Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Воловик Л.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Волошина Д.А., его представителя Шевченко С.С. (доверенность от 08.05.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару - Готиштана Е.К. (доверенность от 16.12.2010), Трегуб С.К. (доверенность от 16.12.2010), Селихова М.Ю. (доверенность от 16.12.2010), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 июля 2010 года (судья Посаженников М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года (судьи Шимбарева Н.В., Андреева Е.В., Винокур И.Г.) по делу N А32-17867/2009, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Волошин Д.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 29.01.2009 N 16-09/6 в части доначисления 24 967 857 рублей НДС, 6 117 481 рубля пени и 4 991 525 рублей штрафа, 35 704 028 рублей НДФЛ, 4 281 136 рублей пени и 7 167 481 рубля штрафа, 5 098 360 рублей ЕСН, 595 068 рублей 62 копеек пени и 977 271 рубля штрафа (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2010 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные инстанции сочли доказанным факт осуществления предпринимателем розничной торговли продовольственными товарами. При этом налоговая инспекция в нарушение статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения не приняла во внимание расходы предпринимателя и не использовала данные по аналогичным налогоплательщикам, а произвела расчет налогов на основании выручки без учета расходов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2010 года принятые по делу судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Судебный акт мотивирован тем, что суд, сделав вывод об обоснованном применении предпринимателем ЕНВД, не указал, по какому критерию предприниматель отнесен к плательщикам ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля" и какая базовая доходность использовалась предпринимателем при расчете ЕНВД. Судом не исследован довод налоговой инспекции о том, что предприниматель необоснованно относил себя к плательщикам ЕНВД, ссылаясь на площадь торгового зала до 150 кв. м, поскольку у него нет магазина розничной торговли, а имеется офисное помещение. Судом не проверен расчет налогов, начисленных по общей системе налогообложения.
При новом рассмотрении дела решением суда от 5 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 сентября 2010 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы правомерностью применения предпринимателем ЕНВД.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что помещения, арендуемые предпринимателем, не соответствуют требованиям, установленным в отношении применения системы налогообложения в виде ЕНВД; необоснованно не приняты судом во внимание протоколы допросов предпринимателей и бывших работников заявителя, анализ пробитых чеков и исправность ККТ, ответы Роспотребнадзора об отсутствии розничной торговли, доводы налоговой инспекции об отсутствии в штате единицы продавца, а также о предоставлении заявителю в уменьшении налогооблагаемой базы расходов и налоговых вычетов, определенных им самостоятельно в декларациях по НДС, НДФЛ и ЕСН.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
Предприниматель наряду с общей системой налогообложения (оптовая торговля) применяет систему налогообложения - ЕНВД (розничная торговля). В ходе проверки налоговая инспекция установила, что арендуемые предпринимателем помещения не соответствуют требованиям, установленным для розничной торговли; реализация продукции осуществлялась только юридическим лицам и предпринимателям; отсутствует магазин розничной торговли; в штате отсутствует должность продавца; оформление 90 % продаж осуществляется в ночное время; расстояние от входа на территорию базы до помещений заявителя составляет более 500 м; отсутствие розничной торговли подтверждается Роспотребнадзором по Краснодарскому краю; сумма единовременной покупки значительно превышает потребности розничного покупателя; реализация единичными партиями не производилась. Исходя из указанных обстоятельств налоговая инспекция пришла к выводу о том, что в 2006 - 2007 годах заявитель неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД, поскольку осуществлял оптовую торговлю молочными продуктами.
По результатам проверки составлен акт от 22.12.2008 N 16-09/93 и принято решение от 29.01.2009 N 16-09/6 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе, доначислено 24 967 857 рублей НДС, 6 117 481 рубль пени и 4 991 525 рублей штрафа, 35 704 028 рублей НДФЛ, 4 281 136 рублей пени и 7 167 481 рубль штрафа, 5 098 360 рублей ЕСН, 595 068 рублей 62 копейки пени и 977 271 рубль штрафа.
Решением управления от 31.03.2009 N 16-13-17-354 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 4 статьи 346.26 Кодекса). В статье 346.27 Кодекса приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения единым налогом на вмененный доход, в том числе, понятие розничной торговли. В редакции указанной статьи, действовавшей вплоть до 01.01.2006, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. При этом, к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
С 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары. Таким образом, определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является цель реализации товаров организациям и физическим лицам; основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
Согласно подпункту 6 части 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли.
Из материалов дела следует, что в проверяемом налоговой инспекцией периоде предприниматель осуществлял оптовую и розничную торговлю продовольственными товарами. В отношении оптовой торговли предприниматель применял общую систему налогообложения, а в отношении розничной - ЕНВД.
Суды установили, что предприниматель для осуществления предпринимательской деятельности у ОАО "Мебельная фабрика "Краснодар"" арендовал по договорам от 20.12.2005 и от 01.12.2005 торговое помещение площадью 42 м2 и склад площадью 262,4 м2.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов площадью менее 150 м2, т. е. в отношении розничной правомерно применял ЕНВД.
Суды отклонили доводы налоговой инспекции о неправомерности применения предпринимателем ЕНВД со ссылкой на отсутствие в штате должности продавца, оформление продаж в ночное время и удаленности помещений от входа на территорию базы. При этом суды учли показания свидетеля Тыщук А.С., подтверждающие реализацию товара самим предпринимателем.
Суды пришли к выводу, что налоговой инспекцией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих использование предпринимателем торговой площади более 150 м2, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того суды установили несоответствие произведенного налоговой инспекцией расчета статье 31 Кодекса, поскольку налоговая инспекция включила в состав доходов предпринимателя всю выручку ранее учтенную в составе выручки от розничной торговли без определения расходов, связанных с ее получением.
Выводы судов основаны на представленных сторонами доказательствах, которые исследованы в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для вывода о том, что предприниматель необоснованно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход и ему следовало применять общую систему налогообложения.
Исключение судами из доказательств протоколов допросов контрагентов налогоплательщика не соответствует статьям 90 и 128 Кодекса. Но неправильный вывод судов о необходимости исключения протоколов допросов из состава доказательств не привели к принятию незаконных судебных актов, поскольку налоговым органом неправомерно произведено доначисление налогов.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 июля 2010 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года по делу N А32-17867/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2010 ПО ДЕЛУ N А32-17867/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу N А32-17867/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Воловик Л.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Волошина Д.А., его представителя Шевченко С.С. (доверенность от 08.05.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару - Готиштана Е.К. (доверенность от 16.12.2010), Трегуб С.К. (доверенность от 16.12.2010), Селихова М.Ю. (доверенность от 16.12.2010), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 июля 2010 года (судья Посаженников М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года (судьи Шимбарева Н.В., Андреева Е.В., Винокур И.Г.) по делу N А32-17867/2009, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Волошин Д.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 29.01.2009 N 16-09/6 в части доначисления 24 967 857 рублей НДС, 6 117 481 рубля пени и 4 991 525 рублей штрафа, 35 704 028 рублей НДФЛ, 4 281 136 рублей пени и 7 167 481 рубля штрафа, 5 098 360 рублей ЕСН, 595 068 рублей 62 копеек пени и 977 271 рубля штрафа (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2010 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные инстанции сочли доказанным факт осуществления предпринимателем розничной торговли продовольственными товарами. При этом налоговая инспекция в нарушение статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения не приняла во внимание расходы предпринимателя и не использовала данные по аналогичным налогоплательщикам, а произвела расчет налогов на основании выручки без учета расходов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2010 года принятые по делу судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Судебный акт мотивирован тем, что суд, сделав вывод об обоснованном применении предпринимателем ЕНВД, не указал, по какому критерию предприниматель отнесен к плательщикам ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля" и какая базовая доходность использовалась предпринимателем при расчете ЕНВД. Судом не исследован довод налоговой инспекции о том, что предприниматель необоснованно относил себя к плательщикам ЕНВД, ссылаясь на площадь торгового зала до 150 кв. м, поскольку у него нет магазина розничной торговли, а имеется офисное помещение. Судом не проверен расчет налогов, начисленных по общей системе налогообложения.
При новом рассмотрении дела решением суда от 5 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 сентября 2010 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы правомерностью применения предпринимателем ЕНВД.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что помещения, арендуемые предпринимателем, не соответствуют требованиям, установленным в отношении применения системы налогообложения в виде ЕНВД; необоснованно не приняты судом во внимание протоколы допросов предпринимателей и бывших работников заявителя, анализ пробитых чеков и исправность ККТ, ответы Роспотребнадзора об отсутствии розничной торговли, доводы налоговой инспекции об отсутствии в штате единицы продавца, а также о предоставлении заявителю в уменьшении налогооблагаемой базы расходов и налоговых вычетов, определенных им самостоятельно в декларациях по НДС, НДФЛ и ЕСН.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
Предприниматель наряду с общей системой налогообложения (оптовая торговля) применяет систему налогообложения - ЕНВД (розничная торговля). В ходе проверки налоговая инспекция установила, что арендуемые предпринимателем помещения не соответствуют требованиям, установленным для розничной торговли; реализация продукции осуществлялась только юридическим лицам и предпринимателям; отсутствует магазин розничной торговли; в штате отсутствует должность продавца; оформление 90 % продаж осуществляется в ночное время; расстояние от входа на территорию базы до помещений заявителя составляет более 500 м; отсутствие розничной торговли подтверждается Роспотребнадзором по Краснодарскому краю; сумма единовременной покупки значительно превышает потребности розничного покупателя; реализация единичными партиями не производилась. Исходя из указанных обстоятельств налоговая инспекция пришла к выводу о том, что в 2006 - 2007 годах заявитель неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД, поскольку осуществлял оптовую торговлю молочными продуктами.
По результатам проверки составлен акт от 22.12.2008 N 16-09/93 и принято решение от 29.01.2009 N 16-09/6 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе, доначислено 24 967 857 рублей НДС, 6 117 481 рубль пени и 4 991 525 рублей штрафа, 35 704 028 рублей НДФЛ, 4 281 136 рублей пени и 7 167 481 рубль штрафа, 5 098 360 рублей ЕСН, 595 068 рублей 62 копейки пени и 977 271 рубль штрафа.
Решением управления от 31.03.2009 N 16-13-17-354 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 4 статьи 346.26 Кодекса). В статье 346.27 Кодекса приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения единым налогом на вмененный доход, в том числе, понятие розничной торговли. В редакции указанной статьи, действовавшей вплоть до 01.01.2006, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. При этом, к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
С 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары. Таким образом, определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является цель реализации товаров организациям и физическим лицам; основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
Согласно подпункту 6 части 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли.
Из материалов дела следует, что в проверяемом налоговой инспекцией периоде предприниматель осуществлял оптовую и розничную торговлю продовольственными товарами. В отношении оптовой торговли предприниматель применял общую систему налогообложения, а в отношении розничной - ЕНВД.
Суды установили, что предприниматель для осуществления предпринимательской деятельности у ОАО "Мебельная фабрика "Краснодар"" арендовал по договорам от 20.12.2005 и от 01.12.2005 торговое помещение площадью 42 м2 и склад площадью 262,4 м2.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов площадью менее 150 м2, т. е. в отношении розничной правомерно применял ЕНВД.
Суды отклонили доводы налоговой инспекции о неправомерности применения предпринимателем ЕНВД со ссылкой на отсутствие в штате должности продавца, оформление продаж в ночное время и удаленности помещений от входа на территорию базы. При этом суды учли показания свидетеля Тыщук А.С., подтверждающие реализацию товара самим предпринимателем.
Суды пришли к выводу, что налоговой инспекцией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих использование предпринимателем торговой площади более 150 м2, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того суды установили несоответствие произведенного налоговой инспекцией расчета статье 31 Кодекса, поскольку налоговая инспекция включила в состав доходов предпринимателя всю выручку ранее учтенную в составе выручки от розничной торговли без определения расходов, связанных с ее получением.
Выводы судов основаны на представленных сторонами доказательствах, которые исследованы в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для вывода о том, что предприниматель необоснованно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход и ему следовало применять общую систему налогообложения.
Исключение судами из доказательств протоколов допросов контрагентов налогоплательщика не соответствует статьям 90 и 128 Кодекса. Но неправильный вывод судов о необходимости исключения протоколов допросов из состава доказательств не привели к принятию незаконных судебных актов, поскольку налоговым органом неправомерно произведено доначисление налогов.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 июля 2010 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года по делу N А32-17867/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
В.Н.ЯЦЕНКО
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)