Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 ноября 2005 года Дело N А56-51299/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Чуба Ю.А. (доверенность от 28.12.04 N 18/28048), от закрытого акционерного общества "Мегалит" Касенова Е.Б. (доверенность от 28.10.04), рассмотрев 23.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мегалит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.05 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.05 по делу N А56-51299/04 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Петренко Т.И.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Мегалит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 09.11.04 N 10/23713 и незаконными действий Инспекции, выразившихся в отказе возвратить Обществу 937472 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2003 - 2004 годы.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.05, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.05, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 22.03.05 и постановление от 26.07.05 и удовлетворить его требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что к Обществу не подлежат применению положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ). По мнению подателя жалобы, с введением с 01.01.03 в действие главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на Общество как налогоплательщика возложено дополнительное налоговое бремя, чем ухудшается его положение.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления и перечисления Обществом в бюджет земельного налога за 2002 - 2003 годы Инспекция выявила неполную уплату налога в результате неправильного исчисления. Результаты проверки отражены в акте от 14.10.04 N 10/85.
Общество 27.10.04 представило в налоговый орган письменные возражения по акту проверки и заявление о возврате 937472 руб. излишне уплаченного налога за 2003 - 2004 годы в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Решением от 09.11.04 N 10/23713 с учетом результатов рассмотрения протокола разногласий от 09.11.04 Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 195736 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а также доначислила 978683 руб. налога и начислила 179138 руб. пеней.
В письме от 11.11.04 налоговый орган сообщил о невозможности возврата излишне уплаченного налога по основаниям, изложенным в решении от 09.11.04 N 10/23713.
Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и обжаловал его, а также действия налогового органа, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченный налог, в судебном порядке.
Суд первой инстанции и апелляционный суд, отказывая Обществу в удовлетворении требований, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие этого Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, сохраняется действующий порядок уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды.
С введением в действие глав 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации Закон N 222-ФЗ с 01.01.03 утратил силу. Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена замена земельного налога уплатой единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно применения к налоговым правоотношениям абзаца 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О, от 09.04.01 N 82-О, от 15.05.01 N 89-О, от 07.02.02 N 37-О.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О следует, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
В постановлении от 19.06.03 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что норма абзаца 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Следовательно, субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой администрации Санкт-Петербурга 20.06.01 и с этого момента применяло общую систему налогообложения.
С 01.10.02 налогоплательщик перешел на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, предусмотренную Законом N 222-ФЗ, и уплачивал земельный налог в составе единого налога.
При проведении выездной проверки Инспекция установила, что Общество, применяя упрощенную систему налогообложения, с 01.01.03 в установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации порядке уплачивало земельный налог в меньшем размере, поскольку не применяло последовательно коэффициенты, установленные федеральными законами о бюджете на соответствующий год.
Оспаривая решение налогового органа, Общество исходило из того, что, являясь субъектом малого предпринимательства, оно не должно уплачивать земельный налог с 01.01.03, поскольку ранее действовавшим Законом N 222-ФЗ не предусматривалась уплата организациями земельного налога. Введение в действие главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению налогоплательщика, ухудшает его положение, поскольку не "освобождает" его от уплаты земельного налога, а следовательно, он обязан подавать декларации по этому налогу и нести ответственность за несвоевременное их представление.
Между тем Закон N 222-ФЗ не освобождал организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, от уплаты земельного налога, а заменял его уплатой единого налога. Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации такой замены не предусмотрено.
С момента государственной регистрации и до 01.10.02 налогоплательщик применял общую систему налогообложения, поэтому на него не распространяется действие положений абзаца 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ, содержащих прямую отсылку к порядку налогообложения, который действовал на момент государственной регистрации субъекта малого предпринимательства.
Кроме того, выборочное применение налогоплательщиком положений утратившего силу Закона N 222-ФЗ при одновременном исчислении единого налога в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не основано на нормах законодательства о налогах и сборах, а также на разъяснениях, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение от 22.03.05 и постановление от 26.07.05 законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.05 по делу N А56-51299/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мегалит" - без удовлетворения.
Председательствующий
БОГЛАЧЕВА Е.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2005 N А56-51299/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2005 года Дело N А56-51299/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Чуба Ю.А. (доверенность от 28.12.04 N 18/28048), от закрытого акционерного общества "Мегалит" Касенова Е.Б. (доверенность от 28.10.04), рассмотрев 23.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мегалит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.05 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.05 по делу N А56-51299/04 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Петренко Т.И.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Мегалит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 09.11.04 N 10/23713 и незаконными действий Инспекции, выразившихся в отказе возвратить Обществу 937472 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2003 - 2004 годы.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.05, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.05, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 22.03.05 и постановление от 26.07.05 и удовлетворить его требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что к Обществу не подлежат применению положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ). По мнению подателя жалобы, с введением с 01.01.03 в действие главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на Общество как налогоплательщика возложено дополнительное налоговое бремя, чем ухудшается его положение.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления и перечисления Обществом в бюджет земельного налога за 2002 - 2003 годы Инспекция выявила неполную уплату налога в результате неправильного исчисления. Результаты проверки отражены в акте от 14.10.04 N 10/85.
Общество 27.10.04 представило в налоговый орган письменные возражения по акту проверки и заявление о возврате 937472 руб. излишне уплаченного налога за 2003 - 2004 годы в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Решением от 09.11.04 N 10/23713 с учетом результатов рассмотрения протокола разногласий от 09.11.04 Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 195736 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а также доначислила 978683 руб. налога и начислила 179138 руб. пеней.
В письме от 11.11.04 налоговый орган сообщил о невозможности возврата излишне уплаченного налога по основаниям, изложенным в решении от 09.11.04 N 10/23713.
Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и обжаловал его, а также действия налогового органа, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченный налог, в судебном порядке.
Суд первой инстанции и апелляционный суд, отказывая Обществу в удовлетворении требований, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие этого Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, сохраняется действующий порядок уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды.
С введением в действие глав 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации Закон N 222-ФЗ с 01.01.03 утратил силу. Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена замена земельного налога уплатой единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно применения к налоговым правоотношениям абзаца 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О, от 09.04.01 N 82-О, от 15.05.01 N 89-О, от 07.02.02 N 37-О.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О следует, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
В постановлении от 19.06.03 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что норма абзаца 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Следовательно, субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой администрации Санкт-Петербурга 20.06.01 и с этого момента применяло общую систему налогообложения.
С 01.10.02 налогоплательщик перешел на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, предусмотренную Законом N 222-ФЗ, и уплачивал земельный налог в составе единого налога.
При проведении выездной проверки Инспекция установила, что Общество, применяя упрощенную систему налогообложения, с 01.01.03 в установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации порядке уплачивало земельный налог в меньшем размере, поскольку не применяло последовательно коэффициенты, установленные федеральными законами о бюджете на соответствующий год.
Оспаривая решение налогового органа, Общество исходило из того, что, являясь субъектом малого предпринимательства, оно не должно уплачивать земельный налог с 01.01.03, поскольку ранее действовавшим Законом N 222-ФЗ не предусматривалась уплата организациями земельного налога. Введение в действие главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению налогоплательщика, ухудшает его положение, поскольку не "освобождает" его от уплаты земельного налога, а следовательно, он обязан подавать декларации по этому налогу и нести ответственность за несвоевременное их представление.
Между тем Закон N 222-ФЗ не освобождал организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, от уплаты земельного налога, а заменял его уплатой единого налога. Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации такой замены не предусмотрено.
С момента государственной регистрации и до 01.10.02 налогоплательщик применял общую систему налогообложения, поэтому на него не распространяется действие положений абзаца 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ, содержащих прямую отсылку к порядку налогообложения, который действовал на момент государственной регистрации субъекта малого предпринимательства.
Кроме того, выборочное применение налогоплательщиком положений утратившего силу Закона N 222-ФЗ при одновременном исчислении единого налога в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не основано на нормах законодательства о налогах и сборах, а также на разъяснениях, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение от 22.03.05 и постановление от 26.07.05 законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.05 по делу N А56-51299/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мегалит" - без удовлетворения.
Председательствующий
БОГЛАЧЕВА Е.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)