Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 января 2007 г. Дело N КА-А40/13134-06
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Корневой Е.М., Букиной И.А., при участии в заседании от истца: Н. по дов. N ЮС-28 от 10.01.2007; от ответчика: О. по дов. N 283 от 11.01.2006, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева" на решение от 19.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Чекмаревым Г.С., на постановление от 06.10.2006 N 09АП-12599/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Сафроновой М.С., Кораблевой М.С., по делу N А40-33582/06-151-166 по иску (заявлению) ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева" о признании недействительными решения и требования к Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.02.2006 N 52/109 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в размере 27500 руб. и НДС в размере 13503 руб., требования инспекции об уплате налога N 91 от 14.02.2006 в части налога на прибыль в размере 137499 руб. и пени в сумме 46306 руб., пени по акцизу в размере 83343 руб., НДС в размере 133134 руб. и пени в сумме 48706 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2006 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В жалобе заявитель указывает, что при вынесении решения в части налога на прибыль суды сделали необоснованный вывод о том, что общество не представило доказательства ведения раздельного учета по деятельности магазина и столовой, а также обычных видов деятельности. В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ общество вело раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, так как стоимость имущества столовой и магазина отражалась на счете 01.1, доходы от реализации в виде торговой наценки отражались на счете 90.1 и т.д. Вывод судов о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль сделан в результате неприменения статьи 274 НК РФ.
Кроме того, в жалобе общество указывает, что вывод судов о правомерности начисления налоговым органом пеней по акцизу с октября по ноябрь 2002 г. сделан в результате применения статьи 195 НК РФ в редакции, не подлежащей применению. В силу пункта 1 статьи 195 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период до 01.01.2003, на основании статьи 21 Федерального закона РФ от 24.07.2002 N 110-ФЗ) дата реализации подакцизных товаров, перечисленных в пп. 10 пункта 1 и пп. 1 пункта 2 статьи 181 НК РФ, определяется как день оплаты указанных подакцизных товаров, следовательно, акциз в отношении моторных масел правомерно уплачивался налогоплательщиком за месяц, в котором произошла оплата реализации (передачи) подакцизного товара. При вынесении решения суды посчитали установленным факт превышения доли расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД, от общей суммы совокупных расходов организации более чем на 5 процентов при отсутствии относимых и допустимых доказательств и не применили нормы процессуального права (статьи 65 п. 1, ст. ст. 71, 200 п. 5 АПК РФ). Из корректировки расходов, сделанной налоговым органом следует, что доля расходов приходящихся на деятельность столовой и магазина (облагаемую ЕНВД), составляет менее 1 процента от совокупности расходов общества, в связи с чем, возможность применения вычета по НДС по указанным расходам правомерно использована налогоплательщиком на основании п. 4 статьи 170 НК РФ. Кроме того, общество не согласилось с выводами судов об отказе в применении вычета по НДС в размере 2163 руб. и привлечения его к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ при наличии переплаты за октябрь 2002 г. в размере 108991 руб. 37 коп. Считает, что суды не в полном объеме исследовали обстоятельства дела, что привело к принятию незаконных судебных актов.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился, считая их несостоятельными, а принятые судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, в период с 22.09.2005 по 02.12.2005 инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период деятельности с 01.01.2002 по 31.12.2003, о чем составлен акт N 52/990 от 23.12.2005.
В ходе проверки выявлены нарушения, связанные с уплатой налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога. По итогам проверки налоговым органом вынесено решение N 52/109 от 08.02.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога в виде штрафа в размере 20 процентов от доначисленных сумм налогов и обществу предложено уплатить неуплаченные налоги, налоговые санкции и пени за несвоевременную уплату налогов, исчисленных на дату вынесения решения в соответствии со статьей 75 НК РФ. Кроме того, заявителю предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах: акциз за ноябрь 2003 г. в сумме 3968725 руб., НДС за октябрь 2002 г. в сумме 108991 руб. 37 коп. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
14.02.2006 в адрес налогоплательщика направлено инспекцией требование N 91 для добровольной уплаты налогов и пеней в срок до 02.03.2006.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными решения и требования налогового органа.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из обоснованности выводов инспекции, содержащихся в решении налогового органа.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что судебные акты подлежат частичному изменению по следующим основаниям.
Судебными инстанциями установлено, что ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева" наряду с деятельностью, облагаемой налогом на прибыль одновременно осуществляет деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.
В ходе проверки инспекцией произведен перерасчет затрат, отнесенных на счет 26 "Общехозяйственные расходы" между видами деятельности, облагаемыми налогом на прибыль по общей системе и видами деятельности, подлежащими обложению единым налогом на вмененный доход. В результате перерасчета выявлено нарушение пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ, в соответствии с которыми доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
При рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что для расчета расходов, приходящихся на деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, в доход по реализации по магазину и столовой были приняты лишь суммы торговой наценки, что соответственно повлекло уменьшение расходов по данному налогу и занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 1076142 руб. Данные обстоятельства указаны в заявлении и не оспорены налогоплательщиком в ходе рассмотрения спора. Выявленный факт привел к неуплате налога на прибыль в сумме 258274 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы налогового органа являются обоснованными и судебными инстанциями правомерно отказано обществу в удовлетворении его требований о признании ненормативных актов налогового органа недействительными в части доначисления налога на прибыль и пени за несвоевременную уплату этого налога.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, осуществляя наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды деятельности, обязано вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и деятельности, в отношении которой уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Статьей 272 пунктом 1 НК РФ предусмотрено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты к конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Исходя из представленных доказательств в материалы дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что регистры бухгалтерского учета не могут служить подтверждением того, что обществом ведется раздельный учет в том виде, в котором он имеет место быть, поскольку регистры бухгалтерского учета по счету 26 за декабрь 2002 г. свидетельствуют о распределении общехозяйственных расходов между видами деятельности согласно учетной политике, пропорционально доле дохода по каждому виду деятельности в совокупном доходе, то есть без выделения в общем объеме общехозяйственных расходов тех, которые относятся исключительно к деятельности, налогообложение которой осуществляется в общем порядке к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и относящихся к двум видам деятельности одновременно.
Доказательства, опровергающие выводы суда, обществом не представлены.
В связи с чем, обсуждаемый довод кассационной жалобы не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов по данному эпизоду.
Не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов и довод общества о неправомерном отказе ему в предъявлении к вычету НДС в размере 2163 руб. по счету-фактуре N 842 от 15.12.2003, предъявленного обществу и уплаченного им при приобретении игрушек, впоследствии безвозмездно переданных в качестве новогодних подарков.
Выводы суда со ссылкой на статью 146 п. 1, ст. 170 п. 1 НК РФ и на представленные документы, судом кассационной инстанции признаются обоснованными и законными.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает обоснованным довод общества, касающийся начисления налоговым органом сумм пеней по акцизу с октября по ноябрь 2002 г., поскольку выводы суда основаны на редакции статьи 195 НК РФ, не подлежащей применению в спорный период.
В ходе проверки инспекцией установлено занижение налоговой базы в связи с тем, что налогоплательщик, по мнению налогового органа, в нарушение ч. 2 статьи 195 НК РФ, которой предусмотрено, что дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров, отразил реализацию подакцизного товара, произошедшую в октябре 2002 г., в декларации за ноябрь 2002 г. В связи с этим налогоплательщику к уплате были начислены пени в сумме 83343 руб.
Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 195 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период до 01.01.2003 на основании статьи 21 Федерального закона РФ от 24.07.2002 N 110-ФЗ) дата реализации подакцизных товаров, перечисленных в пп. 10 пункта 1 и пп. 1 пункта 2 статьи 181 НК РФ определяется как день оплаты указанных подакцизных товаров. Следовательно, акциз в отношении моторных масел правомерно уплачивался налогоплательщиком за месяц, в котором произошла оплата реализации (передачи) подакцизного товара. Следовательно, в части начисления пени за несвоевременную уплату акциза ненормативные акты инспекции подлежат признанию недействительными.
Кассационная инстанция считает, что вывод суда об отсутствии у общества права на предъявление к вычету НДС за 2002 г. и 2003 г. в сумме 130971 руб., сделан судом без полного и всестороннего исследования доводов общества и всех представленных в материалы дела доказательств по существу спора, тем самым не выполнены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, при новом рассмотрении спора в этой части суду необходимо исследовать имеющиеся в деле доказательства (корректировку расходов, представленную налоговым органом в ходе проверки и иные) с учетом приведенных обществом доводов о том, что доля расходов, приходящихся на деятельность столовой и магазина (облагаемую ЕНВД), составляет менее 1 процента от совокупности расходов общества, и принять законное и обоснованное решение.
Кроме того, нуждается в дополнительной проверке и довод общества в части необоснованности привлечения его к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату НДС при наличии, по его мнению, переплаты по налогу в размере 108991 руб. 37 коп.
Суд кассационной инстанции считает, что судами фактически неполно исследован довод о наличии у него переплаты по налогу на момент вынесения решения. Вывод суда является недостаточно обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют акт сверки, составленный сторонами, доказательства по расчету суммы налоговой санкции. Следовательно, дополнительной проверке подлежат доводы налогоплательщика и инспекции.
Указанные обстоятельства в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов. При таких обстоятельствах решение и постановление в указанных эпизодах подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные обстоятельства; истребовать у сторон документальные доказательства в подтверждение доводов сторон; предложить сторонам составить акт сверки расчетов в целях установления наличия недоимки (переплаты) по НДС, дать оценку представленным доказательствам и доводам, участвующих в деле лиц, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2006 г. N 09АП-12599/06-АК по делу N А40-33582/06-151-166 изменить.
Судебные акты в части признания недействительными решения от 08.02.2006 N 52/109 и требования от 14.02.2006 N 91 по эпизодам, касающимся применения вычета по НДС в сумме 130971 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Судебные акты в части отказа в признании недействительными решения и требования в части начисления пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 83343 руб. отменить и требования заявителя в этой части удовлетворить.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.01.2007, 16.01.2007 N КА-А40/13134-06 ПО ДЕЛУ N А40-33582/06-151-166
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
11 января 2007 г. Дело N КА-А40/13134-06
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Корневой Е.М., Букиной И.А., при участии в заседании от истца: Н. по дов. N ЮС-28 от 10.01.2007; от ответчика: О. по дов. N 283 от 11.01.2006, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева" на решение от 19.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Чекмаревым Г.С., на постановление от 06.10.2006 N 09АП-12599/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Сафроновой М.С., Кораблевой М.С., по делу N А40-33582/06-151-166 по иску (заявлению) ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева" о признании недействительными решения и требования к Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.02.2006 N 52/109 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в размере 27500 руб. и НДС в размере 13503 руб., требования инспекции об уплате налога N 91 от 14.02.2006 в части налога на прибыль в размере 137499 руб. и пени в сумме 46306 руб., пени по акцизу в размере 83343 руб., НДС в размере 133134 руб. и пени в сумме 48706 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2006 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В жалобе заявитель указывает, что при вынесении решения в части налога на прибыль суды сделали необоснованный вывод о том, что общество не представило доказательства ведения раздельного учета по деятельности магазина и столовой, а также обычных видов деятельности. В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ общество вело раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, так как стоимость имущества столовой и магазина отражалась на счете 01.1, доходы от реализации в виде торговой наценки отражались на счете 90.1 и т.д. Вывод судов о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль сделан в результате неприменения статьи 274 НК РФ.
Кроме того, в жалобе общество указывает, что вывод судов о правомерности начисления налоговым органом пеней по акцизу с октября по ноябрь 2002 г. сделан в результате применения статьи 195 НК РФ в редакции, не подлежащей применению. В силу пункта 1 статьи 195 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период до 01.01.2003, на основании статьи 21 Федерального закона РФ от 24.07.2002 N 110-ФЗ) дата реализации подакцизных товаров, перечисленных в пп. 10 пункта 1 и пп. 1 пункта 2 статьи 181 НК РФ, определяется как день оплаты указанных подакцизных товаров, следовательно, акциз в отношении моторных масел правомерно уплачивался налогоплательщиком за месяц, в котором произошла оплата реализации (передачи) подакцизного товара. При вынесении решения суды посчитали установленным факт превышения доли расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД, от общей суммы совокупных расходов организации более чем на 5 процентов при отсутствии относимых и допустимых доказательств и не применили нормы процессуального права (статьи 65 п. 1, ст. ст. 71, 200 п. 5 АПК РФ). Из корректировки расходов, сделанной налоговым органом следует, что доля расходов приходящихся на деятельность столовой и магазина (облагаемую ЕНВД), составляет менее 1 процента от совокупности расходов общества, в связи с чем, возможность применения вычета по НДС по указанным расходам правомерно использована налогоплательщиком на основании п. 4 статьи 170 НК РФ. Кроме того, общество не согласилось с выводами судов об отказе в применении вычета по НДС в размере 2163 руб. и привлечения его к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ при наличии переплаты за октябрь 2002 г. в размере 108991 руб. 37 коп. Считает, что суды не в полном объеме исследовали обстоятельства дела, что привело к принятию незаконных судебных актов.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился, считая их несостоятельными, а принятые судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, в период с 22.09.2005 по 02.12.2005 инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период деятельности с 01.01.2002 по 31.12.2003, о чем составлен акт N 52/990 от 23.12.2005.
В ходе проверки выявлены нарушения, связанные с уплатой налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога. По итогам проверки налоговым органом вынесено решение N 52/109 от 08.02.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога в виде штрафа в размере 20 процентов от доначисленных сумм налогов и обществу предложено уплатить неуплаченные налоги, налоговые санкции и пени за несвоевременную уплату налогов, исчисленных на дату вынесения решения в соответствии со статьей 75 НК РФ. Кроме того, заявителю предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах: акциз за ноябрь 2003 г. в сумме 3968725 руб., НДС за октябрь 2002 г. в сумме 108991 руб. 37 коп. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
14.02.2006 в адрес налогоплательщика направлено инспекцией требование N 91 для добровольной уплаты налогов и пеней в срок до 02.03.2006.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными решения и требования налогового органа.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из обоснованности выводов инспекции, содержащихся в решении налогового органа.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что судебные акты подлежат частичному изменению по следующим основаниям.
Судебными инстанциями установлено, что ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева" наряду с деятельностью, облагаемой налогом на прибыль одновременно осуществляет деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.
В ходе проверки инспекцией произведен перерасчет затрат, отнесенных на счет 26 "Общехозяйственные расходы" между видами деятельности, облагаемыми налогом на прибыль по общей системе и видами деятельности, подлежащими обложению единым налогом на вмененный доход. В результате перерасчета выявлено нарушение пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ, в соответствии с которыми доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
При рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что для расчета расходов, приходящихся на деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, в доход по реализации по магазину и столовой были приняты лишь суммы торговой наценки, что соответственно повлекло уменьшение расходов по данному налогу и занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 1076142 руб. Данные обстоятельства указаны в заявлении и не оспорены налогоплательщиком в ходе рассмотрения спора. Выявленный факт привел к неуплате налога на прибыль в сумме 258274 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы налогового органа являются обоснованными и судебными инстанциями правомерно отказано обществу в удовлетворении его требований о признании ненормативных актов налогового органа недействительными в части доначисления налога на прибыль и пени за несвоевременную уплату этого налога.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, осуществляя наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды деятельности, обязано вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и деятельности, в отношении которой уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Статьей 272 пунктом 1 НК РФ предусмотрено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты к конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Исходя из представленных доказательств в материалы дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что регистры бухгалтерского учета не могут служить подтверждением того, что обществом ведется раздельный учет в том виде, в котором он имеет место быть, поскольку регистры бухгалтерского учета по счету 26 за декабрь 2002 г. свидетельствуют о распределении общехозяйственных расходов между видами деятельности согласно учетной политике, пропорционально доле дохода по каждому виду деятельности в совокупном доходе, то есть без выделения в общем объеме общехозяйственных расходов тех, которые относятся исключительно к деятельности, налогообложение которой осуществляется в общем порядке к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и относящихся к двум видам деятельности одновременно.
Доказательства, опровергающие выводы суда, обществом не представлены.
В связи с чем, обсуждаемый довод кассационной жалобы не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов по данному эпизоду.
Не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов и довод общества о неправомерном отказе ему в предъявлении к вычету НДС в размере 2163 руб. по счету-фактуре N 842 от 15.12.2003, предъявленного обществу и уплаченного им при приобретении игрушек, впоследствии безвозмездно переданных в качестве новогодних подарков.
Выводы суда со ссылкой на статью 146 п. 1, ст. 170 п. 1 НК РФ и на представленные документы, судом кассационной инстанции признаются обоснованными и законными.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает обоснованным довод общества, касающийся начисления налоговым органом сумм пеней по акцизу с октября по ноябрь 2002 г., поскольку выводы суда основаны на редакции статьи 195 НК РФ, не подлежащей применению в спорный период.
В ходе проверки инспекцией установлено занижение налоговой базы в связи с тем, что налогоплательщик, по мнению налогового органа, в нарушение ч. 2 статьи 195 НК РФ, которой предусмотрено, что дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров, отразил реализацию подакцизного товара, произошедшую в октябре 2002 г., в декларации за ноябрь 2002 г. В связи с этим налогоплательщику к уплате были начислены пени в сумме 83343 руб.
Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 195 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период до 01.01.2003 на основании статьи 21 Федерального закона РФ от 24.07.2002 N 110-ФЗ) дата реализации подакцизных товаров, перечисленных в пп. 10 пункта 1 и пп. 1 пункта 2 статьи 181 НК РФ определяется как день оплаты указанных подакцизных товаров. Следовательно, акциз в отношении моторных масел правомерно уплачивался налогоплательщиком за месяц, в котором произошла оплата реализации (передачи) подакцизного товара. Следовательно, в части начисления пени за несвоевременную уплату акциза ненормативные акты инспекции подлежат признанию недействительными.
Кассационная инстанция считает, что вывод суда об отсутствии у общества права на предъявление к вычету НДС за 2002 г. и 2003 г. в сумме 130971 руб., сделан судом без полного и всестороннего исследования доводов общества и всех представленных в материалы дела доказательств по существу спора, тем самым не выполнены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, при новом рассмотрении спора в этой части суду необходимо исследовать имеющиеся в деле доказательства (корректировку расходов, представленную налоговым органом в ходе проверки и иные) с учетом приведенных обществом доводов о том, что доля расходов, приходящихся на деятельность столовой и магазина (облагаемую ЕНВД), составляет менее 1 процента от совокупности расходов общества, и принять законное и обоснованное решение.
Кроме того, нуждается в дополнительной проверке и довод общества в части необоснованности привлечения его к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату НДС при наличии, по его мнению, переплаты по налогу в размере 108991 руб. 37 коп.
Суд кассационной инстанции считает, что судами фактически неполно исследован довод о наличии у него переплаты по налогу на момент вынесения решения. Вывод суда является недостаточно обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют акт сверки, составленный сторонами, доказательства по расчету суммы налоговой санкции. Следовательно, дополнительной проверке подлежат доводы налогоплательщика и инспекции.
Указанные обстоятельства в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов. При таких обстоятельствах решение и постановление в указанных эпизодах подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные обстоятельства; истребовать у сторон документальные доказательства в подтверждение доводов сторон; предложить сторонам составить акт сверки расчетов в целях установления наличия недоимки (переплаты) по НДС, дать оценку представленным доказательствам и доводам, участвующих в деле лиц, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2006 г. N 09АП-12599/06-АК по делу N А40-33582/06-151-166 изменить.
Судебные акты в части признания недействительными решения от 08.02.2006 N 52/109 и требования от 14.02.2006 N 91 по эпизодам, касающимся применения вычета по НДС в сумме 130971 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Судебные акты в части отказа в признании недействительными решения и требования в части начисления пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 83343 руб. отменить и требования заявителя в этой части удовлетворить.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)