Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 мая 2004 года Дело N Ф09-1845/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Кургану на решение от 19.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6486/03.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Киселев В.А., доверенность от 06.09.2002 N 14-16327.
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Предприниматель Сапожникова Людмила Артемьевна обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения N 05-42-92 от 22.10.2003 Инспекции МНС РФ по г. Кургану в части.
Решением от 19.01.2004 Арбитражного суда Курганской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2004 решение оставлено без изменения.
Налоговый орган с принятыми судебными актами не согласен, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ФЗ N 142-ФЗ от 31.07.1998 "О налоге на игорный бизнес".
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Кургану проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Сапожниковой Л.А. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на игорный бизнес за период с 01.01.2001 по 30.06.2003. По результатам проверки был составлен акт N 39 от 23.09.2003. Решением N 05-42-92 от 22.10.2003 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на игорный бизнес и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 900 руб. Предпринимателю предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 4500 руб. и пени в сумме 214 руб. 65 коп.
Считая, что доначисление налога на игорный бизнес, пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерно, Сапожникова Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа в данной части незаконным, так как один из двух зарегистрированных игорных автоматов не был установлен и предпринимателем не использовался.
Арбитражный суд обеих инстанций удовлетворил заявленные требования, придя к выводу, что игорный автомат становится объектом налогообложения с момента его установки и использования для проведения азартных игр.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству РФ о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "О налоге на игорный бизнес" игровой автомат является объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес.
В статье 2 данного закона "Основные понятия" дано определение игрового автомата именно как объекта налогообложения: "игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения".
Из этого определения следует, что игорный автомат становится объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес, когда он установлен и используется для проведения азартных игр с денежным выигрышем, а не с момента его регистрации в налоговом органе.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Сапожниковой Л.А. 21.07.2003 заключен договор аренды с ООО "Джекпот" на один игровой автомат, а также 22.07.2003 заключен договор субаренды 1 кв. метра торговой площади в магазине "Локомотив" для установки названного игрового автомата.
Налоговым органом, в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ, не представлено доказательств использования предпринимателем двух игорных автоматов, а сам факт регистрации двух автоматов еще не является безусловным поводом для начисления налога на игорный бизнес.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 19.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6486/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2004 N Ф09-1845/04-АК ПО ДЕЛУ N А34-6486/03
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 мая 2004 года Дело N Ф09-1845/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Кургану на решение от 19.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6486/03.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Киселев В.А., доверенность от 06.09.2002 N 14-16327.
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Предприниматель Сапожникова Людмила Артемьевна обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения N 05-42-92 от 22.10.2003 Инспекции МНС РФ по г. Кургану в части.
Решением от 19.01.2004 Арбитражного суда Курганской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2004 решение оставлено без изменения.
Налоговый орган с принятыми судебными актами не согласен, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ФЗ N 142-ФЗ от 31.07.1998 "О налоге на игорный бизнес".
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Кургану проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Сапожниковой Л.А. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на игорный бизнес за период с 01.01.2001 по 30.06.2003. По результатам проверки был составлен акт N 39 от 23.09.2003. Решением N 05-42-92 от 22.10.2003 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на игорный бизнес и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 900 руб. Предпринимателю предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 4500 руб. и пени в сумме 214 руб. 65 коп.
Считая, что доначисление налога на игорный бизнес, пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерно, Сапожникова Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа в данной части незаконным, так как один из двух зарегистрированных игорных автоматов не был установлен и предпринимателем не использовался.
Арбитражный суд обеих инстанций удовлетворил заявленные требования, придя к выводу, что игорный автомат становится объектом налогообложения с момента его установки и использования для проведения азартных игр.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству РФ о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "О налоге на игорный бизнес" игровой автомат является объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес.
В статье 2 данного закона "Основные понятия" дано определение игрового автомата именно как объекта налогообложения: "игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения".
Из этого определения следует, что игорный автомат становится объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес, когда он установлен и используется для проведения азартных игр с денежным выигрышем, а не с момента его регистрации в налоговом органе.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Сапожниковой Л.А. 21.07.2003 заключен договор аренды с ООО "Джекпот" на один игровой автомат, а также 22.07.2003 заключен договор субаренды 1 кв. метра торговой площади в магазине "Локомотив" для установки названного игрового автомата.
Налоговым органом, в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ, не представлено доказательств использования предпринимателем двух игорных автоматов, а сам факт регистрации двух автоматов еще не является безусловным поводом для начисления налога на игорный бизнес.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6486/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)