Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 июня 2004 года Дело N А28-14421/2003-677/26
Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 28.11.2003 N 12-24/14338 и об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 163571 рубля.
Решением суда от 17.03.2004 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция указывает, что фактически оплата услуги по использованию железнодорожного тарифа, отраженная Обществом в бухгалтерском учете ошибочно дважды в августе и сентябре 2000 года, произведена его контрагентом - ОАО "КЧХК" один раз оборотами за сентябрь 2000 года, поэтому уменьшение предприятием суммы налога на прибыль в связи с дважды произведенной оплатой названной услуги заявлено неправомерно.
ООО отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 08.09.2003 в связи с выявленной в ходе сверки взаиморасчетов с ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат" ошибки, заключавшейся в двойной оплате одной и той же услуги (железнодорожный тариф), ООО обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 163571 рубля. Одновременно Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по этому налогу за 9 месяцев 2000 года, в которой указано к уменьшению налога на данную сумму.
Инспекция, приняв уточненную декларацию по налогу на прибыль, автоматически уменьшила по лицевому счету Общества налог в размере 163571 рубля.
Вместе с тем в целях проверки обоснованности представленной налогоплательщиком декларации Инспекция провела камеральную налоговую проверку данной декларации с учетом представленных первичных документов, в ходе которой не установила нарушений в порядке отражения выручки от реализации для целей налогообложения в III квартале 2000 года, вследствие чего сделала вывод о неправомерном уменьшении Обществом налога на прибыль в указанной сумме.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 28.11.2003 N 12-24/14338, в соответствии с которым по лицевому счету ООО начислен налог на прибыль в размере 163571 рубля и пени в размере 2497 рублей 27 копеек.
ООО посчитало данное решение Инспекции неправомерным и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьями 52, 54, 78 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из доказанности Обществом факта излишней уплаты налога на прибыль за 9 месяцев 2000 года.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В пункте 7 и 9 данной статьи установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Арбитражный суд Кировской области на основе всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств установил, что ООО в августе 2000 года на основании счета-фактуры от 28.08.2000 N 238 продало ОАО "Кирово-Чепецкий химкомбинат" железнодорожный тариф на общую сумму 654287 рублей 10 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 109047 рублей 80 копеек). Последнее в качестве оплаты за данную услугу рассчиталось с Обществом своей продукцией, которая в дальнейшем была реализована заявителем. Налог на прибыль со стоимости железнодорожного тарифа Общество не начисляло в связи с предъявленными Горьковской железной дорогой затратами на эту же сумму.
В сентябре 2000 года ООО вновь ошибочно предъявило ОАО "Кирово-Чепецкий химкомбинат" названную счет-фактуру, которое снова рассчиталось с Обществом своей продукцией, также впоследствии реализованной заявителем. В этом случае налог на прибыль был уплачен Обществом со всей стоимости железнодорожного тарифа, так как фактически данный тариф на сумму 654287 рублей 10 копеек им не приобретался и, соответственно, затрат по его приобретению заявитель не нес.
Таким образом, указанная услуга во второй раз в сентябре 2000 года Обществом ОАО "Кирово-Чепецкий химкомбинат" не оказывалась, оплата же за нее в адрес заявителя произведена дважды.
При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежат, Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о том, что исчисленный и уплаченный в бюджет налог на прибыль в сумме 163571 рубля с полученной во второй раз стоимости железнодорожного тарифа является излишне уплаченным за 9 месяцев 2000 года, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в его возврате.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, поэтому во внимание судом кассационной инстанции не принимаются.
С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как заявитель жалобы на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2004 по делу N А28-14421/2003-677/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2004 N А28-14421/2003-677/26
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 июня 2004 года Дело N А28-14421/2003-677/26
Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 28.11.2003 N 12-24/14338 и об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 163571 рубля.
Решением суда от 17.03.2004 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция указывает, что фактически оплата услуги по использованию железнодорожного тарифа, отраженная Обществом в бухгалтерском учете ошибочно дважды в августе и сентябре 2000 года, произведена его контрагентом - ОАО "КЧХК" один раз оборотами за сентябрь 2000 года, поэтому уменьшение предприятием суммы налога на прибыль в связи с дважды произведенной оплатой названной услуги заявлено неправомерно.
ООО отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 08.09.2003 в связи с выявленной в ходе сверки взаиморасчетов с ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат" ошибки, заключавшейся в двойной оплате одной и той же услуги (железнодорожный тариф), ООО обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 163571 рубля. Одновременно Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по этому налогу за 9 месяцев 2000 года, в которой указано к уменьшению налога на данную сумму.
Инспекция, приняв уточненную декларацию по налогу на прибыль, автоматически уменьшила по лицевому счету Общества налог в размере 163571 рубля.
Вместе с тем в целях проверки обоснованности представленной налогоплательщиком декларации Инспекция провела камеральную налоговую проверку данной декларации с учетом представленных первичных документов, в ходе которой не установила нарушений в порядке отражения выручки от реализации для целей налогообложения в III квартале 2000 года, вследствие чего сделала вывод о неправомерном уменьшении Обществом налога на прибыль в указанной сумме.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 28.11.2003 N 12-24/14338, в соответствии с которым по лицевому счету ООО начислен налог на прибыль в размере 163571 рубля и пени в размере 2497 рублей 27 копеек.
ООО посчитало данное решение Инспекции неправомерным и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьями 52, 54, 78 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из доказанности Обществом факта излишней уплаты налога на прибыль за 9 месяцев 2000 года.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В пункте 7 и 9 данной статьи установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Арбитражный суд Кировской области на основе всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств установил, что ООО в августе 2000 года на основании счета-фактуры от 28.08.2000 N 238 продало ОАО "Кирово-Чепецкий химкомбинат" железнодорожный тариф на общую сумму 654287 рублей 10 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 109047 рублей 80 копеек). Последнее в качестве оплаты за данную услугу рассчиталось с Обществом своей продукцией, которая в дальнейшем была реализована заявителем. Налог на прибыль со стоимости железнодорожного тарифа Общество не начисляло в связи с предъявленными Горьковской железной дорогой затратами на эту же сумму.
В сентябре 2000 года ООО вновь ошибочно предъявило ОАО "Кирово-Чепецкий химкомбинат" названную счет-фактуру, которое снова рассчиталось с Обществом своей продукцией, также впоследствии реализованной заявителем. В этом случае налог на прибыль был уплачен Обществом со всей стоимости железнодорожного тарифа, так как фактически данный тариф на сумму 654287 рублей 10 копеек им не приобретался и, соответственно, затрат по его приобретению заявитель не нес.
Таким образом, указанная услуга во второй раз в сентябре 2000 года Обществом ОАО "Кирово-Чепецкий химкомбинат" не оказывалась, оплата же за нее в адрес заявителя произведена дважды.
При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежат, Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о том, что исчисленный и уплаченный в бюджет налог на прибыль в сумме 163571 рубля с полученной во второй раз стоимости железнодорожного тарифа является излишне уплаченным за 9 месяцев 2000 года, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в его возврате.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, поэтому во внимание судом кассационной инстанции не принимаются.
С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как заявитель жалобы на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2004 по делу N А28-14421/2003-677/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)