Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Нагорной Э.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Е. (дов. от 15.01.08 г.),
от ответчика - П. (дов. от 09.01.08 г. N 2.4-11/0002@),
рассмотрев 09.06.08 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области
на решение от 08.11.07 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое Дегтярь А.И.,
на постановление от 23.01.08 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Чучуновой Н.С., Александровым Д.Д., Кузнецовым А.М.
по заявлению ООО "Дейви"
о признании недействительным решения
к Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области
Общество с ограниченной ответственностью "Дейви" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.11.2006 г. N 1029, 1030, 1031 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 08.11.2007 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить как принятые с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судебных инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам, в удовлетворении заявленного обществом требования отказать. В обоснование чего приводится довод о неправильном применении судами ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал довод кассационной жалобы, представитель общества приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив довод кассационной жалобы и возражений относительно него, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что Обществом в Инспекцию представлены налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 г., по результатам камеральной налоговой проверки которых, 16.11.2007 г. налоговым органом приняты решения N 1029, 1030 1031 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ).
При этом судом указано, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось отсутствие регистрации в налоговом органе по месту установки игровых автоматов, указанных в декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 г.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области от 28.04.2007 г. по делам N А41-К2-4355/07, А41-К2-6642/07, А41-К2-6643/07, между теми же сторонами, но за другой период, установлено, что налогоплательщиком своевременно зарегистрированы спорные объекты налогообложения на игорный бизнес, посредством направления соответствующего заявления.
Так, судом установлено, что заявитель, отправив по почте 11 августа 2006 г. заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, с учетом Письма Минфина Российской Федерации от 07.07.2006 г. N 03-06-05-02/06, согласно которому датой представления в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения по налогу на игорный бизнес в виде почтового отправления считается шестой день, начиная с даты его отправки, обоснованно считал датой представления заявления о регистрации объектов налогообложения - 16 августа 2006 г. и с указанного времени произвел отчет интервала как два рабочих дня до установки объектов налогообложения (п. 3 ст. 366 НК РФ).
Как правильно указано судами, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении положений ст. 69 АПК РФ о преюдиции судебных актов отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании нормы права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
С Инспекции в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 08 ноября 2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 января 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-4354/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2008 N КА-А41/3705-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-4354/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2008 г. N КА-А41/3705-08
Дело N А41-К2-4354/07
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2008 г.Полный текст постановления изготовлен 09.06.2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Нагорной Э.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Е. (дов. от 15.01.08 г.),
от ответчика - П. (дов. от 09.01.08 г. N 2.4-11/0002@),
рассмотрев 09.06.08 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области
на решение от 08.11.07 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое Дегтярь А.И.,
на постановление от 23.01.08 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Чучуновой Н.С., Александровым Д.Д., Кузнецовым А.М.
по заявлению ООО "Дейви"
о признании недействительным решения
к Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дейви" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.11.2006 г. N 1029, 1030, 1031 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 08.11.2007 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить как принятые с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судебных инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам, в удовлетворении заявленного обществом требования отказать. В обоснование чего приводится довод о неправильном применении судами ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал довод кассационной жалобы, представитель общества приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив довод кассационной жалобы и возражений относительно него, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что Обществом в Инспекцию представлены налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 г., по результатам камеральной налоговой проверки которых, 16.11.2007 г. налоговым органом приняты решения N 1029, 1030 1031 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ).
При этом судом указано, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось отсутствие регистрации в налоговом органе по месту установки игровых автоматов, указанных в декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 г.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области от 28.04.2007 г. по делам N А41-К2-4355/07, А41-К2-6642/07, А41-К2-6643/07, между теми же сторонами, но за другой период, установлено, что налогоплательщиком своевременно зарегистрированы спорные объекты налогообложения на игорный бизнес, посредством направления соответствующего заявления.
Так, судом установлено, что заявитель, отправив по почте 11 августа 2006 г. заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, с учетом Письма Минфина Российской Федерации от 07.07.2006 г. N 03-06-05-02/06, согласно которому датой представления в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения по налогу на игорный бизнес в виде почтового отправления считается шестой день, начиная с даты его отправки, обоснованно считал датой представления заявления о регистрации объектов налогообложения - 16 августа 2006 г. и с указанного времени произвел отчет интервала как два рабочих дня до установки объектов налогообложения (п. 3 ст. 366 НК РФ).
Как правильно указано судами, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении положений ст. 69 АПК РФ о преюдиции судебных актов отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании нормы права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
С Инспекции в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 08 ноября 2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 января 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-4354/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.
Председательствующий
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи:
Э.Н.НАГОРНАЯ
О.И.РУСАКОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи:
Э.Н.НАГОРНАЯ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)