Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя закрытого акционерного общества "К": М. (паспорт серии 5704 N 287910, доверенность от 14.03.2007),
от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю: Б. (удостоверение УР N 066870, доверенность от 19.07.2007),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 июля 2007 года по делу N А50-7287/2007-А14,
по заявлению закрытого акционерного общества "К"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю
о признании недействительным решения налогового органа
закрытое акционерное общество "К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения N 15 от 26.03.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция) о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 14471,37 руб., пени в сумме 7148,44 руб., а также штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 59331,10 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, указывает на то, что земельный налог доначислен правомерно, так как с момента издания распоряжения, в соответствии с которым спорный земельный участок предоставлен в собственность обществу, до момента регистрации права на него, спорный земельный участок находился в пользовании общества, в связи с чем, общество должно было уплачивать земельный налог.
Общество с апелляционной жалобой не согласно по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Представитель общества доводы отзыва поддержал, указывает на продолжение арендных отношений до момента регистрации права на земельный участок, в связи с чем, общество уплачивало арендную плату, обязанности уплачивать земельный налог и представлять соответствующую декларацию у него не было.
27.09.2007 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение об отложении рассмотрения жалобы и обязании сторон представить суду документы, позволяющие установить момент и основания увеличения площади земельного участка, а также предусмотренные договором аренды расчеты арендной платы.
23.10.2007 в судебное заседание обществом представлены и приобщены к материалам дела дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка от 29.12.1999 N пк58-28, расчет арендной платы с 01.01.2003 по 31.12.2003, являющийся приложением к договору аренды от 29.12.1999, кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 23.08.2003. Налоговым органом представлен ответ, полученный из комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района от 12.10.2007 N 04/1759, содержащий ссылки на вышеуказанные документы.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по ряду налогов, в том числе по земельному налогу за 2003 год. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 3 от 22.02.2007, в котором установлен, в том числе факт неполной уплаты обществом земельного налога в сумме 14471 руб., возникший в результате неправомерного бездействия, выразившегося в неисчислении налога.
На основании вышеназванного акта с учетом возражений общества инспекцией было вынесено решение от 26.03.2007 N 15 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, в том числе предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по земельному налогу за 2003 год в виде штрафа в сумме 59331,10 руб., а также данным решением обществу доначислен, в том числе земельный налог в сумме 14471,37 руб., пени за его неуплату в сумме 7148,44 руб.
Посчитав, что указанное решение налогового органа в названной части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на неправомерное доначисление инспекцией спорной суммы налогов и привлечение к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, поскольку до момента регистрации права собственности на земельный участок продолжал действовать договор аренды, общество уплачивало арендную плату, и обязанности по уплате земельного налога у общества в 2003 году не было.
Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным на основании следующего.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", использование земли является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются земельным налогом.
Основанием для установления налога, как указано в ст. 15 названного Закона, является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
В силу п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственниками земельных участков признаются лица, имеющие право собственности на земельные участки; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на основании договора купли-продажи земельного участка (купчей) от 14.10.2003, заключенного в соответствии с распоряжением главы самоуправления Краснокамского муниципального образования Пермской области от 18.07.2003 N 1235-р "О предоставлении земельного участка ЗАО "К" в собственность, за плату", обществом приобретен земельный участок общей площадью 6836,15 кв. м, кадастровый N 59-420-8-1-60 расположенный по адресу: Пермская область, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, территория Камского ЦБК, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2003.
До момента приобретения права собственности на земельный участок общество использовало его в соответствии с договором аренды земель N 58-38 от 29.12.1999, заключенным с администрацией города Краснокамска Пермской области (л.д. 15).
Как следует из письма комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района от 12.10.2007 N 04/1759 распоряжением главы местного самоуправления от 22.05.2003 N 813-р на основании межевого дела в договор аренды земельного участка от 29.12.1999 N пк58-28 комитету имущественных отношений поручено внести изменения по уточненной площади - 6836 кв. м.
Суду апелляционной инстанции обществом представлено дополнительное соглашение от 24.03.2003 N 1 к данному договору, согласно которому площадь земельного участка изменена с 6196 кв. м до 6836 кв. м с указанием кадастрового номера 59:420:8:1:1:60.
Основанием для начисления обществу земельного налога на данный участок явились выводы налогового органа о том, что, поскольку земельный участок был предоставлен в собственность обществу распоряжением главы самоуправления Краснокамского муниципального образования Пермской области от 18.07.2003, в котором указано на прекращение договора аренды, то обязанность по уплате земельного налога у общества возникла с момента издания данного распоряжения. Тот факт, что право собственности на земельный участок было оформлено 24.12.2003 не имеет значения, поскольку срок оформления права собственности зависел лишь от волеизъявления общества.
При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фактически между сторонами до момента регистрации права собственности на земельный участок, то есть до 24.12.2003 продолжали действовать арендные отношения и обществом уплачивалась арендная плата, факт оплаты по договору аренды подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами. Расчет арендной платы на 2003 г. представлен в суд апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9-11 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор купли-продажи является консенсуальным договором, по данному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену. До момента перехода права собственности покупатель имеет обязательственное право требования к продавцу. Вещного же права собственности у покупателя нет.
Земельный участок является объектом недвижимости, и согласно п. 1 ст. 130, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ, а также п. 2 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации и возникает у вторичного приобретателя земельного участка только с момента такой регистрации. Кроме того, п. 2 ст. 551 ГК РФ установлено, что исполнение договора продажи недвижимости его сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Гражданско-правовые обязательства, в том числе и арендные, прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. В частности, в силу ст. 413 ГК РФ обязательства прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице.
Момент регистрации права собственности на земельный участок, выкупленный у государства арендатором этого участка, является моментом возникновения на данный участок права частной собственности, и именно в этот момент происходит совпадение кредитора (собственника, арендодателя) и должника (нового собственника, бывшего арендатора) в одном лице. Соответственно в силу ст. 413 ГК РФ только в этот момент прекращается и арендное обязательство.
Как указано выше, согласно ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками на правах собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, и, напротив, не признаются налогоплательщиками лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Таким образом, в связи с тем, что обязанность по исчислению и уплате земельного налога возникла у налогоплательщика с момента государственной собственности на землю, и спорный земельный участок не входил в категорию вновь отведенных в момент заключения договора купли-продажи от 14.10.2003, а использовался обществом на праве аренды по договору, по которому уплачивалась арендная плата, то обязанности уплачивать земельный налог и представлять соответствующую декларацию у общества не имелось, доначисление земельного налога, соответствующих пени и штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ является необоснованным, выводы суда первой инстанции - соответствующими действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, госпошлина при подаче жалобы уплачена не была, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2007 года по делу N А50-7287/2007-А14 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2007 N 17АП-6466/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-7287/2007-А14
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2007 г. N 17АП-6466/07-АК
Дело N А50-7287/2007-А14
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя закрытого акционерного общества "К": М. (паспорт серии 5704 N 287910, доверенность от 14.03.2007),
от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю: Б. (удостоверение УР N 066870, доверенность от 19.07.2007),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 июля 2007 года по делу N А50-7287/2007-А14,
по заявлению закрытого акционерного общества "К"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
закрытое акционерное общество "К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения N 15 от 26.03.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция) о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 14471,37 руб., пени в сумме 7148,44 руб., а также штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 59331,10 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, указывает на то, что земельный налог доначислен правомерно, так как с момента издания распоряжения, в соответствии с которым спорный земельный участок предоставлен в собственность обществу, до момента регистрации права на него, спорный земельный участок находился в пользовании общества, в связи с чем, общество должно было уплачивать земельный налог.
Общество с апелляционной жалобой не согласно по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Представитель общества доводы отзыва поддержал, указывает на продолжение арендных отношений до момента регистрации права на земельный участок, в связи с чем, общество уплачивало арендную плату, обязанности уплачивать земельный налог и представлять соответствующую декларацию у него не было.
27.09.2007 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение об отложении рассмотрения жалобы и обязании сторон представить суду документы, позволяющие установить момент и основания увеличения площади земельного участка, а также предусмотренные договором аренды расчеты арендной платы.
23.10.2007 в судебное заседание обществом представлены и приобщены к материалам дела дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка от 29.12.1999 N пк58-28, расчет арендной платы с 01.01.2003 по 31.12.2003, являющийся приложением к договору аренды от 29.12.1999, кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 23.08.2003. Налоговым органом представлен ответ, полученный из комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района от 12.10.2007 N 04/1759, содержащий ссылки на вышеуказанные документы.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по ряду налогов, в том числе по земельному налогу за 2003 год. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 3 от 22.02.2007, в котором установлен, в том числе факт неполной уплаты обществом земельного налога в сумме 14471 руб., возникший в результате неправомерного бездействия, выразившегося в неисчислении налога.
На основании вышеназванного акта с учетом возражений общества инспекцией было вынесено решение от 26.03.2007 N 15 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, в том числе предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по земельному налогу за 2003 год в виде штрафа в сумме 59331,10 руб., а также данным решением обществу доначислен, в том числе земельный налог в сумме 14471,37 руб., пени за его неуплату в сумме 7148,44 руб.
Посчитав, что указанное решение налогового органа в названной части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на неправомерное доначисление инспекцией спорной суммы налогов и привлечение к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, поскольку до момента регистрации права собственности на земельный участок продолжал действовать договор аренды, общество уплачивало арендную плату, и обязанности по уплате земельного налога у общества в 2003 году не было.
Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным на основании следующего.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", использование земли является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются земельным налогом.
Основанием для установления налога, как указано в ст. 15 названного Закона, является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
В силу п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственниками земельных участков признаются лица, имеющие право собственности на земельные участки; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на основании договора купли-продажи земельного участка (купчей) от 14.10.2003, заключенного в соответствии с распоряжением главы самоуправления Краснокамского муниципального образования Пермской области от 18.07.2003 N 1235-р "О предоставлении земельного участка ЗАО "К" в собственность, за плату", обществом приобретен земельный участок общей площадью 6836,15 кв. м, кадастровый N 59-420-8-1-60 расположенный по адресу: Пермская область, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, территория Камского ЦБК, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2003.
До момента приобретения права собственности на земельный участок общество использовало его в соответствии с договором аренды земель N 58-38 от 29.12.1999, заключенным с администрацией города Краснокамска Пермской области (л.д. 15).
Как следует из письма комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района от 12.10.2007 N 04/1759 распоряжением главы местного самоуправления от 22.05.2003 N 813-р на основании межевого дела в договор аренды земельного участка от 29.12.1999 N пк58-28 комитету имущественных отношений поручено внести изменения по уточненной площади - 6836 кв. м.
Суду апелляционной инстанции обществом представлено дополнительное соглашение от 24.03.2003 N 1 к данному договору, согласно которому площадь земельного участка изменена с 6196 кв. м до 6836 кв. м с указанием кадастрового номера 59:420:8:1:1:60.
Основанием для начисления обществу земельного налога на данный участок явились выводы налогового органа о том, что, поскольку земельный участок был предоставлен в собственность обществу распоряжением главы самоуправления Краснокамского муниципального образования Пермской области от 18.07.2003, в котором указано на прекращение договора аренды, то обязанность по уплате земельного налога у общества возникла с момента издания данного распоряжения. Тот факт, что право собственности на земельный участок было оформлено 24.12.2003 не имеет значения, поскольку срок оформления права собственности зависел лишь от волеизъявления общества.
При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фактически между сторонами до момента регистрации права собственности на земельный участок, то есть до 24.12.2003 продолжали действовать арендные отношения и обществом уплачивалась арендная плата, факт оплаты по договору аренды подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами. Расчет арендной платы на 2003 г. представлен в суд апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9-11 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор купли-продажи является консенсуальным договором, по данному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену. До момента перехода права собственности покупатель имеет обязательственное право требования к продавцу. Вещного же права собственности у покупателя нет.
Земельный участок является объектом недвижимости, и согласно п. 1 ст. 130, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ, а также п. 2 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации и возникает у вторичного приобретателя земельного участка только с момента такой регистрации. Кроме того, п. 2 ст. 551 ГК РФ установлено, что исполнение договора продажи недвижимости его сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Гражданско-правовые обязательства, в том числе и арендные, прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. В частности, в силу ст. 413 ГК РФ обязательства прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице.
Момент регистрации права собственности на земельный участок, выкупленный у государства арендатором этого участка, является моментом возникновения на данный участок права частной собственности, и именно в этот момент происходит совпадение кредитора (собственника, арендодателя) и должника (нового собственника, бывшего арендатора) в одном лице. Соответственно в силу ст. 413 ГК РФ только в этот момент прекращается и арендное обязательство.
Как указано выше, согласно ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками на правах собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, и, напротив, не признаются налогоплательщиками лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Таким образом, в связи с тем, что обязанность по исчислению и уплате земельного налога возникла у налогоплательщика с момента государственной собственности на землю, и спорный земельный участок не входил в категорию вновь отведенных в момент заключения договора купли-продажи от 14.10.2003, а использовался обществом на праве аренды по договору, по которому уплачивалась арендная плата, то обязанности уплачивать земельный налог и представлять соответствующую декларацию у общества не имелось, доначисление земельного налога, соответствующих пени и штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ является необоснованным, выводы суда первой инстанции - соответствующими действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, госпошлина при подаче жалобы уплачена не была, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2007 года по делу N А50-7287/2007-А14 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)