Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт" - Репяха Е.С. (доверенность от 31.12.2008 N 1/3151) и Кошман Е.В. (доверенность от 27.01.2009 N 1/153), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области - Дрогановой Т.Н. (доверенность от 03.03.2009 N 77), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области на решение от 27.11.2008 и определение от 23.12.2008 Арбитражного суда Ростовской области (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 (судьи Гуденица Т.Г., Золотухина С.И., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-14457/2008-С5-23, установил следующее.
ОАО "Таганрогский морской торговый порт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 31.07.2008 N 01-05/21 в части доначисления 879 887 рублей налога на прибыль, непринятия к вычету 1 250 695 рублей НДС и доначисления 188 605 рублей НДФЛ.
Решением суда от 27.11.2008 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2009, решение налоговой инспекции от 31.07.2008 N 01-05/21 признано незаконным в части доначисления 868 254 рублей 11 копеек налога на прибыль, непринятия к вычету 719 027 рублей 26 копеек НДС и доначисления 188 605 рублей НДФЛ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты в части удовлетворения заявления мотивированы тем, что денежные средства, перечисленные в счет оплаты услуг вневедомственной охраны, не являются целевыми, поэтому указанные расходы уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Общество документально подтвердило расходы по оплате транспортных услуг. Представительские расходы не учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2005 год. Замена счетов-фактур, ранее оформленных с нарушением установленных требований, не противоречит налоговому законодательству. Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимость наличия в счете-фактуре расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера. Платежи, произведенные в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, для целей применения главы 21 Кодекса не являются авансовыми. Налоговая инспекция не доказала, что суточные, выплаченные работникам общества, превысили нормы, установленные приказами налогоплательщика, поэтому доначисление НДФЛ неправомерно.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части признания незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления 868 254 рублей 11 копеек налога на прибыль и непринятия к вычету 719 027 рублей 26 копеек НДС, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по НДС за период с 01.07.2004 по 31.10.2007 и по НДФЛ за период с 01.01.2004 по 30.11.2007.
По результатам проверки составлен акт проверки от 30.06.2008 N 01-05/22 и принято решение от 31.07.2008 N 01-05/21, которым обществу, в числе прочего, доначислено 879 887 рублей налога на прибыль и 188 605 рублей НДФЛ, а также не принято к вычету 1 250 695 рублей НДС.
Общество оспорило решение налоговой инспекции в указанной части в арбитражный суд.
В силу статьи 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, относятся, в частности, затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в том числе перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).
Суды исследовали по правилам статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, путевые листы, талоны к путевым листам, платежные поручения и сочли доказанным факт несения обществом расходов по оплате транспортных услуг по перевозке грузов внутри порта, оказанных ему обществами АПК "Каравай Плюс", "Автоколонна 1192" и "1192". Отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует об обратном, поскольку в данном случае имело место внутрипортовое перемещение грузов и факты осуществления соответствующих хозяйственных операций подтверждены иными надлежащим образом оформленными документами. Доказательства фиктивности соответствующих хозяйственных операций налоговым органом не представлены. Указанные фактические обстоятельства в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации (за исключением расходов на экипировку, приобретения оружия и иных специальных средств защиты).
Факт оказания обществу услуг по охране принадлежащих ему объектов и их оплаты на основании договора от 01.12.2003 N 480, заключенного с отделом вневедомственной охраны при УВД г. Таганрога, установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Довод налоговой инспекции о том, что средства, перечисленные подразделениям вневедомственной охраны в качестве оплаты за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть учтены при определении налоговой базы, следует отклонить.
В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 и пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования. Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения. Виды указанных средств также перечислены в статье 251 Кодекса.
Суды установили, что денежные средства, уплаченные обществом за оказанные услуги по охране его объектов, не являются для налогоплательщика целевыми средствами. Расходование указанных средств связано с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, что налоговой инспекцией не опровергнуто. Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что произведенные расходы на оплату услуг по охране имущества уменьшают полученные доходы в целях налогообложения налогом на прибыль.
Суды обоснованно отклонили довод налоговой инспекции о том, что общество ранее включило в налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год представительские расходы в сумме 712 118 рублей (подпункт 22 части 1 и часть 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации) как документально не подтвержденный, поскольку указанное обстоятельство не следует из расчета налогооблагаемой базы и налога за соответствующий период, оборотно-сальдовой ведомости и карточки счета 26, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы налоговой инспекции о регистрации обществом в книге покупок счетов-фактур, оформленных с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, неисследовании судами счета-фактуры от 30.09.2004 N 326, выставленного ООО "Дионис", и об изменении определением суда от 23.12.2008 об исправлении опечатки решения суда, в результате чего увеличена сумма НДС, в части которой признано незаконным решение налоговой инспекции, также подлежат отклонению.
Изложенные доводы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка.
Кроме того, налоговая инспекция при обжаловании решения суда в апелляционном порядке указанные доводы не приводила и на соответствующие им фактические обстоятельства не ссылалась. Податель жалобы не воспользовался правом привести эти доводы в апелляционной жалобе.
Между тем апелляционный суд осуществил проверку решения суда первой инстанции с учетом определения от 23.12.2008 по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, по результатам которой принял законный и обоснованный судебный акт.
Кроме того, указанные доводы по своей сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда, поэтому они подлежат отклонению.
С учетом изложенного основания для изменения или отмены решения суда и постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 27.11.2008 и определение от 23.12.2008 Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу N А53-14457/2008-С5-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2009 ПО ДЕЛУ N А53-14457/2008-С5-23
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2009 г. по делу N А53-14457/2008-С5-23
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт" - Репяха Е.С. (доверенность от 31.12.2008 N 1/3151) и Кошман Е.В. (доверенность от 27.01.2009 N 1/153), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области - Дрогановой Т.Н. (доверенность от 03.03.2009 N 77), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области на решение от 27.11.2008 и определение от 23.12.2008 Арбитражного суда Ростовской области (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 (судьи Гуденица Т.Г., Золотухина С.И., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-14457/2008-С5-23, установил следующее.
ОАО "Таганрогский морской торговый порт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 31.07.2008 N 01-05/21 в части доначисления 879 887 рублей налога на прибыль, непринятия к вычету 1 250 695 рублей НДС и доначисления 188 605 рублей НДФЛ.
Решением суда от 27.11.2008 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2009, решение налоговой инспекции от 31.07.2008 N 01-05/21 признано незаконным в части доначисления 868 254 рублей 11 копеек налога на прибыль, непринятия к вычету 719 027 рублей 26 копеек НДС и доначисления 188 605 рублей НДФЛ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты в части удовлетворения заявления мотивированы тем, что денежные средства, перечисленные в счет оплаты услуг вневедомственной охраны, не являются целевыми, поэтому указанные расходы уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Общество документально подтвердило расходы по оплате транспортных услуг. Представительские расходы не учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2005 год. Замена счетов-фактур, ранее оформленных с нарушением установленных требований, не противоречит налоговому законодательству. Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимость наличия в счете-фактуре расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера. Платежи, произведенные в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, для целей применения главы 21 Кодекса не являются авансовыми. Налоговая инспекция не доказала, что суточные, выплаченные работникам общества, превысили нормы, установленные приказами налогоплательщика, поэтому доначисление НДФЛ неправомерно.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части признания незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления 868 254 рублей 11 копеек налога на прибыль и непринятия к вычету 719 027 рублей 26 копеек НДС, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по НДС за период с 01.07.2004 по 31.10.2007 и по НДФЛ за период с 01.01.2004 по 30.11.2007.
По результатам проверки составлен акт проверки от 30.06.2008 N 01-05/22 и принято решение от 31.07.2008 N 01-05/21, которым обществу, в числе прочего, доначислено 879 887 рублей налога на прибыль и 188 605 рублей НДФЛ, а также не принято к вычету 1 250 695 рублей НДС.
Общество оспорило решение налоговой инспекции в указанной части в арбитражный суд.
В силу статьи 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, относятся, в частности, затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в том числе перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).
Суды исследовали по правилам статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, путевые листы, талоны к путевым листам, платежные поручения и сочли доказанным факт несения обществом расходов по оплате транспортных услуг по перевозке грузов внутри порта, оказанных ему обществами АПК "Каравай Плюс", "Автоколонна 1192" и "1192". Отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует об обратном, поскольку в данном случае имело место внутрипортовое перемещение грузов и факты осуществления соответствующих хозяйственных операций подтверждены иными надлежащим образом оформленными документами. Доказательства фиктивности соответствующих хозяйственных операций налоговым органом не представлены. Указанные фактические обстоятельства в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации (за исключением расходов на экипировку, приобретения оружия и иных специальных средств защиты).
Факт оказания обществу услуг по охране принадлежащих ему объектов и их оплаты на основании договора от 01.12.2003 N 480, заключенного с отделом вневедомственной охраны при УВД г. Таганрога, установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Довод налоговой инспекции о том, что средства, перечисленные подразделениям вневедомственной охраны в качестве оплаты за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть учтены при определении налоговой базы, следует отклонить.
В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 и пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования. Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения. Виды указанных средств также перечислены в статье 251 Кодекса.
Суды установили, что денежные средства, уплаченные обществом за оказанные услуги по охране его объектов, не являются для налогоплательщика целевыми средствами. Расходование указанных средств связано с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, что налоговой инспекцией не опровергнуто. Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что произведенные расходы на оплату услуг по охране имущества уменьшают полученные доходы в целях налогообложения налогом на прибыль.
Суды обоснованно отклонили довод налоговой инспекции о том, что общество ранее включило в налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год представительские расходы в сумме 712 118 рублей (подпункт 22 части 1 и часть 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации) как документально не подтвержденный, поскольку указанное обстоятельство не следует из расчета налогооблагаемой базы и налога за соответствующий период, оборотно-сальдовой ведомости и карточки счета 26, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы налоговой инспекции о регистрации обществом в книге покупок счетов-фактур, оформленных с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, неисследовании судами счета-фактуры от 30.09.2004 N 326, выставленного ООО "Дионис", и об изменении определением суда от 23.12.2008 об исправлении опечатки решения суда, в результате чего увеличена сумма НДС, в части которой признано незаконным решение налоговой инспекции, также подлежат отклонению.
Изложенные доводы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка.
Кроме того, налоговая инспекция при обжаловании решения суда в апелляционном порядке указанные доводы не приводила и на соответствующие им фактические обстоятельства не ссылалась. Податель жалобы не воспользовался правом привести эти доводы в апелляционной жалобе.
Между тем апелляционный суд осуществил проверку решения суда первой инстанции с учетом определения от 23.12.2008 по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, по результатам которой принял законный и обоснованный судебный акт.
Кроме того, указанные доводы по своей сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда, поэтому они подлежат отклонению.
С учетом изложенного основания для изменения или отмены решения суда и постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 27.11.2008 и определение от 23.12.2008 Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу N А53-14457/2008-С5-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)