Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2012.
В полном объеме постановление изготовлено 13.06.2012.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
Судей Панченко С.Ю., Ермакова М.Н.
При участии в заседании от:
- Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области Белгородская обл., г. Валуйки, ул. Гагарина, 24А Жениловой А.М.. - зам. начальника правового отдела (дов. N 02-07/00142 от 12.01.2012), Веховой А.М. - гл. специалиста - эксперта УФНС России по Белгородской области (дов.N 02-07/00076 от 11.01.2012);
- ООО "Клаас-1" Белгородская обл., г. Валуйки, ул. Суржикова, 161. ОГРН 1043108201333 Ивановой Л.М. - представителя (дов. N 2. от 01.06.2012), Горбачевой Т.И. - представителя (дов. N 1 от 01.06.2012).
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2011 (судья Вертопрахова Л.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А08-5440/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Клаас-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области (далее - Инспекция) N 7 от 18.03.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2011 требования общества удовлетворены частично. Решение Инспекции N 7 от 18.03.2011 признано недействительным в части:
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 9 484 248 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 670 649 руб.;
- - начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 208 007 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 531 353 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 790 824 руб., по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 649 220 руб.
В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что состоявшиеся судебные акты приняты с нарушением норм материального права и по неполно выясненным имеющим значение для дела обстоятельствам. И просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в части признания недействительным решения Инспекции N 7 от 18.03.2011.
По мнению Инспекции, обществом в своей деятельности использована незаконная схема оптимизации налоговой нагрузки с использованием другой организации - ООО "Клаас-3". Данная схема позволила сохранять право на применение специального налогового режима и, как следствие, не уплачивать налоги, предусмотренные общей системой налогообложения - налог на прибыль, налога на добавленную стоимость.
В силу части 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (налоговый агент), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом N 1 от 13.01.2011, на основании которого налоговым органом было принято решение N 7 от 18.03.2011, в соответствии с которым обществу были доначислены налоги, пени и налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, в том числе в отношении спорных сумм.
Основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также соответствующих им пеней и штрафов послужил вывод инспекции о том, что общество утратило право на применение специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, по причине получения им необоснованной налоговой выгоды вследствие минимизации налоговых обязательств путем формального деления хозяйственной деятельности между обществом и ООО "Клаас-3" с целью недопущения превышения предельных размеров доходов, дающих право на применение упрощенной системы налогообложения.
Общество, не согласившись с произведенными Инспекцией доначислениями налога прибыль и налога на добавленную стоимость по основанию осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности - оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур (без участия ООО "Клаас-3"), обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, в которой просило отменить решение Инспекции N 7 от 18.03.2011 в этой части.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Белгородской области было вынесено решение N 108 от 02.06.2011, которым решение в обжалуемой части было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции N 7 от 18.03.2011, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным полностью.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части эпизода доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафных санкций, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и расчеты в установленном порядке.
Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Виды налогов и сборов, уплачиваемых налогоплательщиками на территории Российской Федерации, установлены главой 2 НК РФ. В частности, ст. ст. 13 - 15 НК РФ установлен ряд налогов - федеральных, региональных, местных, относящихся к общей системе налогообложения, а пункты 7, 8 ст. 12 НК РФ устанавливают возможность использования специальных налоговых режимов, которые могут предусматривать освобождение налогоплательщиков от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов, указанных в ст. ст. 13 - 15 НК РФ.
На основании пункта 1 ст. 143 НК РФ, и ст. 246 НК РФ организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Операции, признаваемые объектом обложения налогом на добавленную стоимость, указаны в пункте 1 ст. 146 НК РФ.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль, в соответствии со ст. 247 НК РФ, признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Статьей 346.12 НРФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ, признаются налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 2 ст. 346.11 НК РФ).
Согласно пункту 2 ст. 346.12 НК РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со ст. 248 НК РФ, не превысили 15 млн. рублей.
В соответствии с пунктом 1 ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 2 ст. 346.13 НК РФ).
В пункте 3 ст. 346.13 НК РФ указано, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.
Пунктом 4 ст. 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрены случаи, при которых налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения и должен применять иной режим налогообложения. В частности, налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 ст. 346.12 НК РФ, Такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. При этом, пунктом 4 ст. 346.13 НК РФ установлено, что указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика (20 млн. руб.), ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации.
Величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 360 от 03.11.2006 "Об установлении коэффициента-дефлятора в целях применения гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" на 2007 год" коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения гл. 26.2 НК РФ установлен на 2007 год в размере, равном 1,241. Из текста этого приказа не следовало, что коэффициент-дефлятор на 2007 год рассчитан с учетом размера коэффициента-дефлятора, установленного ранее на 2006 год.
На 2006 год приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 284 от 03.11.2005 установлен коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с гл. 26.2 НК РФ, равный 1,132.
Поэтому предельный размер дохода для условия применения упрощенной системы налогообложения в 2007 году, с учетом индексации на коэффициенты-дефляторы, установленные на 2006 и 2007 годах, составлял 28 096 240 руб. (20 000 000 руб. х 1,241 х 1,132).
В соответствии со ст. ст. 346.18 и 346.20 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов, а налоговая ставка, по которой исчисляется налог, равняется 6 процентам.
Налоговым периодом по единому налогу признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст. 346.19 НК РФ).
В силу статьи 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится по месту нахождения организации. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период
Судом установлено, что 05.05.2004 общество было зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1043108201333. Адрес места нахождения организации - Белгородская область, Валуйский район, г. Валуйки, ул. Суржикова, 161. Учредителем общества является физическое лицо Аркатов Ю.Н., он же с момента регистрации общества являлся его генеральным директором.
Одновременно с заявлением о государственной регистрации обществом было подано в Инспекцию заявление о применении упрощенной системы налогообложения, в связи с чем на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 07.05.2004 общество с момента регистрации в качестве юридического лица находилось на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "Доходы".
Основным видом деятельности общества с момента создания являлось предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур.
В целях осуществления указанной деятельности в 2007 году между обществом (арендатор) и ООО "Траст-Альянс" (арендодатель) был заключен договор субаренды сельскохозяйственной техники (комбайнов в количестве 8 штук) N 35 от 01.06.2007.
Согласно указанному договору техника передается арендатору для использования при уборке сельскохозяйственных культур.
В соответствии с условиями договора все расходы по содержанию сельскохозяйственной техники, снабжению горючесмазочными материалами, обеспечению квалифицированным экипажем с момента передачи техники несет арендатор.
Сумма полученных обществом в 2007 году доходов от осуществления деятельности по уборке сельскохозяйственных культур составила 23 376 039 руб.
По адресу места расположения общества (Белгородская область, Валуйский район, г. Валуйки, ул. Суржикова, 161) располагаются еще 4 организации, генеральным директором которых является Аркатов Ю.Н. (ООО "Клаас-3", ООО "Клаас-2", ООО "Валуйкигазстрой", ООО "Сельхозтехника"). ООО "Клаас-2" зарегистрировано 05.08.2004, ООО "Клаас-3" - 25.08.2004. Основным видом деятельности всех этих организаций является также предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур.
Как и общество, ООО "Клаас-3" с момента государственной регистрации выбрало упрощенную систему налогообложения.
Сумма полученных ООО "Клаас-3" в 2007 году доходов от осуществления своей деятельности составила 5 034 970 руб.
Суд правильно указал, что налоговое законодательство, как правило, не предусматривает возможности возложения налоговых обязанностей одного юридического лица на другое юридическое лицо, поскольку указанные лица являются самостоятельными участниками как гражданских, так и налоговых правоотношений.
Данный порядок действует в отношении добросовестных налогоплательщиков, не использующих гражданско-правовые инструменты правоотношений в целях достижения противоправных налоговых последствий.
Вместе с тем, Налоговый кодекс предусматривает возможность изменения юридической квалификации заключенных налогоплательщиком гражданско-правовых сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика, если имеются основания полагать, что действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В пунктах 3, 4 Постановления N 53 от 12.10.2006 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53 от 12.10.2006).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика действующее законодательство возлагает на налоговые органы.
Суд правильно указал, что налоговым органом не представлено доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие создания искусственных условий для применения наиболее благоприятной системы налогообложения, в частности, путем "дробления бизнеса"
Наоборот, из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что обе организации, созданы в 2004 году, с момента создания находились на упрощенной системе налогообложения и применяли ее без каких-либо претензий со стороны налогового органа вплоть до спорного периода - 2007 года, самостоятельно исчисляя и уплачивая единый налог по упрощенной системе налогообложения.
Также Инспекция и за 2008-2009 годы, проверенные одновременно с 2007 годом, не предъявило к обществу и ООО "Клаас-3" никаких претензий относительно применяемого режима налогообложения.
Судом установлено, что за время своего существования обществом и ООО "Клаас-3" самостоятельно заключались договоры на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур с потребителями, самостоятельно получались доходы от осуществления этой деятельности и формировались объекты налогообложения в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения.
Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что денежные средства, полученные обществом и ООО "Клаас-3" по договорам оказания услуг, объединялись ими, в частности, путем перечисления обществу либо, что указанные организации, получив чистую прибыль, использовали ее совместно для тех или иных целей.
Факт выступления ООО "Клаас-3" самостоятельным субъектом правоотношений и налогоплательщиком подтверждается самим налоговым органом. Так в решении Инспекции N 8 от 18.03.2011 принятым по материалам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "Клаас-3", отсутствует указание на неуплату им единого налога за проверяемый период.
Кроме того, ООО "Клаас-3" в качестве доказательства получения в аренду сельхозтехники был представлен в инспекцию договор аренды, заключенный с обществом "Агронасоновский комплекс" б/н от 01.08.2007. А решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2011 по делу N А08-6593/2011 с ООО "Клаас-3" в пользу общества "Агронассоновский комплекс" взыскано 192 000 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 01.08.2007.
Поэтому суд правильно указал, что в ходе проведения Инспекцией выездной проверки в отношении ООО "Клаас-3" и рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области дела N А08-6593/2011 были установлены факты, подтверждающие как наличие у ООО "Клаас-3" техники, необходимой для реального осуществления деятельности по оказанию услуг по уборке сельскохозяйственных культур, так и получение дохода от указанной деятельности, с которого в установленном порядке был исчислен и уплачен налог.
В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что факт взаимозависимости общества и ООО "Клаас-3" сам по себе без учета иных обстоятельств, не являются основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.
Согласно части 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, у суда было достаточно правовых оснований для признания недействительным решения Инспекции в рассмотренной части.
Все доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А08-5440/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N А08-5440/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N А08-5440/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2012.
В полном объеме постановление изготовлено 13.06.2012.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
Судей Панченко С.Ю., Ермакова М.Н.
При участии в заседании от:
- Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области Белгородская обл., г. Валуйки, ул. Гагарина, 24А Жениловой А.М.. - зам. начальника правового отдела (дов. N 02-07/00142 от 12.01.2012), Веховой А.М. - гл. специалиста - эксперта УФНС России по Белгородской области (дов.N 02-07/00076 от 11.01.2012);
- ООО "Клаас-1" Белгородская обл., г. Валуйки, ул. Суржикова, 161. ОГРН 1043108201333 Ивановой Л.М. - представителя (дов. N 2. от 01.06.2012), Горбачевой Т.И. - представителя (дов. N 1 от 01.06.2012).
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2011 (судья Вертопрахова Л.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А08-5440/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Клаас-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области (далее - Инспекция) N 7 от 18.03.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2011 требования общества удовлетворены частично. Решение Инспекции N 7 от 18.03.2011 признано недействительным в части:
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 9 484 248 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 670 649 руб.;
- - начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 208 007 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 531 353 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 790 824 руб., по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 649 220 руб.
В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что состоявшиеся судебные акты приняты с нарушением норм материального права и по неполно выясненным имеющим значение для дела обстоятельствам. И просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в части признания недействительным решения Инспекции N 7 от 18.03.2011.
По мнению Инспекции, обществом в своей деятельности использована незаконная схема оптимизации налоговой нагрузки с использованием другой организации - ООО "Клаас-3". Данная схема позволила сохранять право на применение специального налогового режима и, как следствие, не уплачивать налоги, предусмотренные общей системой налогообложения - налог на прибыль, налога на добавленную стоимость.
В силу части 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (налоговый агент), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом N 1 от 13.01.2011, на основании которого налоговым органом было принято решение N 7 от 18.03.2011, в соответствии с которым обществу были доначислены налоги, пени и налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, в том числе в отношении спорных сумм.
Основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также соответствующих им пеней и штрафов послужил вывод инспекции о том, что общество утратило право на применение специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, по причине получения им необоснованной налоговой выгоды вследствие минимизации налоговых обязательств путем формального деления хозяйственной деятельности между обществом и ООО "Клаас-3" с целью недопущения превышения предельных размеров доходов, дающих право на применение упрощенной системы налогообложения.
Общество, не согласившись с произведенными Инспекцией доначислениями налога прибыль и налога на добавленную стоимость по основанию осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности - оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур (без участия ООО "Клаас-3"), обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, в которой просило отменить решение Инспекции N 7 от 18.03.2011 в этой части.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Белгородской области было вынесено решение N 108 от 02.06.2011, которым решение в обжалуемой части было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции N 7 от 18.03.2011, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным полностью.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части эпизода доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафных санкций, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и расчеты в установленном порядке.
Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Виды налогов и сборов, уплачиваемых налогоплательщиками на территории Российской Федерации, установлены главой 2 НК РФ. В частности, ст. ст. 13 - 15 НК РФ установлен ряд налогов - федеральных, региональных, местных, относящихся к общей системе налогообложения, а пункты 7, 8 ст. 12 НК РФ устанавливают возможность использования специальных налоговых режимов, которые могут предусматривать освобождение налогоплательщиков от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов, указанных в ст. ст. 13 - 15 НК РФ.
На основании пункта 1 ст. 143 НК РФ, и ст. 246 НК РФ организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Операции, признаваемые объектом обложения налогом на добавленную стоимость, указаны в пункте 1 ст. 146 НК РФ.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль, в соответствии со ст. 247 НК РФ, признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Статьей 346.12 НРФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ, признаются налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 2 ст. 346.11 НК РФ).
Согласно пункту 2 ст. 346.12 НК РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со ст. 248 НК РФ, не превысили 15 млн. рублей.
В соответствии с пунктом 1 ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 2 ст. 346.13 НК РФ).
В пункте 3 ст. 346.13 НК РФ указано, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.
Пунктом 4 ст. 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрены случаи, при которых налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения и должен применять иной режим налогообложения. В частности, налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 ст. 346.12 НК РФ, Такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. При этом, пунктом 4 ст. 346.13 НК РФ установлено, что указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика (20 млн. руб.), ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации.
Величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 360 от 03.11.2006 "Об установлении коэффициента-дефлятора в целях применения гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" на 2007 год" коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения гл. 26.2 НК РФ установлен на 2007 год в размере, равном 1,241. Из текста этого приказа не следовало, что коэффициент-дефлятор на 2007 год рассчитан с учетом размера коэффициента-дефлятора, установленного ранее на 2006 год.
На 2006 год приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 284 от 03.11.2005 установлен коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с гл. 26.2 НК РФ, равный 1,132.
Поэтому предельный размер дохода для условия применения упрощенной системы налогообложения в 2007 году, с учетом индексации на коэффициенты-дефляторы, установленные на 2006 и 2007 годах, составлял 28 096 240 руб. (20 000 000 руб. х 1,241 х 1,132).
В соответствии со ст. ст. 346.18 и 346.20 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов, а налоговая ставка, по которой исчисляется налог, равняется 6 процентам.
Налоговым периодом по единому налогу признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст. 346.19 НК РФ).
В силу статьи 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится по месту нахождения организации. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период
Судом установлено, что 05.05.2004 общество было зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1043108201333. Адрес места нахождения организации - Белгородская область, Валуйский район, г. Валуйки, ул. Суржикова, 161. Учредителем общества является физическое лицо Аркатов Ю.Н., он же с момента регистрации общества являлся его генеральным директором.
Одновременно с заявлением о государственной регистрации обществом было подано в Инспекцию заявление о применении упрощенной системы налогообложения, в связи с чем на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 07.05.2004 общество с момента регистрации в качестве юридического лица находилось на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "Доходы".
Основным видом деятельности общества с момента создания являлось предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур.
В целях осуществления указанной деятельности в 2007 году между обществом (арендатор) и ООО "Траст-Альянс" (арендодатель) был заключен договор субаренды сельскохозяйственной техники (комбайнов в количестве 8 штук) N 35 от 01.06.2007.
Согласно указанному договору техника передается арендатору для использования при уборке сельскохозяйственных культур.
В соответствии с условиями договора все расходы по содержанию сельскохозяйственной техники, снабжению горючесмазочными материалами, обеспечению квалифицированным экипажем с момента передачи техники несет арендатор.
Сумма полученных обществом в 2007 году доходов от осуществления деятельности по уборке сельскохозяйственных культур составила 23 376 039 руб.
По адресу места расположения общества (Белгородская область, Валуйский район, г. Валуйки, ул. Суржикова, 161) располагаются еще 4 организации, генеральным директором которых является Аркатов Ю.Н. (ООО "Клаас-3", ООО "Клаас-2", ООО "Валуйкигазстрой", ООО "Сельхозтехника"). ООО "Клаас-2" зарегистрировано 05.08.2004, ООО "Клаас-3" - 25.08.2004. Основным видом деятельности всех этих организаций является также предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур.
Как и общество, ООО "Клаас-3" с момента государственной регистрации выбрало упрощенную систему налогообложения.
Сумма полученных ООО "Клаас-3" в 2007 году доходов от осуществления своей деятельности составила 5 034 970 руб.
Суд правильно указал, что налоговое законодательство, как правило, не предусматривает возможности возложения налоговых обязанностей одного юридического лица на другое юридическое лицо, поскольку указанные лица являются самостоятельными участниками как гражданских, так и налоговых правоотношений.
Данный порядок действует в отношении добросовестных налогоплательщиков, не использующих гражданско-правовые инструменты правоотношений в целях достижения противоправных налоговых последствий.
Вместе с тем, Налоговый кодекс предусматривает возможность изменения юридической квалификации заключенных налогоплательщиком гражданско-правовых сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика, если имеются основания полагать, что действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В пунктах 3, 4 Постановления N 53 от 12.10.2006 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53 от 12.10.2006).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика действующее законодательство возлагает на налоговые органы.
Суд правильно указал, что налоговым органом не представлено доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие создания искусственных условий для применения наиболее благоприятной системы налогообложения, в частности, путем "дробления бизнеса"
Наоборот, из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что обе организации, созданы в 2004 году, с момента создания находились на упрощенной системе налогообложения и применяли ее без каких-либо претензий со стороны налогового органа вплоть до спорного периода - 2007 года, самостоятельно исчисляя и уплачивая единый налог по упрощенной системе налогообложения.
Также Инспекция и за 2008-2009 годы, проверенные одновременно с 2007 годом, не предъявило к обществу и ООО "Клаас-3" никаких претензий относительно применяемого режима налогообложения.
Судом установлено, что за время своего существования обществом и ООО "Клаас-3" самостоятельно заключались договоры на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур с потребителями, самостоятельно получались доходы от осуществления этой деятельности и формировались объекты налогообложения в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения.
Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что денежные средства, полученные обществом и ООО "Клаас-3" по договорам оказания услуг, объединялись ими, в частности, путем перечисления обществу либо, что указанные организации, получив чистую прибыль, использовали ее совместно для тех или иных целей.
Факт выступления ООО "Клаас-3" самостоятельным субъектом правоотношений и налогоплательщиком подтверждается самим налоговым органом. Так в решении Инспекции N 8 от 18.03.2011 принятым по материалам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "Клаас-3", отсутствует указание на неуплату им единого налога за проверяемый период.
Кроме того, ООО "Клаас-3" в качестве доказательства получения в аренду сельхозтехники был представлен в инспекцию договор аренды, заключенный с обществом "Агронасоновский комплекс" б/н от 01.08.2007. А решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2011 по делу N А08-6593/2011 с ООО "Клаас-3" в пользу общества "Агронассоновский комплекс" взыскано 192 000 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 01.08.2007.
Поэтому суд правильно указал, что в ходе проведения Инспекцией выездной проверки в отношении ООО "Клаас-3" и рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области дела N А08-6593/2011 были установлены факты, подтверждающие как наличие у ООО "Клаас-3" техники, необходимой для реального осуществления деятельности по оказанию услуг по уборке сельскохозяйственных культур, так и получение дохода от указанной деятельности, с которого в установленном порядке был исчислен и уплачен налог.
В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что факт взаимозависимости общества и ООО "Клаас-3" сам по себе без учета иных обстоятельств, не являются основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.
Согласно части 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, у суда было достаточно правовых оснований для признания недействительным решения Инспекции в рассмотренной части.
Все доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А08-5440/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)