Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М., рассмотрев 17.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Задойнова Романа Леонтьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2010 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 (судьи Барканова Я.В., Серикова, И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-27085/2010,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Задойнову Роману Леонтьевичу о взыскании 134 584 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка в период с 01.01.2009 по 05.08.2009, а также 5234 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2009 по 31.03.2010.
Решением от 10.08.2010, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2010, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Задойнов Р.Л., считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит их отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку на момент обращения Комитета с иском ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, Задойнов Р.Л. полагает, что является плательщиком земельного налога с момента передачи ему земельного участка по акту приема-передачи от 19.05.2009.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик владеет на праве собственности нежилыми помещениями площадью 1076,8 кв.м, 215 кв.м и 96,3 кв.м, расположенными по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 3 (далее - помещения), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.11.2006 серии 53-АА N 150050 и N 140052; от 27.11.2008 серии 53-АА N 318320.
Комитет (продавец), с одной стороны, и открытое акционерное общество "Новгородагропромснаб", общество с ограниченной ответственностью "Новгородская продовольственная компании", общество с ограниченной ответственностью "Корунд", индивидуальный предприниматель Задойнов Р.Л. (покупатели), с другой стороны, заключили договор от 12.02.2009 N 33 купли-продажи земельного участка площадью 9857 кв.м, кадастровый номер 53:23:8423307:36, расположенный по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 3, для эксплуатации здания склада.
Государственная регистрация права общей долевой собственности покупателей на указанный земельный участок произведена 06.08.2009.
Комитет, полагая, что Задойнов Р.А., как собственник помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, использовал его без правовых оснований и внесения платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку пришел к выводу, что факт использования ответчиком земельного участка подтверждается материалами дела, а отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать его фактическое пользование в размере арендной платы.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Как установлено судами, ответчик, являясь собственником помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, в спорный период с 01.01.2009 по 05.08.2009 не платил ни арендную плату за земельный участок, ни земельный налог.
Обязанность по уплате земельного налога возникла у Задойнова Р.Л. с 06.08.2009 - даты государственной регистрации права на долю в праве собственности на земельный участок.
Обязанность покупателей уплатить арендную плату за фактическое пользование земельным участком до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок установлена пунктом 4.2.8 договора купли-продажи.
Расчет неосновательного обогащения произведен Комитетом исходя из ставок арендной платы за земельный участок, утвержденных уполномоченными органами исполнительной власти. Расчет неосновательного обогащения, процентов проверен судами и не опровергнут ответчиком.
Довод подателя жалобы о неподведомственности арбитражному суду данного спора подлежит отклонению. В суд апелляционной инстанции Задойнов Р.Л. представил сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 19.03.2009.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве основного критерия подведомственности дел арбитражным судам выступают характер спорного правоотношения и предмет спора, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Апелляционный суд установил экономический характер спора между сторонами.
В постановлении от 23.07.2009 по делу "Сутяжник" против Российской Федерации" выражена правовая позиция Европейского суда по правам человека о том, что отмена вышестоящей инстанцией судебных актов двух инстанций, принятых по результатам рассмотрения дела по существу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду может рассматриваться как нарушение принципа правовой определенности.
При конкретных обстоятельствах настоящего дела ссылка подателя жалобы на нарушение правил подведомственности не может рассматриваться в качестве существенного нарушения, требующего пересмотра судебного решения.
Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А56-27085/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Задойнова Романа Леонтьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N А56-27085/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N А56-27085/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М., рассмотрев 17.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Задойнова Романа Леонтьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2010 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 (судьи Барканова Я.В., Серикова, И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-27085/2010,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Задойнову Роману Леонтьевичу о взыскании 134 584 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка в период с 01.01.2009 по 05.08.2009, а также 5234 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2009 по 31.03.2010.
Решением от 10.08.2010, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2010, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Задойнов Р.Л., считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит их отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку на момент обращения Комитета с иском ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, Задойнов Р.Л. полагает, что является плательщиком земельного налога с момента передачи ему земельного участка по акту приема-передачи от 19.05.2009.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик владеет на праве собственности нежилыми помещениями площадью 1076,8 кв.м, 215 кв.м и 96,3 кв.м, расположенными по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 3 (далее - помещения), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.11.2006 серии 53-АА N 150050 и N 140052; от 27.11.2008 серии 53-АА N 318320.
Комитет (продавец), с одной стороны, и открытое акционерное общество "Новгородагропромснаб", общество с ограниченной ответственностью "Новгородская продовольственная компании", общество с ограниченной ответственностью "Корунд", индивидуальный предприниматель Задойнов Р.Л. (покупатели), с другой стороны, заключили договор от 12.02.2009 N 33 купли-продажи земельного участка площадью 9857 кв.м, кадастровый номер 53:23:8423307:36, расположенный по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 3, для эксплуатации здания склада.
Государственная регистрация права общей долевой собственности покупателей на указанный земельный участок произведена 06.08.2009.
Комитет, полагая, что Задойнов Р.А., как собственник помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, использовал его без правовых оснований и внесения платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку пришел к выводу, что факт использования ответчиком земельного участка подтверждается материалами дела, а отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать его фактическое пользование в размере арендной платы.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Как установлено судами, ответчик, являясь собственником помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, в спорный период с 01.01.2009 по 05.08.2009 не платил ни арендную плату за земельный участок, ни земельный налог.
Обязанность по уплате земельного налога возникла у Задойнова Р.Л. с 06.08.2009 - даты государственной регистрации права на долю в праве собственности на земельный участок.
Обязанность покупателей уплатить арендную плату за фактическое пользование земельным участком до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок установлена пунктом 4.2.8 договора купли-продажи.
Расчет неосновательного обогащения произведен Комитетом исходя из ставок арендной платы за земельный участок, утвержденных уполномоченными органами исполнительной власти. Расчет неосновательного обогащения, процентов проверен судами и не опровергнут ответчиком.
Довод подателя жалобы о неподведомственности арбитражному суду данного спора подлежит отклонению. В суд апелляционной инстанции Задойнов Р.Л. представил сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 19.03.2009.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве основного критерия подведомственности дел арбитражным судам выступают характер спорного правоотношения и предмет спора, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Апелляционный суд установил экономический характер спора между сторонами.
В постановлении от 23.07.2009 по делу "Сутяжник" против Российской Федерации" выражена правовая позиция Европейского суда по правам человека о том, что отмена вышестоящей инстанцией судебных актов двух инстанций, принятых по результатам рассмотрения дела по существу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду может рассматриваться как нарушение принципа правовой определенности.
При конкретных обстоятельствах настоящего дела ссылка подателя жалобы на нарушение правил подведомственности не может рассматриваться в качестве существенного нарушения, требующего пересмотра судебного решения.
Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А56-27085/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Задойнова Романа Леонтьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)