Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 августа 2005 г. Дело N А69-110/05-5-Ф02-3588/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва на решение от 25 апреля 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-110/05-5 (суд первой инстанции: Ханды А.М.),
Индивидуальный предприниматель Белунов Максим Валерьевич (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 1 по Республике Тыва (налоговая инспекция) от 14 декабря 2004 года N 1914 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговой инспекцией предъявлены встречные требования о взыскании с предпринимателя налога, пени и налоговых санкций, начисленных на основании решения от 14 декабря 2004 года N 1914 в сумме 18204 рублей 50 копеек.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 1 по Республике Тыва на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 апреля 2005 года требования предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано. Кроме того, с налоговой инспекции взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов решения фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что используемый предпринимателем в своей деятельности игровой автомат "Огни удачи" представляет собой один объект налогообложения налогом на игорный бизнес. Как полагает заявитель кассационной жалобы, игровой автомат "Огни удачи" фактически представляет собой игровой комплекс, состоящий из трех игровых автоматов, поскольку позволяет одновременно вести три игры, для чего имеет соответствующие технические возможности.
Кроме того, расходы на оплату услуг представителя взысканы судом без исследования документов, подтверждающих заключение договора, по которому лицо, выступающее в качестве представителя предпринимателя по настоящему делу, обязалось оказывать соответствующие юридические услуги.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 96871 от 13.07.2005, N 96872 от 12.07.2005), но своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело слушается без их участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом, предпринимателем в качестве объекта налогообложения налогом на игорный бизнес на основании заявления от 23 августа 2004 года N 43 зарегистрирован один игровой автомат, установленный в Торгово-выставочном центре по адресу: г. Кызыл, улица Красноармейская, дом 137, о чем налоговой инспекцией выдано свидетельство от 24 августа 2004 года.
В ходе проведения рейдовых мероприятий налоговой инспекцией обнаружено, что используемый предпринимателем игровой комплекс "Огни удачи" фактически представляет собой три игровых автомата, поскольку позволяет одновременно вести три азартных игры, игровая ситуация и результат которых не являются связанными и зависящими друг от друга.
В связи с этим налоговая инспекция пришла к выводу о неполноте регистрации предпринимателем объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и, соответственно, занижении подлежащей уплате суммы налога.
Решением налоговой инспекции от 14 декабря 2004 года N 1914 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога за август - октябрь 2004 года в виде штрафа в размере 1500 рублей, пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение требований о регистрации объектов налогообложения в виде штрафа в размере 9000 рублей. Указанным решением предпринимателю также начислен налог на игорный бизнес в сумме 7500 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 204 рублей 50 копеек.
Удовлетворяя требования заявителя и отказывая в удовлетворении встречного заявления, суд исходил из несоответствия закону выводов налоговой инспекции о наличии у предпринимателя трех объектов налогообложения.
Судом правильно оценены имеющиеся в деле доказательства и сделан вывод о незаконности решения налоговой инспекции.
На основании пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат признается объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Согласно статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 29 "Налог на игорный бизнес" под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Таким образом, налоговое законодательство признает объектом налогообложения игровой автомат как специальное техническое оборудование независимо от количества игр, которые могут вестись на нем одновременно.
Согласно представленным в материалы дела сертификату соответствия N POCC RU.ME67.BO2962, сертификату об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем RU.C.001 N 0292 и руководству по ремонту, используемое предпринимателем оборудование является игровым автоматом с наименованием "Огни удачи".
Выводы решения налоговой инспекции о том, что игровое оборудование фактически представляет собой комплекс игровых автоматов, не подтвержден материалами дела и противоречит данным технической и сертификационной документации.
На основании изложенного суд правильно пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы о немотивированности решения суда в части взыскания с налоговой инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.
Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.
Данные требования процессуального законодательства при удовлетворении требований общества о взыскании с налоговой инспекции расходов на оплату услуг представителя судом не соблюдены.
В материалах дела, кроме квитанции о принятии 5000 рублей, другие доказательства отсутствуют (л.д. 43).
Поскольку нарушение судом норм части 2 статьи 110 и пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, решение в соответствующей части подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 25 апреля 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-110/05-5 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 2 августа 2005 г. Дело N А69-110/05-5-Ф02-3588/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва на решение от 25 апреля 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-110/05-5 (суд первой инстанции: Ханды А.М.),
Индивидуальный предприниматель Белунов Максим Валерьевич (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 1 по Республике Тыва (налоговая инспекция) от 14 декабря 2004 года N 1914 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговой инспекцией предъявлены встречные требования о взыскании с предпринимателя налога, пени и налоговых санкций, начисленных на основании решения от 14 декабря 2004 года N 1914 в сумме 18204 рублей 50 копеек.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 1 по Республике Тыва на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 апреля 2005 года требования предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано. Кроме того, с налоговой инспекции взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов решения фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что используемый предпринимателем в своей деятельности игровой автомат "Огни удачи" представляет собой один объект налогообложения налогом на игорный бизнес. Как полагает заявитель кассационной жалобы, игровой автомат "Огни удачи" фактически представляет собой игровой комплекс, состоящий из трех игровых автоматов, поскольку позволяет одновременно вести три игры, для чего имеет соответствующие технические возможности.
Кроме того, расходы на оплату услуг представителя взысканы судом без исследования документов, подтверждающих заключение договора, по которому лицо, выступающее в качестве представителя предпринимателя по настоящему делу, обязалось оказывать соответствующие юридические услуги.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 96871 от 13.07.2005, N 96872 от 12.07.2005), но своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело слушается без их участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом, предпринимателем в качестве объекта налогообложения налогом на игорный бизнес на основании заявления от 23 августа 2004 года N 43 зарегистрирован один игровой автомат, установленный в Торгово-выставочном центре по адресу: г. Кызыл, улица Красноармейская, дом 137, о чем налоговой инспекцией выдано свидетельство от 24 августа 2004 года.
В ходе проведения рейдовых мероприятий налоговой инспекцией обнаружено, что используемый предпринимателем игровой комплекс "Огни удачи" фактически представляет собой три игровых автомата, поскольку позволяет одновременно вести три азартных игры, игровая ситуация и результат которых не являются связанными и зависящими друг от друга.
В связи с этим налоговая инспекция пришла к выводу о неполноте регистрации предпринимателем объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и, соответственно, занижении подлежащей уплате суммы налога.
Решением налоговой инспекции от 14 декабря 2004 года N 1914 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога за август - октябрь 2004 года в виде штрафа в размере 1500 рублей, пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение требований о регистрации объектов налогообложения в виде штрафа в размере 9000 рублей. Указанным решением предпринимателю также начислен налог на игорный бизнес в сумме 7500 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 204 рублей 50 копеек.
Удовлетворяя требования заявителя и отказывая в удовлетворении встречного заявления, суд исходил из несоответствия закону выводов налоговой инспекции о наличии у предпринимателя трех объектов налогообложения.
Судом правильно оценены имеющиеся в деле доказательства и сделан вывод о незаконности решения налоговой инспекции.
На основании пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат признается объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Согласно статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 29 "Налог на игорный бизнес" под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Таким образом, налоговое законодательство признает объектом налогообложения игровой автомат как специальное техническое оборудование независимо от количества игр, которые могут вестись на нем одновременно.
Согласно представленным в материалы дела сертификату соответствия N POCC RU.ME67.BO2962, сертификату об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем RU.C.001 N 0292 и руководству по ремонту, используемое предпринимателем оборудование является игровым автоматом с наименованием "Огни удачи".
Выводы решения налоговой инспекции о том, что игровое оборудование фактически представляет собой комплекс игровых автоматов, не подтвержден материалами дела и противоречит данным технической и сертификационной документации.
На основании изложенного суд правильно пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы о немотивированности решения суда в части взыскания с налоговой инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.
Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.
Данные требования процессуального законодательства при удовлетворении требований общества о взыскании с налоговой инспекции расходов на оплату услуг представителя судом не соблюдены.
В материалах дела, кроме квитанции о принятии 5000 рублей, другие доказательства отсутствуют (л.д. 43).
Поскольку нарушение судом норм части 2 статьи 110 и пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, решение в соответствующей части подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 25 апреля 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-110/05-5 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2005 N А69-110/05-5-Ф02-3588/05-С1
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 августа 2005 г. Дело N А69-110/05-5-Ф02-3588/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва на решение от 25 апреля 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-110/05-5 (суд первой инстанции: Ханды А.М.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Белунов Максим Валерьевич (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 1 по Республике Тыва (налоговая инспекция) от 14 декабря 2004 года N 1914 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговой инспекцией предъявлены встречные требования о взыскании с предпринимателя налога, пени и налоговых санкций, начисленных на основании решения от 14 декабря 2004 года N 1914 в сумме 18204 рублей 50 копеек.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 1 по Республике Тыва на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 апреля 2005 года требования предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано. Кроме того, с налоговой инспекции взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов решения фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что используемый предпринимателем в своей деятельности игровой автомат "Огни удачи" представляет собой один объект налогообложения налогом на игорный бизнес. Как полагает заявитель кассационной жалобы, игровой автомат "Огни удачи" фактически представляет собой игровой комплекс, состоящий из трех игровых автоматов, поскольку позволяет одновременно вести три игры, для чего имеет соответствующие технические возможности.
Кроме того, расходы на оплату услуг представителя взысканы судом без исследования документов, подтверждающих заключение договора, по которому лицо, выступающее в качестве представителя предпринимателя по настоящему делу, обязалось оказывать соответствующие юридические услуги.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 96871 от 13.07.2005, N 96872 от 12.07.2005), но своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело слушается без их участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом, предпринимателем в качестве объекта налогообложения налогом на игорный бизнес на основании заявления от 23 августа 2004 года N 43 зарегистрирован один игровой автомат, установленный в Торгово-выставочном центре по адресу: г. Кызыл, улица Красноармейская, дом 137, о чем налоговой инспекцией выдано свидетельство от 24 августа 2004 года.
В ходе проведения рейдовых мероприятий налоговой инспекцией обнаружено, что используемый предпринимателем игровой комплекс "Огни удачи" фактически представляет собой три игровых автомата, поскольку позволяет одновременно вести три азартных игры, игровая ситуация и результат которых не являются связанными и зависящими друг от друга.
В связи с этим налоговая инспекция пришла к выводу о неполноте регистрации предпринимателем объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и, соответственно, занижении подлежащей уплате суммы налога.
Решением налоговой инспекции от 14 декабря 2004 года N 1914 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога за август - октябрь 2004 года в виде штрафа в размере 1500 рублей, пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение требований о регистрации объектов налогообложения в виде штрафа в размере 9000 рублей. Указанным решением предпринимателю также начислен налог на игорный бизнес в сумме 7500 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 204 рублей 50 копеек.
Удовлетворяя требования заявителя и отказывая в удовлетворении встречного заявления, суд исходил из несоответствия закону выводов налоговой инспекции о наличии у предпринимателя трех объектов налогообложения.
Судом правильно оценены имеющиеся в деле доказательства и сделан вывод о незаконности решения налоговой инспекции.
На основании пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат признается объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Согласно статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 29 "Налог на игорный бизнес" под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Таким образом, налоговое законодательство признает объектом налогообложения игровой автомат как специальное техническое оборудование независимо от количества игр, которые могут вестись на нем одновременно.
Согласно представленным в материалы дела сертификату соответствия N POCC RU.ME67.BO2962, сертификату об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем RU.C.001 N 0292 и руководству по ремонту, используемое предпринимателем оборудование является игровым автоматом с наименованием "Огни удачи".
Выводы решения налоговой инспекции о том, что игровое оборудование фактически представляет собой комплекс игровых автоматов, не подтвержден материалами дела и противоречит данным технической и сертификационной документации.
На основании изложенного суд правильно пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы о немотивированности решения суда в части взыскания с налоговой инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.
Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.
Данные требования процессуального законодательства при удовлетворении требований общества о взыскании с налоговой инспекции расходов на оплату услуг представителя судом не соблюдены.
В материалах дела, кроме квитанции о принятии 5000 рублей, другие доказательства отсутствуют (л.д. 43).
Поскольку нарушение судом норм части 2 статьи 110 и пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, решение в соответствующей части подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25 апреля 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-110/05-5 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
П.В.ШОШИН
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 августа 2005 г. Дело N А69-110/05-5-Ф02-3588/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва на решение от 25 апреля 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-110/05-5 (суд первой инстанции: Ханды А.М.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Белунов Максим Валерьевич (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 1 по Республике Тыва (налоговая инспекция) от 14 декабря 2004 года N 1914 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговой инспекцией предъявлены встречные требования о взыскании с предпринимателя налога, пени и налоговых санкций, начисленных на основании решения от 14 декабря 2004 года N 1914 в сумме 18204 рублей 50 копеек.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 1 по Республике Тыва на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 апреля 2005 года требования предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано. Кроме того, с налоговой инспекции взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов решения фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что используемый предпринимателем в своей деятельности игровой автомат "Огни удачи" представляет собой один объект налогообложения налогом на игорный бизнес. Как полагает заявитель кассационной жалобы, игровой автомат "Огни удачи" фактически представляет собой игровой комплекс, состоящий из трех игровых автоматов, поскольку позволяет одновременно вести три игры, для чего имеет соответствующие технические возможности.
Кроме того, расходы на оплату услуг представителя взысканы судом без исследования документов, подтверждающих заключение договора, по которому лицо, выступающее в качестве представителя предпринимателя по настоящему делу, обязалось оказывать соответствующие юридические услуги.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 96871 от 13.07.2005, N 96872 от 12.07.2005), но своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело слушается без их участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом, предпринимателем в качестве объекта налогообложения налогом на игорный бизнес на основании заявления от 23 августа 2004 года N 43 зарегистрирован один игровой автомат, установленный в Торгово-выставочном центре по адресу: г. Кызыл, улица Красноармейская, дом 137, о чем налоговой инспекцией выдано свидетельство от 24 августа 2004 года.
В ходе проведения рейдовых мероприятий налоговой инспекцией обнаружено, что используемый предпринимателем игровой комплекс "Огни удачи" фактически представляет собой три игровых автомата, поскольку позволяет одновременно вести три азартных игры, игровая ситуация и результат которых не являются связанными и зависящими друг от друга.
В связи с этим налоговая инспекция пришла к выводу о неполноте регистрации предпринимателем объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и, соответственно, занижении подлежащей уплате суммы налога.
Решением налоговой инспекции от 14 декабря 2004 года N 1914 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога за август - октябрь 2004 года в виде штрафа в размере 1500 рублей, пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение требований о регистрации объектов налогообложения в виде штрафа в размере 9000 рублей. Указанным решением предпринимателю также начислен налог на игорный бизнес в сумме 7500 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 204 рублей 50 копеек.
Удовлетворяя требования заявителя и отказывая в удовлетворении встречного заявления, суд исходил из несоответствия закону выводов налоговой инспекции о наличии у предпринимателя трех объектов налогообложения.
Судом правильно оценены имеющиеся в деле доказательства и сделан вывод о незаконности решения налоговой инспекции.
На основании пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат признается объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Согласно статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 29 "Налог на игорный бизнес" под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Таким образом, налоговое законодательство признает объектом налогообложения игровой автомат как специальное техническое оборудование независимо от количества игр, которые могут вестись на нем одновременно.
Согласно представленным в материалы дела сертификату соответствия N POCC RU.ME67.BO2962, сертификату об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем RU.C.001 N 0292 и руководству по ремонту, используемое предпринимателем оборудование является игровым автоматом с наименованием "Огни удачи".
Выводы решения налоговой инспекции о том, что игровое оборудование фактически представляет собой комплекс игровых автоматов, не подтвержден материалами дела и противоречит данным технической и сертификационной документации.
На основании изложенного суд правильно пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы о немотивированности решения суда в части взыскания с налоговой инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.
Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.
Данные требования процессуального законодательства при удовлетворении требований общества о взыскании с налоговой инспекции расходов на оплату услуг представителя судом не соблюдены.
В материалах дела, кроме квитанции о принятии 5000 рублей, другие доказательства отсутствуют (л.д. 43).
Поскольку нарушение судом норм части 2 статьи 110 и пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, решение в соответствующей части подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25 апреля 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-110/05-5 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
П.В.ШОШИН
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)