Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корабухиной Л.И. и Корпусовой О.А., при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Прилив" Стенюшкина А.Н. (доверенность от 25.02.2011), рассмотрев 16.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2010 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-9827/2010,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Прилив" (место нахождения - Архангельская область, Мезенский район, село Ручьи, ОГРН - 1022901397518, далее - Колхоз, СПК "РК "Прилив") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.06.2010 N 08-13/08848.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2010 заявленные СПК "РК "Прилив" требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на добавленную стоимость за II и III кварталы 2008 года в виде взыскания 9 739,2 руб. штрафа по эпизоду включения налоговым органом в облагаемую этим налогом базу 105 210 руб. выручки от реализации сигарет членам экипажа судна М-0314 "Мичуринск" через судовую лавочку;
- - доначисления единого сельскохозяйственного налога с соответствующими суммами пеней и наложения штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду включения налогоплательщиком в состав расходов по оплате труда, уменьшающих облагаемую этим налогом базу, 724 003,19 руб., выплаченных членам Колхоза и наемным работникам начислений по районным коэффициентам и надбавок за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера;
- - доначисления единого сельскохозяйственного налога с соответствующей суммой пеней по эпизоду включения в состав расходов, учитываемых при налогообложении, 141 697,08 руб. затрат по оформлению въездных виз членам экипажа судна М-0314 "Мичуринск" при стоянке этого судна в период ремонта в порту Клайпеда;
- - доначисления единого сельскохозяйственного налога с соответствующими суммами пеней и налоговых санкций по эпизоду включения в состав материальных расходов, уменьшающих облагаемую этим налогом базу, 269 425,56 руб. стоимости кормов, заготовленных налогоплательщиком собственными силами;
- - доначисления единого сельскохозяйственного налога с соответствующими суммами пеней и налоговых санкций по эпизоду включения в расходы на оплату труда 209 208,7 руб. премиальных выплат работникам административно-управленческого аппарата, связанных с ведением бухгалтерского и налогового учета по совместной деятельности;
- - доначисления единого сельскохозяйственного налога с соответствующими суммами пеней и налоговых санкций по эпизоду включения в состав расходов, уменьшающих облагаемую этим налогом базу, 2 381 534,32 руб. себестоимости рыбопродукции;
- - доначисления единого сельскохозяйственного налога с соответствующими суммами пеней и налоговых санкций по эпизоду включения в состав расходов, учитываемых при исчислении этого налога, затрат, связанных с осуществлением деятельности по договорам простого товарищества, в том числе:
- уплаченных сумм сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 1 866 570,05 руб.;
- стоимости услуг связи в сумме 59 937,40 руб.;
- оплаты труда членам экипажа судна М-0314 "Мичуринск" в сумме 5 170 966,59 руб.;
- выплаченной членам экипажа инвалюты взамен суточных в сумме 1 072 859,03 руб.;
- материальных расходов в сумме 27 210 098,54 руб.;
- расходов на ремонт основных средств в сумме 232 076,06 руб.;
- прочих расходов в сумме 1 733 679,16 руб.;
- - начисления 293 928,77 руб. пеней за неперечисление исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения в городе Архангельске и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 149 086 руб.;
- - привлечения СПК "РК "Прилив" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 350 руб. штрафа.
В удовлетворении остальной части заявленных Колхозом требований суд отказал.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 31.03.2011 произвел замену в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция).
Постановлением апелляционного суда от 28.04.2011 решение суда первой инстанции от 20.12.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать в удовлетворении заявления СПК "РК "Прилив" в части признания недействительным решения от 25.06.2010 N 08-13/08848:
- о доначислении налога на добавленную стоимость с соответствующими суммами пеней и штрафа, наложенного по пункту 2 статьи 119 НК РФ,
- о доначислении единого сельскохозяйственного налога с соответствующими суммами налога и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизодам, связанным с включением в состав расходов, уменьшающих облагаемую этим налогом базу:
- затрат на оформление въездных виз членам экипажа судна М-0314 "Мичуринск";
- премиальных выплат работникам административно-управленческого аппарата;
- себестоимости рыбопродукции;
- затрат, связанных с осуществлением Колхозом деятельности по договорам простого товарищества.
Податель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Колхоз просит оставить принятые судами по данному делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СПК "РК "Прилив" просил оставить жалобу налогового органа без удовлетворения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в октябре 2009 - марте 2010 года провела выездную налоговую проверку (с учетом ее приостановления с 31.10.2009 по 02.12.2009 и с 23.12.2009 по 25.02.2010) правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты СПК "РК "Прилив" налогов и обязательных платежей за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (в том числе налога на добавленную стоимость и единого сельскохозяйственного налога), а налога на доходы физических лиц - с 01.01.2006 по 15.10.2009. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 18.05.2010 N 08-13/2414ДСП.
Решением налогового органа от 25.06.2010 N 08-13/08848, принятым на основании акта проверки и возражений налогоплательщика, Колхозу доначислено и предложено уплатить 18 938 руб. налога на добавленную стоимость, 2 415 278 руб. единого сельскохозяйственного налога и 1 149 086 руб. налога на доходы физических лиц с соответствующей суммой пеней. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности за допущенные нарушения, в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ - за неуплату (неполную уплату) единого сельскохозяйственного налога за 2007-2008 годы в виде взыскания 221 460,8 руб. штрафа; по пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок истребованных документов в виде взыскания 700 руб. штрафа; по пункту 2 статьи 119 НК РФ - за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на добавленную стоимость за II и III кварталы 2008 года в виде взыскания 9 739,2 руб. штрафа; по пункту 3 статьи 120 ГК РФ - за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде взыскания 15 000 руб. штрафа и по пункту 2 статьи 117 НК РФ - за ведение деятельности без постановки на налоговый учет в налоговом органе более 90 календарных дней в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 16.08.2010 N 07-10/1/11768 отменило обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке решение налогового органа в части привлечения Колхоза к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
СПК "РК "Прилив" оспорило решение налогового органа в части в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика частично.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.
В ходе выездной проверки налоговый орган установил, что в 2007 - 2008 годах СПК РК "Прилив" приобретал у российских поставщиков на территории Российской Федерации сигареты, которые в качестве судового снабжения доставлялись на судно М-0314 "Мичуринск" и в период рейсов продавались морякам - членам экипажа этого судна. Поскольку продажа сигарет на судне М-0314 "Мичуринск" осуществлялась Колхозом в период использования этого судна в совместной деятельности по договору простого товарищества, Инспекция посчитала, что Колхоз, как участник простого товарищества, ведущий общие дела товарищей, обязан был учесть выручку от реализации сигарет в составе выручки, полученной от осуществления совместной деятельности, и отразить ее в декларациях по налогу на добавленную стоимость. Однако в уточненной декларации Колхоза по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, представленной по совместной деятельности, выручка от реализации каких-либо товаров (работ, услуг) не отражена, налоговая база отсутствует; декларации по налогу на добавленную стоимость за 2008 год Колхоз не представил. Наличие у Колхоза неправомерно не учтенной при налогообложении выручки от реализации сигарет и ее размер Инспекция обосновала отчетами по судовой лавочке за рейсы и сводами начислений и удержаний из заработной платы моряков за сентябрь 2007 года, май и июль 2008 года.
Решением от 25.05.2010 Инспекция доначислила по этому эпизоду 18 938 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующую сумму пеней и привлекла Колхоз к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение Инспекции в вышеуказанной части.
Кассационная инстанция считает такое решение судов законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 174.1 НК РФ ведение учета операций, осуществляемых в рамках договора простого товарищества и подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 НК РФ, возлагаются в целях исчисления налога на добавленную стоимость и исполнения обязанностей налогоплательщика, предусмотренных главой 21 НК РФ, на одного из участников товарищества (которым должны быть российские организация или индивидуальный предприниматель).
Участник, ведущий общие дела простого товарищества, выставляет счета-фактуры по операциям, облагаемым налогом, которые осуществляются в соответствии с договором простого товарищества, а также использует право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по товарам, работам, услугам, в том числе основным средствам, приобретаемым для осуществления совместной деятельности (пункты 2 и 3 статьи 174.1 НК РФ).
Исследовав представленные лицами, участвующими в деле документы, суды согласились с обоснованностью утверждения Колхоза о том, что приобретение и последующая реализация сигарет относятся к собственной предпринимательской деятельности, что эти операции осуществлялись не в рамках договора простого товарищества. Свою позицию Колхоз подтвердил регистрами бухгалтерского учета, договорами поставки и первичными документами. Доходы, полученные от продажи сигарет, учтены Колхозом при исчислении единого сельскохозяйственного налога.
Судами исследован и отклонен довод Инспекции о том, что сигареты от поставщиков по условиям договоров поставки товара поступили непосредственно на борт судна М-0314 "Мичуринск" в качестве судового снабжения и реализованы членам этого судна, следовательно, операции по реализации сигарет связаны с совместной деятельностью простого товарищества.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял решение.
Суды пришли к выводу, что Инспекция не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие факт приобретения сигарет и последующей их реализации (продажи в судовой лавочке судна М-0314 "Мичуринск") Колхозом как участником совместной деятельности и во исполнение договора о совместной деятельности.
Тот факт, что судно М-0314 "Мичуринск" внесено в качестве вклада в совместную деятельность, а продажа сигарет осуществлялась в период эксплуатации этого судна в рамках договоров о совместной деятельности, сам по себе не свидетельствует о том, что реализация сигарет относится к операциям, совершаемым в рамках совместной деятельности.
Налоговый орган, обжалуя выводы судов по рассмотренному эпизоду в кассационном порядке, не ссылается на наличие в деле доказательств, не получивших оценки судов. Податель жалобы по существу настаивает на переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при вынесении решения по рассмотренному эпизоду кассационной инстанцией не выявлено, кассационная жалоба Инспекции в этой части отклоняется.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Колхозом единого сельскохозяйственного налога.
Так, одним из оснований доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2006 год явилось признание Инспекцией неправомерным включения Колхозом в состав расходов, уменьшающих облагаемую этим налогом базу, затрат в сумме 141 697,08 руб. по оформлению въездных виз членам экипажа судна М-0314 "Мичуринск" при стоянке судна на ремонте на территории иностранного государства, в порту Клайпеда. По мнению налогового органа, в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ приведен закрытый перечень расходов, уменьшающих доходы, облагаемые единым сельскохозяйственным налогом, в который (в редакции, действовавшей в 2006 - 2008 годах) расходы на оформление виз не включены. Подпункт 13 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ допускает учет расходов на оформление и выдачу виз только при наличии расходов на командировку. Однако в данном случае направление членов экипажа на ремонтируемое в порту судно не является командировкой.
Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с выводом Инспекции, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в соответствующей части, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения ее жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату этого налога в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.4 НК РФ). Порядок определения и признания доходов и расходов установлен в статье 346.5 НК РФ. При определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на перечисленные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ расходы. Расходы учитываются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, на что особо указано в пункте 3 этой же статьи.
Судами установлено, что 06.03.2006 и 01.05.2006 СПК "РК "Прилив" заключило с UAB "Jura Laivybos Registras" и АО "Клайпедос лайву ремонтас" договоры на освидетельствование и ремонт судна "Мичуринск" в порту Клайпеда. В период ремонта и освидетельствования - с марта на сентябрь 2006 года - судно находилось на территории порта Клайпеда (Литва), что подтверждается свидетельством о прохождении судном освидетельствования от 22.09.2006 N 870301. В связи с проведением докового ремонта судна и длительной стоянкой его в порту, СПК "РК "Прилив" оформил визы членам экипажа, которые обязаны были находиться на судне в период ремонта.
Как указано в Положении о выдаче виз, утвержденном постановлением Правительства Литовской республики от 26.06.1997, членам команд судов, прибывших в морские порты Литовской Республики, а также морякам, прибывшим на судно в период действия визы и включенным в списки команды судна, разрешается без визы сходить на берег Литовской Республики и находится на территории самоуправления, в которое зашло судно, но не дольше, чем в течение 3 месяцев.
Судно находилось на ремонте порту Клайпеда более трех месяцев, поэтому Колхоз вынужден был оформить визы членам экипажа, которые обязаны были находиться на судне в период ремонта.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на ремонт основных средств.
Суды, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении спорного эпизода, а также представленных Колхозом доказательств, пришли к выводу, что необходимость нахождения членов экипажа на своем судне в период ремонта и обязательность наличия в силу законодательства Литовской Республики визы позволяет СПК "РК "Прилив" отнести спорные затраты к расходам, связанным с ремонтом основных средств.
Инспекция в кассационной жалобе не оспаривает необходимость приобретения виз для членов экипажа судна и связь расходов по оформлению виз с ремонтом основного средства - судна в иностранном порту.
В компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ входит проверка соответствия выводов судов о применении нормы права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по рассмотренному эпизоду, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба Инспекции в этой части отклоняется.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что при исчислении единого сельскохозяйственного налога за 2006 - 2008 годы Колхоз, включив в доходы от собственной предпринимательской деятельности доход от самостоятельно реализованной рыбопродукции, выловленной в ходе исполнения договоров о совместной деятельности и переданной ему в связи с прекращением действия этих договоров по достижении цели их заключения - освоения квот на вылов водных биологических ресурсов, уменьшил собственные доходы на сумму понесенных им расходов, относящихся к добыче полученной рыбопродукции.
Налоговый орган признал неправомерным включение Колхозом в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую единым сельскохозяйственным налогом 2006 - 2008 годов, следующих расходов:
- - 209 208,7 руб. премиальных выплат работникам административно-управленческого аппарата, связанных с ведением бухгалтерского и налогового учета по совместной деятельности;
- - 2 381 534,32 руб. себестоимости рыбопродукции;
- - 1 866 570,05 руб. уплаченных сумм сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов;
- - стоимость услуг связи в сумме 59 937,40 руб.;
- - расходов по оплате труда членам экипажа судна М-0314 "Мичуринск" в сумме 5 170 966,59 руб.;
- - расходов, связанных с выплатой членам экипажа инвалюты взамен суточных в сумме 1 072 859,03 руб.;
- - 27 210 098,54 руб. материальных расходов;
- - 232 076,06 руб. расходов на ремонт основных средств;
- - прочих расходов в сумме 1 733 679,16 руб.
Инспекция считает, что перечисленные расходы понесены Колхозом как участником простого товарищества и относятся к совместной деятельности по договору простого товарищества, а потому не могут учитываться СПК "РК "Прилив" при исчислении единого сельскохозяйственного налога по собственной деятельности.
Суды признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначислений по единому сельскохозяйственному налогу по вышеперечисленным эпизодам.
Кассационная инстанция считает такое решение судов законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, договоры, заключенные СПК "РК "Прилив" в 2006 - 2008 годах с обществом с ограниченной ответственностью "Димас" и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Рыболовецкий колхоз "Освобождение", названы их сторонами договорами о совместной деятельности.
В договорах указано, что целью совместной деятельности является добыча морских биологических ресурсов, выпуск и распределение готовой рыбопродукции для дальнейшей реализации ее каждым из товарищей, и что заключение договоров вызвано необходимостью объединения усилий по освоению квот на вылов водных биологических ресурсов, выделенных участникам простого товарищества в соответствии с приказами Федерального агентства по рыболовству на соответствующий календарный год.
Как указано в пункте 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
То есть целью заключения договора простого товарищества может являться не только осуществление предпринимательской деятельности с целью получения дохода, но и иные цели, не противоречащие закону.
Суды, проанализировав действия и волю сторон и выяснив, какие правовые последствия должны были наступить в результате исполнения сделки и какие фактически наступили, пришли к выводу, что участники сделки желали и имели в виду при заключении договоров прежде всего создание условий для освоения квот на вылов водных биологических ресурсов, выделенных в соответствии с приказами Федерального агентства по рыболовству на соответствующий календарный год. Именно для выполнения этой цели стороны соединили вклады (имущество) и совместно занимались добычей водных биологических ресурсов.
В результате исследования и оценки представленных доказательств суды также установили, что результат совместной деятельности определялся по воле товарищей по-разному.
В одних случаях совместно добытая рыба реализовывалась в рамках договора о совместной деятельности. В этом случае товарищ, ведущий общие дела, учитывал полученный доход и расходы, связанные с его получением, определял полученную товарищами прибыль и распределял ее в порядке, установленном действующим законодательством.
В других случаях участникам сделки передавалась совместно выловленная товарищами рыба. Передача рыбы обозначалась в документах как "возврат/погашение вклада". При этом под "вкладом" при распределении рыбы участники совместной деятельности понимали не только стоимость переданного конкретным товарищем в совместную деятельность имущества, имущественных и неимущественных прав, но и сумму понесенных им расходов, связанных с деятельностью по добыче рыбы. Поэтому количество передаваемой каждому товарищу рыбопродукции определялось с учетом внесенного в совместную деятельность имущества (имущественных, неимущественных прав) и понесенных им расходов, связанных с добычей этой рыбы. Полученную рыбу каждый товарищ реализовывал самостоятельно, также самостоятельно формируя финансовый результат от ее реализации с учетом понесенных им расходов, связанных с ее добычей. То есть понесенные каждым товарищем расходы, связанные с совместной деятельностью, учитывались в рамках договоров о совместной деятельности только для определения размера "вклада" этого товарища для целей распределения между товарищами выловленной рыбы.
Так, в результате совместной деятельности по договорам от 29.03.2006 N 1/2/2 и от 27.02.2007 N 1 их участники получали как прибыль от реализации добытых водных биоресурсов в рамках совместной деятельности (после определения финансового результата и суммы дохода, подлежащей выплате каждому товарищу), так и выловленную рыбу, (распределенную между участниками договоров исходя из суммы "вклада", включающей самостоятельно понесенные товарищем расходы, относящиеся к добыче рыбы в рамках совместной деятельности), которая подлежала последующей реализации каждым товарищем самостоятельно. По договору же о совместной деятельности N 1 от 26.03.2008 добытая рыбопродукции в полном объеме распределялась между товарищами, ее реализация от имени простого товарищества не осуществлялась, поэтому доходы от реализации и прибыль от совместной деятельности не определялись и не распределялись.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства деятельности участников простого товарищества, суды сделали правильный вывод, что деятельность участников совместной деятельности по договорам от 29.03.2006 N 1/2/2 и от 27.02.2007 N 1 была направлена как на совместное освоение квот на вылов водных биологических ресурсов (добычу водных биологических ресурсов), так и на извлечение прибыли от реализации части добытой рыбопродукции в рамках совместной деятельности.
Поэтому если участники простого товарищества действовали совместно и в общих интересах как при добыче рыбы, так и при ее реализации, доход от добычи и реализации этой части рыбопродукции являлся объектом обложения налогом на прибыль и понесенные участниками расходы, связанные с ее добычей и реализацией, учитывались при определении прибыли от совместной деятельности.
Если же участники простого товарищества:
- действовали совместно только с целью освоить квоты (ввиду недостаточности у каждого собственных финансовых и технических возможностей),
- в результате этой деятельности получали определенное количество рыбопродукции, исчисленное исходя из размера "вклада", включающего сумму самостоятельно понесенных расходов, относящихся к добыче этого количества рыбы в рамках совместной деятельности, - полученная рыбопродукция реализовывалась каждым товарищем самостоятельно, -
то доход от добычи и реализации полученной рыбопродукции и связанные с этим расходы подлежали учету каждым товарищем как доходы и расходы от собственной предпринимательской деятельности.
Колхоз, осуществляя собственную деятельность по реализации своей доли рыбы, применял систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
Согласно статье 346.4 НК РФ объектом налогообложения по этому налогу признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Судами установлено, что Инспекция не приняла расходы Колхоза, связанные с добычей рыбы, в случаях, когда ему по достижении цели договоров о совместной деятельности - освоения квот на вылов водных биологических ресурсов, передавалась рыба, и он самостоятельно осуществлял ее реализацию, а также формирование финансового результата от деятельности, связанной с ее добычей и реализацией.
Суды, приняв во внимание, что полученная Колхозом рыбопродукция является результатом совместной деятельности, направленной исключительно на освоение квот на вылов водных биологических ресурсов, а не на получение прибыли от реализации рыбопродукции в рамках совместной деятельности, и эта рыбопродукция не учитывалась простым товариществом в составе доходов для целей налогообложения совместной деятельности, равно как не учитывались и расходы, связанные с ее производством (добычей), обоснованно подтвердили правомерность включения Колхозом в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, материальные расходы, расходы на оплату труда и расходы по оплате услуг сторонних организаций, относящиеся к реализованной им рыбопродукции.
Действия налогоплательщика и выводы судов соответствуют положениям пункта 2, в том числе его подпунктов 3, 5, 6, 18, 23 и 24, а также пункта 3 статьи 346.5 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы Инспекции повторяют ее позицию по делу, которую она занимала при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных и оцененных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Представленные сторонами доказательства исследованы судами в полном объеме, доводам сторонам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены судами правильно, нарушений судами норм процессуального права не выявлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу норм статей 286 и 287 АПК РФ (части 2) отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов по рассмотренным эпизодам.
На основании изложенного, кассационная жалоба Инспекции отклоняется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А05-9827/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N А05-9827/2010
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N А05-9827/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корабухиной Л.И. и Корпусовой О.А., при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Прилив" Стенюшкина А.Н. (доверенность от 25.02.2011), рассмотрев 16.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2010 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-9827/2010,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Прилив" (место нахождения - Архангельская область, Мезенский район, село Ручьи, ОГРН - 1022901397518, далее - Колхоз, СПК "РК "Прилив") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.06.2010 N 08-13/08848.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2010 заявленные СПК "РК "Прилив" требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на добавленную стоимость за II и III кварталы 2008 года в виде взыскания 9 739,2 руб. штрафа по эпизоду включения налоговым органом в облагаемую этим налогом базу 105 210 руб. выручки от реализации сигарет членам экипажа судна М-0314 "Мичуринск" через судовую лавочку;
- - доначисления единого сельскохозяйственного налога с соответствующими суммами пеней и наложения штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду включения налогоплательщиком в состав расходов по оплате труда, уменьшающих облагаемую этим налогом базу, 724 003,19 руб., выплаченных членам Колхоза и наемным работникам начислений по районным коэффициентам и надбавок за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера;
- - доначисления единого сельскохозяйственного налога с соответствующей суммой пеней по эпизоду включения в состав расходов, учитываемых при налогообложении, 141 697,08 руб. затрат по оформлению въездных виз членам экипажа судна М-0314 "Мичуринск" при стоянке этого судна в период ремонта в порту Клайпеда;
- - доначисления единого сельскохозяйственного налога с соответствующими суммами пеней и налоговых санкций по эпизоду включения в состав материальных расходов, уменьшающих облагаемую этим налогом базу, 269 425,56 руб. стоимости кормов, заготовленных налогоплательщиком собственными силами;
- - доначисления единого сельскохозяйственного налога с соответствующими суммами пеней и налоговых санкций по эпизоду включения в расходы на оплату труда 209 208,7 руб. премиальных выплат работникам административно-управленческого аппарата, связанных с ведением бухгалтерского и налогового учета по совместной деятельности;
- - доначисления единого сельскохозяйственного налога с соответствующими суммами пеней и налоговых санкций по эпизоду включения в состав расходов, уменьшающих облагаемую этим налогом базу, 2 381 534,32 руб. себестоимости рыбопродукции;
- - доначисления единого сельскохозяйственного налога с соответствующими суммами пеней и налоговых санкций по эпизоду включения в состав расходов, учитываемых при исчислении этого налога, затрат, связанных с осуществлением деятельности по договорам простого товарищества, в том числе:
- уплаченных сумм сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 1 866 570,05 руб.;
- стоимости услуг связи в сумме 59 937,40 руб.;
- оплаты труда членам экипажа судна М-0314 "Мичуринск" в сумме 5 170 966,59 руб.;
- выплаченной членам экипажа инвалюты взамен суточных в сумме 1 072 859,03 руб.;
- материальных расходов в сумме 27 210 098,54 руб.;
- расходов на ремонт основных средств в сумме 232 076,06 руб.;
- прочих расходов в сумме 1 733 679,16 руб.;
- - начисления 293 928,77 руб. пеней за неперечисление исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения в городе Архангельске и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 149 086 руб.;
- - привлечения СПК "РК "Прилив" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 350 руб. штрафа.
В удовлетворении остальной части заявленных Колхозом требований суд отказал.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 31.03.2011 произвел замену в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция).
Постановлением апелляционного суда от 28.04.2011 решение суда первой инстанции от 20.12.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать в удовлетворении заявления СПК "РК "Прилив" в части признания недействительным решения от 25.06.2010 N 08-13/08848:
- о доначислении налога на добавленную стоимость с соответствующими суммами пеней и штрафа, наложенного по пункту 2 статьи 119 НК РФ,
- о доначислении единого сельскохозяйственного налога с соответствующими суммами налога и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизодам, связанным с включением в состав расходов, уменьшающих облагаемую этим налогом базу:
- затрат на оформление въездных виз членам экипажа судна М-0314 "Мичуринск";
- премиальных выплат работникам административно-управленческого аппарата;
- себестоимости рыбопродукции;
- затрат, связанных с осуществлением Колхозом деятельности по договорам простого товарищества.
Податель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Колхоз просит оставить принятые судами по данному делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СПК "РК "Прилив" просил оставить жалобу налогового органа без удовлетворения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в октябре 2009 - марте 2010 года провела выездную налоговую проверку (с учетом ее приостановления с 31.10.2009 по 02.12.2009 и с 23.12.2009 по 25.02.2010) правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты СПК "РК "Прилив" налогов и обязательных платежей за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (в том числе налога на добавленную стоимость и единого сельскохозяйственного налога), а налога на доходы физических лиц - с 01.01.2006 по 15.10.2009. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 18.05.2010 N 08-13/2414ДСП.
Решением налогового органа от 25.06.2010 N 08-13/08848, принятым на основании акта проверки и возражений налогоплательщика, Колхозу доначислено и предложено уплатить 18 938 руб. налога на добавленную стоимость, 2 415 278 руб. единого сельскохозяйственного налога и 1 149 086 руб. налога на доходы физических лиц с соответствующей суммой пеней. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности за допущенные нарушения, в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ - за неуплату (неполную уплату) единого сельскохозяйственного налога за 2007-2008 годы в виде взыскания 221 460,8 руб. штрафа; по пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок истребованных документов в виде взыскания 700 руб. штрафа; по пункту 2 статьи 119 НК РФ - за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на добавленную стоимость за II и III кварталы 2008 года в виде взыскания 9 739,2 руб. штрафа; по пункту 3 статьи 120 ГК РФ - за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде взыскания 15 000 руб. штрафа и по пункту 2 статьи 117 НК РФ - за ведение деятельности без постановки на налоговый учет в налоговом органе более 90 календарных дней в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 16.08.2010 N 07-10/1/11768 отменило обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке решение налогового органа в части привлечения Колхоза к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
СПК "РК "Прилив" оспорило решение налогового органа в части в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика частично.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.
В ходе выездной проверки налоговый орган установил, что в 2007 - 2008 годах СПК РК "Прилив" приобретал у российских поставщиков на территории Российской Федерации сигареты, которые в качестве судового снабжения доставлялись на судно М-0314 "Мичуринск" и в период рейсов продавались морякам - членам экипажа этого судна. Поскольку продажа сигарет на судне М-0314 "Мичуринск" осуществлялась Колхозом в период использования этого судна в совместной деятельности по договору простого товарищества, Инспекция посчитала, что Колхоз, как участник простого товарищества, ведущий общие дела товарищей, обязан был учесть выручку от реализации сигарет в составе выручки, полученной от осуществления совместной деятельности, и отразить ее в декларациях по налогу на добавленную стоимость. Однако в уточненной декларации Колхоза по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, представленной по совместной деятельности, выручка от реализации каких-либо товаров (работ, услуг) не отражена, налоговая база отсутствует; декларации по налогу на добавленную стоимость за 2008 год Колхоз не представил. Наличие у Колхоза неправомерно не учтенной при налогообложении выручки от реализации сигарет и ее размер Инспекция обосновала отчетами по судовой лавочке за рейсы и сводами начислений и удержаний из заработной платы моряков за сентябрь 2007 года, май и июль 2008 года.
Решением от 25.05.2010 Инспекция доначислила по этому эпизоду 18 938 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующую сумму пеней и привлекла Колхоз к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение Инспекции в вышеуказанной части.
Кассационная инстанция считает такое решение судов законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 174.1 НК РФ ведение учета операций, осуществляемых в рамках договора простого товарищества и подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 НК РФ, возлагаются в целях исчисления налога на добавленную стоимость и исполнения обязанностей налогоплательщика, предусмотренных главой 21 НК РФ, на одного из участников товарищества (которым должны быть российские организация или индивидуальный предприниматель).
Участник, ведущий общие дела простого товарищества, выставляет счета-фактуры по операциям, облагаемым налогом, которые осуществляются в соответствии с договором простого товарищества, а также использует право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по товарам, работам, услугам, в том числе основным средствам, приобретаемым для осуществления совместной деятельности (пункты 2 и 3 статьи 174.1 НК РФ).
Исследовав представленные лицами, участвующими в деле документы, суды согласились с обоснованностью утверждения Колхоза о том, что приобретение и последующая реализация сигарет относятся к собственной предпринимательской деятельности, что эти операции осуществлялись не в рамках договора простого товарищества. Свою позицию Колхоз подтвердил регистрами бухгалтерского учета, договорами поставки и первичными документами. Доходы, полученные от продажи сигарет, учтены Колхозом при исчислении единого сельскохозяйственного налога.
Судами исследован и отклонен довод Инспекции о том, что сигареты от поставщиков по условиям договоров поставки товара поступили непосредственно на борт судна М-0314 "Мичуринск" в качестве судового снабжения и реализованы членам этого судна, следовательно, операции по реализации сигарет связаны с совместной деятельностью простого товарищества.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял решение.
Суды пришли к выводу, что Инспекция не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие факт приобретения сигарет и последующей их реализации (продажи в судовой лавочке судна М-0314 "Мичуринск") Колхозом как участником совместной деятельности и во исполнение договора о совместной деятельности.
Тот факт, что судно М-0314 "Мичуринск" внесено в качестве вклада в совместную деятельность, а продажа сигарет осуществлялась в период эксплуатации этого судна в рамках договоров о совместной деятельности, сам по себе не свидетельствует о том, что реализация сигарет относится к операциям, совершаемым в рамках совместной деятельности.
Налоговый орган, обжалуя выводы судов по рассмотренному эпизоду в кассационном порядке, не ссылается на наличие в деле доказательств, не получивших оценки судов. Податель жалобы по существу настаивает на переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при вынесении решения по рассмотренному эпизоду кассационной инстанцией не выявлено, кассационная жалоба Инспекции в этой части отклоняется.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Колхозом единого сельскохозяйственного налога.
Так, одним из оснований доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2006 год явилось признание Инспекцией неправомерным включения Колхозом в состав расходов, уменьшающих облагаемую этим налогом базу, затрат в сумме 141 697,08 руб. по оформлению въездных виз членам экипажа судна М-0314 "Мичуринск" при стоянке судна на ремонте на территории иностранного государства, в порту Клайпеда. По мнению налогового органа, в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ приведен закрытый перечень расходов, уменьшающих доходы, облагаемые единым сельскохозяйственным налогом, в который (в редакции, действовавшей в 2006 - 2008 годах) расходы на оформление виз не включены. Подпункт 13 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ допускает учет расходов на оформление и выдачу виз только при наличии расходов на командировку. Однако в данном случае направление членов экипажа на ремонтируемое в порту судно не является командировкой.
Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с выводом Инспекции, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в соответствующей части, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения ее жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату этого налога в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.4 НК РФ). Порядок определения и признания доходов и расходов установлен в статье 346.5 НК РФ. При определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на перечисленные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ расходы. Расходы учитываются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, на что особо указано в пункте 3 этой же статьи.
Судами установлено, что 06.03.2006 и 01.05.2006 СПК "РК "Прилив" заключило с UAB "Jura Laivybos Registras" и АО "Клайпедос лайву ремонтас" договоры на освидетельствование и ремонт судна "Мичуринск" в порту Клайпеда. В период ремонта и освидетельствования - с марта на сентябрь 2006 года - судно находилось на территории порта Клайпеда (Литва), что подтверждается свидетельством о прохождении судном освидетельствования от 22.09.2006 N 870301. В связи с проведением докового ремонта судна и длительной стоянкой его в порту, СПК "РК "Прилив" оформил визы членам экипажа, которые обязаны были находиться на судне в период ремонта.
Как указано в Положении о выдаче виз, утвержденном постановлением Правительства Литовской республики от 26.06.1997, членам команд судов, прибывших в морские порты Литовской Республики, а также морякам, прибывшим на судно в период действия визы и включенным в списки команды судна, разрешается без визы сходить на берег Литовской Республики и находится на территории самоуправления, в которое зашло судно, но не дольше, чем в течение 3 месяцев.
Судно находилось на ремонте порту Клайпеда более трех месяцев, поэтому Колхоз вынужден был оформить визы членам экипажа, которые обязаны были находиться на судне в период ремонта.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на ремонт основных средств.
Суды, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении спорного эпизода, а также представленных Колхозом доказательств, пришли к выводу, что необходимость нахождения членов экипажа на своем судне в период ремонта и обязательность наличия в силу законодательства Литовской Республики визы позволяет СПК "РК "Прилив" отнести спорные затраты к расходам, связанным с ремонтом основных средств.
Инспекция в кассационной жалобе не оспаривает необходимость приобретения виз для членов экипажа судна и связь расходов по оформлению виз с ремонтом основного средства - судна в иностранном порту.
В компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ входит проверка соответствия выводов судов о применении нормы права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по рассмотренному эпизоду, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба Инспекции в этой части отклоняется.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что при исчислении единого сельскохозяйственного налога за 2006 - 2008 годы Колхоз, включив в доходы от собственной предпринимательской деятельности доход от самостоятельно реализованной рыбопродукции, выловленной в ходе исполнения договоров о совместной деятельности и переданной ему в связи с прекращением действия этих договоров по достижении цели их заключения - освоения квот на вылов водных биологических ресурсов, уменьшил собственные доходы на сумму понесенных им расходов, относящихся к добыче полученной рыбопродукции.
Налоговый орган признал неправомерным включение Колхозом в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую единым сельскохозяйственным налогом 2006 - 2008 годов, следующих расходов:
- - 209 208,7 руб. премиальных выплат работникам административно-управленческого аппарата, связанных с ведением бухгалтерского и налогового учета по совместной деятельности;
- - 2 381 534,32 руб. себестоимости рыбопродукции;
- - 1 866 570,05 руб. уплаченных сумм сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов;
- - стоимость услуг связи в сумме 59 937,40 руб.;
- - расходов по оплате труда членам экипажа судна М-0314 "Мичуринск" в сумме 5 170 966,59 руб.;
- - расходов, связанных с выплатой членам экипажа инвалюты взамен суточных в сумме 1 072 859,03 руб.;
- - 27 210 098,54 руб. материальных расходов;
- - 232 076,06 руб. расходов на ремонт основных средств;
- - прочих расходов в сумме 1 733 679,16 руб.
Инспекция считает, что перечисленные расходы понесены Колхозом как участником простого товарищества и относятся к совместной деятельности по договору простого товарищества, а потому не могут учитываться СПК "РК "Прилив" при исчислении единого сельскохозяйственного налога по собственной деятельности.
Суды признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначислений по единому сельскохозяйственному налогу по вышеперечисленным эпизодам.
Кассационная инстанция считает такое решение судов законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, договоры, заключенные СПК "РК "Прилив" в 2006 - 2008 годах с обществом с ограниченной ответственностью "Димас" и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Рыболовецкий колхоз "Освобождение", названы их сторонами договорами о совместной деятельности.
В договорах указано, что целью совместной деятельности является добыча морских биологических ресурсов, выпуск и распределение готовой рыбопродукции для дальнейшей реализации ее каждым из товарищей, и что заключение договоров вызвано необходимостью объединения усилий по освоению квот на вылов водных биологических ресурсов, выделенных участникам простого товарищества в соответствии с приказами Федерального агентства по рыболовству на соответствующий календарный год.
Как указано в пункте 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
То есть целью заключения договора простого товарищества может являться не только осуществление предпринимательской деятельности с целью получения дохода, но и иные цели, не противоречащие закону.
Суды, проанализировав действия и волю сторон и выяснив, какие правовые последствия должны были наступить в результате исполнения сделки и какие фактически наступили, пришли к выводу, что участники сделки желали и имели в виду при заключении договоров прежде всего создание условий для освоения квот на вылов водных биологических ресурсов, выделенных в соответствии с приказами Федерального агентства по рыболовству на соответствующий календарный год. Именно для выполнения этой цели стороны соединили вклады (имущество) и совместно занимались добычей водных биологических ресурсов.
В результате исследования и оценки представленных доказательств суды также установили, что результат совместной деятельности определялся по воле товарищей по-разному.
В одних случаях совместно добытая рыба реализовывалась в рамках договора о совместной деятельности. В этом случае товарищ, ведущий общие дела, учитывал полученный доход и расходы, связанные с его получением, определял полученную товарищами прибыль и распределял ее в порядке, установленном действующим законодательством.
В других случаях участникам сделки передавалась совместно выловленная товарищами рыба. Передача рыбы обозначалась в документах как "возврат/погашение вклада". При этом под "вкладом" при распределении рыбы участники совместной деятельности понимали не только стоимость переданного конкретным товарищем в совместную деятельность имущества, имущественных и неимущественных прав, но и сумму понесенных им расходов, связанных с деятельностью по добыче рыбы. Поэтому количество передаваемой каждому товарищу рыбопродукции определялось с учетом внесенного в совместную деятельность имущества (имущественных, неимущественных прав) и понесенных им расходов, связанных с добычей этой рыбы. Полученную рыбу каждый товарищ реализовывал самостоятельно, также самостоятельно формируя финансовый результат от ее реализации с учетом понесенных им расходов, связанных с ее добычей. То есть понесенные каждым товарищем расходы, связанные с совместной деятельностью, учитывались в рамках договоров о совместной деятельности только для определения размера "вклада" этого товарища для целей распределения между товарищами выловленной рыбы.
Так, в результате совместной деятельности по договорам от 29.03.2006 N 1/2/2 и от 27.02.2007 N 1 их участники получали как прибыль от реализации добытых водных биоресурсов в рамках совместной деятельности (после определения финансового результата и суммы дохода, подлежащей выплате каждому товарищу), так и выловленную рыбу, (распределенную между участниками договоров исходя из суммы "вклада", включающей самостоятельно понесенные товарищем расходы, относящиеся к добыче рыбы в рамках совместной деятельности), которая подлежала последующей реализации каждым товарищем самостоятельно. По договору же о совместной деятельности N 1 от 26.03.2008 добытая рыбопродукции в полном объеме распределялась между товарищами, ее реализация от имени простого товарищества не осуществлялась, поэтому доходы от реализации и прибыль от совместной деятельности не определялись и не распределялись.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства деятельности участников простого товарищества, суды сделали правильный вывод, что деятельность участников совместной деятельности по договорам от 29.03.2006 N 1/2/2 и от 27.02.2007 N 1 была направлена как на совместное освоение квот на вылов водных биологических ресурсов (добычу водных биологических ресурсов), так и на извлечение прибыли от реализации части добытой рыбопродукции в рамках совместной деятельности.
Поэтому если участники простого товарищества действовали совместно и в общих интересах как при добыче рыбы, так и при ее реализации, доход от добычи и реализации этой части рыбопродукции являлся объектом обложения налогом на прибыль и понесенные участниками расходы, связанные с ее добычей и реализацией, учитывались при определении прибыли от совместной деятельности.
Если же участники простого товарищества:
- действовали совместно только с целью освоить квоты (ввиду недостаточности у каждого собственных финансовых и технических возможностей),
- в результате этой деятельности получали определенное количество рыбопродукции, исчисленное исходя из размера "вклада", включающего сумму самостоятельно понесенных расходов, относящихся к добыче этого количества рыбы в рамках совместной деятельности, - полученная рыбопродукция реализовывалась каждым товарищем самостоятельно, -
то доход от добычи и реализации полученной рыбопродукции и связанные с этим расходы подлежали учету каждым товарищем как доходы и расходы от собственной предпринимательской деятельности.
Колхоз, осуществляя собственную деятельность по реализации своей доли рыбы, применял систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
Согласно статье 346.4 НК РФ объектом налогообложения по этому налогу признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Судами установлено, что Инспекция не приняла расходы Колхоза, связанные с добычей рыбы, в случаях, когда ему по достижении цели договоров о совместной деятельности - освоения квот на вылов водных биологических ресурсов, передавалась рыба, и он самостоятельно осуществлял ее реализацию, а также формирование финансового результата от деятельности, связанной с ее добычей и реализацией.
Суды, приняв во внимание, что полученная Колхозом рыбопродукция является результатом совместной деятельности, направленной исключительно на освоение квот на вылов водных биологических ресурсов, а не на получение прибыли от реализации рыбопродукции в рамках совместной деятельности, и эта рыбопродукция не учитывалась простым товариществом в составе доходов для целей налогообложения совместной деятельности, равно как не учитывались и расходы, связанные с ее производством (добычей), обоснованно подтвердили правомерность включения Колхозом в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, материальные расходы, расходы на оплату труда и расходы по оплате услуг сторонних организаций, относящиеся к реализованной им рыбопродукции.
Действия налогоплательщика и выводы судов соответствуют положениям пункта 2, в том числе его подпунктов 3, 5, 6, 18, 23 и 24, а также пункта 3 статьи 346.5 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы Инспекции повторяют ее позицию по делу, которую она занимала при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных и оцененных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Представленные сторонами доказательства исследованы судами в полном объеме, доводам сторонам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены судами правильно, нарушений судами норм процессуального права не выявлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу норм статей 286 и 287 АПК РФ (части 2) отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов по рассмотренным эпизодам.
На основании изложенного, кассационная жалоба Инспекции отклоняется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А05-9827/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
О.А.КОРПУСОВА
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
О.А.КОРПУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)