Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 августа 2005 года Дело N Ф04-5414/2005(13971-А27-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г. Междуреченск на решение от 07.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22945/04-5 по заявлению предпринимателя Меньшова Сергея Петровича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г. Междуреченск о признании недействительными решений,
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Меньшов Сергей Петрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г. Междуреченск (далее - Инспекция) о признании незаконными решений N 212 от 24.05.2004, N 215 от 26.05.2004 и N 498 от 24.08.2004 о привлечении к налоговой ответственности на основании за неполную уплату единого социального налога (ЕСН), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), нарушение процедуры перехода на упрощенную систему налогообложения (УСН).
Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель зарегистрирован в качестве предпринимателя 18.01.1996 по деятельности производство и реализация школьных мелков, затем 21.07.2003 получил свидетельство на посредническую деятельность и оптовую торговлю, применяет УСН. Считает, что налоговым органом он необоснованно признан вновь зарегистрированным предпринимателем и не должен по одному из видов деятельности применять УСН, что принятые акты налогового органа нарушают его права.
Решением от 07.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения Инспекции N 215 от 26.05.2004 и N 948 от 24.08.2004. В остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2005 решение по делу оставлено без изменения по мотиву обоснованности и законности.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г. Междуреченск просит отменить решение по делу, ссылаясь на неправильную оценку судом оспариваемых актов, которые основаны на совершении заявителем одного и того же правонарушения, неосновательного применения УСН, но в отношении разных видов налогов, учитывая, что суд установил неосновательное применение УСН по тем решениям, в отношении которых отказал в удовлетворении заявления. Считает, что суд не оценил названное обстоятельство в совокупности.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная проверка деклараций по единому налогу, исчисленному с применением УСН, НДФЛ, ЕСН, представленных заявителем за 2003 год. По результатам камеральной проверки по каждому из перечисленных видов налогов Инспекцией приняты решения: N 212 от 24.05.2004 об уменьшении единого налога на 12810 рублей; N 215 от 26.05.2004 о доначислении НДФЛ на сумму 30069 рублей; N 498 от 24.08.2004 о доначислении ЕСН на сумму 21616 рублей.
Удовлетворив заявление о признании оспариваемых актов недействительными в части решений N N 215 и 498, суд установил, что названные решения не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержали необходимых сведений о совершенном правонарушении, какими доказательствами оно подтверждается, какими доводами налогоплательщика объясняется или опровергается.
Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд правильно признал решение N 212 от 24.05.2004 об уменьшении ЕСН на 12810 рублей обоснованным, установил, что предприниматель не являлся вновь зарегистрированным. Следовательно, в отношении него в году (2003) регистрации нового вида деятельности, а не самого предпринимателя положения пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются.
Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, учитывая, что он подтвержден материалами дела.
Суд первой и апелляционной инстанций правильно установил обстоятельства по делу, исследовав всесторонне и полно доказательства, имеющиеся в деле.
Ссылка Инспекции на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" обоснованно отклонена судом, поскольку Инспекция ошибочно полагает, что совершено одно правонарушение и все оспариваемые решения должны рассматриваться в совокупности.
Каждый из оспариваемых актов Инспекции принят в разное время, является самостоятельным, отражает вывод по камеральной проверке деклараций отдельных видов налога, поэтому в данном случае ссылка на то, что нарушение требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания решения недействительным, является необоснованной.
В силу требований пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов положений статьи 101 может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по настоящему делу отмене не подлежат, учитывая, что все доказательства по делу исследованы, им дана надлежащая правовая оценка судом, обстоятельства установлены и выводы суда соответствуют им и закону. При принятии решения и постановления судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 28, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 14.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22945/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 18 августа 2005 года Дело N Ф04-5414/2005(13971-А27-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г. Междуреченск на решение от 07.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22945/04-5 по заявлению предпринимателя Меньшова Сергея Петровича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г. Междуреченск о признании недействительными решений,
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Меньшов Сергей Петрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г. Междуреченск (далее - Инспекция) о признании незаконными решений N 212 от 24.05.2004, N 215 от 26.05.2004 и N 498 от 24.08.2004 о привлечении к налоговой ответственности на основании за неполную уплату единого социального налога (ЕСН), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), нарушение процедуры перехода на упрощенную систему налогообложения (УСН).
Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель зарегистрирован в качестве предпринимателя 18.01.1996 по деятельности производство и реализация школьных мелков, затем 21.07.2003 получил свидетельство на посредническую деятельность и оптовую торговлю, применяет УСН. Считает, что налоговым органом он необоснованно признан вновь зарегистрированным предпринимателем и не должен по одному из видов деятельности применять УСН, что принятые акты налогового органа нарушают его права.
Решением от 07.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения Инспекции N 215 от 26.05.2004 и N 948 от 24.08.2004. В остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2005 решение по делу оставлено без изменения по мотиву обоснованности и законности.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г. Междуреченск просит отменить решение по делу, ссылаясь на неправильную оценку судом оспариваемых актов, которые основаны на совершении заявителем одного и того же правонарушения, неосновательного применения УСН, но в отношении разных видов налогов, учитывая, что суд установил неосновательное применение УСН по тем решениям, в отношении которых отказал в удовлетворении заявления. Считает, что суд не оценил названное обстоятельство в совокупности.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная проверка деклараций по единому налогу, исчисленному с применением УСН, НДФЛ, ЕСН, представленных заявителем за 2003 год. По результатам камеральной проверки по каждому из перечисленных видов налогов Инспекцией приняты решения: N 212 от 24.05.2004 об уменьшении единого налога на 12810 рублей; N 215 от 26.05.2004 о доначислении НДФЛ на сумму 30069 рублей; N 498 от 24.08.2004 о доначислении ЕСН на сумму 21616 рублей.
Удовлетворив заявление о признании оспариваемых актов недействительными в части решений N N 215 и 498, суд установил, что названные решения не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержали необходимых сведений о совершенном правонарушении, какими доказательствами оно подтверждается, какими доводами налогоплательщика объясняется или опровергается.
Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд правильно признал решение N 212 от 24.05.2004 об уменьшении ЕСН на 12810 рублей обоснованным, установил, что предприниматель не являлся вновь зарегистрированным. Следовательно, в отношении него в году (2003) регистрации нового вида деятельности, а не самого предпринимателя положения пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются.
Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, учитывая, что он подтвержден материалами дела.
Суд первой и апелляционной инстанций правильно установил обстоятельства по делу, исследовав всесторонне и полно доказательства, имеющиеся в деле.
Ссылка Инспекции на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" обоснованно отклонена судом, поскольку Инспекция ошибочно полагает, что совершено одно правонарушение и все оспариваемые решения должны рассматриваться в совокупности.
Каждый из оспариваемых актов Инспекции принят в разное время, является самостоятельным, отражает вывод по камеральной проверке деклараций отдельных видов налога, поэтому в данном случае ссылка на то, что нарушение требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания решения недействительным, является необоснованной.
В силу требований пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов положений статьи 101 может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по настоящему делу отмене не подлежат, учитывая, что все доказательства по делу исследованы, им дана надлежащая правовая оценка судом, обстоятельства установлены и выводы суда соответствуют им и закону. При принятии решения и постановления судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 28, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 14.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22945/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2005 N Ф04-5414/2005(13971-А27-32)
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 августа 2005 года Дело N Ф04-5414/2005(13971-А27-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г. Междуреченск на решение от 07.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22945/04-5 по заявлению предпринимателя Меньшова Сергея Петровича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г. Междуреченск о признании недействительными решений,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Меньшов Сергей Петрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г. Междуреченск (далее - Инспекция) о признании незаконными решений N 212 от 24.05.2004, N 215 от 26.05.2004 и N 498 от 24.08.2004 о привлечении к налоговой ответственности на основании за неполную уплату единого социального налога (ЕСН), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), нарушение процедуры перехода на упрощенную систему налогообложения (УСН).
Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель зарегистрирован в качестве предпринимателя 18.01.1996 по деятельности производство и реализация школьных мелков, затем 21.07.2003 получил свидетельство на посредническую деятельность и оптовую торговлю, применяет УСН. Считает, что налоговым органом он необоснованно признан вновь зарегистрированным предпринимателем и не должен по одному из видов деятельности применять УСН, что принятые акты налогового органа нарушают его права.
Решением от 07.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения Инспекции N 215 от 26.05.2004 и N 948 от 24.08.2004. В остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2005 решение по делу оставлено без изменения по мотиву обоснованности и законности.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г. Междуреченск просит отменить решение по делу, ссылаясь на неправильную оценку судом оспариваемых актов, которые основаны на совершении заявителем одного и того же правонарушения, неосновательного применения УСН, но в отношении разных видов налогов, учитывая, что суд установил неосновательное применение УСН по тем решениям, в отношении которых отказал в удовлетворении заявления. Считает, что суд не оценил названное обстоятельство в совокупности.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная проверка деклараций по единому налогу, исчисленному с применением УСН, НДФЛ, ЕСН, представленных заявителем за 2003 год. По результатам камеральной проверки по каждому из перечисленных видов налогов Инспекцией приняты решения: N 212 от 24.05.2004 об уменьшении единого налога на 12810 рублей; N 215 от 26.05.2004 о доначислении НДФЛ на сумму 30069 рублей; N 498 от 24.08.2004 о доначислении ЕСН на сумму 21616 рублей.
Удовлетворив заявление о признании оспариваемых актов недействительными в части решений N N 215 и 498, суд установил, что названные решения не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержали необходимых сведений о совершенном правонарушении, какими доказательствами оно подтверждается, какими доводами налогоплательщика объясняется или опровергается.
Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд правильно признал решение N 212 от 24.05.2004 об уменьшении ЕСН на 12810 рублей обоснованным, установил, что предприниматель не являлся вновь зарегистрированным. Следовательно, в отношении него в году (2003) регистрации нового вида деятельности, а не самого предпринимателя положения пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются.
Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, учитывая, что он подтвержден материалами дела.
Суд первой и апелляционной инстанций правильно установил обстоятельства по делу, исследовав всесторонне и полно доказательства, имеющиеся в деле.
Ссылка Инспекции на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" обоснованно отклонена судом, поскольку Инспекция ошибочно полагает, что совершено одно правонарушение и все оспариваемые решения должны рассматриваться в совокупности.
Каждый из оспариваемых актов Инспекции принят в разное время, является самостоятельным, отражает вывод по камеральной проверке деклараций отдельных видов налога, поэтому в данном случае ссылка на то, что нарушение требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания решения недействительным, является необоснованной.
В силу требований пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов положений статьи 101 может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по настоящему делу отмене не подлежат, учитывая, что все доказательства по делу исследованы, им дана надлежащая правовая оценка судом, обстоятельства установлены и выводы суда соответствуют им и закону. При принятии решения и постановления судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 28, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22945/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 августа 2005 года Дело N Ф04-5414/2005(13971-А27-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г. Междуреченск на решение от 07.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22945/04-5 по заявлению предпринимателя Меньшова Сергея Петровича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г. Междуреченск о признании недействительными решений,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Меньшов Сергей Петрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г. Междуреченск (далее - Инспекция) о признании незаконными решений N 212 от 24.05.2004, N 215 от 26.05.2004 и N 498 от 24.08.2004 о привлечении к налоговой ответственности на основании за неполную уплату единого социального налога (ЕСН), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), нарушение процедуры перехода на упрощенную систему налогообложения (УСН).
Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель зарегистрирован в качестве предпринимателя 18.01.1996 по деятельности производство и реализация школьных мелков, затем 21.07.2003 получил свидетельство на посредническую деятельность и оптовую торговлю, применяет УСН. Считает, что налоговым органом он необоснованно признан вновь зарегистрированным предпринимателем и не должен по одному из видов деятельности применять УСН, что принятые акты налогового органа нарушают его права.
Решением от 07.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения Инспекции N 215 от 26.05.2004 и N 948 от 24.08.2004. В остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2005 решение по делу оставлено без изменения по мотиву обоснованности и законности.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г. Междуреченск просит отменить решение по делу, ссылаясь на неправильную оценку судом оспариваемых актов, которые основаны на совершении заявителем одного и того же правонарушения, неосновательного применения УСН, но в отношении разных видов налогов, учитывая, что суд установил неосновательное применение УСН по тем решениям, в отношении которых отказал в удовлетворении заявления. Считает, что суд не оценил названное обстоятельство в совокупности.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная проверка деклараций по единому налогу, исчисленному с применением УСН, НДФЛ, ЕСН, представленных заявителем за 2003 год. По результатам камеральной проверки по каждому из перечисленных видов налогов Инспекцией приняты решения: N 212 от 24.05.2004 об уменьшении единого налога на 12810 рублей; N 215 от 26.05.2004 о доначислении НДФЛ на сумму 30069 рублей; N 498 от 24.08.2004 о доначислении ЕСН на сумму 21616 рублей.
Удовлетворив заявление о признании оспариваемых актов недействительными в части решений N N 215 и 498, суд установил, что названные решения не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержали необходимых сведений о совершенном правонарушении, какими доказательствами оно подтверждается, какими доводами налогоплательщика объясняется или опровергается.
Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд правильно признал решение N 212 от 24.05.2004 об уменьшении ЕСН на 12810 рублей обоснованным, установил, что предприниматель не являлся вновь зарегистрированным. Следовательно, в отношении него в году (2003) регистрации нового вида деятельности, а не самого предпринимателя положения пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются.
Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, учитывая, что он подтвержден материалами дела.
Суд первой и апелляционной инстанций правильно установил обстоятельства по делу, исследовав всесторонне и полно доказательства, имеющиеся в деле.
Ссылка Инспекции на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" обоснованно отклонена судом, поскольку Инспекция ошибочно полагает, что совершено одно правонарушение и все оспариваемые решения должны рассматриваться в совокупности.
Каждый из оспариваемых актов Инспекции принят в разное время, является самостоятельным, отражает вывод по камеральной проверке деклараций отдельных видов налога, поэтому в данном случае ссылка на то, что нарушение требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания решения недействительным, является необоснованной.
В силу требований пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов положений статьи 101 может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по настоящему делу отмене не подлежат, учитывая, что все доказательства по делу исследованы, им дана надлежащая правовая оценка судом, обстоятельства установлены и выводы суда соответствуют им и закону. При принятии решения и постановления судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 28, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22945/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)