Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010
по делу N А57-22358/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Дубки" (поселок Дубки Саратовской области) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (г. Саратов)
и по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (г. Саратов) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Дубки" (поселок Дубки Саратовской области) налогов, пени, штрафа, с участием заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (г. Саратов),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Дубки" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган) и обязании исключить суммы недоимки по налогам, пени, штрафам из базы данных "расчеты с бюджета". Названный налоговый орган обратился со встречным иском о взыскании с налогоплательщика (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 36 967 716,20 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 51 28 734,00 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 19 600 748,00 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 86 028,00 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 351 402,00 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 667 121,00 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 760,00 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 2911 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 742 494,20 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 350 712,00 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 806,00 руб. в связи с неисполнением требования от 23.04.2008 N 963, и 36 828 655,45 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 5 128 734 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 19 600 748 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 351 402 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 667 121 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 729 937,45 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 350 712 руб., доначисленные решением Инспекции от 24.05.2007 N 33 в связи с неисполнением требований от 07.06.2007 N 177, от 23.04.2008 N 963, от 18.05.2009 N 963/1.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано. Поскольку налогоплательщик отказался от заявленных им требований, арбитражный суд на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части прекратил производство по делу.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований, указывая на принятие обжалуемых решения и постановления с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки соблюдения налогоплательщиком требования налогового законодательства, отраженном в акте проверки от 16.03.2007 N 11-21, 24.05.2007 налоговым органом было принято решение N 33 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении ему налогов и начислении пени. Указанное решение явилось основанием для выставления обществу требования от 07.06.2007 N 177 об уплате налогов в общей сумме 24 896 854 руб., пени - 9 056 182,94 руб., штрафов - 3 127 680 руб. со сроком исполнения до 29.06.2007.
Названное решение налогового органа было оспорено налогоплательщиком в судебном порядке и частично (о начислении налогов, пени, штрафов на общую сумму 107 667,80 руб.) признано недействительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2008 по делу N А57-6588/07-35-28, оставленным без изменения как постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008, так и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2008.
После вступления в законную силу судебного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование от 23.04.2008 N 963 со сроком исполнения до 13.05.2008.
Обеспечительные меры, принятые 01.06.2007 арбитражным судом по названному делу были отменены судебным определением от 25.02.2009.
Таким образом, требование N 177 выставлено налоговым органом в период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа N 33.
После отмены указанных обеспечительных мер налоговый орган в адрес общества выставил требование от 18.05.2009 N 963/1. Фактически требования N 963 и 963/1 являются повторным выставлением требования N 177, сроком уплаты по которому является 29.12.2007, именно с этой даты начинает течь установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок.
Судами предыдущих инстанций правомерно указано на отсутствие у налогового органа правовых оснований для выставления повторных требований за исключением случаев направления уточненного требования, обусловленного изменениями обязанности по уплате налога. Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается тот факт, что по настоящему делу такого изменения обязанности не произошло.
Вступившим в законную силу судебным решением от 08.02.2008 по делу N А57-6588/07-35-28 подтверждена правомерность доначисления взыскиваемой налоговым органом с общества суммы.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности налогоплательщика, то взыскание налогов производится в судебном порядке.
Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании спорных сумм может быть подано в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В арбитражный суд инспекция с заявлением о взыскании спорной суммы с налогоплательщика обратилась 31.10.2008, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.
Оценив доводы, приводимые налоговым органом в подтверждение уважительности причин пропуска обсуждаемого срока, арбитражные суды обеих предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу об их несостоятельности и основанности на ошибочном толковании норм налогового законодательства, в связи с чем не нашли оснований для восстановления пропущенного налоговым органом срока подачи заявления, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод соответствует и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно пункту 6 которого срок обжалования в суд должен исчисляться по истечении 10 дней (определенных в требовании налогового органа) со дня окончания установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока на направления требования, независимо от того, было направлено требование об уплате налога или нет.
Пропуск налоговым органом 6 месячного срока на подачу иска в порядке статей 46, 115 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Вывод судебных инстанций о необходимости оставления заявленного налоговым органом иска без удовлетворения соответствует выработанной Высшим Арбитражным Судом судебной практикой по этому вопросу, нашедшей отражение в Постановлениях Президиума от 15.09.2009 N 6544/09, от 12.04.2005 N 1452/04, в Определении Высшего Арбитражного Суда от 13.05.2009 N 2638/09.
В Постановлении от 15.09.2009 N 6544/09, в частности, указано, что в Налоговом кодексе Российской Федерации установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога, и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 27.04.2001 N 7-П, от 10.04.2003 N 5-П, от 17.07.2005 N 9-П, Определения от 21.04.2005 N 191-О, от 08.02.2007 N 381-О-П).
Судебными инстанциями правильно указано на то, что обеспечительные меры (приостановление действия решения налогового органа N 33), то есть запрещение инспекции совершать в отношении общества действия направленные на принудительное взыскание налогов, пени, штрафов в бесспорном порядке, не может создать для налогового органа юридических препятствий для подачи в арбитражный суд иска о взыскании недоимки.
Довод налогового органа о том, что арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований, являлся предметом исследования судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.
Доводы, приведенные налоговым органом в уточнении к кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, как несоответствующие материалам дела и противоречащие самому факту судебного рассмотрения дела.
Других доводов, которые не подвергались судебной оценке, налоговый орган в кассационной жалобе не приводит. По существу кассационная жалоба направлена переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А57-22358/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2010 ПО ДЕЛУ N А57-22358/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2010 г. по делу N А57-22358/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010
по делу N А57-22358/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Дубки" (поселок Дубки Саратовской области) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (г. Саратов)
и по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (г. Саратов) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Дубки" (поселок Дубки Саратовской области) налогов, пени, штрафа, с участием заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (г. Саратов),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Дубки" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган) и обязании исключить суммы недоимки по налогам, пени, штрафам из базы данных "расчеты с бюджета". Названный налоговый орган обратился со встречным иском о взыскании с налогоплательщика (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 36 967 716,20 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 51 28 734,00 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 19 600 748,00 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 86 028,00 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 351 402,00 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 667 121,00 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 760,00 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 2911 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 742 494,20 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 350 712,00 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 806,00 руб. в связи с неисполнением требования от 23.04.2008 N 963, и 36 828 655,45 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 5 128 734 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 19 600 748 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 351 402 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 667 121 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 729 937,45 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 350 712 руб., доначисленные решением Инспекции от 24.05.2007 N 33 в связи с неисполнением требований от 07.06.2007 N 177, от 23.04.2008 N 963, от 18.05.2009 N 963/1.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано. Поскольку налогоплательщик отказался от заявленных им требований, арбитражный суд на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части прекратил производство по делу.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований, указывая на принятие обжалуемых решения и постановления с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки соблюдения налогоплательщиком требования налогового законодательства, отраженном в акте проверки от 16.03.2007 N 11-21, 24.05.2007 налоговым органом было принято решение N 33 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении ему налогов и начислении пени. Указанное решение явилось основанием для выставления обществу требования от 07.06.2007 N 177 об уплате налогов в общей сумме 24 896 854 руб., пени - 9 056 182,94 руб., штрафов - 3 127 680 руб. со сроком исполнения до 29.06.2007.
Названное решение налогового органа было оспорено налогоплательщиком в судебном порядке и частично (о начислении налогов, пени, штрафов на общую сумму 107 667,80 руб.) признано недействительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2008 по делу N А57-6588/07-35-28, оставленным без изменения как постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008, так и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2008.
После вступления в законную силу судебного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование от 23.04.2008 N 963 со сроком исполнения до 13.05.2008.
Обеспечительные меры, принятые 01.06.2007 арбитражным судом по названному делу были отменены судебным определением от 25.02.2009.
Таким образом, требование N 177 выставлено налоговым органом в период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа N 33.
После отмены указанных обеспечительных мер налоговый орган в адрес общества выставил требование от 18.05.2009 N 963/1. Фактически требования N 963 и 963/1 являются повторным выставлением требования N 177, сроком уплаты по которому является 29.12.2007, именно с этой даты начинает течь установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок.
Судами предыдущих инстанций правомерно указано на отсутствие у налогового органа правовых оснований для выставления повторных требований за исключением случаев направления уточненного требования, обусловленного изменениями обязанности по уплате налога. Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается тот факт, что по настоящему делу такого изменения обязанности не произошло.
Вступившим в законную силу судебным решением от 08.02.2008 по делу N А57-6588/07-35-28 подтверждена правомерность доначисления взыскиваемой налоговым органом с общества суммы.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности налогоплательщика, то взыскание налогов производится в судебном порядке.
Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании спорных сумм может быть подано в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В арбитражный суд инспекция с заявлением о взыскании спорной суммы с налогоплательщика обратилась 31.10.2008, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.
Оценив доводы, приводимые налоговым органом в подтверждение уважительности причин пропуска обсуждаемого срока, арбитражные суды обеих предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу об их несостоятельности и основанности на ошибочном толковании норм налогового законодательства, в связи с чем не нашли оснований для восстановления пропущенного налоговым органом срока подачи заявления, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод соответствует и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно пункту 6 которого срок обжалования в суд должен исчисляться по истечении 10 дней (определенных в требовании налогового органа) со дня окончания установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока на направления требования, независимо от того, было направлено требование об уплате налога или нет.
Пропуск налоговым органом 6 месячного срока на подачу иска в порядке статей 46, 115 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Вывод судебных инстанций о необходимости оставления заявленного налоговым органом иска без удовлетворения соответствует выработанной Высшим Арбитражным Судом судебной практикой по этому вопросу, нашедшей отражение в Постановлениях Президиума от 15.09.2009 N 6544/09, от 12.04.2005 N 1452/04, в Определении Высшего Арбитражного Суда от 13.05.2009 N 2638/09.
В Постановлении от 15.09.2009 N 6544/09, в частности, указано, что в Налоговом кодексе Российской Федерации установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога, и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 27.04.2001 N 7-П, от 10.04.2003 N 5-П, от 17.07.2005 N 9-П, Определения от 21.04.2005 N 191-О, от 08.02.2007 N 381-О-П).
Судебными инстанциями правильно указано на то, что обеспечительные меры (приостановление действия решения налогового органа N 33), то есть запрещение инспекции совершать в отношении общества действия направленные на принудительное взыскание налогов, пени, штрафов в бесспорном порядке, не может создать для налогового органа юридических препятствий для подачи в арбитражный суд иска о взыскании недоимки.
Довод налогового органа о том, что арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований, являлся предметом исследования судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.
Доводы, приведенные налоговым органом в уточнении к кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, как несоответствующие материалам дела и противоречащие самому факту судебного рассмотрения дела.
Других доводов, которые не подвергались судебной оценке, налоговый орган в кассационной жалобе не приводит. По существу кассационная жалоба направлена переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А57-22358/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)