Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2010.
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2010.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области и индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Галины Михайловны,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010,
по делу N А57-16460/2009,
по заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Галины Михайловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области о признании недействительным от 29.05.2009 N 21.
установил:
глава крестьянско-фермерского хозяйства Лаврентьева Галина Михайловна (далее - глава КФХ Лаврентьева Г.М., налогоплательщик, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованием признать недействительным решение от 29.05.2009 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в сумме 15 798 руб., за 2006 г. - 22 028 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 221 585 руб. за 2007 г., единого социального налога в сумме 38 529 руб. за 2007 г., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Инспекции в пользу налогоплательщика взыскана государственная пошлина в размере 1100 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания государственной пошлины в размере 1100 руб., обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Налогоплательщик также не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований и обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить по причине нарушения норм материального права и не соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы другой стороны. Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу налогоплательщика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении главы КФХ Лаврентьевой Г.М. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления и своевременности уплаты) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2005 по 31.12.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007
Налоговым органом по итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.04.2009 N 16, письменных возражений на него, материалов выездной налоговой проверки было принято решение от 29.05.2009 N 21, согласно которого налогоплательщику было предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 487 454,57 руб., НДФЛ в сумме 263 524 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 7753 руб., единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН) в размере 75 943 руб., ЕСН в размере 68 062 руб. и ЕСН, уплачиваемый налоговым агентом, в размере 32 899 руб.
На указанные недоимки Инспекцией были начислены пени в общей сумме 159 636,39 руб. За допущенные налоговые правонарушения глава КФХ Лаврентьева Г.М. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату налогов в размере 182 416,92 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в размере 745 811,97 руб. и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 руб.
Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 31.07.2009 решение Инспекции от 29.05.2009 N 21 было отменено в части доначисления ЕСХН за 2005 год в сумме 15 798 руб., за 2006 г. - 22 028 руб., НДФЛ за 2007 г. в сумме 221 585 руб., ЕСН за 2007 г. в размере 38 529 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, глава КФХ Лаврентьева Г.М. оспорила решение Инспекции от 29.05.2009 N 21 в судебном порядке.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
Как установлено в ходе налоговой проверки в проверяемом периоде (01.01.2005 - 31.12.2007) налогоплательщик осуществляла производство и реализацию сельскохозяйственной продукции, а именно растениеводство (2005 - 2007 гг.), предоставление автотранспорта в аренду (2005 г.), оказание автотранспортных услуг, а именно грузоперевозки (2006 - 2007 гг.). При этом налогоплательщиком в проверяемом периоде применялись системы налогообложения в виде ЕСХН и ЕНВД.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что налогоплательщик необоснованно в 2007 году применял специальный режим налогообложения в виде ЕСХН, на основании чего Инспекцией были доначислены главе КФХ Лаврентьевой Г.М. налоги по общей системе налогообложения.
Статьей 346.1 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
Переход на уплату ЕСХН организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой ЕСХН, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период (пункт 3 статьи 346.1 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ плательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В целях данной главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70%.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 Кодекса.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
При этом удельный вес доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг) определяется нарастающим итогом с начала налогового периода (года).
Согласно пункту 4 статьи 346.3 НК РФ если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации, произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70% налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период.
При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, включая продукции первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что доход заявителя от реализации продукции (работ, услуг) за 2007 год составил 8 601 455 руб., в том числе доход от реализации, произведенной сельскохозяйственной продукции - 4 215 525 руб., прочие доходы - 447 930 руб., доход, полученный от оказания транспортных услуг в виде грузоперевозок - составил 3 938 000 руб.
Таким образом, доля дохода, полученного от производства и реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме доходов, составляет по данным проверки 49%. В этой связи суды пришли к обоснованному выводу, что глава КФХ Лаврентьева Г.М. с 01.01.2007 утратила право применения ЕСХН.
Доказательств обратного, а равно как и расчет доли доходов от реализации продукции сельскохозяйственного назначения, в общем доходе от реализации товаров более 70%, заявителем не представлено.
Принимая во внимание, что при определении индивидуального предпринимателя как сельскохозяйственного производителя Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из размера доли выручки от реализации произведенной (произведенной и переработанной) сельскохозяйственной продукции, которая в общем объеме выручки такой организации должна была составлять не менее 70 процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии налогоплательщика критериям отнесения к категории сельскохозяйственного производителя.
При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что глава КФХ Лаврентьева Г.М. утратила право на применение специального режима налогообложения в виде ЕСХН в 2007 г., а налоговый орган правомерно произвел начисление ему налогов по общей системе налогообложения.
Налогоплательщик, утративший право на применение ЕСХН в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) период, в котором допущено нарушение, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения и, соответственно представить налоговые декларации по налогу, исходя из общего режима налогообложения.
В соответствии с положением пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается.
Между тем, предприниматель надлежащих доказательств, подтверждающих его правовую позицию, не представил.
Нарушение налоговым органом положений статьи 31 НК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
Ссылка предпринимателя на пункт 4 статьи 346.3 Кодекса, правомерно не принята судами, поскольку в редакции, действовавший в рассматриваемый период, распространялся на налогоплательщиков, которые в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором ими было утрачено право на уплату единого сельскохозяйственного налога, произвели перерасчет налоговых обязательств. Данное требование предпринимателем не выполнено.
Доводы предпринимателя, о том, что при начислении НДС Инспекция не применила налоговые вычеты по налогу, судами правомерно не приняты, поскольку, как следует из материалов дела и оспариваемого решения, налогоплательщиком не представлены налоговые декларации по данному налогу, в которых были бы указаны суммы принятых налоговых вычетов, и первичных документов, подтверждающих законность их применения.
Более того, правом на налоговый вычет налогоплательщик может воспользоваться только при соблюдении положений статьи 169 - 172 НК РФ. Пунктом 3 статьи 169 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика составлять счета-фактуры, вести журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур, книги продаж и книги покупок, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 169 НК РФ.
Судами установлено, что в 2007 году главой КФХ Лаврентьевой Г.М. не было обеспечено ведение книги покупок, книги продаж, журналов регистрации счетов-фактур ввиду того, что она не считала себя плательщиком НДС.
Доводы налогоплательщика о представлении в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за 2007 год не могут быть приняты во внимание, поскольку данные декларации были представлены налогоплательщиком после окончания проведения выездной налоговой проверки и не являлись предметом ее исследования.
Правомерность и правильность доначисления спорных сумм налогов проверены судом первой и апелляционной инстанции. На основании анализа исследованных доказательств суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговый орган произвел доначисление налогов (начисление пени, штрафов) в соответствии с положениями НК РФ, исходя из данных, имеющихся в представленных налогоплательщиком документах, в том числе первичных.
Довод заявителя о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе не нашел своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 на основании части второй статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, рассматривающего дело в апелляционном порядке - судьи Ц.М.Г. на судью К.Ю.А. (т. 19 л. д. 39).
Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы кассационной жалобы предпринимателя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших соответствующую оценку при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций. Однако такого рода переоценка доказательств в силу требований части 2 статьи 287 АПК РФ находится за пределами компетенции Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Кассационная инстанция считает также правомерными судебные акты в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 100 руб. с налогового органа исходя из следующего.
В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.12.2008 N 281-ФЗ), вступившего в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 НК РФ дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Изменения, внесенные данной статьей Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ данный пункт не восстановлен.
Основания возврата заявителю государственной пошлины, перечисленные в статье 333.40 НК РФ в действующей редакции, не позволяют возвратить заявителю уплаченную пошлину из федерального бюджета.
Довод налогового органа о неправомерном взыскании с него в пользу общества государственной пошлины в сумме 1100 руб. подлежит отклонению, поскольку освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не является основанием освобождения их в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты судебных расходов по настоящему делу.
Законность принятых судами решения и постановления в этой части соответствует судебно-арбитражной практике (в том числе Определениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N ВАС-17935/09; от 21.01.2010 N ВАС-17725/09, от 21.12.2009 N ВАС-17113/09, от 09.10.2009 N ВАС-13089/09 и N ВАС-12893/09, от 30.10.2009 N ВАС-14121/09).
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судами полно и всесторонне, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в них не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А57-16460/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2010 ПО ДЕЛУ N А57-16460/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. по делу N А57-16460/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2010.
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2010.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области и индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Галины Михайловны,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010,
по делу N А57-16460/2009,
по заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Галины Михайловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области о признании недействительным от 29.05.2009 N 21.
установил:
глава крестьянско-фермерского хозяйства Лаврентьева Галина Михайловна (далее - глава КФХ Лаврентьева Г.М., налогоплательщик, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованием признать недействительным решение от 29.05.2009 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в сумме 15 798 руб., за 2006 г. - 22 028 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 221 585 руб. за 2007 г., единого социального налога в сумме 38 529 руб. за 2007 г., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Инспекции в пользу налогоплательщика взыскана государственная пошлина в размере 1100 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания государственной пошлины в размере 1100 руб., обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Налогоплательщик также не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований и обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить по причине нарушения норм материального права и не соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы другой стороны. Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу налогоплательщика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении главы КФХ Лаврентьевой Г.М. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления и своевременности уплаты) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2005 по 31.12.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007
Налоговым органом по итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.04.2009 N 16, письменных возражений на него, материалов выездной налоговой проверки было принято решение от 29.05.2009 N 21, согласно которого налогоплательщику было предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 487 454,57 руб., НДФЛ в сумме 263 524 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 7753 руб., единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН) в размере 75 943 руб., ЕСН в размере 68 062 руб. и ЕСН, уплачиваемый налоговым агентом, в размере 32 899 руб.
На указанные недоимки Инспекцией были начислены пени в общей сумме 159 636,39 руб. За допущенные налоговые правонарушения глава КФХ Лаврентьева Г.М. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату налогов в размере 182 416,92 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в размере 745 811,97 руб. и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 руб.
Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 31.07.2009 решение Инспекции от 29.05.2009 N 21 было отменено в части доначисления ЕСХН за 2005 год в сумме 15 798 руб., за 2006 г. - 22 028 руб., НДФЛ за 2007 г. в сумме 221 585 руб., ЕСН за 2007 г. в размере 38 529 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, глава КФХ Лаврентьева Г.М. оспорила решение Инспекции от 29.05.2009 N 21 в судебном порядке.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
Как установлено в ходе налоговой проверки в проверяемом периоде (01.01.2005 - 31.12.2007) налогоплательщик осуществляла производство и реализацию сельскохозяйственной продукции, а именно растениеводство (2005 - 2007 гг.), предоставление автотранспорта в аренду (2005 г.), оказание автотранспортных услуг, а именно грузоперевозки (2006 - 2007 гг.). При этом налогоплательщиком в проверяемом периоде применялись системы налогообложения в виде ЕСХН и ЕНВД.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что налогоплательщик необоснованно в 2007 году применял специальный режим налогообложения в виде ЕСХН, на основании чего Инспекцией были доначислены главе КФХ Лаврентьевой Г.М. налоги по общей системе налогообложения.
Статьей 346.1 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
Переход на уплату ЕСХН организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой ЕСХН, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период (пункт 3 статьи 346.1 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ плательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В целях данной главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70%.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 Кодекса.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
При этом удельный вес доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг) определяется нарастающим итогом с начала налогового периода (года).
Согласно пункту 4 статьи 346.3 НК РФ если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации, произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70% налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период.
При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, включая продукции первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что доход заявителя от реализации продукции (работ, услуг) за 2007 год составил 8 601 455 руб., в том числе доход от реализации, произведенной сельскохозяйственной продукции - 4 215 525 руб., прочие доходы - 447 930 руб., доход, полученный от оказания транспортных услуг в виде грузоперевозок - составил 3 938 000 руб.
Таким образом, доля дохода, полученного от производства и реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме доходов, составляет по данным проверки 49%. В этой связи суды пришли к обоснованному выводу, что глава КФХ Лаврентьева Г.М. с 01.01.2007 утратила право применения ЕСХН.
Доказательств обратного, а равно как и расчет доли доходов от реализации продукции сельскохозяйственного назначения, в общем доходе от реализации товаров более 70%, заявителем не представлено.
Принимая во внимание, что при определении индивидуального предпринимателя как сельскохозяйственного производителя Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из размера доли выручки от реализации произведенной (произведенной и переработанной) сельскохозяйственной продукции, которая в общем объеме выручки такой организации должна была составлять не менее 70 процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии налогоплательщика критериям отнесения к категории сельскохозяйственного производителя.
При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что глава КФХ Лаврентьева Г.М. утратила право на применение специального режима налогообложения в виде ЕСХН в 2007 г., а налоговый орган правомерно произвел начисление ему налогов по общей системе налогообложения.
Налогоплательщик, утративший право на применение ЕСХН в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) период, в котором допущено нарушение, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения и, соответственно представить налоговые декларации по налогу, исходя из общего режима налогообложения.
В соответствии с положением пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается.
Между тем, предприниматель надлежащих доказательств, подтверждающих его правовую позицию, не представил.
Нарушение налоговым органом положений статьи 31 НК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
Ссылка предпринимателя на пункт 4 статьи 346.3 Кодекса, правомерно не принята судами, поскольку в редакции, действовавший в рассматриваемый период, распространялся на налогоплательщиков, которые в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором ими было утрачено право на уплату единого сельскохозяйственного налога, произвели перерасчет налоговых обязательств. Данное требование предпринимателем не выполнено.
Доводы предпринимателя, о том, что при начислении НДС Инспекция не применила налоговые вычеты по налогу, судами правомерно не приняты, поскольку, как следует из материалов дела и оспариваемого решения, налогоплательщиком не представлены налоговые декларации по данному налогу, в которых были бы указаны суммы принятых налоговых вычетов, и первичных документов, подтверждающих законность их применения.
Более того, правом на налоговый вычет налогоплательщик может воспользоваться только при соблюдении положений статьи 169 - 172 НК РФ. Пунктом 3 статьи 169 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика составлять счета-фактуры, вести журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур, книги продаж и книги покупок, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 169 НК РФ.
Судами установлено, что в 2007 году главой КФХ Лаврентьевой Г.М. не было обеспечено ведение книги покупок, книги продаж, журналов регистрации счетов-фактур ввиду того, что она не считала себя плательщиком НДС.
Доводы налогоплательщика о представлении в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за 2007 год не могут быть приняты во внимание, поскольку данные декларации были представлены налогоплательщиком после окончания проведения выездной налоговой проверки и не являлись предметом ее исследования.
Правомерность и правильность доначисления спорных сумм налогов проверены судом первой и апелляционной инстанции. На основании анализа исследованных доказательств суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговый орган произвел доначисление налогов (начисление пени, штрафов) в соответствии с положениями НК РФ, исходя из данных, имеющихся в представленных налогоплательщиком документах, в том числе первичных.
Довод заявителя о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе не нашел своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 на основании части второй статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, рассматривающего дело в апелляционном порядке - судьи Ц.М.Г. на судью К.Ю.А. (т. 19 л. д. 39).
Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы кассационной жалобы предпринимателя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших соответствующую оценку при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций. Однако такого рода переоценка доказательств в силу требований части 2 статьи 287 АПК РФ находится за пределами компетенции Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Кассационная инстанция считает также правомерными судебные акты в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 100 руб. с налогового органа исходя из следующего.
В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.12.2008 N 281-ФЗ), вступившего в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 НК РФ дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Изменения, внесенные данной статьей Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ данный пункт не восстановлен.
Основания возврата заявителю государственной пошлины, перечисленные в статье 333.40 НК РФ в действующей редакции, не позволяют возвратить заявителю уплаченную пошлину из федерального бюджета.
Довод налогового органа о неправомерном взыскании с него в пользу общества государственной пошлины в сумме 1100 руб. подлежит отклонению, поскольку освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не является основанием освобождения их в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты судебных расходов по настоящему делу.
Законность принятых судами решения и постановления в этой части соответствует судебно-арбитражной практике (в том числе Определениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N ВАС-17935/09; от 21.01.2010 N ВАС-17725/09, от 21.12.2009 N ВАС-17113/09, от 09.10.2009 N ВАС-13089/09 и N ВАС-12893/09, от 30.10.2009 N ВАС-14121/09).
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судами полно и всесторонне, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в них не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А57-16460/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)