Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: Елисеев В.Ю. по доверенности от 14.10.2011 г. (на один год); Краснова Н.С. по доверенности от 21.03.2011 г. (на один год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рубцовский машиностроительный завод"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 29.07.2011 года по делу N А03-8422/2011 (судья Пономаренко С.П.)
по заявлению открытого акционерного общества "Рубцовский машиностроительный завод" (ОГРН 1045401960163, ИНН 5405284328)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю
о признании недействительным требования
установил:
Открытое акционерное общество "Рубцовский машиностроительный завод" (далее по тексту - ОАО "РМЗ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным и не подлежащим исполнению требования N 4920 от 22.04.2011 г. об уплате налога, пени, штрафа, как не соответствующего положениям Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "РМЗ", ссылаясь на неправильное применение норм материального права (неправильное истолкование закона) - ст. 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что задолженность, указанная в выставленном налоговом органе требовании не является текущей, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ОАО "РМЗ"
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не заявившего ходатайства об его отложении, не обеспечившего явку своего представителя в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из текущего характера налоговых платежей в оспариваемом требовании, в связи с чем, налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N 036894/2008-Б от 03.07.08 г. в отношении ОАО "РМЗ" введена процедура наблюдения.
Определением от 02.02.2009 г. введена процедура внешнего управления.
Инспекцией выставлено ОАО "РМЗ" по состоянию на 22.04.2011 г. требование N 4920 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, в котором предложено уплатить в срок до 16.05.2011 г. на основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2009 г. (дата поступления в налоговый орган 01.04.2011 г.) НДС в сумме 16497975 руб. по сроку уплаты 20.07.2009 г., в сумме 18415682 руб. по сроку уплаты 20.08.2009 г., в сумме 18415684 руб. по сроку уплаты 21.09.2009 г., пеней в сумме 9515194, 17 руб., на основании налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2010 г. налога на имущество организаций в сумме 1572183 руб. по сроку уплаты 30.03.2011 г. и пеней в сумме 5450,23 руб.
В силу пунктов 1, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Требование во всех случаях должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Выставленное Инспекцией требование соответствует фактически не исполненной обязанности общества по уплате налога, предложенная к уплате недоимка по налогам и начисленные пени за несвоевременную уплату налогов, процедура его выставления, налогоплательщиком не оспариваются.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами в деле о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.
В силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений ст. ст. 71, 100 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", пришел к выводу о наличии у налогового органа в данном случае права осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке и, как следствие, не нашел оснований для признания требования недействительным.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки выводов суда первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам, у суда апелляционной инстанции в силу положений статей 268, 270 АПК РФ отсутствуют.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2011 года по делу N А03-8422/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2011 N 07АП-7978/11 ПО ДЕЛУ N А03-8422/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. N 07АП-7978/11
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: Елисеев В.Ю. по доверенности от 14.10.2011 г. (на один год); Краснова Н.С. по доверенности от 21.03.2011 г. (на один год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рубцовский машиностроительный завод"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 29.07.2011 года по делу N А03-8422/2011 (судья Пономаренко С.П.)
по заявлению открытого акционерного общества "Рубцовский машиностроительный завод" (ОГРН 1045401960163, ИНН 5405284328)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю
о признании недействительным требования
установил:
Открытое акционерное общество "Рубцовский машиностроительный завод" (далее по тексту - ОАО "РМЗ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным и не подлежащим исполнению требования N 4920 от 22.04.2011 г. об уплате налога, пени, штрафа, как не соответствующего положениям Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "РМЗ", ссылаясь на неправильное применение норм материального права (неправильное истолкование закона) - ст. 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что задолженность, указанная в выставленном налоговом органе требовании не является текущей, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ОАО "РМЗ"
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не заявившего ходатайства об его отложении, не обеспечившего явку своего представителя в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из текущего характера налоговых платежей в оспариваемом требовании, в связи с чем, налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N 036894/2008-Б от 03.07.08 г. в отношении ОАО "РМЗ" введена процедура наблюдения.
Определением от 02.02.2009 г. введена процедура внешнего управления.
Инспекцией выставлено ОАО "РМЗ" по состоянию на 22.04.2011 г. требование N 4920 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, в котором предложено уплатить в срок до 16.05.2011 г. на основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2009 г. (дата поступления в налоговый орган 01.04.2011 г.) НДС в сумме 16497975 руб. по сроку уплаты 20.07.2009 г., в сумме 18415682 руб. по сроку уплаты 20.08.2009 г., в сумме 18415684 руб. по сроку уплаты 21.09.2009 г., пеней в сумме 9515194, 17 руб., на основании налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2010 г. налога на имущество организаций в сумме 1572183 руб. по сроку уплаты 30.03.2011 г. и пеней в сумме 5450,23 руб.
В силу пунктов 1, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Требование во всех случаях должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Выставленное Инспекцией требование соответствует фактически не исполненной обязанности общества по уплате налога, предложенная к уплате недоимка по налогам и начисленные пени за несвоевременную уплату налогов, процедура его выставления, налогоплательщиком не оспариваются.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами в деле о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.
В силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений ст. ст. 71, 100 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", пришел к выводу о наличии у налогового органа в данном случае права осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке и, как следствие, не нашел оснований для признания требования недействительным.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки выводов суда первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам, у суда апелляционной инстанции в силу положений статей 268, 270 АПК РФ отсутствуют.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2011 года по делу N А03-8422/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)