Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 ноября 2005 года Дело N Ф04-8447/2005(17195-А27-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, на решение от 19.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2005 по делу N А27-9199/05-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Алма" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, о признании недействительным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Алма" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) от 04.02.2005 N 16-14-26/26 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 44407 руб., пени в сумме 7416 руб. и взыскании 8881,40 руб. штрафа, назначенного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость (соответственно, начислены пени и штрафные санкции), принятый к вычету по недоамортизированному имуществу, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода, правомерно предъявленные к вычету до изменения режима налогообложения.
Решением от 19.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2005 решение суда от 19.05.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В отзыве на кассационную жалобу общество представило свои возражения относительно доводов налоговой инспекции.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция по результатам проведенной выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты в бюджет налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за IV квартал 2003 г. и I квартал 2004 года приняла 04.02.2005 решение N 16-14-26/26 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 НК РФ, а также о начислении к уплате сумм доначисленного налога на добавленную стоимость и пени.
Сумма налога на добавленную стоимость в размере 44407 руб., пени в сумме 7416 руб. и 8881,40 руб. штрафа исчислены за IV квартал 2003 года в связи с наличием у налогоплательщика обязанности при переходе на упрощенную систему налогообложения восстановить сумму ранее заявленного к вычету налога на добавленную стоимость, приходящейся на остаточную стоимость такого имущества.
Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами обществу при приобретении основных средств и нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и нематериальных активов.
Из смысла названной нормы не следует, что суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам, принятые к вычету в установленном законом порядке, подлежат восстановлению и уплате в случае, если налогоплательщик в дальнейшей деятельности вправе осуществлять реализацию товаров (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган не оспаривает факт документального подтверждения правомерности применения налогового вычета.
Согласно положениям пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе НДС, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности налогоплательщика за налоговый период.
Из материалов дела следует, что с 01.01.2004 общество перешло на упрощенную систему налогообложения и налогового учета.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить суммы налога на добавленную стоимость по товарам, учтенным в качестве основных средств (материальных активов) и использованным после указанного перехода. Данное положение согласуется и с пунктом 5 статьи 173 НК РФ, предусматривающим обязанность организации, не являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость, уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет только в случае выставления ею покупателю счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость, а также с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, предусматривающим обязанность организации, не являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость, в случае отнесения к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, восстановить соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
Частью 2 статьи 18 НК РФ предусмотрено определение элементов налогообложения и налоговых льгот при установлении специальных налоговых режимов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Следовательно, установление каких-либо обязанностей в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения должно быть определено в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность принятия решения в оспариваемой части.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет. В связи с выше изложенным, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 19.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2005 по делу N А27-9199/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 23 ноября 2005 года Дело N Ф04-8447/2005(17195-А27-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, на решение от 19.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2005 по делу N А27-9199/05-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Алма" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, о признании недействительным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Алма" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) от 04.02.2005 N 16-14-26/26 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 44407 руб., пени в сумме 7416 руб. и взыскании 8881,40 руб. штрафа, назначенного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость (соответственно, начислены пени и штрафные санкции), принятый к вычету по недоамортизированному имуществу, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода, правомерно предъявленные к вычету до изменения режима налогообложения.
Решением от 19.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2005 решение суда от 19.05.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В отзыве на кассационную жалобу общество представило свои возражения относительно доводов налоговой инспекции.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция по результатам проведенной выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты в бюджет налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за IV квартал 2003 г. и I квартал 2004 года приняла 04.02.2005 решение N 16-14-26/26 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 НК РФ, а также о начислении к уплате сумм доначисленного налога на добавленную стоимость и пени.
Сумма налога на добавленную стоимость в размере 44407 руб., пени в сумме 7416 руб. и 8881,40 руб. штрафа исчислены за IV квартал 2003 года в связи с наличием у налогоплательщика обязанности при переходе на упрощенную систему налогообложения восстановить сумму ранее заявленного к вычету налога на добавленную стоимость, приходящейся на остаточную стоимость такого имущества.
Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами обществу при приобретении основных средств и нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и нематериальных активов.
Из смысла названной нормы не следует, что суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам, принятые к вычету в установленном законом порядке, подлежат восстановлению и уплате в случае, если налогоплательщик в дальнейшей деятельности вправе осуществлять реализацию товаров (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган не оспаривает факт документального подтверждения правомерности применения налогового вычета.
Согласно положениям пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе НДС, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности налогоплательщика за налоговый период.
Из материалов дела следует, что с 01.01.2004 общество перешло на упрощенную систему налогообложения и налогового учета.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить суммы налога на добавленную стоимость по товарам, учтенным в качестве основных средств (материальных активов) и использованным после указанного перехода. Данное положение согласуется и с пунктом 5 статьи 173 НК РФ, предусматривающим обязанность организации, не являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость, уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет только в случае выставления ею покупателю счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость, а также с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, предусматривающим обязанность организации, не являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость, в случае отнесения к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, восстановить соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
Частью 2 статьи 18 НК РФ предусмотрено определение элементов налогообложения и налоговых льгот при установлении специальных налоговых режимов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Следовательно, установление каких-либо обязанностей в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения должно быть определено в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность принятия решения в оспариваемой части.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет. В связи с выше изложенным, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 19.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2005 по делу N А27-9199/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2005 N Ф04-8447/2005(17195-А27-33)
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2005 года Дело N Ф04-8447/2005(17195-А27-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, на решение от 19.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2005 по делу N А27-9199/05-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Алма" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Алма" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) от 04.02.2005 N 16-14-26/26 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 44407 руб., пени в сумме 7416 руб. и взыскании 8881,40 руб. штрафа, назначенного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость (соответственно, начислены пени и штрафные санкции), принятый к вычету по недоамортизированному имуществу, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода, правомерно предъявленные к вычету до изменения режима налогообложения.
Решением от 19.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2005 решение суда от 19.05.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В отзыве на кассационную жалобу общество представило свои возражения относительно доводов налоговой инспекции.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция по результатам проведенной выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты в бюджет налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за IV квартал 2003 г. и I квартал 2004 года приняла 04.02.2005 решение N 16-14-26/26 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 НК РФ, а также о начислении к уплате сумм доначисленного налога на добавленную стоимость и пени.
Сумма налога на добавленную стоимость в размере 44407 руб., пени в сумме 7416 руб. и 8881,40 руб. штрафа исчислены за IV квартал 2003 года в связи с наличием у налогоплательщика обязанности при переходе на упрощенную систему налогообложения восстановить сумму ранее заявленного к вычету налога на добавленную стоимость, приходящейся на остаточную стоимость такого имущества.
Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами обществу при приобретении основных средств и нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и нематериальных активов.
Из смысла названной нормы не следует, что суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам, принятые к вычету в установленном законом порядке, подлежат восстановлению и уплате в случае, если налогоплательщик в дальнейшей деятельности вправе осуществлять реализацию товаров (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган не оспаривает факт документального подтверждения правомерности применения налогового вычета.
Согласно положениям пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе НДС, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности налогоплательщика за налоговый период.
Из материалов дела следует, что с 01.01.2004 общество перешло на упрощенную систему налогообложения и налогового учета.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить суммы налога на добавленную стоимость по товарам, учтенным в качестве основных средств (материальных активов) и использованным после указанного перехода. Данное положение согласуется и с пунктом 5 статьи 173 НК РФ, предусматривающим обязанность организации, не являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость, уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет только в случае выставления ею покупателю счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость, а также с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, предусматривающим обязанность организации, не являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость, в случае отнесения к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, восстановить соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
Частью 2 статьи 18 НК РФ предусмотрено определение элементов налогообложения и налоговых льгот при установлении специальных налоговых режимов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Следовательно, установление каких-либо обязанностей в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения должно быть определено в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность принятия решения в оспариваемой части.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет. В связи с выше изложенным, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2005 по делу N А27-9199/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2005 года Дело N Ф04-8447/2005(17195-А27-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, на решение от 19.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2005 по делу N А27-9199/05-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Алма" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Алма" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) от 04.02.2005 N 16-14-26/26 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 44407 руб., пени в сумме 7416 руб. и взыскании 8881,40 руб. штрафа, назначенного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость (соответственно, начислены пени и штрафные санкции), принятый к вычету по недоамортизированному имуществу, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода, правомерно предъявленные к вычету до изменения режима налогообложения.
Решением от 19.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2005 решение суда от 19.05.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В отзыве на кассационную жалобу общество представило свои возражения относительно доводов налоговой инспекции.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция по результатам проведенной выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты в бюджет налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за IV квартал 2003 г. и I квартал 2004 года приняла 04.02.2005 решение N 16-14-26/26 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 НК РФ, а также о начислении к уплате сумм доначисленного налога на добавленную стоимость и пени.
Сумма налога на добавленную стоимость в размере 44407 руб., пени в сумме 7416 руб. и 8881,40 руб. штрафа исчислены за IV квартал 2003 года в связи с наличием у налогоплательщика обязанности при переходе на упрощенную систему налогообложения восстановить сумму ранее заявленного к вычету налога на добавленную стоимость, приходящейся на остаточную стоимость такого имущества.
Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами обществу при приобретении основных средств и нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и нематериальных активов.
Из смысла названной нормы не следует, что суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам, принятые к вычету в установленном законом порядке, подлежат восстановлению и уплате в случае, если налогоплательщик в дальнейшей деятельности вправе осуществлять реализацию товаров (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган не оспаривает факт документального подтверждения правомерности применения налогового вычета.
Согласно положениям пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе НДС, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности налогоплательщика за налоговый период.
Из материалов дела следует, что с 01.01.2004 общество перешло на упрощенную систему налогообложения и налогового учета.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить суммы налога на добавленную стоимость по товарам, учтенным в качестве основных средств (материальных активов) и использованным после указанного перехода. Данное положение согласуется и с пунктом 5 статьи 173 НК РФ, предусматривающим обязанность организации, не являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость, уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет только в случае выставления ею покупателю счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость, а также с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, предусматривающим обязанность организации, не являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость, в случае отнесения к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, восстановить соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
Частью 2 статьи 18 НК РФ предусмотрено определение элементов налогообложения и налоговых льгот при установлении специальных налоговых режимов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Следовательно, установление каких-либо обязанностей в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения должно быть определено в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность принятия решения в оспариваемой части.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет. В связи с выше изложенным, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2005 по делу N А27-9199/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)