Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 ноября 2006 г. Дело N А26-7752/2006-28
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Кохвакко В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Луньковым М.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Республике Карелия
к Обществу с ограниченной ответственностью "Пудожский карьер"
о взыскании налоговых санкций в размере 74 080 рублей,
при участии:
от заявителя - Михайлова А.В., начальника юридического отдела (доверенность в деле),
от ответчика - не явился,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Пудожский карьер" (далее - общество, ответчик) 74 080 рублей - налоговых санкций за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за февраль 2006 года.
В рамках предварительного судебного заседания заявлений и дополнительных доказательств от сторон не поступило. 20.11.2006 г. от ответчика поступили отзыв на заявление инспекции и ходатайство о снижении размера санкций. При отсутствии возражений сторон суд перешел к рассмотрению спора по существу.
Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание не обеспечил. В отзыве ответчик сообщает о признании факта налогового правонарушения.
Спор рассматривается в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.
14 июля 2006 года обществом в налоговую инспекцию была представлена измененная налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2006 года (л.д. N 21-23), согласно которой доплате в бюджет подлежала сумма налога в размере 370 396 рублей. Сумма налога на дату представления измененной декларации в бюджет внесена не была, что было зафиксировано налоговым органом в докладной записке от 25.07.2006 г. N 11-23/356 (л.д. N 9), направленной в адрес ответчика заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (л.д. N 10).
Решением от 31.08.2006 г. N 11-02/408 (л.д. N 13-14), принятым по результатам рассмотрения материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком пояснений (л.д. N 11), предприятие за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за февраль 2006 года было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 74 080 рублей. Указанное решение, а также требование об уплате санкций в срок до 27.09.206 г. (л.д. N 16) были направлены в адрес налогоплательщика заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (л.д. N 15, 17).
В связи с неисполнением ответчиком требования об уплате санкций в добровольном порядке налоговая инспекция 17.10.2006 г. (входящая отметка суда - л.д. N 2), в пределах срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании санкций в судебном порядке.
Суд считает требования налоговой инспекции обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Подпунктом 1, 3, 4 пункта 1 статьи 23, статьей 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации среди прочих установлены обязанности налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов, ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также по представлению в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговых деклараций по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерской отчетности в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Если предусмотренное пунктом 1 указанной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статей 103.1 и 104, взыскание санкций с юридических лиц в размере, превышающем 50 000 рублей, осуществляется в судебном порядке.
Судом отмечается, что факт совершения обществом налогового правонарушения налоговой инспекцией доказан и ответчиком признан, порядок привлечения к налоговой ответственности соблюден, размер санкций соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая уплату налогоплательщиком доплаты по налогу в бюджет, самостоятельное выявление ошибки и предоставление измененной декларации, суд считает возможным применить положения статьей 112 и 114 НК Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых санкций в четыре раза - до 18 520 рублей.
Исходя из изложенного суд удовлетворяет требования налоговой инспекции частично. Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пудожский карьер", ОГРН 1021001047572, расположенного по адресу: пос. Новостеклянный Пудожского района, в доход бюджетов 18 520 рублей - санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за февраль 2006 года.
В остальной части требований отказать.
2. Расходы по государственной пошлине возложить на ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.
Взыскать с ООО "Пудожский карьер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 740 руб. 80 коп.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 22.11.2006, 21.11.2006 ПО ДЕЛУ N А26-7752/2006-28
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2006 г. Дело N А26-7752/2006-28
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Кохвакко В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Луньковым М.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Республике Карелия
к Обществу с ограниченной ответственностью "Пудожский карьер"
о взыскании налоговых санкций в размере 74 080 рублей,
при участии:
от заявителя - Михайлова А.В., начальника юридического отдела (доверенность в деле),
от ответчика - не явился,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Пудожский карьер" (далее - общество, ответчик) 74 080 рублей - налоговых санкций за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за февраль 2006 года.
В рамках предварительного судебного заседания заявлений и дополнительных доказательств от сторон не поступило. 20.11.2006 г. от ответчика поступили отзыв на заявление инспекции и ходатайство о снижении размера санкций. При отсутствии возражений сторон суд перешел к рассмотрению спора по существу.
Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание не обеспечил. В отзыве ответчик сообщает о признании факта налогового правонарушения.
Спор рассматривается в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.
14 июля 2006 года обществом в налоговую инспекцию была представлена измененная налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2006 года (л.д. N 21-23), согласно которой доплате в бюджет подлежала сумма налога в размере 370 396 рублей. Сумма налога на дату представления измененной декларации в бюджет внесена не была, что было зафиксировано налоговым органом в докладной записке от 25.07.2006 г. N 11-23/356 (л.д. N 9), направленной в адрес ответчика заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (л.д. N 10).
Решением от 31.08.2006 г. N 11-02/408 (л.д. N 13-14), принятым по результатам рассмотрения материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком пояснений (л.д. N 11), предприятие за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за февраль 2006 года было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 74 080 рублей. Указанное решение, а также требование об уплате санкций в срок до 27.09.206 г. (л.д. N 16) были направлены в адрес налогоплательщика заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (л.д. N 15, 17).
В связи с неисполнением ответчиком требования об уплате санкций в добровольном порядке налоговая инспекция 17.10.2006 г. (входящая отметка суда - л.д. N 2), в пределах срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании санкций в судебном порядке.
Суд считает требования налоговой инспекции обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Подпунктом 1, 3, 4 пункта 1 статьи 23, статьей 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации среди прочих установлены обязанности налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов, ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также по представлению в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговых деклараций по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерской отчетности в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Если предусмотренное пунктом 1 указанной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статей 103.1 и 104, взыскание санкций с юридических лиц в размере, превышающем 50 000 рублей, осуществляется в судебном порядке.
Судом отмечается, что факт совершения обществом налогового правонарушения налоговой инспекцией доказан и ответчиком признан, порядок привлечения к налоговой ответственности соблюден, размер санкций соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая уплату налогоплательщиком доплаты по налогу в бюджет, самостоятельное выявление ошибки и предоставление измененной декларации, суд считает возможным применить положения статьей 112 и 114 НК Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых санкций в четыре раза - до 18 520 рублей.
Исходя из изложенного суд удовлетворяет требования налоговой инспекции частично. Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пудожский карьер", ОГРН 1021001047572, расположенного по адресу: пос. Новостеклянный Пудожского района, в доход бюджетов 18 520 рублей - санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за февраль 2006 года.
В остальной части требований отказать.
2. Расходы по государственной пошлине возложить на ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.
Взыскать с ООО "Пудожский карьер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 740 руб. 80 коп.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
В.В.КОХВАККО
В.В.КОХВАККО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)