Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 мая 2007 г. Дело N КА-А41/4742-07
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Борзыкина М.В. и Ворониной Е.Ю., при участии в заседании от заявителя: ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат" Г. по доверенности от 25.09.2006; от ответчика: ИФНС России по г. Павловскому Посаду Ш. по доверенности от 30.03.2007 N 03-45, рассмотрев 28 мая 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России по г. Павловскому Посаду на решение от 13 декабря 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Афанасьевой М.В., на постановление от 19 марта 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Макаровской Э.П., Ивановой Н.В., Чучуновой Н.С., по делу N А41-К2-18264/06 по заявлению ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат" о признании недействительными решений к ИФНС России по г. Павловскому Посаду,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Павловский Посад с заявлением о признании недействительными решений налогового органа N 6119 от 09 июня 2006 года и N 1160606 от 22 мая 2006 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными.
В кассационной жалобе ИФНС России по г. Павловский Посад просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом в подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на то, что в ответ на заявление ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат" о возврате излишне уплаченного земельного налога налоговым органом был дан ответ (до истечения месячного срока), в котором указывалось на то, что возврат будет произведен после проведения камеральной проверки и при отсутствии недоимки по другим налогам по тому же бюджету; в заявлении налогоплательщика не был указан расчетный счет, без указания которого возврат произвести невозможно, следовательно, факт бездействия налогового органа отсутствует, так как ответ на заявление ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат" был направлен почтой, и впоследствии копия ответа была получена на руки представителем заявителя Б.
В результате проведенной камеральной проверки было установлено занижение суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет, в связи с занижением ставок налога за землю за 2003 - 2005 годы; кроме того, у заявителя имелась задолженность по единому налогу на вмененный доход по отдельным видам деятельности, который уплачивается в местный бюджет.
Судами не проверены права заявителя на возврат излишне уплаченных сумм земельного налога за 2003 год с учетом трехлетнего срока исковой давности; не проверено, за весь ли 2003 год может быть заявлен возврат или с учетом указанного срока.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Павловскому Посаду поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат" возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что на основании постановления Главы Администрации Павлово-Посадского района Московской области от 13 ноября 1992 года N 1219 в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат" имеется земельный участок под производственной базой; категория земель - земли поселений, общей площадью 9600 кв. м.
Обнаружив завышение ставок земельного налога, ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат" 20 февраля 2006 года представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2003 год, 2004 год, 2005 год, указав сумму налога, подлежащую оплате: за 2003 год - 42336 рублей; за 2004 год - 46560 рублей; за 2005 год - 51168 рублей.
ИФНС России по Павловскому Посаду была проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых декларации по земельному налогу за 2003, 2004, 2005 годы.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 22 мая 2006 года N 1160606 об отказе в привлечении ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат" к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с наличием переплаты в карточке лицевого счета по данному налогу. Заявителю было предложено также уплатить земельный налог за 2003, 2004, 2005 годы в сумме 396483 рублей.
Основанием для доначисления налогоплательщику земельного налога послужил вывод ответчика о том, что заявителем неправильно применены ставки земельного налога, установленные на 2003 год решением Совета Депутатов Муниципального образования "Павлово-Посадский район" Московской области от 18 июля 2003 года N 286/53 - 13,75 рублей за 1 кв. м; на 2004 год решением Совета Депутатов Муниципального образования "Павлово-Посадский район" Московской области от 21 мая 2004 года N 385/67 - 24,23 рублей за 1 кв. м; на 2005 год решением Совета Депутатов Муниципального образования "Павлово-Посадский район" Московской области от 30 сентября 2005 года N 140/21 - 26,65 рублей за 1 кв. м, с 16 февраля 2005 года - 16,65 рублей за 1 кв. м.
20 февраля 2006 года ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат" обратилось в налоговый орган с письмом о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога за 2003 - 2005 годы в сумме 561618,68 рублей.
ИФНС России по г. Павловскому Посаду были приняты решения о возврате и о зачете переплаты, в том числе - решение от 09 июня 2006 года N 6119 о зачете переплаты земельного налога в счет уплаты земельного налога по обязательствам, возникшим до 01 января 2006 года, в сумме 396483 рублей.
Не согласившись с решениями налогового органа от 22 мая 2006 года N 1160606 и от 09 июня 2006 года N 6119, ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Суды правильно установили, что ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат" за 2003 год была представлена налоговая декларация по земельному налогу; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 211507,2 рублей; уплачен земельный налог в размере 211507,4 рублей.
За 2004 г. представлена налоговая декларация по земельному налогу; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 232658 рублей; уплачен земельный налог в размере 232772,19 рублей.
За 2005 г. представлена налоговая декларация по земельному налогу; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 255869 рублей; уплачен земельный налог в размере 257403,09 рублей.
Установив данные обстоятельства, арбитражные суды правильно пришли к выводу, что налоговый орган оспариваемым решением N 1160606 доначислил заявителю земельный налог, ранее уплаченный в полном объеме, необоснованно; двойное налогообложение НК РФ не предусмотрено.
В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации, при этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов власти, в том числе районов, городов.
Статьей 8 Закона РФ "О плате за землю" установлено, что налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к Закону.
В силу статьи 2 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-03 средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, а также расположенных вне населенного пункта земель промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю": за земли городов - 2,5; за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области. Согласно приложению 2 (таблица 2) к Закону Московской области от 16 июня 1995 г. N 18/95-03 коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в курортных зонах (курортные районы, зоны отдыха) для Московской области установлен повышающий коэффициент 2,5.
В Законе РФ "О плате за землю" отсутствует определение "курортного района" и "зоны отдыха".
В силу статьи 11 НК РФ эти термины применяются в том значении, в каком они используются в других отраслях законодательства.
В соответствии с Законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Под курортным регионом понимается территория с компактно расположенными на ней курортами, объединенная общим округом санитарной охраны.
Согласно статье 3 Законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований.
Земельное законодательство четко разграничивает категории и зоны земель по видам и целям их использования.
В соответствии со статьей 94 ЗК РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
В силу пункта 1 статьи 96 ЗК РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.
В соответствии с пунктом 9 статьи 85 ЗК РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
Земли поселений в состав земель рекреационного назначения не входят, а также не входят в состав земель пригородных зеленых зон, поскольку не выполняют назначения и функций таких земель.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 2, статьи 4 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" лечебно-оздоровительные местности и курорты являются особо охраняемыми природными территориями и должны быть включены в государственный кадастр.
Согласно статье 15 Закона РФ "О плате за землю" основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.
Суды правильно указали, что земельные участки, занимаемые ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат", не отнесены к курортным зонам или зонам отдыха каким-либо специальным правовым актом.
Налоговым органом не представлено доказательств отнесения земель ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат" к курортным районам или зонам отдыха.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что повышающий коэффициент 2,5 при расчете земельного налога за земли городов ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат" применяться не может.
Пункт 5 статьи 76 Конституции РФ устанавливает прямое действие федерального закона в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 1 статьи 8 Закон РФ "О плате за землю" и таблицы 3 приложения 2 к нему, установление налога за городские земли производится на основании средних ставок с повышающими коэффициентами, в том числе коэффициентами увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала, при численности населения от 100 тысяч человек и больше.
Закон РФ "О плате за землю" не предоставляет право субъектам РФ повышать коэффициенты, предусмотренные приложением 2 (таблица 3) к указанному Закону, а также вводить дополнительные коэффициенты.
В силу статьи 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога за городские (поселковые) земли, установленные в соответствии с Законом РФ "О плате за землю" и статьей 2 настоящего Закона, увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития, социально-культурного потенциала и местоположения (приложение N 7).
Таблицей 3 приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала, которые подлежат применению только в отношении земельных участков, расположенных в столицах республик в составе РФ, краевых и областных центров и если численность населения этих городов составляет более 100 тысяч человек.
Однако приложение N 7 предусматривает повышающие коэффициенты для всех городов и поселков в зависимости от дополнительного критерия - местоположения и без учета их статуса как главного города соответствующего субъекта РФ, а также численности их населения.
Учитывая изложенное, суды правильно указали, что поскольку численность населения г. Павловский Посад на 01 января 2004 года составила 61,8 тыс. человек, на 01 января 2005 года - 61,7 тыс. человек, на 01 января 2006 года - 61,3 тыс. человек, то применение коэффициента 1,6 является неправомерным.
Абзацем 2 статьи 8 Закона РФ "О плате за землю" установлено, что средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.
Согласно приложению N 2 к Закону РФ "О плате за землю" дифференциация по градостроительной ценности предусмотрена только для курортных зон, а дифференциация по местоположению - только для населенных пунктов численностью от 500 тыс. человек.
Так как г. Павловский Посад не является таким населенным пунктом, то применение коэффициента градостроительной ценности 1,25 также неправомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Акты представительных органов местного самоуправления, устанавливающие налоги, сборы, вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия, но не ранее одного месяца со дня их официального опубликования.
Согласно статье 17 Закона РФ "О плате за землю" налоговым периодом по земельному налогу является год.
Следовательно, суды правильно посчитали, что решение Совета депутатов Муниципального образования "Павлово-Посадский район" Московской области от 18 июля 2003 года N 286/53 "Об утверждении ставок земельного налога в Павлово-Посадском районе Московской области на 2003 года с учетом территориального зонирования" вступило в законную силу с 01 января 2004 года и не могло регулировать ставки земельного налога в 2003 году; решение от 21 мая 2004 года N 385/67 вступило в законную силу 01 января 2005 года и не могло регулировать ставки земельного налога в 2004 году; решение от 18 февраля 2005 года N 34/6 вступило в законную силу с 01 января 2006 года и не могло регулировать ставки земельного налога в 2005 году.
В связи с этим, суды правомерно пришли к выводу, что в 2003, 2004, 2005 годах должны были применяться соответственно следующие ставки земельного налога: 4,41 рублей в год за 1 кв. м, 4,85 рублей в год за 1 кв. м, 5,33 рублей в год за 1 кв. м.
При таких обстоятельствах, арбитражные суды установив все обстоятельства дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, обоснованно пришли к выводу, что налоговым органом не доказана принадлежность земельного участка ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат" к курортной зоне либо к зоне отдыха; не доказано, что численность населения города составляет более 100 тыс. человек, а также наличие недоимки по земельному налогу.
Таким образом, оспариваемые решения ИФНС России по г. Павловскому Посаду подлежат признанию недействительными как вынесенные с нарушением действующего законодательства и нарушающие права и законные интересы заявителя.
В связи с этим обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 года по делу N А41-К2-18264/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2007, 04.06.2007 N КА-А41/4742-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-18264/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
28 мая 2007 г. Дело N КА-А41/4742-07
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Борзыкина М.В. и Ворониной Е.Ю., при участии в заседании от заявителя: ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат" Г. по доверенности от 25.09.2006; от ответчика: ИФНС России по г. Павловскому Посаду Ш. по доверенности от 30.03.2007 N 03-45, рассмотрев 28 мая 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России по г. Павловскому Посаду на решение от 13 декабря 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Афанасьевой М.В., на постановление от 19 марта 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Макаровской Э.П., Ивановой Н.В., Чучуновой Н.С., по делу N А41-К2-18264/06 по заявлению ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат" о признании недействительными решений к ИФНС России по г. Павловскому Посаду,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Павловский Посад с заявлением о признании недействительными решений налогового органа N 6119 от 09 июня 2006 года и N 1160606 от 22 мая 2006 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными.
В кассационной жалобе ИФНС России по г. Павловский Посад просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом в подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на то, что в ответ на заявление ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат" о возврате излишне уплаченного земельного налога налоговым органом был дан ответ (до истечения месячного срока), в котором указывалось на то, что возврат будет произведен после проведения камеральной проверки и при отсутствии недоимки по другим налогам по тому же бюджету; в заявлении налогоплательщика не был указан расчетный счет, без указания которого возврат произвести невозможно, следовательно, факт бездействия налогового органа отсутствует, так как ответ на заявление ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат" был направлен почтой, и впоследствии копия ответа была получена на руки представителем заявителя Б.
В результате проведенной камеральной проверки было установлено занижение суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет, в связи с занижением ставок налога за землю за 2003 - 2005 годы; кроме того, у заявителя имелась задолженность по единому налогу на вмененный доход по отдельным видам деятельности, который уплачивается в местный бюджет.
Судами не проверены права заявителя на возврат излишне уплаченных сумм земельного налога за 2003 год с учетом трехлетнего срока исковой давности; не проверено, за весь ли 2003 год может быть заявлен возврат или с учетом указанного срока.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Павловскому Посаду поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат" возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что на основании постановления Главы Администрации Павлово-Посадского района Московской области от 13 ноября 1992 года N 1219 в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат" имеется земельный участок под производственной базой; категория земель - земли поселений, общей площадью 9600 кв. м.
Обнаружив завышение ставок земельного налога, ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат" 20 февраля 2006 года представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2003 год, 2004 год, 2005 год, указав сумму налога, подлежащую оплате: за 2003 год - 42336 рублей; за 2004 год - 46560 рублей; за 2005 год - 51168 рублей.
ИФНС России по Павловскому Посаду была проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых декларации по земельному налогу за 2003, 2004, 2005 годы.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 22 мая 2006 года N 1160606 об отказе в привлечении ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат" к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с наличием переплаты в карточке лицевого счета по данному налогу. Заявителю было предложено также уплатить земельный налог за 2003, 2004, 2005 годы в сумме 396483 рублей.
Основанием для доначисления налогоплательщику земельного налога послужил вывод ответчика о том, что заявителем неправильно применены ставки земельного налога, установленные на 2003 год решением Совета Депутатов Муниципального образования "Павлово-Посадский район" Московской области от 18 июля 2003 года N 286/53 - 13,75 рублей за 1 кв. м; на 2004 год решением Совета Депутатов Муниципального образования "Павлово-Посадский район" Московской области от 21 мая 2004 года N 385/67 - 24,23 рублей за 1 кв. м; на 2005 год решением Совета Депутатов Муниципального образования "Павлово-Посадский район" Московской области от 30 сентября 2005 года N 140/21 - 26,65 рублей за 1 кв. м, с 16 февраля 2005 года - 16,65 рублей за 1 кв. м.
20 февраля 2006 года ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат" обратилось в налоговый орган с письмом о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога за 2003 - 2005 годы в сумме 561618,68 рублей.
ИФНС России по г. Павловскому Посаду были приняты решения о возврате и о зачете переплаты, в том числе - решение от 09 июня 2006 года N 6119 о зачете переплаты земельного налога в счет уплаты земельного налога по обязательствам, возникшим до 01 января 2006 года, в сумме 396483 рублей.
Не согласившись с решениями налогового органа от 22 мая 2006 года N 1160606 и от 09 июня 2006 года N 6119, ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Суды правильно установили, что ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат" за 2003 год была представлена налоговая декларация по земельному налогу; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 211507,2 рублей; уплачен земельный налог в размере 211507,4 рублей.
За 2004 г. представлена налоговая декларация по земельному налогу; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 232658 рублей; уплачен земельный налог в размере 232772,19 рублей.
За 2005 г. представлена налоговая декларация по земельному налогу; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 255869 рублей; уплачен земельный налог в размере 257403,09 рублей.
Установив данные обстоятельства, арбитражные суды правильно пришли к выводу, что налоговый орган оспариваемым решением N 1160606 доначислил заявителю земельный налог, ранее уплаченный в полном объеме, необоснованно; двойное налогообложение НК РФ не предусмотрено.
В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации, при этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов власти, в том числе районов, городов.
Статьей 8 Закона РФ "О плате за землю" установлено, что налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к Закону.
В силу статьи 2 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-03 средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, а также расположенных вне населенного пункта земель промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю": за земли городов - 2,5; за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области. Согласно приложению 2 (таблица 2) к Закону Московской области от 16 июня 1995 г. N 18/95-03 коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в курортных зонах (курортные районы, зоны отдыха) для Московской области установлен повышающий коэффициент 2,5.
В Законе РФ "О плате за землю" отсутствует определение "курортного района" и "зоны отдыха".
В силу статьи 11 НК РФ эти термины применяются в том значении, в каком они используются в других отраслях законодательства.
В соответствии с Законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Под курортным регионом понимается территория с компактно расположенными на ней курортами, объединенная общим округом санитарной охраны.
Согласно статье 3 Законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований.
Земельное законодательство четко разграничивает категории и зоны земель по видам и целям их использования.
В соответствии со статьей 94 ЗК РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
В силу пункта 1 статьи 96 ЗК РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.
В соответствии с пунктом 9 статьи 85 ЗК РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
Земли поселений в состав земель рекреационного назначения не входят, а также не входят в состав земель пригородных зеленых зон, поскольку не выполняют назначения и функций таких земель.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 2, статьи 4 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" лечебно-оздоровительные местности и курорты являются особо охраняемыми природными территориями и должны быть включены в государственный кадастр.
Согласно статье 15 Закона РФ "О плате за землю" основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.
Суды правильно указали, что земельные участки, занимаемые ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат", не отнесены к курортным зонам или зонам отдыха каким-либо специальным правовым актом.
Налоговым органом не представлено доказательств отнесения земель ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат" к курортным районам или зонам отдыха.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что повышающий коэффициент 2,5 при расчете земельного налога за земли городов ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат" применяться не может.
Пункт 5 статьи 76 Конституции РФ устанавливает прямое действие федерального закона в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 1 статьи 8 Закон РФ "О плате за землю" и таблицы 3 приложения 2 к нему, установление налога за городские земли производится на основании средних ставок с повышающими коэффициентами, в том числе коэффициентами увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала, при численности населения от 100 тысяч человек и больше.
Закон РФ "О плате за землю" не предоставляет право субъектам РФ повышать коэффициенты, предусмотренные приложением 2 (таблица 3) к указанному Закону, а также вводить дополнительные коэффициенты.
В силу статьи 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога за городские (поселковые) земли, установленные в соответствии с Законом РФ "О плате за землю" и статьей 2 настоящего Закона, увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития, социально-культурного потенциала и местоположения (приложение N 7).
Таблицей 3 приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала, которые подлежат применению только в отношении земельных участков, расположенных в столицах республик в составе РФ, краевых и областных центров и если численность населения этих городов составляет более 100 тысяч человек.
Однако приложение N 7 предусматривает повышающие коэффициенты для всех городов и поселков в зависимости от дополнительного критерия - местоположения и без учета их статуса как главного города соответствующего субъекта РФ, а также численности их населения.
Учитывая изложенное, суды правильно указали, что поскольку численность населения г. Павловский Посад на 01 января 2004 года составила 61,8 тыс. человек, на 01 января 2005 года - 61,7 тыс. человек, на 01 января 2006 года - 61,3 тыс. человек, то применение коэффициента 1,6 является неправомерным.
Абзацем 2 статьи 8 Закона РФ "О плате за землю" установлено, что средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.
Согласно приложению N 2 к Закону РФ "О плате за землю" дифференциация по градостроительной ценности предусмотрена только для курортных зон, а дифференциация по местоположению - только для населенных пунктов численностью от 500 тыс. человек.
Так как г. Павловский Посад не является таким населенным пунктом, то применение коэффициента градостроительной ценности 1,25 также неправомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Акты представительных органов местного самоуправления, устанавливающие налоги, сборы, вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия, но не ранее одного месяца со дня их официального опубликования.
Согласно статье 17 Закона РФ "О плате за землю" налоговым периодом по земельному налогу является год.
Следовательно, суды правильно посчитали, что решение Совета депутатов Муниципального образования "Павлово-Посадский район" Московской области от 18 июля 2003 года N 286/53 "Об утверждении ставок земельного налога в Павлово-Посадском районе Московской области на 2003 года с учетом территориального зонирования" вступило в законную силу с 01 января 2004 года и не могло регулировать ставки земельного налога в 2003 году; решение от 21 мая 2004 года N 385/67 вступило в законную силу 01 января 2005 года и не могло регулировать ставки земельного налога в 2004 году; решение от 18 февраля 2005 года N 34/6 вступило в законную силу с 01 января 2006 года и не могло регулировать ставки земельного налога в 2005 году.
В связи с этим, суды правомерно пришли к выводу, что в 2003, 2004, 2005 годах должны были применяться соответственно следующие ставки земельного налога: 4,41 рублей в год за 1 кв. м, 4,85 рублей в год за 1 кв. м, 5,33 рублей в год за 1 кв. м.
При таких обстоятельствах, арбитражные суды установив все обстоятельства дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, обоснованно пришли к выводу, что налоговым органом не доказана принадлежность земельного участка ОАО "Павлово-Посадский пищекомбинат" к курортной зоне либо к зоне отдыха; не доказано, что численность населения города составляет более 100 тыс. человек, а также наличие недоимки по земельному налогу.
Таким образом, оспариваемые решения ИФНС России по г. Павловскому Посаду подлежат признанию недействительными как вынесенные с нарушением действующего законодательства и нарушающие права и законные интересы заявителя.
В связи с этим обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 года по делу N А41-К2-18264/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)