Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от индивидуального предпринимателя Седова Александра Юрьевича представителя Овечкина С.А. (доверенность от 25.03.2009 N 69-01/084497), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Черновой О.А. (доверенность от 18.09.2009 N 04-78), рассмотрев 28.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2009 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 (судьи Кудин А.Г., Потеева А.В., Чельцова Н.С.) по делу N А66-6587/2007,
индивидуальный предприниматель Седов Александр Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) от 30.05.2007 N 14-20/34 в части доначисления 2 250 000 руб. налога на игорный бизнес, 205 500 руб. пеней и 450 000 руб. штрафных санкций (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением суда первой инстанции от 20.11.2007 производство по настоящему делу приостанавливалось до разрешения уголовного дела N 047057, возбужденного в отношении Седова А.Ю. по признакам уклонения от уплаты налога на игорный бизнес за 2006 год.
Решением суда первой инстанции от 28.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2009, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Седов А.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и неполное исследование ими доказательств и фактических обстоятельств дела, просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, вывод судебных инстанций о том, что для двукратного увеличения налоговой ставки по налогу на игорный бизнес достаточно установления возможности одновременного проведения двух независимых игр на одном игровом столе, не основан на нормах действующего налогового законодательства. При этом Предприниматель указывает, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусматривают ответственности налогоплательщиков за возможность совершения ими налогового правонарушения. Кроме того, податель жалобы считает, что судебные инстанции неправомерно с нарушением положений статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняли в качестве допустимых и относимых доказательств по делу документы, которые были получены налоговым органом вне проведения процедуры выездной налоговой проверки (результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками милиции; результаты прекращенного уголовного дела в отношении Седова А.Ю.), а также доказательства, полученные с нарушением федерального закона (фотографии, показания свидетелей).
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель налогового органа их отклонил, считая эти доводы необоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция совместно с сотрудниками Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Тверской области (далее - УНП УВД по Тверской области) провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет Седовым А.Ю. налога на игорный бизнес за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
В ходе проверки налоговый орган 10.01.2007 произвел осмотр помещения принадлежащего Предпринимателю казино "Сплит", в результате которого выявил, что в игровом зале казино установлены пять игровых столов, в том числе два из них - типа "ЛЮКС - сдвоенный". Инспекция установила, что игорные столы типа "ЛЮКС - сдвоенный" получены Седовым А.Ю. от общества с ограниченной ответственностью "КАРТ" (далее - ООО "КАРТ") по договору аренды с правом последующего выкупа от 25.03.2006 N 34.
По результатам названного осмотра, а также на основании полученных от УНП УВД по Тверской области документов, писем ООО "КАРТ" от 19.03.2007 N 29 и Российской ассоциации развития игорного бизнеса от 20.03.2007 N 14-7/РА, технической документации на игровые столы Инспекция установила, что два игровых стола, использующихся для игры в карты, имеют по два игровых поля, которые могут быть использованы для организации игр одновременно.
Поскольку налог на игорный бизнес с указанных столов исчислен и уплачен Седовым А.Ю. за период с 01.03.2006 по 31.12.2006 без учета этого обстоятельства и положений пункта 1 статьи 370 НК РФ, Инспекция сделала вывод о неполной уплате Предпринимателем названного налога.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 25.04.2007 N 14-20/30 и с учетом представленных предпринимателем возражений принял решение от 30.05.2007 N 14-20/34 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 475 000 руб.
Этим же решением Инспекция начислила Седову А.Ю. 2 375 000 руб. налога на игорный бизнес и 224 326 руб. 38 коп. пеней.
Предприниматель не согласился с указанным решением Инспекции и обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 10.08.2007 N 23-09/266 решение Инспекции от 30.05.2007 N 14-20/34 отменено в части доначисления налога на игорный бизнес, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций за март 2006 года.
Считая решение Инспекции в части доначисления 2 250 000 руб. налога на игорный бизнес, 205 500 руб. пеней и 450 000 руб. штрафа не основанным на требованиях действующего налогового законодательства, Седов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в этой части.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, установив соответствие решения Инспекции от 30.05.2007 N 14-20/34 в оспариваемой части положениям главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены с учетом следующего.
В соответствии со статьей 366 НК РФ одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес является игровой стол.
Из статьи 367 НК РФ следует, что налоговая база по этому налогу определяется по каждому из объектов налогообложения как общее количество таких объектов.
В силу пункта 1 статьи 369 НК РФ налоговые ставки налога на игорный бизнес, относящегося к региональным налогам, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
На территории Тверской области ставки налога на игорный бизнес установлены в Законе Тверской области от 27.11.2003 N 80-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес". Ставка налога на игорный бизнес с одного игрового стола данным законом определена в размере 125 000 руб.
Порядок исчисления налога на игорный бизнес установлен в статье 370 НК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Согласно абзацу второму указанного пункта статьи 370 НК РФ в случае если один игровой стол имеет более одного игрового поля, ставка налога по указанному игровому столу увеличивается кратно количеству игровых полей.
В силу статьи 364 НК РФ под игровым полем понимается специальное место на игровом столе, оборудованное в соответствии с правилами азартной игры, где проводится азартная игра с любым количеством участников и только с одним представителем организатора игорного заведения, участвующим в указанной игре.
Таким образом, закон связывает размер налоговой ставки с количеством на игровом столе игровых полей, использующихся для проведения азартных игр с любым видом выигрыша. Для целей определения налоговой ставки имеет значение не только количество игровых полей, но и их расположение на игровом столе, а также наличие возможности их одновременного использования для извлечения прибыли. Данная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2006 N 15563/05.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что конструкция изготовленных ООО "КАРТ" по заказу Предпринимателя двух универсальных нестандартных игровых карточных столов, имеющих два игровых поля на 8 и 10 боксов (игровых мест), позволяет одновременно использовать два этих игровых поля для проведения азартных игр.
Этот вывод судов подтверждается имеющимися в материалах дела письмами ООО "КАРТ" от 19.03.2007 N 29 и Российской ассоциации развития игорного бизнеса от 20.03.2007 N 14-7/РА, технической документацией на спорные столы, а также иными доказательствами, направленными в Инспекцию УНП УВД по Тверской области.
В доводах кассационной жалобы Предприниматель не ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые с достоверностью опровергали бы этот вывод судебных инстанций, а указывает по существу лишь на недопустимость принятия судами документов, полученных Инспекцией от УНП УВД по Тверской области.
Вместе с тем из материалов дела видно, что взаимодействие органа внутренних дел и Инспекции осуществлялось в данном случае с соблюдением положений статьи 36 НК РФ, сотрудники УНП УВД по Тверской области наряду с иными проверяющими участвовали в выездной налоговой проверке и подписали составленный по результатам этой проверки акт от 25.04.2007 N 14-20/30, а представленные этим органом внутренних дел документы были исследованы налоговым органом при осуществлении мероприятий налогового контроля.
Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности и обоснованно признали вывод налогового органа о неполной уплате предпринимателем налога на игорный бизнес за период с 01.04.2006 по 31.12.2006 доказанным.
Переоценка установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А66-6587/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2009 ПО ДЕЛУ N А66-6587/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2009 г. по делу N А66-6587/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от индивидуального предпринимателя Седова Александра Юрьевича представителя Овечкина С.А. (доверенность от 25.03.2009 N 69-01/084497), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Черновой О.А. (доверенность от 18.09.2009 N 04-78), рассмотрев 28.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2009 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 (судьи Кудин А.Г., Потеева А.В., Чельцова Н.С.) по делу N А66-6587/2007,
установил:
индивидуальный предприниматель Седов Александр Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) от 30.05.2007 N 14-20/34 в части доначисления 2 250 000 руб. налога на игорный бизнес, 205 500 руб. пеней и 450 000 руб. штрафных санкций (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением суда первой инстанции от 20.11.2007 производство по настоящему делу приостанавливалось до разрешения уголовного дела N 047057, возбужденного в отношении Седова А.Ю. по признакам уклонения от уплаты налога на игорный бизнес за 2006 год.
Решением суда первой инстанции от 28.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2009, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Седов А.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и неполное исследование ими доказательств и фактических обстоятельств дела, просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, вывод судебных инстанций о том, что для двукратного увеличения налоговой ставки по налогу на игорный бизнес достаточно установления возможности одновременного проведения двух независимых игр на одном игровом столе, не основан на нормах действующего налогового законодательства. При этом Предприниматель указывает, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусматривают ответственности налогоплательщиков за возможность совершения ими налогового правонарушения. Кроме того, податель жалобы считает, что судебные инстанции неправомерно с нарушением положений статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняли в качестве допустимых и относимых доказательств по делу документы, которые были получены налоговым органом вне проведения процедуры выездной налоговой проверки (результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками милиции; результаты прекращенного уголовного дела в отношении Седова А.Ю.), а также доказательства, полученные с нарушением федерального закона (фотографии, показания свидетелей).
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель налогового органа их отклонил, считая эти доводы необоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция совместно с сотрудниками Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Тверской области (далее - УНП УВД по Тверской области) провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет Седовым А.Ю. налога на игорный бизнес за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
В ходе проверки налоговый орган 10.01.2007 произвел осмотр помещения принадлежащего Предпринимателю казино "Сплит", в результате которого выявил, что в игровом зале казино установлены пять игровых столов, в том числе два из них - типа "ЛЮКС - сдвоенный". Инспекция установила, что игорные столы типа "ЛЮКС - сдвоенный" получены Седовым А.Ю. от общества с ограниченной ответственностью "КАРТ" (далее - ООО "КАРТ") по договору аренды с правом последующего выкупа от 25.03.2006 N 34.
По результатам названного осмотра, а также на основании полученных от УНП УВД по Тверской области документов, писем ООО "КАРТ" от 19.03.2007 N 29 и Российской ассоциации развития игорного бизнеса от 20.03.2007 N 14-7/РА, технической документации на игровые столы Инспекция установила, что два игровых стола, использующихся для игры в карты, имеют по два игровых поля, которые могут быть использованы для организации игр одновременно.
Поскольку налог на игорный бизнес с указанных столов исчислен и уплачен Седовым А.Ю. за период с 01.03.2006 по 31.12.2006 без учета этого обстоятельства и положений пункта 1 статьи 370 НК РФ, Инспекция сделала вывод о неполной уплате Предпринимателем названного налога.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 25.04.2007 N 14-20/30 и с учетом представленных предпринимателем возражений принял решение от 30.05.2007 N 14-20/34 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 475 000 руб.
Этим же решением Инспекция начислила Седову А.Ю. 2 375 000 руб. налога на игорный бизнес и 224 326 руб. 38 коп. пеней.
Предприниматель не согласился с указанным решением Инспекции и обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 10.08.2007 N 23-09/266 решение Инспекции от 30.05.2007 N 14-20/34 отменено в части доначисления налога на игорный бизнес, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций за март 2006 года.
Считая решение Инспекции в части доначисления 2 250 000 руб. налога на игорный бизнес, 205 500 руб. пеней и 450 000 руб. штрафа не основанным на требованиях действующего налогового законодательства, Седов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в этой части.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, установив соответствие решения Инспекции от 30.05.2007 N 14-20/34 в оспариваемой части положениям главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены с учетом следующего.
В соответствии со статьей 366 НК РФ одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес является игровой стол.
Из статьи 367 НК РФ следует, что налоговая база по этому налогу определяется по каждому из объектов налогообложения как общее количество таких объектов.
В силу пункта 1 статьи 369 НК РФ налоговые ставки налога на игорный бизнес, относящегося к региональным налогам, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
На территории Тверской области ставки налога на игорный бизнес установлены в Законе Тверской области от 27.11.2003 N 80-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес". Ставка налога на игорный бизнес с одного игрового стола данным законом определена в размере 125 000 руб.
Порядок исчисления налога на игорный бизнес установлен в статье 370 НК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Согласно абзацу второму указанного пункта статьи 370 НК РФ в случае если один игровой стол имеет более одного игрового поля, ставка налога по указанному игровому столу увеличивается кратно количеству игровых полей.
В силу статьи 364 НК РФ под игровым полем понимается специальное место на игровом столе, оборудованное в соответствии с правилами азартной игры, где проводится азартная игра с любым количеством участников и только с одним представителем организатора игорного заведения, участвующим в указанной игре.
Таким образом, закон связывает размер налоговой ставки с количеством на игровом столе игровых полей, использующихся для проведения азартных игр с любым видом выигрыша. Для целей определения налоговой ставки имеет значение не только количество игровых полей, но и их расположение на игровом столе, а также наличие возможности их одновременного использования для извлечения прибыли. Данная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2006 N 15563/05.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что конструкция изготовленных ООО "КАРТ" по заказу Предпринимателя двух универсальных нестандартных игровых карточных столов, имеющих два игровых поля на 8 и 10 боксов (игровых мест), позволяет одновременно использовать два этих игровых поля для проведения азартных игр.
Этот вывод судов подтверждается имеющимися в материалах дела письмами ООО "КАРТ" от 19.03.2007 N 29 и Российской ассоциации развития игорного бизнеса от 20.03.2007 N 14-7/РА, технической документацией на спорные столы, а также иными доказательствами, направленными в Инспекцию УНП УВД по Тверской области.
В доводах кассационной жалобы Предприниматель не ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые с достоверностью опровергали бы этот вывод судебных инстанций, а указывает по существу лишь на недопустимость принятия судами документов, полученных Инспекцией от УНП УВД по Тверской области.
Вместе с тем из материалов дела видно, что взаимодействие органа внутренних дел и Инспекции осуществлялось в данном случае с соблюдением положений статьи 36 НК РФ, сотрудники УНП УВД по Тверской области наряду с иными проверяющими участвовали в выездной налоговой проверке и подписали составленный по результатам этой проверки акт от 25.04.2007 N 14-20/30, а представленные этим органом внутренних дел документы были исследованы налоговым органом при осуществлении мероприятий налогового контроля.
Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности и обоснованно признали вывод налогового органа о неполной уплате предпринимателем налога на игорный бизнес за период с 01.04.2006 по 31.12.2006 доказанным.
Переоценка установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А66-6587/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)