Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Мальцевой Т.С.,
судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2007 по делу N А60-31923/2006-С11 о признании общества с ограниченной ответственностью "Тавдинский микробиологический комбинат" (далее - общество "Тавдинский микробиологический комбинат") несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Романова А.А. (доверенность от 25.10.2007 N 10044), Михайлюк Н.Ю. (доверенность от 25.10.2007 N 10244);
- общества "Тавдинский микробиологический комбинат" - Богданова О.А. (доверенность от 22.11.2007 N 1), Новоселова С.Г. (доверенность от 01.06.2007 N 10).
Инспекция на основании ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов общества "Тавдинский микробиологический комбинат" ее требований в сумме 1780074 руб. 10 коп., в том числе 1260389 руб. 17 коп. задолженности по уплате налогов и страховых взносов, 519684 руб. 84 коп. пеней.
Определением суда от 24.08.2007 (судья Журавлев Ю.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Требования инспекции в сумме 306671 руб. 05 коп. недоимки по страховым взносам и 334396 руб. 99 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов общества "Тавдинский микробиологический комбинат". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства указанное определение суда первой инстанции не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит определение суда первой инстанции в части отказа по включению в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по налогу на имущество в сумме 650257 руб. 11 коп., по транспортному налогу в сумме 175995 руб., по водному налогу в сумме 6327 руб., пени по налогу на имущество в сумме 51768 руб. 92 коп., по транспортному налогу в сумме 61474 руб., по водному налогу в сумме 2005 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 121139 руб., пени в сумме 70040 руб. 02 коп. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств, представленных инспекцией в обоснование предъявленных требований. По мнению заявителя, инспекцией надлежащим образом подтверждена обоснованность всех заявленных требований, вся сумма задолженности подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2007 общество "Тавдинский микробиологический комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Киселев А.Е.
Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в "Российской газете" от 26.05.2007.
Инспекция 24.07.2007 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ее требований в сумме 1780074 руб. 10 коп., в том числе 1260389 руб. 17 коп. задолженности по страховым взносам и налогам, 519684 руб. 93 коп. пеней.
В обоснование заявленного требования инспекцией представлены требования об уплате страховых взносов и пени в Пенсионный фонд Российской Федерации, таблицы начисления пеней по страховой и накопительной частям, расчеты авансовых платежей по страховым взносам, судебные акты, исполнительные листы, постановления о возбуждении исполнительного производства.
Рассмотрев заявление инспекции, руководствуясь ст. 4, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра кредиторов общества "Тавдинский микробиологический комбинат" требования инспекции в сумме 306671 руб. 05 коп. недоимки по страховым взносам и 334396 руб. 99 коп. пеней, отказав во включении в реестр кредиторов остальной части требований в связи с непредставлением уполномоченным органом доказательств соблюдения внесудебного порядка взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 (4 квартал) по требованию N 73 от 02.06.2006 (88552 руб. недоимки и 70040 руб. 02 коп.), а также включением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за февраль 2006 в реестр требований кредиторов должника определением суда от 12.03.2007.
В части включения в реестр кредиторов должника требования по задолженности по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения, по водному налогу, по транспортному налогу, являвшегося предметом исследования суда в рамках рассмотрения требования МИФНС России N 6 по Свердловской области и признанного судом необоснованным, заявителю отказано со ссылкой на то, что к данному требованию уполномоченным органом не приложены какие-либо документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок), а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества.
Согласно ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 данного Закона.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве необходимо исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).
Из анализа норм статей 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что принудительное взыскание недоимки и пеней со стороны налогового органа может производиться как в бесспорном порядке (путем принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога), так и через суд. При этом налоговый орган утрачивает право на бесспорное взыскание недоимки и пеней, если решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств принято после истечения указанного срока. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд за взысканием с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев с момента истечения 60-дневного срока (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).
Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, при установлении размера требований уполномоченного органа в деле о банкротстве ему необходимо подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а если такое решение не принималось или является недействительным - право на взыскание долга в судебном порядке.
В обоснование заявления уполномоченным органом представлены требования об уплате страховых взносов N 14 от 16.02.2005, N 373 от 01.06.2006, N 73 от 02.06.2006, N 83 от 10.08.2006, N 88 от 19.10.2006, N 94 от 06.12.2006, декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2005, 1 квартал 2006, полугодие 2006, 9 месяцев 2006, судебные акты о взыскании задолженности по налогам, а также решение N 22 от 13.02.2005 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств общества "Тавдинский микробиологический комбинат" в связи с неуплатой задолженности водному налогу согласно требованию N 92 от 28.01.2005, инкассовое поручение N 351 от 18.02.2005.
Отказывая в удовлетворении требований инспекции о включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения, по транспортному налогу, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные требования не подтверждены уполномоченным органом в установленном законом порядке, документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (требования налогового органа об уплате налогов и пени, решения о взыскании задолженности по налоговым платежам за счет денежных средств и иного имущества, налоговые декларации налогоплательщика и др.), заявителем в судебное заседание представлены не были.
Однако в части отказа во включении в реестр кредиторов требования об установлении задолженности по водному налогу выводы арбитражного суда нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку в материалах дела имеются документы: решение N 22 от 13.02.2005 о взыскании водного налога и пени за счет денежных средств должника указанных в требовании N 92 от 28.01.2005 и инкассовое поручение N 351 от 18.02.2005, находящееся на исполнении в банке, которым судом не дана оценка.
Признавая требования инспекции обоснованными в части 306671 руб. 05 коп. недоимки по страховым взносам, 334396 руб. 99 коп. пени (из заявленных соответственно 427810,05 руб. недоимки и 404437,01 руб. пени) суд первой инстанции указал, что в подтверждение заявленных требований инспекцией представлены решения Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-8584/06-С8, А60-34414/06-С9 о взыскании с должника в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 181652 руб. задолженности по страховым взносам, 165528 руб. 82 коп. пеней, копии исполнительных листов, расчеты авансовых платежей и декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2005 г., за третий квартал 2005 г., первый - третий кварталы 2006 г., требования об уплате страховых взносов от 10.08.2006 N 83, от 19.10.2006 N 88, от 06.12.2006 N 94.
При этом, отказывая в признании обоснованными остальной части требований арбитражный, суд не дал оценки имеющимся в материалах дела требованиям об уплате страховых взносов и пеней в Пенсионный фонд Российской Федерации от 16.02.2005 N 14 (т. 9, л. д. 31), от 01.06.2006 N 373 (т. 9, л. д. 84), представленным уполномоченным органом в подтверждение обоснованности своих требований.
Указанные документы судом исследованы не были, надлежащую правовую оценку не получили (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки на конкретные требования, в отношении которых суд признал требования инспекции обоснованными на сумму 306671 руб. 05 коп. недоимки и 334396 руб. 99 коп. пеней, в судебном акте отсутствуют. Мотивы, по которым суд признал обоснованными требования в указанной сумме, в мотивировочной части определения не изложены (п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В нарушение п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не сослался на правовые нормы, которыми руководствовался при принятии судебного акта, и не указал, каким образом они соотносятся применительно к рассматриваемому делу.
Таким образом, сделав вывод об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам по заявленным требованиям в остальной части, суд первой инстанции не исследовал в установленном законом порядке все представленные в подтверждение заявленных требований доказательства, не указал обстоятельства соблюдения (несоблюдения) инспекцией установленного законом порядка и сроков для взыскания задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении всех требований, представленных инспекцией в материалы дела.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене как недостаточно обоснованный и принятый по неполно исследованным обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование инспекции - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2007 по делу N А60-31923/2006-С11 отменить, заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области об установлении размера требований и включении 178074 руб. 10 коп. в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тавдинский микробиологический комбинат" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2007 N Ф09-9621/07-С4 ПО ДЕЛУ N А60-31923/2006-С11
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2007 г. N Ф09-9621/07-С4
Дело N А60-31923/2006-С11
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Мальцевой Т.С.,
судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2007 по делу N А60-31923/2006-С11 о признании общества с ограниченной ответственностью "Тавдинский микробиологический комбинат" (далее - общество "Тавдинский микробиологический комбинат") несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Романова А.А. (доверенность от 25.10.2007 N 10044), Михайлюк Н.Ю. (доверенность от 25.10.2007 N 10244);
- общества "Тавдинский микробиологический комбинат" - Богданова О.А. (доверенность от 22.11.2007 N 1), Новоселова С.Г. (доверенность от 01.06.2007 N 10).
Инспекция на основании ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов общества "Тавдинский микробиологический комбинат" ее требований в сумме 1780074 руб. 10 коп., в том числе 1260389 руб. 17 коп. задолженности по уплате налогов и страховых взносов, 519684 руб. 84 коп. пеней.
Определением суда от 24.08.2007 (судья Журавлев Ю.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Требования инспекции в сумме 306671 руб. 05 коп. недоимки по страховым взносам и 334396 руб. 99 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов общества "Тавдинский микробиологический комбинат". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства указанное определение суда первой инстанции не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит определение суда первой инстанции в части отказа по включению в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по налогу на имущество в сумме 650257 руб. 11 коп., по транспортному налогу в сумме 175995 руб., по водному налогу в сумме 6327 руб., пени по налогу на имущество в сумме 51768 руб. 92 коп., по транспортному налогу в сумме 61474 руб., по водному налогу в сумме 2005 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 121139 руб., пени в сумме 70040 руб. 02 коп. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств, представленных инспекцией в обоснование предъявленных требований. По мнению заявителя, инспекцией надлежащим образом подтверждена обоснованность всех заявленных требований, вся сумма задолженности подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2007 общество "Тавдинский микробиологический комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Киселев А.Е.
Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в "Российской газете" от 26.05.2007.
Инспекция 24.07.2007 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ее требований в сумме 1780074 руб. 10 коп., в том числе 1260389 руб. 17 коп. задолженности по страховым взносам и налогам, 519684 руб. 93 коп. пеней.
В обоснование заявленного требования инспекцией представлены требования об уплате страховых взносов и пени в Пенсионный фонд Российской Федерации, таблицы начисления пеней по страховой и накопительной частям, расчеты авансовых платежей по страховым взносам, судебные акты, исполнительные листы, постановления о возбуждении исполнительного производства.
Рассмотрев заявление инспекции, руководствуясь ст. 4, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра кредиторов общества "Тавдинский микробиологический комбинат" требования инспекции в сумме 306671 руб. 05 коп. недоимки по страховым взносам и 334396 руб. 99 коп. пеней, отказав во включении в реестр кредиторов остальной части требований в связи с непредставлением уполномоченным органом доказательств соблюдения внесудебного порядка взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 (4 квартал) по требованию N 73 от 02.06.2006 (88552 руб. недоимки и 70040 руб. 02 коп.), а также включением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за февраль 2006 в реестр требований кредиторов должника определением суда от 12.03.2007.
В части включения в реестр кредиторов должника требования по задолженности по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения, по водному налогу, по транспортному налогу, являвшегося предметом исследования суда в рамках рассмотрения требования МИФНС России N 6 по Свердловской области и признанного судом необоснованным, заявителю отказано со ссылкой на то, что к данному требованию уполномоченным органом не приложены какие-либо документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок), а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества.
Согласно ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 данного Закона.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве необходимо исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).
Из анализа норм статей 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что принудительное взыскание недоимки и пеней со стороны налогового органа может производиться как в бесспорном порядке (путем принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога), так и через суд. При этом налоговый орган утрачивает право на бесспорное взыскание недоимки и пеней, если решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств принято после истечения указанного срока. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд за взысканием с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев с момента истечения 60-дневного срока (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).
Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, при установлении размера требований уполномоченного органа в деле о банкротстве ему необходимо подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а если такое решение не принималось или является недействительным - право на взыскание долга в судебном порядке.
В обоснование заявления уполномоченным органом представлены требования об уплате страховых взносов N 14 от 16.02.2005, N 373 от 01.06.2006, N 73 от 02.06.2006, N 83 от 10.08.2006, N 88 от 19.10.2006, N 94 от 06.12.2006, декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2005, 1 квартал 2006, полугодие 2006, 9 месяцев 2006, судебные акты о взыскании задолженности по налогам, а также решение N 22 от 13.02.2005 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств общества "Тавдинский микробиологический комбинат" в связи с неуплатой задолженности водному налогу согласно требованию N 92 от 28.01.2005, инкассовое поручение N 351 от 18.02.2005.
Отказывая в удовлетворении требований инспекции о включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения, по транспортному налогу, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные требования не подтверждены уполномоченным органом в установленном законом порядке, документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (требования налогового органа об уплате налогов и пени, решения о взыскании задолженности по налоговым платежам за счет денежных средств и иного имущества, налоговые декларации налогоплательщика и др.), заявителем в судебное заседание представлены не были.
Однако в части отказа во включении в реестр кредиторов требования об установлении задолженности по водному налогу выводы арбитражного суда нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку в материалах дела имеются документы: решение N 22 от 13.02.2005 о взыскании водного налога и пени за счет денежных средств должника указанных в требовании N 92 от 28.01.2005 и инкассовое поручение N 351 от 18.02.2005, находящееся на исполнении в банке, которым судом не дана оценка.
Признавая требования инспекции обоснованными в части 306671 руб. 05 коп. недоимки по страховым взносам, 334396 руб. 99 коп. пени (из заявленных соответственно 427810,05 руб. недоимки и 404437,01 руб. пени) суд первой инстанции указал, что в подтверждение заявленных требований инспекцией представлены решения Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-8584/06-С8, А60-34414/06-С9 о взыскании с должника в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 181652 руб. задолженности по страховым взносам, 165528 руб. 82 коп. пеней, копии исполнительных листов, расчеты авансовых платежей и декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2005 г., за третий квартал 2005 г., первый - третий кварталы 2006 г., требования об уплате страховых взносов от 10.08.2006 N 83, от 19.10.2006 N 88, от 06.12.2006 N 94.
При этом, отказывая в признании обоснованными остальной части требований арбитражный, суд не дал оценки имеющимся в материалах дела требованиям об уплате страховых взносов и пеней в Пенсионный фонд Российской Федерации от 16.02.2005 N 14 (т. 9, л. д. 31), от 01.06.2006 N 373 (т. 9, л. д. 84), представленным уполномоченным органом в подтверждение обоснованности своих требований.
Указанные документы судом исследованы не были, надлежащую правовую оценку не получили (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки на конкретные требования, в отношении которых суд признал требования инспекции обоснованными на сумму 306671 руб. 05 коп. недоимки и 334396 руб. 99 коп. пеней, в судебном акте отсутствуют. Мотивы, по которым суд признал обоснованными требования в указанной сумме, в мотивировочной части определения не изложены (п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В нарушение п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не сослался на правовые нормы, которыми руководствовался при принятии судебного акта, и не указал, каким образом они соотносятся применительно к рассматриваемому делу.
Таким образом, сделав вывод об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам по заявленным требованиям в остальной части, суд первой инстанции не исследовал в установленном законом порядке все представленные в подтверждение заявленных требований доказательства, не указал обстоятельства соблюдения (несоблюдения) инспекцией установленного законом порядка и сроков для взыскания задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении всех требований, представленных инспекцией в материалы дела.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене как недостаточно обоснованный и принятый по неполно исследованным обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование инспекции - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2007 по делу N А60-31923/2006-С11 отменить, заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области об установлении размера требований и включении 178074 руб. 10 коп. в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тавдинский микробиологический комбинат" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
МАЛЬЦЕВА Т.С.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
МАТАНЦЕВ И.В.
МАЛЬЦЕВА Т.С.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
МАТАНЦЕВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)