Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару - Карпова В.Г. (доверенность от 18.01.2010 N 05-07/11), Голубь А.А. (доверенность от 02.03.2010 N 05-07/60), от заинтересованного лица - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньлизинг" - Пальцева Д.М. (доверенность от 13.11.2009), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А32-8268/2009-25/69 (судьи Гиданкина А.В., Андреева Е.В., Винокур И.Г.), установил следующее.
ИФНС России N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" (далее - предприятие) о взыскании 5 456 961 рубля 78 копеек налога на имущество за I - III кварталы 2004 года.
Предприятие обратилось со встречным заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.02.2009 N 10010 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании инспекции возвратить на расчетный счет предприятия 8 982 477 рублей 22 копейки, излишне уплаченных по налогу на имущество за 2004 и 2005 годы.
Решением суда от 10.07.2009 (судья Чабан А.И.) требования инспекции удовлетворены, а встречное заявление предприятия оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что у налогового органа в 2004 и 2005 годах имелись законные основания для включения в налоговую базу при исчислении налога на имущество остаточной стоимости имущества, приобретенного предприятием для исполнения обязательств по договору лизинга и принятого на учет по счету 03 "Доходные вложения в материальные ценности". Встречное заявление не соответствует требованиям налогового законодательства.
Постановлением от 14.12.2009 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 10.07.2009, в удовлетворении заявления инспекции отказал, признал недействительным решение инспекции от 20.02.2009 N 10110 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в части 3 253 642 рублей 39 копеек, обязал инспекцию возвратить на расчетный счет предприятия 3 253 642 рубля 39 копеек излишне уплаченного налога на имущество за 2005 год. В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие правомерно не учитывало стоимость имущества, передаваемого по договорам лизинга, при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций в 2004 году. Суд пришел к выводу, что решение инспекции от 20.02.2009 N 10110 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в части 3 253 642 рублей 39 копеек за 2005 год не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя на своевременный возврат излишне уплаченного налога на имущество. Суд отказал в удовлетворении остальной части встречного заявления в связи с истечением срока давности на возврат излишне уплаченного налога на имущество.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционного суда и оставить решение суда в силе. Податель жалобы ссылается на преюдициальное значение постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2006 по делу N А32-7254/2005-51/108, в котором указано на наличие у предприятия объектов налогообложения налогом на имущество и правомерное доначисление налога. По мнению инспекции, довод предприятия об имеющейся на его лицевом счете переплате по налогу на имущество несостоятелен, поскольку за налогоплательщиком числится недоимка по налогу на имущество в размере 5 456 961 рубля 78 копеек.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель предприятия в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, считает, что судебные акты надлежит отменить.
Как видно из материалов дела, ИФНС России N 3 по г. Краснодару по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций предприятия по налогу на имущество организаций за I - III кварталы 2004 года вынесла решение от 27.01.2005 N 4180 и предложила предприятию уплатить 5 456 961 рубля 78 копеек налога на имущество, поскольку по уточненным налоговым декларациям занижен налог на имущество в результате неправомерного исключения из налоговой базы основных средств, передаваемых в лизинг.
На основании указанного решения ИФНС России N 3 по г. Краснодару выставила требования об уплате 5 456 961 рубль 78 копеек налога на имущество в срок до 27.02.2005.
Предприятие обжаловало решение от 27.01.2005 N 4180 в Арбитражный суд Краснодарского края и одновременно подало ходатайство об обеспечении иска, которое удовлетворено. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2005 по делу N А32-7254/2005-51/108 признано недействительным решение от 27.01.2005 N 4180.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2006 по делу N А32-7254/2005-51/108 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2005 и в удовлетворении заявленных требований предприятия отказано. В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что налоговая инспекция правомерно признала наличие у предприятия объектов обложения налогом на имущество организаций и обоснованно доначислила ему соответствующую сумму налога.
Определением от 29.08.2008 по делу N А32-7254/2005-51/108 по ходатайству ИФНС N 3 по г. Краснодару отменено определение от 04.03.2005 об обеспечении иска.
Предприятие 25.07.2008 зарегистрировалось в инспекции (в связи с изменением юридического адреса). Инспекция обратилась 27.03.2008 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия 5 456 961 рубля 78 копеек налога на имущество.
Отменяя решение суда, апелляционный суд не учел следующее.
Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Кодекса).
О принятии заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, копии его направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения (статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Кодекса).
Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление предприятия представлено в Арбитражный суд Краснодарского края 19.05.2009.
Как видно из материалов дела, определение о принятии встречного заявления суд первой инстанции не принимал. При вынесении 10.07.2009 решения суд рассмотрел дело в части встречного заявления предприятия, при этом представитель предприятия в судебном заседании отсутствовал. Доказательства извещения предприятия о принятии к производству встречного заявления и времени и месте судебного заседания по его рассмотрению в материалах дела отсутствуют. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 15.06.2009, представитель предприятия извещен лишь о предварительном судебном заседании на 09.07.2009 в 11.00. Определением от 15.06.2009 суд назначил не только предварительное судебное заседание на 09.07.2009 в 11.00, но и судебное заседание на 09.07.2009 в 11.20. Направленная предприятию (по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 8/1) телеграмма с резолютивной частью определения от 15.06.2009 возвращена с отметкой отделения связи "Не доставлена, такого учреждения нет". Вместе с тем во встречном заявлении предприятие указало свой почтовый адрес: г. Краснодар, ул. Промышленная, 50, по которому извещения не направлялись. Кроме того, в судебном заседании 09.07.2009 суд объявил перерыв до 12 часов 10.07.2009, однако в протоколе судебного заседания от 10.07.2009 отсутствуют сведения о продолжении судебного заседания после завершения перерыва.
Таким образом, суд первой инстанции нарушил требования статьи 132, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив тем самым заявителя права на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта. При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд, несмотря на доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в нарушение пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении апелляционной жалобы не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, при том, что суд первой инстанции не принял к производству встречное заявление предприятия, не известил предприятие о времени и месте судебного заседания.
В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса кассационная инстанция вправе отменить решение суда или постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, решить вопрос о принятии к производству встречного заявления предприятия, установить, какую конкретно обеспечительную меру применил Арбитражный суд Краснодарского края по делу N А32-7254/2005-51/108 (определение в деле отсутствует), проверить с учетом этого соблюдение инспекцией срока обращения в суд и досудебного порядка обращения с заявлением о взыскании недоимки, проверить доводы предприятия об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-7254/2005-51/108 (ссылается на то, что налоговый орган не корректировал его налоговые обязательства по первичной налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год (годовой) - к уплате за год всего 1 397 176 рублей налога), установить конкретные суммы налога, причитающиеся к уплате за соответствующие налоговые периоды, и с учетом фактического перечисления предприятием за 2004 год 4 413 402 рублей налога и за 2005 год 6 224 146 рублей 22 копеек налога определить наличие (отсутствие) недоимки за соответствующие периоды, принять решение по существу с учетом норм действующего налогового законодательства и разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А32-8268/2009-25/69 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2010 ПО ДЕЛУ N А32-8268/2009-25/69
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2010 г. по делу N А32-8268/2009-25/69
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару - Карпова В.Г. (доверенность от 18.01.2010 N 05-07/11), Голубь А.А. (доверенность от 02.03.2010 N 05-07/60), от заинтересованного лица - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньлизинг" - Пальцева Д.М. (доверенность от 13.11.2009), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А32-8268/2009-25/69 (судьи Гиданкина А.В., Андреева Е.В., Винокур И.Г.), установил следующее.
ИФНС России N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" (далее - предприятие) о взыскании 5 456 961 рубля 78 копеек налога на имущество за I - III кварталы 2004 года.
Предприятие обратилось со встречным заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.02.2009 N 10010 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании инспекции возвратить на расчетный счет предприятия 8 982 477 рублей 22 копейки, излишне уплаченных по налогу на имущество за 2004 и 2005 годы.
Решением суда от 10.07.2009 (судья Чабан А.И.) требования инспекции удовлетворены, а встречное заявление предприятия оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что у налогового органа в 2004 и 2005 годах имелись законные основания для включения в налоговую базу при исчислении налога на имущество остаточной стоимости имущества, приобретенного предприятием для исполнения обязательств по договору лизинга и принятого на учет по счету 03 "Доходные вложения в материальные ценности". Встречное заявление не соответствует требованиям налогового законодательства.
Постановлением от 14.12.2009 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 10.07.2009, в удовлетворении заявления инспекции отказал, признал недействительным решение инспекции от 20.02.2009 N 10110 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в части 3 253 642 рублей 39 копеек, обязал инспекцию возвратить на расчетный счет предприятия 3 253 642 рубля 39 копеек излишне уплаченного налога на имущество за 2005 год. В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие правомерно не учитывало стоимость имущества, передаваемого по договорам лизинга, при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций в 2004 году. Суд пришел к выводу, что решение инспекции от 20.02.2009 N 10110 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в части 3 253 642 рублей 39 копеек за 2005 год не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя на своевременный возврат излишне уплаченного налога на имущество. Суд отказал в удовлетворении остальной части встречного заявления в связи с истечением срока давности на возврат излишне уплаченного налога на имущество.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционного суда и оставить решение суда в силе. Податель жалобы ссылается на преюдициальное значение постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2006 по делу N А32-7254/2005-51/108, в котором указано на наличие у предприятия объектов налогообложения налогом на имущество и правомерное доначисление налога. По мнению инспекции, довод предприятия об имеющейся на его лицевом счете переплате по налогу на имущество несостоятелен, поскольку за налогоплательщиком числится недоимка по налогу на имущество в размере 5 456 961 рубля 78 копеек.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель предприятия в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, считает, что судебные акты надлежит отменить.
Как видно из материалов дела, ИФНС России N 3 по г. Краснодару по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций предприятия по налогу на имущество организаций за I - III кварталы 2004 года вынесла решение от 27.01.2005 N 4180 и предложила предприятию уплатить 5 456 961 рубля 78 копеек налога на имущество, поскольку по уточненным налоговым декларациям занижен налог на имущество в результате неправомерного исключения из налоговой базы основных средств, передаваемых в лизинг.
На основании указанного решения ИФНС России N 3 по г. Краснодару выставила требования об уплате 5 456 961 рубль 78 копеек налога на имущество в срок до 27.02.2005.
Предприятие обжаловало решение от 27.01.2005 N 4180 в Арбитражный суд Краснодарского края и одновременно подало ходатайство об обеспечении иска, которое удовлетворено. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2005 по делу N А32-7254/2005-51/108 признано недействительным решение от 27.01.2005 N 4180.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2006 по делу N А32-7254/2005-51/108 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2005 и в удовлетворении заявленных требований предприятия отказано. В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что налоговая инспекция правомерно признала наличие у предприятия объектов обложения налогом на имущество организаций и обоснованно доначислила ему соответствующую сумму налога.
Определением от 29.08.2008 по делу N А32-7254/2005-51/108 по ходатайству ИФНС N 3 по г. Краснодару отменено определение от 04.03.2005 об обеспечении иска.
Предприятие 25.07.2008 зарегистрировалось в инспекции (в связи с изменением юридического адреса). Инспекция обратилась 27.03.2008 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия 5 456 961 рубля 78 копеек налога на имущество.
Отменяя решение суда, апелляционный суд не учел следующее.
Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Кодекса).
О принятии заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, копии его направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения (статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Кодекса).
Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление предприятия представлено в Арбитражный суд Краснодарского края 19.05.2009.
Как видно из материалов дела, определение о принятии встречного заявления суд первой инстанции не принимал. При вынесении 10.07.2009 решения суд рассмотрел дело в части встречного заявления предприятия, при этом представитель предприятия в судебном заседании отсутствовал. Доказательства извещения предприятия о принятии к производству встречного заявления и времени и месте судебного заседания по его рассмотрению в материалах дела отсутствуют. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 15.06.2009, представитель предприятия извещен лишь о предварительном судебном заседании на 09.07.2009 в 11.00. Определением от 15.06.2009 суд назначил не только предварительное судебное заседание на 09.07.2009 в 11.00, но и судебное заседание на 09.07.2009 в 11.20. Направленная предприятию (по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 8/1) телеграмма с резолютивной частью определения от 15.06.2009 возвращена с отметкой отделения связи "Не доставлена, такого учреждения нет". Вместе с тем во встречном заявлении предприятие указало свой почтовый адрес: г. Краснодар, ул. Промышленная, 50, по которому извещения не направлялись. Кроме того, в судебном заседании 09.07.2009 суд объявил перерыв до 12 часов 10.07.2009, однако в протоколе судебного заседания от 10.07.2009 отсутствуют сведения о продолжении судебного заседания после завершения перерыва.
Таким образом, суд первой инстанции нарушил требования статьи 132, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив тем самым заявителя права на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта. При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд, несмотря на доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в нарушение пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении апелляционной жалобы не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, при том, что суд первой инстанции не принял к производству встречное заявление предприятия, не известил предприятие о времени и месте судебного заседания.
В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса кассационная инстанция вправе отменить решение суда или постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, решить вопрос о принятии к производству встречного заявления предприятия, установить, какую конкретно обеспечительную меру применил Арбитражный суд Краснодарского края по делу N А32-7254/2005-51/108 (определение в деле отсутствует), проверить с учетом этого соблюдение инспекцией срока обращения в суд и досудебного порядка обращения с заявлением о взыскании недоимки, проверить доводы предприятия об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-7254/2005-51/108 (ссылается на то, что налоговый орган не корректировал его налоговые обязательства по первичной налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год (годовой) - к уплате за год всего 1 397 176 рублей налога), установить конкретные суммы налога, причитающиеся к уплате за соответствующие налоговые периоды, и с учетом фактического перечисления предприятием за 2004 год 4 413 402 рублей налога и за 2005 год 6 224 146 рублей 22 копеек налога определить наличие (отсутствие) недоимки за соответствующие периоды, принять решение по существу с учетом норм действующего налогового законодательства и разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А32-8268/2009-25/69 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.В.ЗОРИН
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.В.ЗОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)