Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июня 2006 г. Дело N А78-6167/05-С2-12/551-Ф02-2661/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Первушиной М.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителей открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" - Правилова Н.Н. (доверенность N 48 от 15.02.2006), Федотова И.А. (доверенность N 3 от 01.01.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите на решение от 13 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6167/05-С2 (суд первой инстанции: Наследова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О., Шаркова К.Ж.),
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.06.2005 N 17-09/573.
Решением от 13 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 февраля 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, принять новое решение.
По мнению инспекции, общество обязано уплачивать налоги с момента его регистрации в качестве юридического лица.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты по делу без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, решением N 17-09/573 от 20.06.2005, принятым по результатам камеральной проверки, обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму не полностью уплаченного водного налога в размере 10685381 рубля. Сумма налога, предъявленная к уплате, была уточнена инспекцией в ходе судебного заседания в первой инстанции и составила 3202964 рубля.
Решение принято на основании деклараций, а также истребованных документов, в частности утвержденных лимитов на забор воды, лицензии на водопользование, лицензий на право пользования недрами, а также непоименованных ведомостей расходов технической воды. По мнению инспекции, о неполной уплате налога свидетельствуют представленные самим налогоплательщиком сведения об объеме воды, забранной из водного объекта, отраженные в журнале первичного учета использования воды.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В силу статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
В силу статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации при заборе воды налоговая база определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Таким образом, в результате налогового контроля инспекции надлежало установить, является ли общество плательщиком водного налога и с какого момента оно осуществляло специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик получил от собственника оборудование для забора воды на правах аренды 01.02.2005.
Доказательств того, что налогоплательщик до получения в пользование оборудования имел техническую возможность осуществлять забор воды из водных объектов, налоговым органом не представлено.
Ссылка инспекции на то, что налогоплательщик с 14.12.2004 стал юридическим лицом и с этого момента приобрел статус плательщика данного налога, является неправомерным, поскольку статья 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации определяет плательщиком данного налога любого субъекта при наличии в его действиях факта водопользования в соответствии с действующим законодательством.
Налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика о том, что вместе с передачей технических средств по забору воды им получена от прежнего собственника книга (журнал) первичного учета использования воды, в которой в связи с непрерывностью технологического процесса продолжала им соответствующим образом заполняться с 01.02.2005, в связи с чем копии с нее были направлены налоговому органу как собственные.
В результате указанного объемы забора воды за январь 2005 года были неправомерно отнесены налоговым органом в налогооблагаемую базу общества.
Согласно статье 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами.
Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Инспекцией не представлены суду доказательства, что принятые им в качестве расчета налогооблагаемой базы сведения, представленные заместителем технического директора по эксплуатации Бычковым С.М. и заверенные от имени общества главным бухгалтером Анисимовой О.Р., выписки из журнала первичного учета использования воды представлены уполномоченными лицами.
Доводы налогового органа о том, что общество в январе 2005 года являлось налогоплательщиком водного налога, не нашли подтверждения, поскольку основаны на сведениях, не имеющих отношения к обществу.
При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат как законные и обоснованные, оснований для удовлетворения кассационной жалобы также не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 13 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6167/05-С2-12/551 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2006 N А78-6167/05-С2-12/551-Ф02-2661/06-С1 ПО ДЕЛУ N А78-6167/05-С2-12/551
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 июня 2006 г. Дело N А78-6167/05-С2-12/551-Ф02-2661/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Первушиной М.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителей открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" - Правилова Н.Н. (доверенность N 48 от 15.02.2006), Федотова И.А. (доверенность N 3 от 01.01.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите на решение от 13 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6167/05-С2 (суд первой инстанции: Наследова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О., Шаркова К.Ж.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.06.2005 N 17-09/573.
Решением от 13 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 февраля 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, принять новое решение.
По мнению инспекции, общество обязано уплачивать налоги с момента его регистрации в качестве юридического лица.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты по делу без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, решением N 17-09/573 от 20.06.2005, принятым по результатам камеральной проверки, обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму не полностью уплаченного водного налога в размере 10685381 рубля. Сумма налога, предъявленная к уплате, была уточнена инспекцией в ходе судебного заседания в первой инстанции и составила 3202964 рубля.
Решение принято на основании деклараций, а также истребованных документов, в частности утвержденных лимитов на забор воды, лицензии на водопользование, лицензий на право пользования недрами, а также непоименованных ведомостей расходов технической воды. По мнению инспекции, о неполной уплате налога свидетельствуют представленные самим налогоплательщиком сведения об объеме воды, забранной из водного объекта, отраженные в журнале первичного учета использования воды.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В силу статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
В силу статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации при заборе воды налоговая база определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Таким образом, в результате налогового контроля инспекции надлежало установить, является ли общество плательщиком водного налога и с какого момента оно осуществляло специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик получил от собственника оборудование для забора воды на правах аренды 01.02.2005.
Доказательств того, что налогоплательщик до получения в пользование оборудования имел техническую возможность осуществлять забор воды из водных объектов, налоговым органом не представлено.
Ссылка инспекции на то, что налогоплательщик с 14.12.2004 стал юридическим лицом и с этого момента приобрел статус плательщика данного налога, является неправомерным, поскольку статья 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации определяет плательщиком данного налога любого субъекта при наличии в его действиях факта водопользования в соответствии с действующим законодательством.
Налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика о том, что вместе с передачей технических средств по забору воды им получена от прежнего собственника книга (журнал) первичного учета использования воды, в которой в связи с непрерывностью технологического процесса продолжала им соответствующим образом заполняться с 01.02.2005, в связи с чем копии с нее были направлены налоговому органу как собственные.
В результате указанного объемы забора воды за январь 2005 года были неправомерно отнесены налоговым органом в налогооблагаемую базу общества.
Согласно статье 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами.
Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Инспекцией не представлены суду доказательства, что принятые им в качестве расчета налогооблагаемой базы сведения, представленные заместителем технического директора по эксплуатации Бычковым С.М. и заверенные от имени общества главным бухгалтером Анисимовой О.Р., выписки из журнала первичного учета использования воды представлены уполномоченными лицами.
Доводы налогового органа о том, что общество в январе 2005 года являлось налогоплательщиком водного налога, не нашли подтверждения, поскольку основаны на сведениях, не имеющих отношения к обществу.
При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат как законные и обоснованные, оснований для удовлетворения кассационной жалобы также не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6167/05-С2-12/551 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
М.А.ПЕРВУШИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)