Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 июня 2003 года Дело N А26-7591/02-23
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Кирейковой Г.Г., рассмотрев 16.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2003 по делу N А26-7591/02-23 (судья Одинцова М.А.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с предпринимателя Вавилова Владимира Юрьевича 60087,02 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), 3 руб. недоимки по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФ ОМС) и 56 руб. в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФ ОМС), 23293,69 руб. пеней за просрочку уплаты налогов, а также 89156,26 руб. штрафных санкций, всего - 172595,97 руб.
Решением от 25.02.2003 суд частично удовлетворил заявленные требования. С предпринимателя взыскано 44068,66 руб. ЕНВД, 59 руб. страховых взносов в ФФ ОМС и ТФ ОМС, 14281,3 руб. пеней за просрочку уплаты ЕНВД, 1040,8 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 413,2 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 1336,6 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, всего - 61199,56 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части отказа в иске и удовлетворить требования в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального права.
Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.99 по 23.05.02, о чем составлен акт от 03.07.02 N 311.
При проверке выявлен ряд нарушений налогового законодательства: неполная уплата подоходного налога, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ) и ФФ ОМС и ТФ ОМС, ЕНВД, а также нарушение сроков представления налоговых деклараций.
Акт проверки вручен Вавилову В.Ю.
По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 22.08.02 N 408/04 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налогов и взносов, начислении пеней. В решении Вавилову В.Ю. предложено уплатить налоговые санкции в 10-дневный срок с момента получения решения.
Требование N 338 об уплате налогов, взносов и пеней исполнено предпринимателем не полностью. Налогоплательщик также не уплатил штрафы, в связи с чем 27.11.02 налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением об их взыскании.
Суд удовлетворил требования налоговой инспекции частично, и кассационная инстанция считает такое решение правильным.
Суд правильно отказал во взыскании штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату страховых взносов в ПФ и ФОМС, поскольку действие норм Налогового кодекса Российской Федерации в части привлечения к ответственности за нарушение требований налогового законодательства не распространяется на обязанности по уплате страховых взносов. Ответственность за нарушение порядка уплаты страховых взносов наступает в соответствии с нормами законодательства, регулирующими порядок уплаты конкретных видов страховых взносов.
По эпизоду доначисления ЕНВД суд установил, что предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность - продажу товаров в розницу в магазинах, расположенных в городе Сегеже. С 01.04.99 предприниматель переведен на уплату ЕНВД. До 01.02.00 налогоплательщик уплачивал ЕНВД в установленном порядке. При этом фактов неполной или неправильной уплаты ЕНВД за указанный период при проверке не установлено.
Предприниматель 01.02.2000 обратился в налоговую инспекцию с заявлением об освобождении его от уплаты ЕНВД, так как он является попечителем над инвалидом первой группы. Льгота ему была предоставлена, что подтверждается справкой от 28.02.00 N 813/04, выданной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сегеже.
В соответствии с предоставлением льготы (освобождением от уплаты ЕНВД) предприниматель не производил уплату ЕНВД в 2000 - 2001 годах.
Законом Республики Карелия от 27.01.2001 N 493-ЗРК внесены изменения в статью 19 Закона Республики Карелия N 383-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия", которыми не предусматриваются льготы по уплате ЕНВД для лиц, являющихся попечителями над инвалидами первой группы. Отсутствие налоговой льготы на 2001 год послужило основанием для вывода налоговой инспекции о неисполнении предпринимателем обязанности по уплате ЕНВД с 01.01.2001.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации изменения вступают в действие только с 01.04.2001, то есть с 1-го числа очередного налогового периода, которым для ЕНВД является квартал.
Таким образом, предприниматель обязан уплачивать ЕНВД с 01.04.2001 и до окончания осуществления им розничной торговли (19.02.2002 согласно письменному заявлению).
Суд первой инстанции правильно определил сумму ЕНВД, не уплаченную ответчиком (44068,66 руб.), размер пеней (14281,3 руб.), и правомерно взыскал их.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом не нарушены нормы материального права и основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.
В не обжалуемой части решения суда кассационная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2003 по делу N А26-7591/02-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2003 N А26-7591/02-23
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2003 года Дело N А26-7591/02-23
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Кирейковой Г.Г., рассмотрев 16.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2003 по делу N А26-7591/02-23 (судья Одинцова М.А.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с предпринимателя Вавилова Владимира Юрьевича 60087,02 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), 3 руб. недоимки по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФ ОМС) и 56 руб. в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФ ОМС), 23293,69 руб. пеней за просрочку уплаты налогов, а также 89156,26 руб. штрафных санкций, всего - 172595,97 руб.
Решением от 25.02.2003 суд частично удовлетворил заявленные требования. С предпринимателя взыскано 44068,66 руб. ЕНВД, 59 руб. страховых взносов в ФФ ОМС и ТФ ОМС, 14281,3 руб. пеней за просрочку уплаты ЕНВД, 1040,8 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 413,2 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 1336,6 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, всего - 61199,56 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части отказа в иске и удовлетворить требования в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального права.
Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.99 по 23.05.02, о чем составлен акт от 03.07.02 N 311.
При проверке выявлен ряд нарушений налогового законодательства: неполная уплата подоходного налога, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ) и ФФ ОМС и ТФ ОМС, ЕНВД, а также нарушение сроков представления налоговых деклараций.
Акт проверки вручен Вавилову В.Ю.
По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 22.08.02 N 408/04 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налогов и взносов, начислении пеней. В решении Вавилову В.Ю. предложено уплатить налоговые санкции в 10-дневный срок с момента получения решения.
Требование N 338 об уплате налогов, взносов и пеней исполнено предпринимателем не полностью. Налогоплательщик также не уплатил штрафы, в связи с чем 27.11.02 налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением об их взыскании.
Суд удовлетворил требования налоговой инспекции частично, и кассационная инстанция считает такое решение правильным.
Суд правильно отказал во взыскании штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату страховых взносов в ПФ и ФОМС, поскольку действие норм Налогового кодекса Российской Федерации в части привлечения к ответственности за нарушение требований налогового законодательства не распространяется на обязанности по уплате страховых взносов. Ответственность за нарушение порядка уплаты страховых взносов наступает в соответствии с нормами законодательства, регулирующими порядок уплаты конкретных видов страховых взносов.
По эпизоду доначисления ЕНВД суд установил, что предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность - продажу товаров в розницу в магазинах, расположенных в городе Сегеже. С 01.04.99 предприниматель переведен на уплату ЕНВД. До 01.02.00 налогоплательщик уплачивал ЕНВД в установленном порядке. При этом фактов неполной или неправильной уплаты ЕНВД за указанный период при проверке не установлено.
Предприниматель 01.02.2000 обратился в налоговую инспекцию с заявлением об освобождении его от уплаты ЕНВД, так как он является попечителем над инвалидом первой группы. Льгота ему была предоставлена, что подтверждается справкой от 28.02.00 N 813/04, выданной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сегеже.
В соответствии с предоставлением льготы (освобождением от уплаты ЕНВД) предприниматель не производил уплату ЕНВД в 2000 - 2001 годах.
Законом Республики Карелия от 27.01.2001 N 493-ЗРК внесены изменения в статью 19 Закона Республики Карелия N 383-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия", которыми не предусматриваются льготы по уплате ЕНВД для лиц, являющихся попечителями над инвалидами первой группы. Отсутствие налоговой льготы на 2001 год послужило основанием для вывода налоговой инспекции о неисполнении предпринимателем обязанности по уплате ЕНВД с 01.01.2001.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации изменения вступают в действие только с 01.04.2001, то есть с 1-го числа очередного налогового периода, которым для ЕНВД является квартал.
Таким образом, предприниматель обязан уплачивать ЕНВД с 01.04.2001 и до окончания осуществления им розничной торговли (19.02.2002 согласно письменному заявлению).
Суд первой инстанции правильно определил сумму ЕНВД, не уплаченную ответчиком (44068,66 руб.), размер пеней (14281,3 руб.), и правомерно взыскал их.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом не нарушены нормы материального права и основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.
В не обжалуемой части решения суда кассационная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2003 по делу N А26-7591/02-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)