Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 ноября 2005 г. Дело N А19-28298/04-27-Ф02-5829/05-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Сибсоль" - Шипчина В.Ю. (доверенность от 27.12.2004 N 30),
Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - Романкевич С.В. (доверенность N 195 от 01.04.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Сибсоль" на решение от 20 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 15 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-28298/04-27 (суд первой инстанции: Колосов В.И.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю.),
Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Комбинат "Сибсоль" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Усольскому подразделению Службы судебных приставов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 августа 2005 года решение Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменений.
Не согласившись с судебными актами, ФГУП "Комбинат "Сибсоль" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 15 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-28298/04-27 и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не применил подлежащие применению статью 13, часть 5 статьи 46, пункт 1 статьи 51, статью 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В отзыве на кассационную жалобу Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области просит оставить судебные акты по делу N А19-28298/04-27 без изменения, так как они соответствуют нормам материального и процессуального права, судом первой и апелляционной инстанций при принятии решения и постановления установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка с указанием мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.
Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области поддержал доводы отзыва.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А19-28298/04-27, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно заявлению, материально-правовым требованием указано требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника.
Основанием заявления указано то, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на заложенное имущество, не обратил в первую очередь взыскание на имеющуюся у должника дебиторскую задолженность.
Как следует из материалов дела, 06.08.2002 судебным приставом-исполнителем Усольского ПСП Ремовой А.А. на основании постановлений МИМНС РФ N 8 по Иркутской области и исполнительных листов Арбитражного суда Иркутской области возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании с ФГУП "Комбинат "Сибсоль" задолженности на общую сумму 69494284 рубля 9 копеек.
Судебным приставом-исполнителем 14.10.2004 руководитель ФГУП "Комбинат "Сибсоль" был извещен о проведении 20.10.2004 исполнительных действий, направленных на арест имущества.
После составления акта описи и ареста имущества от должника поступило заявление о том, что подвергнутое аресту имущество находится в залоге, без предоставления подтверждающих данный факт документов.
Судебным приставом-исполнителем Усольского ПСП Ремовой А.А. 20.10.2004 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФГУП "Комбинат "Сибсоль" и составлен акт описи и ареста имущества.
22.10.2004 в Усольское ПСП была представлена копия договора залога имущества N 86 от 27.09.2004.
Заявитель, полагая, что указанными выше действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены требования статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обратился в суд с настоящим заявлением.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.
В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена очередность наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации. В соответствии с этой статьей арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности:
1) в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);
2) во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;
3) в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" установлено, что при определении очередности обращения взыскания на имущество организации-должника в соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 февраля 1996 года N 199, права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
Пункт 1 Временной инструкции "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников" устанавливает, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит из ареста (описи и запрета распоряжения) указанной дебиторской задолженности, в необходимых случаях - изъятия у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и передачи их на хранение, а также реализации дебиторской задолженности.
Арбитражный суд Иркутской области установил, что во исполнение сводного исполнительного производства на основании письма директора ФГУП "Комбинат "Сибсоль" Понкратова М.В. от 15.10.2004 N 2231 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФГУП "Комбинат "Сибсоль" при совершении исполнительских действий 20.10.2004 судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, - договоров на поставку товаров, выполнение оказания услуг, актов сверок с дебиторами. По данному факту судебным приставом-исполнителем был составлен акт о невозможности взыскания (т. 1, л.д. 100).
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Иркутской области о правомерности действий судебного пристава-исполнителя относительно выбора очередности имущества, на которое обращено взыскание.
Вместе с тем следует признать недостаточно обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу пункта 1 данной статьи на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой V Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Арбитражный суд Иркутской области не исследовал вопрос о наличии у должника иного, не находящегося в залоге, имущества. Кроме того, при рассмотрении возражений должника относительно того, что имущество предприятия находится в залоге, суду следовало дать оценку действиям предприятия по передаче имущества в залог на предмет их соответствия требованиям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать указанные в постановлении обстоятельства и с учетом этого разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 20 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 15 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-28298/04-27 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2005 N А19-28298/04-27-Ф02-5829/05-С2
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 ноября 2005 г. Дело N А19-28298/04-27-Ф02-5829/05-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Сибсоль" - Шипчина В.Ю. (доверенность от 27.12.2004 N 30),
Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - Романкевич С.В. (доверенность N 195 от 01.04.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Сибсоль" на решение от 20 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 15 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-28298/04-27 (суд первой инстанции: Колосов В.И.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Комбинат "Сибсоль" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Усольскому подразделению Службы судебных приставов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 августа 2005 года решение Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменений.
Не согласившись с судебными актами, ФГУП "Комбинат "Сибсоль" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 15 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-28298/04-27 и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не применил подлежащие применению статью 13, часть 5 статьи 46, пункт 1 статьи 51, статью 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В отзыве на кассационную жалобу Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области просит оставить судебные акты по делу N А19-28298/04-27 без изменения, так как они соответствуют нормам материального и процессуального права, судом первой и апелляционной инстанций при принятии решения и постановления установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка с указанием мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.
Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области поддержал доводы отзыва.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А19-28298/04-27, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно заявлению, материально-правовым требованием указано требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника.
Основанием заявления указано то, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на заложенное имущество, не обратил в первую очередь взыскание на имеющуюся у должника дебиторскую задолженность.
Как следует из материалов дела, 06.08.2002 судебным приставом-исполнителем Усольского ПСП Ремовой А.А. на основании постановлений МИМНС РФ N 8 по Иркутской области и исполнительных листов Арбитражного суда Иркутской области возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании с ФГУП "Комбинат "Сибсоль" задолженности на общую сумму 69494284 рубля 9 копеек.
Судебным приставом-исполнителем 14.10.2004 руководитель ФГУП "Комбинат "Сибсоль" был извещен о проведении 20.10.2004 исполнительных действий, направленных на арест имущества.
После составления акта описи и ареста имущества от должника поступило заявление о том, что подвергнутое аресту имущество находится в залоге, без предоставления подтверждающих данный факт документов.
Судебным приставом-исполнителем Усольского ПСП Ремовой А.А. 20.10.2004 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФГУП "Комбинат "Сибсоль" и составлен акт описи и ареста имущества.
22.10.2004 в Усольское ПСП была представлена копия договора залога имущества N 86 от 27.09.2004.
Заявитель, полагая, что указанными выше действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены требования статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обратился в суд с настоящим заявлением.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.
В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена очередность наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации. В соответствии с этой статьей арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности:
1) в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);
2) во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;
3) в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" установлено, что при определении очередности обращения взыскания на имущество организации-должника в соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 февраля 1996 года N 199, права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
Пункт 1 Временной инструкции "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников" устанавливает, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит из ареста (описи и запрета распоряжения) указанной дебиторской задолженности, в необходимых случаях - изъятия у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и передачи их на хранение, а также реализации дебиторской задолженности.
Арбитражный суд Иркутской области установил, что во исполнение сводного исполнительного производства на основании письма директора ФГУП "Комбинат "Сибсоль" Понкратова М.В. от 15.10.2004 N 2231 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФГУП "Комбинат "Сибсоль" при совершении исполнительских действий 20.10.2004 судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, - договоров на поставку товаров, выполнение оказания услуг, актов сверок с дебиторами. По данному факту судебным приставом-исполнителем был составлен акт о невозможности взыскания (т. 1, л.д. 100).
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Иркутской области о правомерности действий судебного пристава-исполнителя относительно выбора очередности имущества, на которое обращено взыскание.
Вместе с тем следует признать недостаточно обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу пункта 1 данной статьи на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой V Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Арбитражный суд Иркутской области не исследовал вопрос о наличии у должника иного, не находящегося в залоге, имущества. Кроме того, при рассмотрении возражений должника относительно того, что имущество предприятия находится в залоге, суду следовало дать оценку действиям предприятия по передаче имущества в залог на предмет их соответствия требованиям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать указанные в постановлении обстоятельства и с учетом этого разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 15 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-28298/04-27 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
В.И.КУЛАКОВ
Н.М.ВОРОБЬЕВА
В.И.КУЛАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)