Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полынкиной Н.А., судей Дорошковой А.Г., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., при участии в судебном заседании от заявителя (по основному иску) - Рощиной Олеси Александровны, индивидуального предпринимателя (свидетельство серии 32 N 000649229 от 19.10.2004), от ответчиков (по основному иску): ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области - Асташевской Ж.Н. (доверенность N 18 от 28.07.2012), Степиной А.Г. (доверенность N 11 от 01.05.2012), УФНС по Брянской области - Прохоренковой Е.А. (доверенность N 15 от 18.04.2012), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рощиной Олеси Александровны (ОГРН 304320229300036, ИНН 320202057530) на решение Арбитражного суда Брянской области от 29 мая 2012 года по делу N А09-8595/2011 (судья Гоманюк Н.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Рощиной Олеси Александровны (ОГРН 304320229300036, ИНН 320202057530) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области (ОГРН 1043205502790, ИНН 3202001411), Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) и встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области (ОГРН 1043205502790, ИНН 3202001411) к индивидуальному предпринимателю Рощиной Олесе Александровне (ОГРН 304320229300036, ИНН 320202057530), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Рощина Олеся Александровна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области N 16 от 29.08.2011 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 11.11.2011) в части доначисления налога по УСН в сумме 132 730 руб., пени по УСН в сумме 12 457 руб. и штрафа по УСН по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 637 руб. (с учетом уточнения).
Инспекция Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области со встречным заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рощиной Олеси Александровны 151 824 руб., в том числе единого налога, уплачиваемого по УСН, в сумме 132 730 руб., пени в сумме 12 457 руб. и штрафа в сумме 6 637 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Брянской области заявленные требования ИП Рощиной О.А. удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области N 16 от 29.08.2011 (в редакции решения УФНС России по Брянской области от 11.11.2011) в части применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 6 637 руб. признано недействительным. Встречные заявленные требования ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области удовлетворены частично. С ИП Рощиной О.А. взыскано 145 187 руб., в том числе 132 730 руб. недоимки по УНС и 12 457 руб. пени по УСН.
Не согласившись с указанным решением суда, ИП Рощина Олеся Александровна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части удовлетворения встречного заявления. Оспаривая решение Арбитражного суда Брянской области, заявитель жалобы указывает, что в нарушение п. 8 ст. 346.18 НК РФ налоговый орган не распределил косвенные расходы между двумя видами деятельности по удельному весу доходов, в связи с чем произведенный налоговым органом расчет доначисленной суммы налога по УСН является необоснованным и не соответствует положениям главы 26.2 и главы 26.3 НК РФ. Также заявитель жалобы указывает, что по причине отсутствия у налогоплательщика полного комплекта первичных документов, подтверждающих расходы, и возможности их восстановления в полном объеме достоверно определить размер подлежащего уплате налога по УСН за проверяемый период только на основании имеющихся у налогового органа данных об ИП Рощиной О.А. невозможно, в связи с чем налоговому органу следовало использовать сведения об иных аналогичных налогоплательщиках. Представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по УСН с включением в нее дополнительно понесенных расходов с приложением подтверждающих документов не приведет к корректировке налоговых обязательств за 2009 - 2010 годы.
Законность и обоснованность решения от 29.05.2012 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области проведена выездная налоговая проверка ИП Рощиной О.А. за период деятельности с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой оформлены актом от 30.06.2011 N 15.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области 29.08.2011 было вынесено решение N 16, оставленное в силе решением УФНС России по Брянской области от 11.11.2011, в части начисления к уплате 151 914 руб., в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 132 730 руб., из них 85 959 руб. за 2009 год, 46 711 руб. - за 2010 год, пени за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 12 457 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 6 637 руб.
Не согласившись с решением ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области от 29.08.2011 N 16 и решением УФНС России по Брянской области от 11.11.2011, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области также обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, пени и штрафа.
Удовлетворяя заявленные требования и встречное заявление частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В период с 01.01.2008 по 31.12.2010 ИП Рощиной О.А. принимались следующие виды налогообложения: упрощенная система (доходы, уменьшенные на величину расходов), единый налог на вмененный доход.
ИП Рощиной О.А. были заключены договоры с ЗАО "Русская Телефонная Компания" от 01.10.2009 N ДСА-13955 и от 01.06.2009 N 00907888-01, с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" от 01.06.2009 N D0913597-01 (с дополнительными соглашениями к договору), с ОАО "Вымпел-Коммуникации" от 14.08.2009 N 100/БР (с дополнительным соглашением к договору).
Исходя из условий агентского договора, заключенного с ЗАО "Русская Телефонная Компания" N ДСА-13955 от 01.10.2009, ИП Рощина О.А., в дальнейшем "субагент", осуществляет от имени и за счет МТС (другого лица) действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, оказанию сервисных услуг, а также юридические действия по заключению абонентских договоров и внесению изменений и дополнений в действующие абонентские договоры на территории г. Брянска и Брянской области за вознаграждение в порядке и в размере, предусмотренном настоящим договором и приложениями к нему с учетом особенностей, изложенных в договоре. При этом по условиям абонентских договоров, заключенных с субагентом от имени МТС, приобретает права, становится обязанным и несет ответственность МТС.
Приложением N 7 к договору предусмотрена форма актов оказанных услуг, подписываемая обеими сторонами.
Условиями договора комиссии, заключенного с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (ОАО "МТС") N D0913597-01 от 01.06.2009 (с дополнительными соглашениями), ИП Рощина О.А., в дальнейшем "комиссионер", обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать для комитента от своего имени сделки по продаже оборудования (далее - товара), перечень, стоимость и розничная цена которого согласовывается сторонами путем подписания в каждом отдельном случае в заявке, оформленной по форме, указанной в приложении N 1 к настоящему договору. На основании отчета, указанного в п. 3.2 договора, комитент выставляет комиссионеру счет выплаты суммы, причитающейся комитенту по результатам продаж.
Наряду с указанным договором в проверяемом периоде у налогоплательщика имелись договорные отношения, оформленные договором N 00907888-01 от 01.06.2009 с приложением. Вознаграждение, включенное проверяющими в налогооблагаемый доход, получено ИП Рощиной О.А. в рамках данного договора.
В соответствии с договором N 00907888-01 от 01.06.2009, заключенным между ОАО "МТС" и ИП Рощиной О.А (коммерческий представитель), ОАО "МТС" поручает, а коммерческий представитель обязуется совершить от имени за счет МТС действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, а также юридические действия по заключению абонентских договоров на территории Брянской области (п. 2.1 договора). По абонентским договорам, заключенным коммерческим представителем от имени МТС, приобретает права, становится обязанным и несет ответственность МТС. Приложением N 7 к договору предусмотрена форма актов оказанных услуг, подписываемая обеими сторонами.
Договором от 14.08.2008 N 100/Бр, заключенным с ОАО "Вымпел-Коммуникации", предусмотрена обязанность ИП Рощиной О.А., в дальнейшем именуемой "дилер-ТС", от имени фирмы совершать юридические и иные действия, связанные с оказанием фирмой услуг сотовой радиотелефонной связи в сети "Билайн" без передачи лицензионных прав исключительно на территории г. Брянска и Брянской области, в том числе продавать и передавать абонентам приобретенные у фирмы SIM-карты для сети "Билайн", производить расчеты с фирмой в соответствии с условиями заключенного договора, выполнять помесячный план подключений Абонентов в сети "Билайн", устанавливаемый фирмой в соответствии с приложением N 1 к договору (с учетом дополнительного соглашения к приложению N 1 к данному договору. При этом SIM-карты (препейд в комплекте), SIM-карты (препейд) передают дилеру-ТС после оплаты последним стоимости указанного оборудования. За выполнение своих обязательств по п. 4.23 договора дилеру-ТС устанавливается вознаграждение, которое выплачивается фирмой дилеру в размере, установленном в каждом конкретном филиале. В случае нереализации дилером-ТС в течение двух месяцев SIM-карт сети "Билайн", приобретенных или полученных в фирме, фирма вправе требовать от дилера-ТС, начиная с третьего месяца, плату за резервирование федеральных телефонных номеров в размере 5 долларов США (без учета НДС) в месяц за каждый зарезервированный номер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к розничной торговле отнесена предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров купли-продажи.
Как следует из материалов дела, предприниматель указанные карточки в собственность не приобретал, принимал на себя обязательства по сбору предварительных платежей за услуги связи, оказываемые оператором сотовой связи, и распространению переданных ему карт согласно установленными контрагентами тарифами с выплатой ему за эту деятельность соответствующего комиссионного вознаграждения.
С учетом предмета агентского договора его исполнение агентом является видом деятельности, отличным от розничной торговли, и такой вид деятельности согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.
В соответствии с п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщику при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу на сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждения (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, предприниматель осуществлял деятельность, которая не подпадает под действие главы 26.3 НК РФ, устанавливающей систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.
В суде апелляционной инстанции ИП Рощина О.А. не отрицала, что к деятельности по реализации карт экспресс-оплаты и SIM-карт должна применяться упрощенная система налогообложения.
Вместе с тем, предприниматель указал, что в нарушение п. 8 ст. 346.18 НК РФ налоговый орган не распределил косвенные расходы между двумя видами деятельности по удельному весу доходов, в связи с чем произведенный налоговым органом расчет доначисленной суммы налога по УСН является необоснованным и не соответствует положениям главы 26.2 и главы 26.3 НК РФ. Также заявитель жалобы указывает, что по причине отсутствия у налогоплательщика полного комплекта первичных документов, подтверждающих расходы, и возможности их восстановления в полном объеме достоверно определить размер подлежащего уплате налога по УСН за проверяемый период только на основании имеющихся у налогового органа данных об ИП Рощиной О.А. невозможно, в связи с чем налоговому органу следовало использовать сведения об иных аналогичных налогоплательщиках.
Указанный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.
Согласно п. 8 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.
В нарушение требований данной нормы заявитель раздельный учет доходов не вел.
В соответствии со ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.
В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимах.
При этом принцип пропорционального распределения расходов, то есть распределения расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов, применяется только при условии невозможности разделения расходов.
Основаниями для определения инспекцией дохода предпринимателя расчетным методом в порядке, предусмотренном подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, послужило отсутствие раздельного учета и первичных документов.
В силу ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Судом первой инстанции установлено, что на расчетные счета ИП Рощиной О.А. поступили денежные средства от ОСАО "Ингосстрах", ЗАО "Русская телефонная компания", ООО "Интер Техно-Мобайл", ООО РКЦ "КиберКом", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", Брянского филиала ОАО "Вымпел-Коммуникации" с назначением платежа "агентские вознаграждения" в сумме 3 074 381 руб. 41 коп.
Однако при исчислении налогоплательщиком налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суммы, поступившие от ЗАО "Русская телефонная компания", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", Брянского филиала ОАО "Вымпел-Коммуникации", в размере 2 988 314 руб. 11 коп. (2009 год - 1 087 046 руб. 82 коп., 2010 год - 1 901 267 руб. 29 коп.) не были включены в доход налогоплательщика,
Данный факт подтверждается "Книгой учета доходов и расходов" и налоговыми декларациями, а также счетами на оплату и счетами-фактурами. Оплата предпринимателю вознаграждения по договорам с ЗАО "Русская телефонная компания" от 01.10.2009 N ДСА-13955, ОАО "Мобильные ТелеСистемы" от 01.06.2009 N D0913597-01, с ОАО "Вымпел-Коммуникации" от 14.08.2009 N 100/БР подтверждается представленными платежными поручениями, перечисленными в решении ИФНС.
Таким образом, налогоплательщику в ходе выездной налоговой проверки правомерно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 132 730 руб. и пени в сумме 12 457 руб.
При этом инспекцией правильно определен размер расходов по УСН пропорционально доле дохода в общем объеме доходов, полученных при применении указанного налогового режима.
Кроме того, налогоплательщик вправе обратиться в ИФНС России по Дятьковскому району с уточненной декларацией по УСН с приложением соответствующих документов, подтверждающих понесенные им расходы.
При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Рощиной О.А. была уплачена государственная пошлина в большем размере, в соответствии со ст. 104 АПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 29 мая 2012 года по делу N А09-8595/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины в сумме 100 рублей отнести на заявителя жалобы.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Рощиной Олесе Александровне из федерального бюджета 100 рублей госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 28.06.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N А09-8595/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N А09-8595/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полынкиной Н.А., судей Дорошковой А.Г., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., при участии в судебном заседании от заявителя (по основному иску) - Рощиной Олеси Александровны, индивидуального предпринимателя (свидетельство серии 32 N 000649229 от 19.10.2004), от ответчиков (по основному иску): ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области - Асташевской Ж.Н. (доверенность N 18 от 28.07.2012), Степиной А.Г. (доверенность N 11 от 01.05.2012), УФНС по Брянской области - Прохоренковой Е.А. (доверенность N 15 от 18.04.2012), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рощиной Олеси Александровны (ОГРН 304320229300036, ИНН 320202057530) на решение Арбитражного суда Брянской области от 29 мая 2012 года по делу N А09-8595/2011 (судья Гоманюк Н.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Рощиной Олеси Александровны (ОГРН 304320229300036, ИНН 320202057530) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области (ОГРН 1043205502790, ИНН 3202001411), Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) и встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области (ОГРН 1043205502790, ИНН 3202001411) к индивидуальному предпринимателю Рощиной Олесе Александровне (ОГРН 304320229300036, ИНН 320202057530), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Рощина Олеся Александровна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области N 16 от 29.08.2011 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 11.11.2011) в части доначисления налога по УСН в сумме 132 730 руб., пени по УСН в сумме 12 457 руб. и штрафа по УСН по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 637 руб. (с учетом уточнения).
Инспекция Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области со встречным заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рощиной Олеси Александровны 151 824 руб., в том числе единого налога, уплачиваемого по УСН, в сумме 132 730 руб., пени в сумме 12 457 руб. и штрафа в сумме 6 637 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Брянской области заявленные требования ИП Рощиной О.А. удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области N 16 от 29.08.2011 (в редакции решения УФНС России по Брянской области от 11.11.2011) в части применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 6 637 руб. признано недействительным. Встречные заявленные требования ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области удовлетворены частично. С ИП Рощиной О.А. взыскано 145 187 руб., в том числе 132 730 руб. недоимки по УНС и 12 457 руб. пени по УСН.
Не согласившись с указанным решением суда, ИП Рощина Олеся Александровна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части удовлетворения встречного заявления. Оспаривая решение Арбитражного суда Брянской области, заявитель жалобы указывает, что в нарушение п. 8 ст. 346.18 НК РФ налоговый орган не распределил косвенные расходы между двумя видами деятельности по удельному весу доходов, в связи с чем произведенный налоговым органом расчет доначисленной суммы налога по УСН является необоснованным и не соответствует положениям главы 26.2 и главы 26.3 НК РФ. Также заявитель жалобы указывает, что по причине отсутствия у налогоплательщика полного комплекта первичных документов, подтверждающих расходы, и возможности их восстановления в полном объеме достоверно определить размер подлежащего уплате налога по УСН за проверяемый период только на основании имеющихся у налогового органа данных об ИП Рощиной О.А. невозможно, в связи с чем налоговому органу следовало использовать сведения об иных аналогичных налогоплательщиках. Представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по УСН с включением в нее дополнительно понесенных расходов с приложением подтверждающих документов не приведет к корректировке налоговых обязательств за 2009 - 2010 годы.
Законность и обоснованность решения от 29.05.2012 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области проведена выездная налоговая проверка ИП Рощиной О.А. за период деятельности с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой оформлены актом от 30.06.2011 N 15.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области 29.08.2011 было вынесено решение N 16, оставленное в силе решением УФНС России по Брянской области от 11.11.2011, в части начисления к уплате 151 914 руб., в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 132 730 руб., из них 85 959 руб. за 2009 год, 46 711 руб. - за 2010 год, пени за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 12 457 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 6 637 руб.
Не согласившись с решением ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области от 29.08.2011 N 16 и решением УФНС России по Брянской области от 11.11.2011, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области также обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, пени и штрафа.
Удовлетворяя заявленные требования и встречное заявление частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В период с 01.01.2008 по 31.12.2010 ИП Рощиной О.А. принимались следующие виды налогообложения: упрощенная система (доходы, уменьшенные на величину расходов), единый налог на вмененный доход.
ИП Рощиной О.А. были заключены договоры с ЗАО "Русская Телефонная Компания" от 01.10.2009 N ДСА-13955 и от 01.06.2009 N 00907888-01, с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" от 01.06.2009 N D0913597-01 (с дополнительными соглашениями к договору), с ОАО "Вымпел-Коммуникации" от 14.08.2009 N 100/БР (с дополнительным соглашением к договору).
Исходя из условий агентского договора, заключенного с ЗАО "Русская Телефонная Компания" N ДСА-13955 от 01.10.2009, ИП Рощина О.А., в дальнейшем "субагент", осуществляет от имени и за счет МТС (другого лица) действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, оказанию сервисных услуг, а также юридические действия по заключению абонентских договоров и внесению изменений и дополнений в действующие абонентские договоры на территории г. Брянска и Брянской области за вознаграждение в порядке и в размере, предусмотренном настоящим договором и приложениями к нему с учетом особенностей, изложенных в договоре. При этом по условиям абонентских договоров, заключенных с субагентом от имени МТС, приобретает права, становится обязанным и несет ответственность МТС.
Приложением N 7 к договору предусмотрена форма актов оказанных услуг, подписываемая обеими сторонами.
Условиями договора комиссии, заключенного с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (ОАО "МТС") N D0913597-01 от 01.06.2009 (с дополнительными соглашениями), ИП Рощина О.А., в дальнейшем "комиссионер", обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать для комитента от своего имени сделки по продаже оборудования (далее - товара), перечень, стоимость и розничная цена которого согласовывается сторонами путем подписания в каждом отдельном случае в заявке, оформленной по форме, указанной в приложении N 1 к настоящему договору. На основании отчета, указанного в п. 3.2 договора, комитент выставляет комиссионеру счет выплаты суммы, причитающейся комитенту по результатам продаж.
Наряду с указанным договором в проверяемом периоде у налогоплательщика имелись договорные отношения, оформленные договором N 00907888-01 от 01.06.2009 с приложением. Вознаграждение, включенное проверяющими в налогооблагаемый доход, получено ИП Рощиной О.А. в рамках данного договора.
В соответствии с договором N 00907888-01 от 01.06.2009, заключенным между ОАО "МТС" и ИП Рощиной О.А (коммерческий представитель), ОАО "МТС" поручает, а коммерческий представитель обязуется совершить от имени за счет МТС действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, а также юридические действия по заключению абонентских договоров на территории Брянской области (п. 2.1 договора). По абонентским договорам, заключенным коммерческим представителем от имени МТС, приобретает права, становится обязанным и несет ответственность МТС. Приложением N 7 к договору предусмотрена форма актов оказанных услуг, подписываемая обеими сторонами.
Договором от 14.08.2008 N 100/Бр, заключенным с ОАО "Вымпел-Коммуникации", предусмотрена обязанность ИП Рощиной О.А., в дальнейшем именуемой "дилер-ТС", от имени фирмы совершать юридические и иные действия, связанные с оказанием фирмой услуг сотовой радиотелефонной связи в сети "Билайн" без передачи лицензионных прав исключительно на территории г. Брянска и Брянской области, в том числе продавать и передавать абонентам приобретенные у фирмы SIM-карты для сети "Билайн", производить расчеты с фирмой в соответствии с условиями заключенного договора, выполнять помесячный план подключений Абонентов в сети "Билайн", устанавливаемый фирмой в соответствии с приложением N 1 к договору (с учетом дополнительного соглашения к приложению N 1 к данному договору. При этом SIM-карты (препейд в комплекте), SIM-карты (препейд) передают дилеру-ТС после оплаты последним стоимости указанного оборудования. За выполнение своих обязательств по п. 4.23 договора дилеру-ТС устанавливается вознаграждение, которое выплачивается фирмой дилеру в размере, установленном в каждом конкретном филиале. В случае нереализации дилером-ТС в течение двух месяцев SIM-карт сети "Билайн", приобретенных или полученных в фирме, фирма вправе требовать от дилера-ТС, начиная с третьего месяца, плату за резервирование федеральных телефонных номеров в размере 5 долларов США (без учета НДС) в месяц за каждый зарезервированный номер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к розничной торговле отнесена предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров купли-продажи.
Как следует из материалов дела, предприниматель указанные карточки в собственность не приобретал, принимал на себя обязательства по сбору предварительных платежей за услуги связи, оказываемые оператором сотовой связи, и распространению переданных ему карт согласно установленными контрагентами тарифами с выплатой ему за эту деятельность соответствующего комиссионного вознаграждения.
С учетом предмета агентского договора его исполнение агентом является видом деятельности, отличным от розничной торговли, и такой вид деятельности согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.
В соответствии с п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщику при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу на сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждения (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, предприниматель осуществлял деятельность, которая не подпадает под действие главы 26.3 НК РФ, устанавливающей систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.
В суде апелляционной инстанции ИП Рощина О.А. не отрицала, что к деятельности по реализации карт экспресс-оплаты и SIM-карт должна применяться упрощенная система налогообложения.
Вместе с тем, предприниматель указал, что в нарушение п. 8 ст. 346.18 НК РФ налоговый орган не распределил косвенные расходы между двумя видами деятельности по удельному весу доходов, в связи с чем произведенный налоговым органом расчет доначисленной суммы налога по УСН является необоснованным и не соответствует положениям главы 26.2 и главы 26.3 НК РФ. Также заявитель жалобы указывает, что по причине отсутствия у налогоплательщика полного комплекта первичных документов, подтверждающих расходы, и возможности их восстановления в полном объеме достоверно определить размер подлежащего уплате налога по УСН за проверяемый период только на основании имеющихся у налогового органа данных об ИП Рощиной О.А. невозможно, в связи с чем налоговому органу следовало использовать сведения об иных аналогичных налогоплательщиках.
Указанный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.
Согласно п. 8 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.
В нарушение требований данной нормы заявитель раздельный учет доходов не вел.
В соответствии со ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.
В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимах.
При этом принцип пропорционального распределения расходов, то есть распределения расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов, применяется только при условии невозможности разделения расходов.
Основаниями для определения инспекцией дохода предпринимателя расчетным методом в порядке, предусмотренном подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, послужило отсутствие раздельного учета и первичных документов.
В силу ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Судом первой инстанции установлено, что на расчетные счета ИП Рощиной О.А. поступили денежные средства от ОСАО "Ингосстрах", ЗАО "Русская телефонная компания", ООО "Интер Техно-Мобайл", ООО РКЦ "КиберКом", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", Брянского филиала ОАО "Вымпел-Коммуникации" с назначением платежа "агентские вознаграждения" в сумме 3 074 381 руб. 41 коп.
Однако при исчислении налогоплательщиком налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суммы, поступившие от ЗАО "Русская телефонная компания", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", Брянского филиала ОАО "Вымпел-Коммуникации", в размере 2 988 314 руб. 11 коп. (2009 год - 1 087 046 руб. 82 коп., 2010 год - 1 901 267 руб. 29 коп.) не были включены в доход налогоплательщика,
Данный факт подтверждается "Книгой учета доходов и расходов" и налоговыми декларациями, а также счетами на оплату и счетами-фактурами. Оплата предпринимателю вознаграждения по договорам с ЗАО "Русская телефонная компания" от 01.10.2009 N ДСА-13955, ОАО "Мобильные ТелеСистемы" от 01.06.2009 N D0913597-01, с ОАО "Вымпел-Коммуникации" от 14.08.2009 N 100/БР подтверждается представленными платежными поручениями, перечисленными в решении ИФНС.
Таким образом, налогоплательщику в ходе выездной налоговой проверки правомерно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 132 730 руб. и пени в сумме 12 457 руб.
При этом инспекцией правильно определен размер расходов по УСН пропорционально доле дохода в общем объеме доходов, полученных при применении указанного налогового режима.
Кроме того, налогоплательщик вправе обратиться в ИФНС России по Дятьковскому району с уточненной декларацией по УСН с приложением соответствующих документов, подтверждающих понесенные им расходы.
При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Рощиной О.А. была уплачена государственная пошлина в большем размере, в соответствии со ст. 104 АПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 29 мая 2012 года по делу N А09-8595/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины в сумме 100 рублей отнести на заявителя жалобы.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Рощиной Олесе Александровне из федерального бюджета 100 рублей госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 28.06.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)