Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2011 N 15АП-3225/2011 ПО ДЕЛУ N А32-46561/2009

Разделы:
Водный налог

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. N 15АП-3225/2011

Дело N А32-46561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Туляганов М.А., представитель по доверенности от 27.12.2010 г.
от налоговой инспекции: Грядунова В.Ф., представитель по доверенности от 18.04.2011 г., Дедков А.М., представитель по доверенности от 07.02.2011 г.
от управления: Козлов А.Ю., представитель по доверенности от 17.03.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2010 по делу N А32-46561/2009
по заявлению ОАО "Староджерелиевское им. Перенижко Н.И."
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю
при участии третьего лица УФНС России по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Е.А. Гречка

установил:

ОАО "Староджерелиевское им. Перенижко Н.И." (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края (далее - инспекция) от 07.05.2009 N 23 в части начисления: ЕСХН за 2005 в сумме 532 122 руб. и пени в сумме 190 695 руб.; налога на прибыль в сумме 4 839 139 руб.; неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 967 828 руб.; за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в сумме 6 290 881 руб., штрафа в сумме 150 руб. и соответствующих пеней; НДС за январь - декабрь 2007 в сумме 7 321 107 руб.; за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 464 221 руб.; за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 9 517 439 руб. и начисления соответствующей пени; налога на имущество за 2007 в сумме 269 749 руб.; за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 53 950 руб.; за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество в сумме 350 674 руб. и 150 руб. и начисление пеней в сумме 42 009 руб.; ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 в общей сумме 523 516 руб.; за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 63 973 руб. и начисления соответствующих пеней; налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 30.09.2008 в сумме 139 628 руб. и начисления соответствующей пеней; транспортного налога за 2007 в сумме 98 050 руб.; за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 19 610 руб. и начисления пеней в сумме 12 680 руб.; доначисления водного налога: - 4 квартал 2005 в сумме 17 784 руб.; - 2006 в сумме 84 588 руб.; - за неполную уплату водного налога за 2 - 4 кварталы 2006 в виде штрафа в сумме 13 538 руб.; - за неполную уплату водного налога на 1 квартал 2008 в виде штрафа в сумме 2 736 руб. и начисления пеней в сумме 38 795 руб.; - 1 квартал 2008 в сумме 13 680 руб.
Решением суда от 25.10.10 г. удовлетворены заявленные требования.
ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, вынести по делу новый.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
30.05.11 г. судебной коллегией вынесено протокольное определение о перерыве до 06.06.2011 г. до 17 час. 45 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 06.06.2011 г. 17 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 06.06.11 г. судебное заседание было продолжено.
После перерыва стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.
ОАО "Староджерелиевское им. Перенижко Н.И." уточнило предмет заявленных требований по делу /т. 17 л.д. 137-135/, просило признать Решение налогового органа от 07.05.2009 г. N 23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части:
- доначисления ЕСХН за 2005 год в сумме 300 124 руб. (206 183 руб. + 93 941 руб.), а также начисления соответствующей суммы пени;
- начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 4 839 139 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 967 828 руб., привлечения к налоговой ответственности за.непредставление налоговых деклараций виде штрафа в размере 6 290 881 руб. и 150 руб., а также начисления пени в сумме 747 498,37 руб.;
- начисления НДС за январь - декабрь 2007 года в сумме 7 321 107 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 464 221 руб., привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций виде штрафа в размере 9 517 439 руб., а также начисления пени в сумме 1 293 081,51 руб.;
- начисления налога на имущество за 2007 год в сумме 269 749 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 53 950 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций в размере 350 674 руб. и 150 руб., а также начисления пени в сумме 42 009 руб.;
- начисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в общей сумме 523 516 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 63 973 руб., а также начисления пени в сумме 114 730,52 руб.;
- доначисления налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 г. по 30.09.2008 г. в сумме 139 628 руб., а также начисления пени в сумме 21 568,24 руб.;
- доначисления транспортного налога за 2007 год в сумме 98 050 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 19 610 руб., а также начисления пени в сумме 12 680 руб.;
- доначисления водного налога: за 4 квартал 2005 года в сумме 17 784 руб.;
- за 2006 год в сумме 84 588 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату водного налога за 2 - 4 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 13 538 руб.;
- за 1 квартал 2008 года в сумме 13 680 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату водного налога за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 2 736 руб., а также начисления пени в сумме - 38 795 руб.
В остальной части от заявленных требований отказалось.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку отказ от части требований заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени заявителя, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от части требований, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в данной части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда исходя из следующего:
Частью 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.
Решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. (часть 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела суд нарушил требования статей 167, 169, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - в протоколе судебного заседания от 31.08.10 г. указано об объявлении перерыва до 07.09.10 г. до 15 час. 20 мин., 31.08.10 г. также вынесено определение об объявлении перерыва до 07.09.10 г. В проколе судебного заседания от 07.09.10 г. отражено, что стороны после перерыва в судебное заседание не явились, в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, в то время как в материалах дела резолютивная часть решения от 07.09.10 г. отсутствует, в деле имеется резолютивная часть решения от 25.10.2010 года /т. 13 л.д. 68/. В полном тексте решения от 25.10.2010 года указано об объявлении резолютивной части решения 07.09.2010, что не соответствует сведениям, указанным в имеющееся резолютивной части решения.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства объявления в судебном заседании 07.09.2010 г., в котором закончено рассмотрение дела по существу, резолютивной части принятого решения.
Таким образом, выявленные судом апелляционной инстанции нарушения являются безусловными основаниями к отмене решения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции вынес определение от 19.04.11 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением апелляционного суда от 16.05.11 г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края на Межрайонную ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю.
Рассмотрев заявленные требования, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа Гринь А.Н. от 17.11.2008 N 118 в порядке ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: ЕСН ФБ, ЕСН ФСС, ЕСН ТФОМС, ЕСН ФФОМС, НДФЛ, налога на имущество, налога на прибыль, страховых взносов в Пенсионный фонд, транспортный налог, налог на землю и водный налог - за период с 01.10.2005 по 30.09.2008.
Нарушения, выявленные в ходе проведенной выездной налоговой проверки, зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 13.03.2009 N 14.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение от 07.05.2009 N 23 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, п. 2 ст. 119, ст. 123 НК РФ по налогам: в общей сумме 18 798 700 руб., пеней по налогам: НДФЛ, ЕСН, водный налог, ЕСХН, налог на прибыль, транспортный налог в общей сумме 2 574 252 руб. и взыскании недоимки по ЕСН, водному налогу, ЕСХН, НДФЛ, налогу на прибыль, НДС, транспортный налог и страховые взносы в ПФ РФ в общей сумме 14 150 886 руб.
Налогоплательщик подал апелляционную жалобу в УФНС России по Краснодарскому краю, которая была оставлена без удовлетворения. Решение инспекции утверждено полностью и вступило в законную силу.
Судебной коллегией не установлено нарушений ст. 101 НК РФ.
Общество, не согласившись с решением инспекции в части, обратилось в порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.
Общество оспаривает доначисление ЕСХН за 1 полугодие 2005 г. в сумме 206 183 руб. Сторонами согласован расчет доначисленного ЕСХН приходящегося на 1 полугодие 2005 г. в сумме 206 183 руб. в порядке ст. 70 АПК РФ, что отражено в подписном листе к протоколу судебного заседания.
Согласно п. 3, 5 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Судебной коллегией расчет проверен, признание сторонами правильности расчета спорной суммы ЕСХН за 1 полугодие 2005 г. принято в порядке ст. 70 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в 2006 году Инспекцией уже проводилась выездная налоговая проверка Общества по ЕСХН за первое полугодие 2005 года.
В пункте 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.2991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Пунктом 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.
Проведение повторных выездных налоговых проверок допускается только по основаниям и в порядке, установленным в пункте 10 статьи 89 НК РФ. Согласно подпункту 1 названной статьи повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Наличие поводов (мотивы) для назначения повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля определяет вышестоящий налоговый орган. Он же принимает решение о проведении повторной выездной проверки.
В соответствии со статьей 346.7. НК РФ налоговым периодом по ЕСХН признается календарный год.
Исходя из содержания оспариваемого Решения, налоговый орган осуществил проверку правильности исчисления Обществом ЕСХН за налоговый период - 2005 год.
Изложенный вывод подтверждается тем, что Инспекция, при установлении обстоятельств неуплаты налогоплательщиком ЕСХН за 2005 год, рассматривает данные о доходах и расходах Общества за весь налоговый период. При этом согласно Акту выездной налоговой проверки от 18.05.2006 г. N 66 (том 4 л.д. 17-49) и Решению от 05.06.2006 г. N 78 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений (том 4 л.д. 50-58) предыдущая выездная налоговая проверка в отношении Общества по ЕСХН охватывала период с 01.01.2005 г. по 30.06.2005 г.
Учитывая тот факт, что правомерность исчисления Обществом ЕСХН за первое полугодие 2005 года уже была проверена налоговым органом посредством проведения выездной налоговой проверки (стр. 18-25 Акта выездной налоговой проверки от 18.05.2006 г. N 66, стр. 7-12 Решения от 05.06.2006 г. N 78 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений), выводы, сделанные по ее результатам, изменены быть не могут.
Таким образом, налоговый орган в нарушение запрета установленного пунктом 5 статьи 89 НК РФ, осуществив проверку правильности исчисления Обществом ЕСХН за налоговый период - 2005 год, провел повторную выездную проверку Общества по ЕСХН за первое полугодие 2005 года.
При таких обстоятельствах, решение инспекции в части доначисления ЕСХН за 1 полугодие 2005 г. в сумме 206 183 руб. является незаконным.
Из материалов дела следует, что обществу доначислен ЕСХН за 2005 г. в сумме 93 941 руб. в результате того, что в уточненной налоговой декларации по ЕСХН за 2005 год представленной налогоплательщиком в инспекцию 17.11.2008 г. /т.117 л.д. 2-4/ не скорректирован размер авансового платежа.
По данным налоговой декларации по ЕСХН за 2005 год, представленной Обществом в налоговый орган 31.03.2006 г. (том 17 л.д. 5-6), сумма налога исчисленного за 2005 год составила 387 400 руб. (строка 090 декларации), сумма авансового платежа - 251 938 руб. (строка 070 декларации), сумма налога к доплате -135 462 руб. (строка 100 декларации).
Сумма ЕСХН в размере 387 400 руб. была перечислена Обществом в бюджет: 30.08.2005 г. на сумму 251 938 руб. платежным поручением N 230 (том 4 л.д. 59-60); 31.03.2006 г. на сумму 135 462 руб. платежным поручением N 76 (том 4 л.д. 61-62).
По данным налоговой декларации по ЕСХН за 2005 год, представленной Обществом в налоговый орган 17.11.2008 г. (том 17 л.д. 2-5), сумма налога исчисленного за 2005 год составила 406 000 руб. (строка 090 декларации), сумма авансового платежа - 251 938 руб. (строка 070 декларации), сумма налога к доплате -154 062 руб. (строка 100 декларации), сумма убытков не отражена (строка 040 декларации), налоговая база увеличена.
Сумма ЕСХН дополнительно исчисленная налогоплательщиком /154 062 - 135 462/ в размере 18 600 руб. была перечислена Обществом в бюджет 20.08.2008 г. платежным поручением N 113 (том 17 л.д. 7-8)
Согласно порядка заполнения раздела 2 "Расчет единого сельскохозяйственного налога" декларации (приказ Министерства РФ по налогам и сборам от 18.03.2004 САЭ-3-22/210):
По коду строки 070 указывается сумма исчисленного за отчетный (налоговый) период единого сельскохозяйственного налога (произведение значений показателей по кодам строк 050 и 060, деленное на 100).
По коду строки 080 указывается сумма исчисленного за истекший отчетный период единого сельскохозяйственного налога (код строки 070 декларации за Истекший отчетный период). По итогам отчетного периода по коду строки 080 проставляется прочерк.
По коду строки 090 указывается сумма единого сельскохозяйственного налога, подлежащая уплате по итогам отчетного (налогового) периода ((код строки 070 - код строки 080) декларации за отчетный (налоговый) период).
Налогоплательщиком по коду строки 070 налоговой декларации по итогам отчетного периода 1 полугодие 2005 г. отражена сумма налога 251 938 руб.
Налоговой проверкой по итогам отчетного периода 1 полугодие 2005 г. уменьшена сумма налога в размере 93 941 руб. (решение по результатам проверки N 74 от 05 июня 2005 г.) в результате завышения налогоплательщиком налоговой базы в сумме 1 565 679 руб.
Согласно решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений N 74 от 05 июня 2005 г. доначислено ЕСХН за 2004 год 194 182 руб. и к уменьшению ЕСХН за 1 полугодие 2005 г. в сумме 93 491 руб.
Налогоплательщиком согласно решения перечислен ЕСХН платежным поручением N 197 от 14.06.2006 г. в сумме 100 691 руб. (194 182 руб. - 93 491 руб.), т. е налогоплательщику уменьшена сумма налога, исчисленная им за 1 полугодие 2005 года в сумме 93 491 руб., путем зачета задолженности. Таким образом, в бюджет фактически был уплачен авансовый платеж только в размере 158 447 руб.
ОАО "Староджерелиевское им. Перенижко Н.И." в уточненной налоговой декларации от 17.11.2008 г. регистрационный N 3897149 по коду строки 070 отражена сумма авансового платежа 251 938 руб., а необходимо было ее уменьшить на 93491 руб. /поскольку данная сумма зачтена инспекцией в счет недоимки/ и отразить 158 447 руб., в результате налогоплательщиком к уплате в бюджет занижена сумма налога в размере 93491 руб. (По коду строки 090 указывается сумма единого сельскохозяйственного налога, подлежащая уплате по итогам отчетного (налогового) периода ((код строки 070 - код строки 080) декларации за отчетный (налоговый) период).
При таких обстоятельствах, обществу правомерно доначислен ЕСХН за 2005 г. в сумме 93 941 руб.
В соответствии с оспариваемым Решением (стр. 26-51) Инспекцией сделан вывод об утрате ОАО "Староджерелиевское им. Перенижко Н.И." права на применение ЕСХН по итогам 2007 года, в связи с тем, что доход, полученный Обществом в 2007 году от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, в стоимостном выражении в общей сумме дохода составляет 54,89%. В связи с изложенным, налоговым органом произведено доначисление соответствующих сумм налогов, штрафов и пеней, в том числе: налога на прибыль за 2007 год в размере 4 839 139 руб. (1 310 600 + 3 528 539), штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 967 828 руб. (262 120 + 705 708), штрафа за непредставление налоговых деклараций налогу на прибыль в размере 6 290 881 руб. (1 703 780 + 4 587 101) и 150 руб. (стр. 51-58 Решения), а также пени в размере 747 498,37 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь - декабрь 2007 года в размере 7 321 107 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 1 464 221 руб., штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 9 517 439 руб. (стр. 70-83 Решения), а также пени в размере 1 293 081,51 руб.; налога на имущество за 2007 год в размере 269 749 руб., штрафа за неуплату налога на имущество в размере 53 950 руб., штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество в размере 350 674 руб. и 150 руб. (стр. 87-89 Решения), а также пени в размере 42 009 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 год и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в размере 523 516 руб., штрафа за неуплату ЕСН в размере 63 973 руб. (стр. 100-102 Решения), а также пени в размере 114 730,52 руб., транспортного налога за 2007 год в сумме 98 050 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 19 610 руб., а также начисления пени в сумме 12 680 руб.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения инспекции в данной части в связи со следующим.
Основания, порядок исчисления и уплаты ЕСХН регулируются главой 26.1 Кодекса "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)".
Статьей 346.1 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
Переход на уплату ЕСХН организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой ЕСХН, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период (пункт 3 статьи 346.1 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ плательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В целях данной главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70%.
Сельскохозяйственные товаропроизводители имеют право перейти на уплату ЕСХН, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату ЕСХН, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70% (пункт 2 статьи 346.2 НК РФ).
В пункте 4 статьи 346.3 /в редакции, действовавшей в 2007 г./ указано, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70%, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период. Названные в этом пункте налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по налогам.
В соответствии с Решением налогового органа (стр. 43) сумма оплаченной продукции за 2007 год составляет 76 458 441 руб. Указанная сумма складывается из суммы в размере 41 969 858 руб. - денежные средства от реализации сельскохозяйственной продукции и 34 488 583 руб. - денежные средства от реализации прочей продукции в том числе:
Сумма денежных средств от реализации сельскохозяйственной продукции в размере 41 969 858 руб. определена налоговым органом исходя из следующего расчета: 41 493 942 руб. + 649 104 руб. -173 188 руб. где: 41 493 942 руб. - отгруженная и оплаченная в 2007 году продукция; 649 104 руб. - отгруженная в 2006 году и оплаченная в 2007 году продукция; 173 188 руб. - отгруженная и не оплаченная в 2007 году продукция.
Сумма денежных средств от реализации прочей продукции в размере 34 488 583 руб. определена налоговым органом исходя из следующего расчета: 25 842 789 руб. + 8 645 794 руб. где: 25 842 789 руб. - отгруженная и оплаченная в 2007 году продукция; 8 645 794 руб. - отгруженная в 2006 году и оплаченная в 2007 году продукция (оборудование и основные средства).
Налоговым органом определена доля доходов от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в размере 54,89% (41 969 858 руб. / 76 458 441 руб.).
Согласно расчетам налогоплательщика (в соответствии с методикой расчета доли использованной налоговым органом в Решении) доля дохода от реализации, произведенной сельскохозяйственной продукции составляет 78,35% (50 058 780 руб. / 63 890 096 руб.).
Разница в размере доли дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции Общества и налогового органа обусловлена следующими обстоятельствами: исключением налоговым органом из состава доходов от реализации сельскохозяйственной продукции доходов от реализации в 2007 году фуражных коров в сумме 5 814 559 руб., а также рисовой крупы, рисовых отходов и мучки в сумме 2 274 363 руб.; включением Инспекцией в состав доходов Общества от видов деятельности, доходов от реализации в 2007 году ранее использованных в производственной деятельности основных средств и товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в сумме 3 922 551 руб.; включением налоговым органом в состав доходов Общества от видов деятельности, доходов от реализации в 2006 году ранее использованных в производственной деятельности оборудования и основных средств в сумме 8 645 794 руб.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что налоговый орган необоснованно исключил из состава доходов от реализации сельскохозяйственной продукции доходы от реализации в 2007 году фуражных коров, риса дробленки, рисовой крупы и рисовых отходов, а также включил в состав доходов Общества от видов деятельности, доходы от реализации в 2006 - 2007 годах основных средств и ТМЦ в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что в январе 2007 году ОАО "Староджерелиевское им. Перенижко Н.И." осуществило фуражных коров ЗАО "Агрофирма Полтавская" (ИНН 2336015710) на общую сумму 8 157 600,90 руб. (том 5 л.д. 25-26) приобретенных в 2004 г. в качестве взноса в уставный капитал общества.
Из указанной суммы реализации Инспекция исключила из состава доходов Общества от реализации сельскохозяйственной продукции сумму в размере 5 814 559 руб. (стр. 30 и 38-39 Решения) по причине того, что реализованные фуражные коровы не относятся к собственной произведенной сельскохозяйственной продукции, так как были рождены ранее даты регистрации Общества в качестве юридического лица и не могли быть выращены налогоплательщиком. Исходя из содержания оспариваемого Решения, налоговый орган фактически относит часть веса реализованных ЗАО "Агрофирма Полтавская" фуражных коров к сельскохозяйственной продукции, а часть - к несельскохозяйственной продукции.
При этом, налоговый орган не учел тот факт, что в период с 2004 - 2007 гг. данные коровы находились в Обществе на откорме и как биологический актив изменяли свои характеристики (вес, возраст и другие). Кроме того, в указанный период Общество осуществляло мероприятия по уходу и ветеринарному обслуживанию.
Факт откорма и изменения характеристик коров свидетельствует об осуществлении Обществом сельскохозяйственной деятельности и, соответственно, о реализации Обществом собственной сельскохозяйственной продукции. Результатом сельскохозяйственной деятельности коров является молоко и приплод, который реализовывался обществом, что не оспаривается инспекцией.
В соответствии с п. 3 ст. 346.2 НК РФ к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 г. N 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства" к сельскохозяйственной продукции отнесена продукция скотоводства, в частности - поголовье молочного крупного рогатого скота, поголовье мясного скота и дополнительные группировки по крупному рогатому скоту (молочному и мясному).
В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 скот вне зависимости от его возраста и назначения относится к продукции сельского хозяйства.
Возможность отнесения части веса фуражных коров к сельскохозяйственной продукции, а части - к несельскохозяйственной продукции действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Учитывая изложенное довод налогового органа о том, что в расчет дохода от реализации сельскохозяйственной продукции включается только разница между средним весом головы крупного рогатого скота на момент приема и на момент реализации фуражных коров является неправомерным.
Кроме того, с учетом ссылки налогового органа об отсутствии коров на откорме, в связи с тем, что они числятся как фуражные коровы, Общество пояснило следующее: согласно бухгалтерскому учету сельского хозяйства термин фуражная корова означает - корова в молочном производстве, получающая фураж (корм).
Вывод налогового органа о том, что коровы, при осуществлении сельскохозяйственной деятельности, могут давать молоко в течение нескольких лет без содержания и откорма (фуража) является необоснованным.
С учетом изложенного, Общество правомерно отнесло весь доход от реализации фуражных коров (на сумму 8 157 600,90 руб.) к доходу от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции - код по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 - 98 1310 "Поголовье основного стада молочного скота".
Таким образом, вывод налогового органа об исключении из состава доходов от реализации сельскохозяйственной продукции доходов от реализации фуражных коров в сумме 5 814 559 руб. является неправомерным.
Из материалов дела следует, что в 2007 году налогоплательщиком осуществлена реализация ранее использованных в производственной деятельности основных средств и ТМЦ на общую сумму 3 922 551 руб. в том числе: комбикорм на сумму 2 132 982 руб. (том 4 л.д. 77-81, том 5 л.д. 14-15, 113-114, 124, том 6 л.д. 29, 33, 65, том 3 л.д. 20); товарно-материальные ценности на сумму 43 927,57 руб. (том 4 л.д. 82-84, 122, том 5 л.д. 19-20, л.д. 41-43, 46-51, 54, 129-130, том 6 л.д. 32, 96, 102, том 3 л.д. 29); бактероденцид на сумму 69 232,50 руб. (том 4 л.д. 106-110, 118, том 5 л.д. 37, 57); кормосмесь на сумму 292 927,40 руб. (том 6 л.д. 33, 65, том 3 л.д. 20, 23); запчасти на сумму 481 095,51 руб. (том 5 л.д. 8-13, том 6 л.д. 106-117,138); металлолом на сумму 78 169,40 руб. (том 5 л.д. 115-117, том 3 л.д. 25); базарган на сумму 133 898,05 руб. (том 5 л.д. 32); трифалин на сумму 825 руб. (том 5 л.д. 7); горюче-смазочные материалы на сумму 188 484,52 руб. (том 4 л.д. 127-128, том 5 л.д. 34-36); монокорм на сумму 406 224 руб. (том 5 л.д. 14-15, 124, 143); кальвополак на сумму 39 754,88 руб. (том 5 л.д. 112, 144); основные средства на сумму 55 000 руб. (том 6 л.д. 28, том 3 л.д. 31).
В 2006 году Общество реализовало ЗАО "Агрофирма полтавская" ранее использованные в производственной деятельности оборудование и основные средства на общую сумму 8 645 794 руб. (том 3 л.д. 32-50).
Реализация оборудования, основных средств и ТМЦ, в том числе фуражных коров, в качестве основных средств /предыдущий эпизод/ ранее использованных в производственной деятельности не может рассматриваться как самостоятельный вид деятельности, и поэтому доходы от реализации указанных объектов не могут учитываться в составе доходов от реализации товаров (работ, услуг) при определении статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя.
В соответствии со статьями 346.4, 346.5 НК РФ объектом обложения ЕСХН признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы, уменьшенные на величину расходов, перечисленных в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ.
Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 НК РФ, а внереализационные доходы на основании статьи 250 НК РФ.
Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
Внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
В Постановлении ВАС РФ N 10864/09 от 09.02.2010 г. по делу N А78-5025/2008 разъяснено, что если кооператив не осуществлял продажу основных средств на систематической основе, кооператив продал имущество, которое использовалось им в производстве сельскохозяйственной продукции, то в целях признания кооператива сельскохозяйственным товаропроизводителем при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции полученные кооперативом денежные средства не должны учитываться в общем доходе от реализации упомянутого имущества.
В Постановлении ВАС РФ N 13050/10 от 09.03.2011 г. по делу N А32-24596/2007-45/127-2009-58/193 изложена аналогичная правовая позиция, согласно которой недопустимо включать в общий размер дохода от реализации сельскохозяйственной продукции сумм, полученных сельскохозяйственным производителем от реализации принадлежащих ему основных средств, обусловленной условиями производства.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик не осуществляет продажу оборудования, основных средств и ТМЦ на систематической основе. Продажа ранее используемых в производственной деятельности оборудования, основных средств и ТМЦ самостоятельным видом деятельности для Общества не является.
Реализованные в 2007 г. товарно-материальные ценности и основные средства были приобретены обществом в 2004 - 2005 г. для производства сельскохозяйственной продукции.
Факт использования ранее приобретенных товарно-материальных ценностей и основных средств в сельскохозяйственном производстве (посев озимых культур в сентябре - ноябре 2006 г.) подтверждается соответствующими первичными документами и не оспаривается инспекцией.
Реализация обществом в 2007 г. коров, товарно-материальных ценностей и основных средств была обусловлена необходимостью исполнения налогоплательщиком обязательств по возврату денежных средств по ранее заключенным договорам займа, а также по оплате приобретенных в 2004 г. товарно - материальных ценностей. В доказательство общество представило соответствующие доказательства: договора займа, платежные поручения, выписки банка, договора купли-продажи с условием оплаты в рассрочку /т. 16 л.д. 42-179/
Таким образом, вывод налогового органа о включении в состав доходов Общества от видов деятельности, при определении доли дохода приходящегося на соответствующий вид деятельности, доходов от реализации основных средств и ТМЦ в сумме 3 922 551,00 руб. и доходов от реализации оборудования и основных средств в сумме 8 645 794,00 руб. является неправомерным.
Основанием для исключения налоговым органом из состава доходов от реализации сельскохозяйственной продукции доходов от реализации рисовой крупы, рисовых отходов и мучки в сумме 2 274 363,27 руб. послужил вывод Инспекции о том, что реализованная сельскохозяйственная продукция произведена Обществом с использованием услуг сторонней организации. При этом налоговый орган ссылается на письма Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 г. N 03-11-04/1/33, от 11.02.2009 г. N 03-11-04/1/27 (стр. 50 Решения).
Из материалов дела следует, что действительно в 2007 году Обществом осуществлена реализация сельскохозяйственной продукции на общую сумму 2 274 363,27 руб., в том числе: риса дробленки на сумму 880 руб. (том 4 л.д. 85, 119); рисовой крупы на сумму 741 340,80 руб. (том 4 л.д. 119-121, том 5 л.д. 22, 44-45, 125-128, том 6 л.д. 27, 105, 137, 140-141); рисовых отходов на сумму 1 532 142,47 (том 5 л.д. 59-111, 150-162, том 6 л.д. 7-17, 22, 34-55, 66-95, 97-99, 121-122, 125, 127-129, 132, 135, 137, 142-157, том 3 л.д. 18-19, 21, 30). Данная продукция была произведена Обществом с привлечением ОАО "Полтавский КХП", которое в соответствии с условиями заключенного 01.09.2006 г. договора осуществило для Общества промышленную переработку риса-сырца урожая 2006 года.
Из пункта 2 статьи 346.2 Кодекса, определяющего, что плательщиками единого сельскохозяйственного налога являются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, следует, что право на применение данного специального налогового режима связывается прежде всего с видом осуществляемой налогоплательщиком деятельности, а не с тем, к какой категории относятся доходы, полученные от этой деятельности, для целей налогового учета.
Ни указанная норма Кодекса, ни иные положения главы 26.1 Кодекса не исключают возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, если выполнение работ на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг либо договоров о совместной деятельности. Глава 26.1 Кодекса не содержит запрета, аналогичного предусмотренному пунктом 2.1 статьи 346.26 Кодекса (в соответствии с данной нормой исключается применение специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении подпадающего под этот режим вида деятельности в рамках договора простого товарищества).
Противоположный подход, согласно которому доход от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной организацией с участием иных лиц в рамках совместной деятельности, исключается из расчета установленной пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса доли дохода, дающей право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, влечет неоправданное ограничение организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции в кооперации с иными лицами, в праве на применение указанного специального налогового режима. Подобная дифференциация в зависимости от способа ведения деятельности по производству сельскохозяйственной продукции носит произвольный характер и не основана на положениях Кодекса.
Таким образом, доход, полученный обществом от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной с привлечением ОАО "Полтавский КХП", которое в соответствии с условиями заключенного 01.09.2006 г. договора осуществило для Общества промышленную переработку выращенного обществом риса-сырца урожая 2006 года, правомерно учтен им при разрешении вопроса о праве на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Правоприменительные выводы по данному вопросу изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 9534/10 по делу N А57-24991/2009.
Постановления Президиума ВАС РФ, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный и нормативный характер для арбитражных судов. Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.
Кроме того, порядок отнесения продукции к сельскохозяйственной продукции и продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, установлен Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Перечнем видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 г. N 458 (Приложение N 1), продукция по кодам 97 1530, 97 1531 и 97 1538 относится к сельскохозяйственной продукции.
Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 г. N 17, к кодам 97 1530, 97 1531 и 97 1538 относятся "Рис", "Зерно риса" и "Зерноотходы риса".
В соответствии с Перечнем продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 г. N 458 (Приложение N 2), продукция по кодам 1531291, 1531293 относятся к продукции первичной переработки.
Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 004-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 г. N 17, к коду 1531291 относится "Рис", к коду 1531293 относится "Рис дробленый".
Учитывая изложенное, а также тот факт, что письма Минфина Российской Федерации не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, вывод налогового органа об исключении из состава доходов от реализации сельскохозяйственной продукции доходов от реализации риса дробленки, рисовой крупы и рисовых отходов в сумме 2 274 363,27 руб. является неправомерным.
С учетом изложенного выше, на основании данных приведенных налоговым органом в Решении (стр. 43), налогоплательщиком для определения доли дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) с целью подтверждения статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя определены:
- сумма денежных средств от реализации сельскохозяйственной продукции в размере 50 058 780 руб. исходя из следующего расчета: 41 493 942 руб. + 649 104 руб. - 173 188 руб. + 5 814 559 руб. + 2 274 363 руб. где: 41 493 942 руб. - отгруженная и оплаченная в 2007 году продукция; 649 104 руб. - отгруженная в 2006 году и оплаченная в 2007 году продукция; 173 188 руб. - отгруженная и не оплаченная в 2007 году продукция; 5 814 559 руб. - доход от реализации в 2007 году фуражных коров; 2 274 363 руб. - доход от реализации в 2007 году рисовой крупы, рисовых отходов и мучки;
- сумма денежных средств от реализации прочей продукции в размере 13 831 316 руб. исходя из следующего расчета: 34 488 583 руб. - 5 814 559 руб. - 2 274 363 руб. - 3 922 551 руб. - 8 645 794 руб. где: 34 488 583 руб. - сумма денежных средств от реализации прочей продукции (определенная налоговым органом согласно Решению); 5 814 559 руб. - доход от реализации в 2007 году фуражных коров (включен налогоплательщиком в доход от реализации сельскохозяйственной продукции); 2 274 363 руб. - доход от реализации в 2007 году рисовой крупы, рисовых отходов, мучки (включен налогоплательщиком в доходы от реализации сельскохозяйственной продукции); 3 922 551 руб. - доход от реализации в 2007 году основных средств и ТМЦ ранее используемых в производственной деятельности (исключен налогоплательщиком из состава доходов, при определении права на применение ЕСХН, как не относящийся к доходам от видов деятельности); 8 645 794 руб. - доход от реализации в 2006 году ранее используемых в производственной деятельности оборудования и основных средств (исключен налогоплательщиком из состава доходов, при определении права на применение ЕСХН, как не относящийся к доходам от видов деятельности).
На основании изложенного, доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции определена Обществом в размере 78,35% (50 058 780 руб. / 63 890 096 руб.).
Таким образом, доначисление налоговым органом соответствующих сумм налогов, штрафов и пеней в связи с утратой Обществом по итогам 2007 года права на применение ЕСХН является неправомерным, а Решение инспекции в указанной части подлежит признанию незаконным.
Кроме того, налогоплательщики, названные в пункте 4 статьи 346.3 НК РФ /в редакции, действовавшей в 2007 г./ не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по налогам, в связи с чем, решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности и начисления пени за 2007 г. в любом случае является незаконным.
В части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени в силу статей 25 и 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов наделены только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления транспортного налога за 2007 год в сумме 98 050 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 19 610 руб., а также начисления пени в сумме 12 680 руб. послужил вывод налогового органа о том, что Общество в силу положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" не является сельскохозяйственным товаропроизводителем по изложенным выше основаниям и, соответственно, не вправе использовать льготу, предусмотренную подпунктом 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.
Транспортный налог доначислен обществу за 2007 г. в отношении сельхозтехники.
Учитывая тот факт, что доля дохода Общества от реализации сельскохозяйственной продукции в 2007 году составляет 78,35%, вывод налогового органа об утрате налогоплательщиком права на использование льготы предусмотренной подпунктом 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ является неправомерным.
На основании вышеизложенного Решение налогового органа в указанной части является незаконным и необоснованным.
Согласно Решению (стр. 58-64, 64-65, 68-70) налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль организаций по итогам отчетного периода 9 месяцев 2008 года в сумме 228 328 руб., по разным основаниям: завышены доходы в сумме 987610 руб., завышены внереализационные доходы на 402050756 руб., завышены расходы в сумме 918601 руб., завышены внереализационные расходы в сумме 5773262 руб. Вышеназванные эпизоды доначислений не оспариваются налогоплательщиком.
Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года не отражен убыток, полученный при реализации основных средств в сумме 895 685 руб., по данным регистра общества /т. 15 л.д. 29-31 - продажа основных средств/ при этом отражена прибыль в сумме 207554 руб., исчисленная с учетом объектов, реализованных с убытком в сумме 895 685 руб. /т. 15 л.д. 16/
Налогоплательщик оспаривает доначисление налога на прибыль за период с 01.01.08 г. по 30.09.08 г. в сумме 139 628 руб., а также начисления пени в сумме 21 568,24 руб., по следующим основаниям:
В 2008 году ОАО "Староджерелиевское им. Перенижко Н.И." осуществило реализацию основных средств на общую сумму 6 474 334 руб. (том 3 л.д. 73-156).
При этом в налоговом регистре по реализации основных средств (том 3 л.д. 69-70) налогоплательщиком якобы была завышена сумма расходов, связанных с реализацией основных средств, повлекшая отражение убытка в декларации полученного при реализации основных средств в сумме 895 685 руб. В расходы по каждому реализованному объекту основных средств, по мнению общества, была включена доля общехозяйственных расходов (том 8 л.д. 37).
Общество представило налоговому органу исправленный регистр (том 3 л.д. 71-72) с возражениями на Акт выездной проверки от 13.03.2009 г. N 14. Сумма убытка по данным исправленного расчета составила 351 734 руб., что ниже на 543 951 руб. (895 685 руб. - 351 734 руб.), чем по расчету, на основе которого строились выводы налогового органа в Решении и указано в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 года.
Исправленный расчет налоговым органом принят не был (стр. 68-69 Решения) в связи с тем, что Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие данные исправленного налогового регистра. Уточненная декларация по налогу на прибыль за 2008 года налогоплательщиком не представлена.
Судебная коллегия, оценив доказательства в совокупности, пришла к выводу об обоснованности доводов инспекции, по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 268 Кодекса предусмотрено, что при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.
Если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации (пункт 3 статьи 268 Кодекса).
Согласно статье 323 Кодекса налогоплательщик определяет прибыль (убыток) от реализации или выбытия амортизируемого имущества на основании аналитического учета по каждому объекту на дату признания дохода (расхода).
Аналитический учет должен содержать информацию: о первоначальной стоимости амортизируемого имущества, реализованного (выбывшего) в отчетном (налоговом) периоде; об изменениях первоначальной стоимости таких основных средств при достройке, дооборудовании, реконструкции, частичной ликвидации; о принятых организацией сроках полезного использования основных средств и нематериальных активов; о сумме начисленной амортизации по амортизируемым основным средствам и нематериальным активам за период с даты начала начисления амортизации до конца месяца, в котором такое имущество реализовано (выбыло), - для объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом; о сумме начисленной амортизации и суммарном балансе каждой амортизационной группы и каждой амортизационной подгруппы (при применении нелинейного метода начисления амортизации); об остаточной стоимости объектов амортизируемого имущества, входящих в амортизационные группы (подгруппы), определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса, - при выбытии объектов амортизируемого имущества; о цене реализации амортизируемого имущества исходя из условий договора купли-продажи; о дате приобретения и дате реализации (выбытия) имущества; о дате передачи имущества в эксплуатацию, о дате исключения из состава амортизируемого имущества по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 256 настоящего Кодекса, о дате расконсервации имущества, о дате окончания договора безвозмездного пользования, о дате завершения работ по реконструкции, о дате модернизации; о понесенных налогоплательщиком расходах, связанных с реализацией (выбытием) амортизируемого имущества, в частности расходах, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 настоящего Кодекса, а также расходах по хранению, обслуживанию и транспортировке реализованного (выбывшего) имущества.
Заявить расходы, связанные с реализации амортизируемого имущества это право налогоплательщика. Общество своим правом воспользовалось, представив в инспекцию соответствующую налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 года и заявив убыток в сумме 895 685 руб.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление с возражениями на Акт выездной проверки исправленного регистра в отсутствие первичных документов подтверждающих расчет, свидетельствует, не о изменении выраженной воли налогоплательщика в декларации на заявление соответствующих расходов, а о желании таким образом, скорректировать доначисленный по законным и не оспоренным основаниям налог, минимизировав налоговые обязательства.
Доводы судебной коллегии подтверждаются данными, отраженными налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 года, где также отражен убыток, полученный при реализации основных средств в сумме 895 685 руб. /т. 15 л.д. 58-60/
При исследовании представленных налогоплательщиком документов установлено, что налогоплательщик в нарушение требований п. 3 ст. 268 НК РФ и ст. 323 НК РФ определил убыток от реализации амортизируемого имущества в размере 895 685 руб. В нарушение ст. 323 НК РФ не отразил убыток в сумме 895 685 руб., полученный при реализации основных средств в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года.
На основании изложенного доводы общества о незаконности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2008 г. в сумме 139 628 руб., а также начисления пени в сумме 21 568,24 руб. не принимаются.
В соответствии с решением инспекции, основанием для доначисления налогоплательщику сумм водного налога за 4 квартал 2005 года в размере 17 784 руб., за 2006 год в размере 84 588 руб., и за 1 квартал 2008 года в размере 13 680 руб., начисления штрафа в общей сумме 16 274 руб. (13 538 + 2 736), а также суммы пени в размере 38 795 руб. послужило обстоятельство применения налоговым органом пятикратных размеров налоговых ставок водного налога по основанию непредставления лимитной карточки водопользователя по забору воды из подземных водных объектов.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что довод инспекции о том, что не обжалование в апелляционном порядке части решения налогового органа в порядке статьи 101.2 НК РФ является несоблюдением досудебного порядка спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, и основанием для оставления данного эпизода без рассмотрения согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126 АПК РФ в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" пункт 5 статьи 101.2 НК РФ применяется к правоотношениям, возникающим с 01.01.2009.
В данном случае правоотношения по привлечению налогоплательщика к ответственности возникли после введения в действие указанной нормы.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик подавал апелляционную жалобу в УФНС России по Краснодарскому краю, которая была оставлена без удовлетворения. Решение инспекции утверждено полностью и вступило в законную силу в целом с момента его утверждения УФНС России по Краснодарскому краю.
Налоговое законодательство связывает возможность обжалования решения о привлечении к ответственности в судебном порядке именно с фактом оспаривания этого решения в вышестоящем налоговом органе, независимо от того, в каком объеме оно обжаловалось ранее.
Данный довод инспекции сделан без учета положений статей 139 - 140 НК РФ, устанавливающих порядок обжалования решения и процедуру рассмотрения жалобы, из которых следует, что вышестоящий налоговый орган не связан доводами подателя жалобы, и проверяет законность принятого решения в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. В силу статьи 333.11 данного Кодекса налоговым периодом по водному налогу признается квартал.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.12 НК РФ установлены налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования.
Пунктом 2 статьи 333.12 НК РФ предусмотрено, что при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 статьи 333.12 названного Кодекса. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетным способом, как одна четвертая утвержденного годового лимита.
Правовое регулирование использования и охраны водных объектов осуществляется Водным кодексом Российской Федерации (далее - Водный кодекс РФ). До 01.01.2007 действовал Водный кодекс РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ. Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ с 01.01.2007 введен в действие Водный кодекс РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ.
Согласно статье 2 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" Водный кодекс РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.
Пунктом 1 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса РФ, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.
К правоотношениям за 4 кв. 2005 г. и 2006 г. применяются положения Водного кодекса РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ.
В силу статьи 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом признается, в частности, такой вид пользования водными объектами, как забор воды из водных объектов.
По пункту 3 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2006 году) при использовании акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, налоговая база определяется как площадь предоставленного водного пространства. Площадь предоставленного водного пространства определяется по данным лицензии на водопользование (договора на водопользование), а в случае отсутствия в лицензии (договоре) таких данных - по материалам соответствующей технической и проектной документации.
Исходя из положений статьи 85 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ, забор воды представляет собой изъятие воды из водного объекта.
В соответствии со статьей 46 Водного кодекса РФ права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
Согласно статье 29 названного Кодекса водопользователь, использующий водные объекты для обеспечения нужд водопотребителей, обязан осуществлять соответствующую деятельность согласно лицензии на водопользование и договору на пользование водным объектом.
Согласно статье 90 Водного кодекса РФ лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок.
Согласно лицензии на водопользование от 25.05.2004 г. N КРД 37903 выданной Кубанским бассейновым водным управлением Обществу установлены годовые лимиты водопользования на забор воды из реки Кубань и сброс сточных вод в Азовское море /поверхностные водные объекты/ (том 3 л.д. 157-158).
Лицензии на водопользование из подземных водных объектов у общества в спорный период не имелось.
Таким образом, в спорный период общество осуществляло водопользование как из поверхностных водных объектов, так и из подземных водных объектов.
Обществом в материалы дела была представлена лимитная карточка водопользователя по забору воды из подземных водных объектов (том 8 л.д. 24-27), утвержденная заместителем начальника Кубанского бассейнового водного управления (Специально уполномоченного государственного органа управления использованием и охраны водного фонда).
Согласно лимитной карточки водопользователя по забору воды из подземных водных объектов она действует с 01.05.2004 г. по 01.05.2007 г., установлены лимиты водопотребления - забор подземных вод осуществлять в объеме не более 188,6 тыс. м3/год. Таким образом, в данном случае лимит по забору воды из подземных водных объектов на 4 кв. 2005 г. и 2006 г. установлен.
Учитывая данные лимитной карточки, а также представленные налоговому органу сведения об использовании Обществом в 2005 - 2006 годах воды из подземных водных объектов по форме N 2-ТП (водхоз) и сведения отраженные в налоговых декларациях по водному налогу за 4 квартал 2005 года и за 1-4 кварталы 2006 года (том 8 л.д. 1-23), применение налоговым органом пятикратных размеров налоговых ставок водного налога является неправомерным, поскольку годовые лимиты водопользования обществом не превышены.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.04.2008 N 5251/08.
В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28.04.2010 по делу N А20-1701/2009 разъяснено, что суды обоснованно руководствовались пунктом 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при исчислении налога при заборе воды в отсутствие лицензии увеличение ставок, установленных пунктом 1 данной статьи, в пятикратном размере не предусмотрено.
Судебной коллегией не принимается довод инспекции о том, что на последнем листе лимитной карточки водопользователя отсутствует согласование, поскольку не представлены доказательства недостоверности сведений в указанной карточке. Кроме того, на первом листе имеется подпись заместителя начальника Кубанского бассейнового водного управления (специально уполномоченный государственный орган управления использованием и охраной водного фонда).
Более того, в суд апелляционной инстанции инспекцией представлен ответ на запрос налогового органа директора Красноармейского филиала ФГУ "Управление Кубаньмелиоводхоз" от 01.06.11 г., в котором указано, что до 2007 г. обществу выдавались лимитные карточки водопользователя и разрешение на добычу поземных вод.
При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части доначисления налогоплательщику сумм водного налога за 4 квартал 2005 года в размере 17 784 руб., за 2006 год в размере 84 588 руб., соответствующего штрафа за 2006 г. и пени является незаконным.
В части доначисления налогоплательщику сумм водного налога за 1 квартал 2008 года в размере 13 680 руб., соответствующих штрафа и пени решение инспекции также является незаконным по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Инспекция доначислила обществу водный налог в пятикратном размере налоговых ставок водного налога, указывая, что налогоплательщик осуществлял в 1 квартале 2008 года забор подземных вод. Доводы инспекции и расчет доначисленной суммы налога сделан по данным поданной обществом декларации за 1 квартал 2008 года, в которой отражен объем воды, забранной из водного объекта в количестве 6 тыс. куб. м.
Данное обстоятельство отрицалось обществом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, как недоказанное инспекцией. Общество указало, что водный налог был исчислен и уплачен, вместе с тем в декларации отражена в графе 030 лицензия на водопользование от 25.05.2004 г. N КРД 37903 поверхностных водных объектов.
Доказательств того, что общество осуществляло в 1 квартале 2008 года забор подземных вод инспекцией в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Так в материалах дела отсутствуют сведения об использовании Обществом воды из подземных водных объектов по форме N 2-ТП (водхоз).
Пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В нарушение пункта 2 статьи 333.10 НК РФ инспекция не представила доказательств правомерности определения налоговой базы в отношении забора подземных вод.
Судебная коллегия не принимает ссылки инспекции на данные налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2008 года, поскольку в соответствии с требованиями главы 26 НК РФ, налоговая декларация не может служить основанием для исчисления налога, так как согласно ст. 80 НК РФ сама является документом, фиксирующим результат его исчисления. Основанием для исчисления водного налога являются предусмотренные ст. 333.10 НК РФ первичные документы, которые налогоплательщиком не представлены и налоговым органом также не получены, в суд также не представлялись.
Без проверки указанных документов, и сопоставления их содержания со сведениями, указанными в налоговой декларации, принятие указанных в налоговой декларации сведений как достоверных и правильных невозможно.
Однако, в нарушение требований вышеперечисленных норм НК РФ, а также целей и принципов налогового контроля, сформулированных в ст. 82 НК РФ, налоговым органом указанные в налоговой декларации сведения были признаны достоверными и оценены как единственное достаточное основание для исчисления водного налога в отношении забора подземных вод в пятикратном размере налоговых ставок водного налога.
В судебном заседании представители налогового органа подтвердили, что надлежащих доказательств, подтверждающих указанные налогоплательщиком в налоговых декларациях сведения, не имеется и в ходе налоговой проверки не выявлено.
При таких обстоятельствах доначисление обществу водного налога за 1 квартал 2008 года в пятикратном размере налоговых ставок водного налога, соответствующих штрафа и пени является необоснованным и не соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы заявителя в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа.
В соответствии с п. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2010 г. по делу N А32-46561/2009 отменить.
Признать решение ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края от 07.05.2009 N 23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части:
- доначисления ЕСХН за 2005 год в сумме 206 183 руб., а также начисления соответствующей суммы пени;
- начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 4 839 139 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 967 828 руб., привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций виде штрафа в размере 6 290 881 руб. и 150 руб., а также начисления пени в сумме 747 498,37 руб.;
- начисления НДС за январь - декабрь 2007 года в сумме 7 321 107 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 464 221 руб., привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций виде штрафа в размере 9 517 439 руб., а также начисления пени в сумме 1 293 081,51 руб.;
- начисления налога на имущество за 2007 год в сумме 269 749 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 53 950 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций в размере 350 674 руб. и 150 руб., а также начисления пени в сумме 42 009 руб.;
- начисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в общей сумме 523 516 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 63 973 руб., а также начисления пени в сумме 114 730,52 руб.;
- доначисления транспортного налога за 2007 год в сумме 98 050 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 19 610 руб., а также начисления пени в сумме 12 680 руб.;
- доначисления водного налога: за 4 квартал 2005 года в сумме 17 784 руб.; за 2006 год в сумме 84 588 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату водного налога за 2 - 4 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 13 538 руб.; за 1 квартал 2008 года в сумме 13 680 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату водного налога за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 2 736 руб., а также начисления пени в сумме - 38 795 руб.
В части отказа от требований производство по делу прекратить.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю в пользу ОАО "Староджерелиевское им. Перенижко Н.И." ИНН 2336016263 госпошлину в размере 2000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)