Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего: Назарца С.И.,
Членов суда: единолично,
При секретаре: протокол судебного заседания вел судья Назарец С.И.,
- С участием: от заявителя - Пяскорская Ю.В., дов. N 26-2/2-26128Д от 26.12.2008 г.; Муравьев Б.В., дов. N 26-1/2-26128Д от 26.12.2008 г.;
- от ответчика - Исханов Р.М., дов. б/н от 11.01.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению ЗАО "Севергрупп",
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, о признании частично недействительным решения от 06.10.2008 г. N 56-13-26/11-07,
Закрытое акционерное общество "Севергрупп", с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 80 - 81), просит признать частично недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 06 октября 2008 г. N 56-13-26/11-07 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества "Северсталь-Групп" по результатам выездной налоговой проверки.
В обоснование ссылается на то, что решением в оспариваемой части, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, заявитель незаконно привлечен к налоговой ответственности по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, ему неправомерно доначислены указанные налоги и начислены пени за их несвоевременную уплату. Считает, что налоговым органом неверно применено налоговое законодательство. Налоговой инспекции были представлены все необходимые оправдательные документы в подтверждение правомерности произведенных затрат, отнесенных на расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и принятия к вычету НДС, начисления и перечисления в бюджет сумм НДФЛ налоговым агентом.
Заявителем в материалы дела представлены документы: протокол N 03/08 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Северсталь-Групп" от 22.12.2008 г.; устав и выписка из ЕГРЮЛ ЗАО "Севергрупп"; свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе (т. 1 л.д. 18 - 19, 21; т. 2 л.д. 125 - 143). Согласно перечисленным документам, 24.12.2008 г. были зарегистрированы изменения в уставе ЗАО "Северсталь-Групп", согласно которым изменено фирменное наименование общества на ЗАО "Севергрупп".
Согласно ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. В соответствии с изложенным, суд производит замену Закрытого акционерного общества "Северсталь-Групп" в спорном правоотношении по обжалованию ненормативного правового акта налогового органа (решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 06.10.2008 г. N 56-13-26/11-07), на его правопреемника - Закрытое акционерное общество "Севергрупп".
Налоговая инспекция представила письменный отзыв и пояснения, в которых возражает против заявленных требований по доводам оспариваемого решения (т. 3 л.д. 61 - 71; т. 4 л.д. 63).
Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в период с 03.12.2007 г. по 28.07.2008 г. (с учетом приостановлений) была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Северсталь-Групп" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; налога на доходы физических лиц; водного налога; земельного налога; налога на имущество организаций; транспортного налога - за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. (т. 3 л.д. 78 - 83).
По результатам проверки 02.09.2008 г. налоговой инспекцией был составлен акт N 56-13-26/11-07 выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 3 - 38).
18 сентября 2008 г. налогоплательщиком представлены возражения по акту выездной налоговой проверки, которые были рассмотрены налоговым органом в присутствии налогоплательщика и частично приняты при вынесении оспариваемого решения (т. 3 л.д. 50 - 60).
06 октября 2008 г. налоговая инспекция вынесла оспариваемое решение N 56-13-26/11-07 (т. 1 л.д. 25 - 75; т. 4 л.д. 65 - 79), в соответствии с которым (с учетом исправления арифметической ошибки):
1. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- - п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату (неполную уплату) сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) - в виде взыскания штрафа: по налогу на прибыль в размере 607 111 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 40 453 руб.;
- - ст. 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде взыскания штрафа в размере 100 172 руб.;
- - п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов - в виде взыскания штрафа в размере 600 руб.
2. Налогоплательщику предложено уплатить суммы недоимки по налогам и пени, начисленные за их несвоевременную уплату:
- - налог на прибыль за 2005 - 2006 гг. в сумме 7 938 639 руб. и пени по нему 222 647 руб.;
- - налог на добавленную стоимость за 2005 - 2006 гг. в сумме 258 855 руб. и пени по нему 21 795 руб.;
- - налог на доходы физических лиц за 2005 - 2006 гг. в сумме 500 861 руб. и пени по нему 171 514 руб.
3. Налогоплательщику предложено:
- - уплатить штрафы;
- - удержать с физических лиц сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на доходы физических лиц в размере 500 861 руб. В случае невозможности удержать налог непосредственно из доходов физических лиц, в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ, в месячный срок со дня получения акта проверки представить в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ взамен ранее представленных, с учетом произведенного перерасчета налога,
- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Налогоплательщик оспаривает решение в части предложений уплатить:
- - недоимку по налогу на прибыль в сумме 6 168 171 руб., соответствующую часть пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- - недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 244 200 руб., соответствующую часть пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- - недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 500 861 руб., соответствующую часть пени и штрафа по ст. 123 НК РФ.
В остальной части решение не обжалуется.
Статьей 3 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и о ее имущественном положении. В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Как установлено ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Основаниями для принятия налоговой инспекцией решения в оспариваемой части явились:
1. По договору спонсорского взноса (п. 1.1 решения).
Проверкой установлено, что между ЗАО "Северсталь-Групп" (компания) и ГУ "Государственный академический Мариинский Театр" (театр) заключен договор N 043/4-0115К от 10.10.2005 г. (т. 1 л.д. 81 - 87). Предметом договора является передача компанией театру спонсорского взноса, в связи с чем театр обязуется: ввести в состав попечительского совета театра руководителя компании; предоставить компании статус официального спонсора театра; предоставить компании статус официального партнера театра по проведению мероприятий: Московский Пасхальный Фестиваль и фестиваль "Звезды белых ночей"; предоставить компании статус генерального спонсора гастролей на территории Италии и США; упоминать компанию, как спонсора театра, а также о значимости финансового участия компании, как спонсора театра, во время пресс-конференций и интервью, посвященных выступлению театра в рамках вышеуказанных фестивалей и гастролей; разместить логотип компании на всех афишах, буклетах, брошюрах, а также пригласительных билетах театра во время указанных выше мероприятий, с упоминанием статуса компании (официальный или генеральный спонсор); разместить логотип компании (гиперссылкой) с указанием статуса компании (официальный или генеральный спонсор) на официальном веб-сайте театра; а также исполнить иные предусмотренные договором обязательства (п. 2.1 договора).
Заявитель исполнил свои обязательства по договору и передал театру спонсорский взнос в размере 50 000 долларов США (1 436 335 руб., в т.ч. НДС - 219 101,95 руб. (т. 1 л.д. 90 - 91).
Как указано в оспариваемом решении, при исполнении указанного договора заявитель, в нарушение п. 28 ст. 264 НК РФ, неправомерно отнес затраты по указанному договору к прочим расходам текущего периода (косвенные расходы) и уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 г. на сумму 1 248 170 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 299 561 руб. По мнению налогового органа, театр не исполнил свои обязательства по подпункту 7 п. 2.1 договора (не указан статус компании, как официального или генерального спонсора, указано "при поддержке ЗАО "Северсталь-Групп"). Кроме того, не представлены доказательства исполнения в полном объеме подпунктов 2, 3, 4 п. 2.1 договора (компании не представлен статус официального спонсора и партнера театра, а также генерального спонсора гастролей театра на территории Италии и США).
Суд не соглашается с доводами налогового органа.
Налогоплательщиком в подтверждение исполнения сторонами обязательств по договору N 043/4-0115К от 10.10.2005 г. представлен акт об оказании услуг от 29.12.2006 г., в соответствии с которым рекламные услуги оказанные спонсируемым и приняты спонсором в полном объеме (т. 1 л.д. 88).
Заявителем в материалы дела представлен рекламный материал, посвященный фестивалям "Звезды белых ночей" и Московскому Пасхальному Фестивалю, в которых размещен логотип и указано, что фестивали проведены при поддержке (т. 1 л.д. 92 - 97) и спонсорстве заявителя (т. 3 л.д. 95 - 99). В газете "Российские вести" упомянуто о поддержке заявителем фестивалей, а также концертных гастролей Мариинского театра в США и Италии (т. 3 л.д. 93 - 94).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.
Спонсор - лицо, предоставившее средства либо обеспечившее предоставление средств для организации и (или) проведения спортивного, культурного или любого иного мероприятия, создания и (или) трансляции теле- или радиопередачи либо создания и (или) использования иного результата творческой деятельности.
Спонсорская реклама - это реклама, распространяемая на условии обязательного упоминания в ней об определенном лице как о спонсоре.
Суд приходит к выводу, что в данном случае театр исполнил свои обязательства, отметив проведение им указанных в договоре мероприятий при спонсорстве (поддержке) заявителя. Применение различной терминологии (генеральный спонсор, спонсор, поддержка) в данном случае не может свидетельствовать о неисполнении обязательств со стороны спонсируемого лица, т.к. характер правоотношений при этом не меняется.
В решении инспекция указывает, что заявитель является управляющей компанией (единоличным органом управления) ОАО "Северсталь". Деятельность заявителя по управлению ОАО "Северсталь" не является в данном случае объектом рекламирования и не нуждается в формировании или поддержании интереса к нему и его продвижении на рынке.
Суд отклоняет довод налоговой инспекции.
Согласно договору N 030/ч-23053К от 23.05.2003 г. о передаче полномочий исполнительного органа акционерного общества и оказании услуг по управлению акционерным обществом, ЗАО "Северсталь-Групп" в течение срока действия договора оказывает услуги по управлению ОАО "Северсталь" путем осуществления полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) (т. 1 л.д. 98 - 104). Управляющая организация обязана действовать в интересах управляемой. ОАО "Северсталь" является широко известным металлургическим предприятием. Для неопределенного круга лиц, на привлечение внимания которых направлена спонсорская реклама, имеет значение упоминание наименования "Северсталь", которое воспринимается, как деятельность в области металлургии и в конечном итоге вызывает интерес к продукции ОАО "Северсталь". Этим достигается цель управляющей компании, действующей в интересах управляемого юридического лица.
Кроме того, заявитель, кроме деятельности по управлению ОАО "Северсталь", осуществляет также иную деятельность, в частности, торговлю ценными бумагами, оказывает юридические и консалтинговые услуги, что оправдывает привлечение внимания непосредственно к ЗАО "Северсталь-Групп". В подтверждение заявителем в материалы дела представлены соответствующие договоры (т. 1 л.д. 107 - 120).
Подпункт 28 п. 1 ст. 264 НК РФ относит к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений п. 4 указанной статьи Кодекса. Налоговым органом не представлено доказательств, что затраты заявителя на спонсорскую рекламу по договору N 043/4-0115К от 10.10.2005 г. с ГУ "Государственный академический Мариинский Театр" превышают 1% выручки от реализации.
Таким образом, доначисление заявителю оспариваемым решением налога на прибыль в сумме 299 561 руб., начисление соответствующей части пени, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по данному эпизоду суд признает незаконным.
2. Затраты по аренде имущества (п. 1.2 решения).
По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком, в нарушение ст. 252 НК РФ, в 2005 - 2006 гг. необоснованно отнесены затраты по аренде имущества ОАО "Северсталь" на расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли, в размере 23 177 116 руб., в том числе в 2005 г. - 11 277 029 руб.; в 2006 г. - 11 900 087 руб. Данное нарушение привело к неуплате налога на прибыль в сумме 5 562 508 руб., в том числе в 2005 г. - 2 706 487 руб., в 2006 г. - 2 856 021 руб.
Основанием для вывода инспекции послужило то обстоятельство, что заявитель на основании договора о передаче полномочий исполнительного органа акционерного общества и оказании услуг по управлению акционерным обществом, оказывает услуги по управлению ОАО "Северсталь" путем осуществления полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора), в том числе имеет возможность распоряжаться имуществом управляемой организации. Поэтому произведенные расходы не содержат направленности на получение заявителем дохода, т.к. оказывая ОАО "Северсталь" услуги единоличного исполнительного органа заявитель распоряжался имуществом управляемой организации и одновременно осуществлял расходы по аренде этого же имущества.
Суд не принимает доводы налогового органа.
В соответствии с договором N 030/ч-23053К от 23.05.2003 г. о передаче полномочий исполнительного органа акционерного общества и оказании услуг по управлению акционерным обществом, ЗАО "Северсталь-Групп" в течение срока действия договора оказывает услуги по управлению ОАО "Северсталь" путем осуществления полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) (т. 1 л.д. 98 - 104).
Согласно п. 3.1 договора управляющая организация (заявитель) обладает всеми полномочиями по управлению ОАО "Северсталь" и совершению действий от его имени в пределах, установленных уставом управляемой организации и действующим законодательством РФ. В частности, управляющая организация распоряжается имуществом управляемой в пределах, установленных ее уставом, настоящим договором и действующим законодательством; совершает сделки от имени управляемой организации.
Договором N 030/ч-23053К от 23.05.2003 г. безвозмездная передача заявителю имущества ОАО "Северсталь" в связи с исполнением полномочий единоличного исполнительного органа не предусмотрена.
В оспариваемом решении отмечено, что в течение всего проверяемого периода ЗАО "Северсталь-Групп" (управляющая организация) арендовало у ОАО "Северсталь" (управляемая организация) (т. 1 л.д. 121 - 148):
- - нежилые помещения общей площадью 979,8 м2 на территории ОАО "Северсталь" (договор аренды N 204029/АР4105 (056/ч-01074К от 01.07.2004 г.);
- - транспортные средства с экипажем (договоры аренды N АР4130 от 27.09.2004 г. и N АР 6071 (049/ч-30125К от 30.12.2005 г.);
- - оплачивало услуги телефонной связи (договор N ТЛ6047/013/ч-31016К от 31.01.2006 г.).
Наличие в договоре N 030/ч-23053К от 23.05.2003 г. о передаче полномочий исполнительного органа положения о праве заявителя распоряжается имуществом управляемой организации не означает, что данное имущество может быть использовано управляющей организацией для ее собственных потребностей. В пункте 3.1 договора однозначно указано, что вся деятельность заявителя в качестве управляющей организации (единоличного исполнительного органа), в том числе распоряжение имуществом, должна осуществляться в интересах ОАО "Северсталь".
Как установлено ст. 690 ГК РФ, коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля. В данном случае заявитель (арендатор) является руководителем (единоличным органом управления) ОАО "Северсталь" (арендодателя).
При этом суд оценивает, как необоснованные, доводы налогового органа о том, что установленные ст. 690 ГК РФ ограничения применяются только при передаче имущества от учрежденной организации учредителю, но не наоборот. Подобных ограничений ст. 690 ГК РФ не содержит.
Налоговая инспекция не представила доказательств того, что взаимозависимость ЗАО "Северсталь-Групп" и ОАО "Северсталь" оказала влияние на условия договоров и результаты экономической деятельности, в частности, что ставки арендной платы и тарифы на услуги связи более, чем на 20% отклонялись от аналогичных расценок, применяемых не взаимозависимыми лицами (ст. ст. 20, 40 НК РФ).
Кроме того, как уже отмечено выше, заявитель, кроме деятельности по управлению ОАО "Северсталь", осуществлял также иную деятельность, в частности, торговлю ценными бумагами, оказывал в качестве исполнителя юридические и консалтинговые услуги. В подтверждение заявителем в материалы дела представлены соответствующие договоры: б/н от 08.05.2002 г. на оказание юридических и консалтинговых услуг и дополнительные соглашения к нему с заказчиком ОАО "Межрегиональный вексельный центр "Северсталь"; N 0165/04 юр/012/ч-21014ю от 01.01.2004 г. на оказание юридических услуг с ОАО "Орловский сталепрокатный завод"; N 016/ч-13045К от 13.04.2005 г. купли-продажи ценных бумаг с компанией "Блэксвифт Трейдинг Лимитед" (т. 1 л.д. 107 - 120). Какие-либо законные основания для безвозмездного использования заявителем имущества управляемой организации при осуществлении указанной деятельности отсутствуют.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Деятельность юридического лица по оказанию услуг по управлению другим юридическим лицом является одним из видов предпринимательской деятельности и направлена на получение дохода. Пунктом 7.1 договора N 030/ч-23053К от 23.05.2003 г. предусмотрена выплата вознаграждения управляющей организации за оказанные услуги, то есть, заявитель получает доход за осуществление деятельности по управлению ОАО "Северсталь".
Таким образом, доначисление заявителю оспариваемым решением налога на прибыль в сумме 5 562 508 руб., начисление соответствующей части пени, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по данному эпизоду суд признает незаконным.
3. По юридическим услугам (п. п. 1.3, 2.2 решения).
Между ЗАО "Северсталь-Групп" (заказчик) и ООО "Универсал Инвест" (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг: N 2004/1/057/ч-01074К от 01.07.2004 г. и N 015/ч-01026К от 01.02.2006 г. (т. 1 л.д. 149 - 150; т. 2 л.д. 1 - 2).
Согласно договорам, исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику следующие юридические услуги:
- - правовое консультирование по вопросам применения законодательства в деятельности заказчика (в том числе по вопросам применения гражданского, трудового отраслей российского законодательства, а также вопросы корпоративных правоотношений);
- - оказание содействия в правовом обеспечении хозяйственной деятельности заказчика (в том числе правовая экспертиза и проверка на соответствие требованиям действующего законодательства договоров, соглашений, контрактов, других документов юридического характера, составляемых заказчиком, а также оказание помощи в подготовке и правильном оформлении указанных документов; участие в подготовке и заключении различного рода договоров, заключаемых заказчиком с третьими лицами, в том числе трудовых; оказание помощи в организации контроля за исполнением этих договоров по заданию заказчика; привлечение к ответственности контрагентов, не выполняющих договорные обязательства;
- - обобщение и анализ материалов судебной практики совместно с подразделениями заказчика;
- - правовая оценка правомерности требований и предписаний контролирующих органов и их должностных лиц, предъявленных заказчику;
- - подготовка аналитических обзоров изменений в российском законодательстве.
Пунктом 2.2 договоров установлено, что услуги оказываются исполнителем в форме устных консультаций (по телефону или при личной встрече специалистов сторон) как по месту нахождения заказчика, так и по месту нахождения исполнителя; в форме письменных консультаций (справок, заключений, рабочих записок, обзоров, проектов документов и т.п.) по заданным заказчиком вопросам (устным или письменным).
Стоимость оказанных услуг составила: по договору N 2004/1/057/ч-01074К от 01.07.2004 г. с 01.07.2004 г. по 31.12.2005 г. - 850 000 руб. с учетом НДС 129 661 руб.; по договору N 015/ч-01026К от 01.02.2006 г. - 1 230 000 руб. с учетом НДС 187 627 руб.
В оспариваемом решении отмечено, что согласно представленным налогоплательщиком отчетам юридические услуги были оказаны в устной форме и в письменной форме в виде составления (участия в составлении) договоров и рабочих записок согласно приложениям, которые в ходе выездной налоговой проверки представлены не были. За непредставление документов заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа, решение в этой части заявитель не обжалует.
Как отмечено в оспариваемом решении, в организационной структуре ЗАО "Северсталь-Групп" предусмотрено структурное подразделение - правовое управление - со штатной численностью 17 единиц. Инспекция в решении приводит сравнительный анализ услуг, оказанных заявителю ООО "Универсал Инвест", с функциями и задачами юридического отдела заявителя (т. 1 л.д. 35). Из анализа усматривается, что в обязанности собственного штата юристов заявителя входило выполнение работы, аналогичной услугам, оказанным ООО "Универсал Инвест", то есть, услуги фактически дублируют должностные функции работников юридического подразделения.
Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком не представлены доказательства обоснованности и документальной подтвержденности произведенных расходов на юридические услуги. В результате допущенного нарушения п. 1 ст. 252 НК РФ заявителем в 2005 - 2006 гг. необоснованно завышены расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли, в размере 1 275 424 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 306 102 руб., в том числе в 2005 г. - 75 254 руб., в 2006 г. - 230 847 руб. В нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ заявителем неправомерно принят к вычету НДС по данному поставщику в сумме 244 200 руб., в том числе в 2005 г. - 57 688 руб., в 2006 г. - 187 627 руб.
Суд не соглашается с доводами налогового органа.
Подпунктом 14 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на юридические и информационные услуги.
В подтверждение оказания юридических услуг заявителем представлены подписанные сторонами ежемесячные акты приемки-передачи (т. 2 л.д. 53 - 74). Согласно актам, к ним прилагались отчеты о юридических услугах. Представление отчетов в период выездной налоговой проверки налоговый орган не оспаривает.
ООО "Универсал Инвест" заявителю выставлены счета-фактуры по оказанным услугам, к оформлению которых претензии у налогового органа отсутствуют (т. 2 л.д. 75 - 97).
Вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки заявителем в инспекцию были представлены приложения к отчетам (т. 3 л.д. 54, 60).
Отчеты и приложения к ним в виде проектов различных договоров (соглашений), рабочих записок представлены заявителем в материалы дела и исследованы судом в силу Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О (т. 2 л.д. 3 - 52).
Факт оплаты услуг налоговым органом не оспаривается. Претензии относительно отсутствия связи оказанных услуг с осуществляемой предпринимательской деятельностью заявителя в оспариваемом решении отсутствуют.
Доводы налогового органа об экономической необоснованности расходов судом отклоняется. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 320-О-П, гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (ст. 50 ГК РФ). Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 366-О-П отмечено, что формируемая Высшим Арбитражным Судом РФ судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Таким образом, налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность, рациональность и в конечном счете эффективность с точки зрения полученных результатов решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией; в отношении понесенных в рамках совершенных налогоплательщиком операций затрат действует презумпция их экономической оправданности.
Кроме того, налоговое законодательство не ставит признание затрат по оплате услуг экономически оправданными в зависимость от того, имеются ли у налогоплательщика структурные подразделения, решающие аналогичные задачи. Само по себе наличие в штате заявителя подразделения и сотрудников, выполняющих функции, аналогичные выполняемым по договору об оказании юридических услуг, об экономической необоснованности затрат понесенных по этому договору и об их непроизводственном характере не свидетельствует. Требования ст. 252 НК РФ об обоснованности затрат и их документальном подтверждении, а также ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о наличии в подтверждающих расходы документах всех необходимых реквизитов в данном случае налогоплательщиком соблюдены.
Доказательств того, что специалистами ООО "Универсал Инвест" и работниками юридического подразделения заявителя составлялись проекты одних и тех же документов, инспекция не представила. При этом суд принимает во внимание, что приложения к отчетам об оказанных услугах, которые в свою очередь являются приложениями к актам приемки-передачи услуг, не являются первичными оправдательными документами бухгалтерского учета, непредставление которых является основанием для выводов о документальной неподтвержденности затрат. Кроме того, указанные приложения были представлены в инспекцию вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки.
Таким образом, доначисление заявителю оспариваемым решением налога на прибыль в сумме 306 102 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 244 200 руб., начисление соответствующей части пени, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по данному эпизоду суд признает незаконным.
4. По налогу на доходы физических лиц (п. п. 3.2, 3.3 решения).
1. По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о нарушении заявителем, как налоговым агентом, п. 1 ст. 210 НК РФ, в соответствии с которым к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организацией обучения в интересах налогоплательщика.
Заявителем в проверяемый период произведена оплата за обучение в аспирантуре Московской государственной юридической академии сотрудника Ядрихинского С.А. в сумме 109 548 руб. Поскольку оплата обучения признается доходом налогоплательщика, заявителем не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 14 241 руб.
Суд не принимает довод налоговой инспекции.
Пунктом 2 ст. 211 Кодекса предусмотрено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится, в частности, оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика. Следовательно, основным условием обложение НДФЛ полученного работником дохода в виде оплаты обучения является обучение в интересах самого налогоплательщика (работника).
В то же время, согласно п. 3 ст. 217 НК РФ, от налогообложения освобождаются компенсационные выплаты в части расходов работодателей по повышению профессионального уровня работников.
Доказательств обращения Ядрихинского С.А. к руководству ЗАО "Северсталь-Групп" с просьбой об оплате обучения в аспирантуре в личных целях инспекцией суду не представлено.
Договор N 183/2006/04/ч-13016К от 13.01.2006 г., предметом которого является создание условий для сдачи кандидатских экзаменов и написания диссертации гражданином Ядрихинским С.А., подписан между ЗАО "Северсталь-Групп" (организация) и ГОУ ВПО "Московская государственная юридическая академия". Сам Ядрихинский С.А. стороной указанного договора не является (т. 2 л.д. 97 - 98).
Согласно приказу ЗАО "Северсталь-Групп" от 04.10.2006 г. N 56.4/ч-04106П, юрисконсульт Ядрихинский С.А. был направлен в аспирантуру МГЮА (заочная форма обучения) без отрыва от производства для получения ученой степени кандидата юридических наук (т. 2 л.д. 96).
Оплата обучения произведена на основании счетов академии платежными поручениями N 579 от 10.03.2006 г. на сумму 56 436,40 руб. и N 2586 от 27.11.2006 г. на сумму 53 112 руб. (т. 2 л.д. 96, 99 - 100).
Анализ представленных документов позволяет суду прийти к выводу, что обучение Ядрихинского С.А. в аспирантуре МГЮА (заочная форма обучения) без отрыва от производства для получения ученой степени кандидата юридических наук производилось в интересах предприятия. Специальность, по которой получена ученая степень, соответствовала трудовой функции работника (юрисконсульт).
Факт увольнения Ядрихинского С.А. из ЗАО "Северсталь-Групп" не является основанием для обложения НДФЛ суммы произведенной оплаты за его обучение. Ни налоговое, ни трудовое законодательство не обязывают работника в случае своего увольнения уплатить налог с суммы произведенных предприятием затрат по его обучению, которые были произведены в интересах работодателя в период работы на данном предприятии. Кроме того, Ядрихинский С.А. уволился в связи с переводом в ОАО "Северсталь", то есть, продолжил трудовую деятельность в той же группе компаний (т. 3 л.д. 91).
Таким образом, вывод налоговой инспекции о неправомерном неудержании с Ядрихинского С.А. и неперечислении в бюджет НДФЛ в сумме 14 241 руб. является необоснованным. В связи с изложенным, не подлежат начислению пени и штраф по ст. 123 НК РФ в соответствующей части.
2. Выездной налоговой проверкой выявлено, что в течение всего проверяемого периода заявителем в качестве налогового агента при определении налоговой базы по НДФЛ не учтены доходы работников, полученные в натуральной форме как материальные блага, в соответствии со ст. 211 НК РФ - оплата расходов работников по счетам из ресторанов и кафе. Данные выплаты носили адресный характер, произведены в пользу конкретных физических лиц и представлены как возмещение расходов при проведении переговоров. Указанное нарушение повлекло занижение налоговой базы в 2005 - 2006 гг. в сумме 3 613 393 руб., в результате чего не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 486 620 руб., в том числе за 2005 г. - 341 937 руб., за 2006 г. - 144 683 руб.
Суд отклоняет доводы инспекции.
Согласно п. 2 ст. 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.
Указанные расходы были произведены работниками из числа руководителей заявителя при нахождении в служебных командировках, целью которых являлось проведение деловых переговоров, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, служебными заданиями, счетами ресторанов и кафе. Из содержания счетов усматривается, что они выставлялись за обеды/ужины нескольких человек, в них отсутствуют спиртные напитки. Заявителем также представлены акты, подтверждающие представительский характер произведенных расходов (т. 2 л.д. 101 - 124; т. 3 л.д. 100 - 145; т. 4 л.д. 1 - 24).
Представительские расходы не исключены инспекцией из состава затрат при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Следовательно, произведенные работниками в интересах предприятия расходы не являются их доходом и не подлежат налогообложению НДФЛ.
Основанием для возмещение работникам указанных расходов является также ст. 168 Трудового кодекса РФ, согласно которой, в случае направления в служебную командировку, работнику наряду с расходами по проезду, найму жилого помещения, дополнительными расходами, связанными с проживанием вне места постоянного жительства (суточными) возмещаются также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Таким образом, вывод налоговой инспекции о неправомерном неудержании с работников и неперечислении в бюджет НДФЛ в сумме 486 620 руб. по данному эпизоду является необоснованным. В связи с изложенным, не подлежат начислению также пени и штраф по ст. 123 НК РФ в соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица как являющиеся, так и не являющиеся налоговыми резидентами РФ. Пунктом 9 ст. 226 НК РФ установлено, что уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается. Следовательно, указанный налог не может быть доначислен и взыскан с налогового агента, которым в данном случае является заявитель. Поэтому предложение заявителю в резолютивной части оспариваемого решения уплатить налог на доходы физических лиц за период 2005 - 2006 гг. в сумме 500 861 руб. является незаконным.
На основании ст. ст. 89, 100 - 101, 122 - 123, 137 - 138, 171 - 173, 210 - 211, 217, 252, 264, 270 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 06 октября 2008 г. N 56-13-26/11-07 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества "Северсталь-Групп" по результатам выездной налоговой проверки, в части предложения уплатить:
- - недоимку по налогу на прибыль в сумме 6 168 171 руб., соответствующую часть пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- - недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 244 200 руб., соответствующую часть пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- - недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 500 861 руб., соответствующую часть пени и штрафа по ст. 123 НК РФ.
В данной части решение подлежит немедленному исполнению.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Севергрупп" (ИНН 3528000364) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 15.05.2009 ПО ДЕЛУ N А40-95899/08-4-460
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 мая 2009 г. по делу N А40-95899/08-4-460
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего: Назарца С.И.,
Членов суда: единолично,
При секретаре: протокол судебного заседания вел судья Назарец С.И.,
- С участием: от заявителя - Пяскорская Ю.В., дов. N 26-2/2-26128Д от 26.12.2008 г.; Муравьев Б.В., дов. N 26-1/2-26128Д от 26.12.2008 г.;
- от ответчика - Исханов Р.М., дов. б/н от 11.01.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению ЗАО "Севергрупп",
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, о признании частично недействительным решения от 06.10.2008 г. N 56-13-26/11-07,
установил:
Закрытое акционерное общество "Севергрупп", с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 80 - 81), просит признать частично недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 06 октября 2008 г. N 56-13-26/11-07 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества "Северсталь-Групп" по результатам выездной налоговой проверки.
В обоснование ссылается на то, что решением в оспариваемой части, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, заявитель незаконно привлечен к налоговой ответственности по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, ему неправомерно доначислены указанные налоги и начислены пени за их несвоевременную уплату. Считает, что налоговым органом неверно применено налоговое законодательство. Налоговой инспекции были представлены все необходимые оправдательные документы в подтверждение правомерности произведенных затрат, отнесенных на расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и принятия к вычету НДС, начисления и перечисления в бюджет сумм НДФЛ налоговым агентом.
Заявителем в материалы дела представлены документы: протокол N 03/08 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Северсталь-Групп" от 22.12.2008 г.; устав и выписка из ЕГРЮЛ ЗАО "Севергрупп"; свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе (т. 1 л.д. 18 - 19, 21; т. 2 л.д. 125 - 143). Согласно перечисленным документам, 24.12.2008 г. были зарегистрированы изменения в уставе ЗАО "Северсталь-Групп", согласно которым изменено фирменное наименование общества на ЗАО "Севергрупп".
Согласно ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. В соответствии с изложенным, суд производит замену Закрытого акционерного общества "Северсталь-Групп" в спорном правоотношении по обжалованию ненормативного правового акта налогового органа (решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 06.10.2008 г. N 56-13-26/11-07), на его правопреемника - Закрытое акционерное общество "Севергрупп".
Налоговая инспекция представила письменный отзыв и пояснения, в которых возражает против заявленных требований по доводам оспариваемого решения (т. 3 л.д. 61 - 71; т. 4 л.д. 63).
Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в период с 03.12.2007 г. по 28.07.2008 г. (с учетом приостановлений) была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Северсталь-Групп" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; налога на доходы физических лиц; водного налога; земельного налога; налога на имущество организаций; транспортного налога - за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. (т. 3 л.д. 78 - 83).
По результатам проверки 02.09.2008 г. налоговой инспекцией был составлен акт N 56-13-26/11-07 выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 3 - 38).
18 сентября 2008 г. налогоплательщиком представлены возражения по акту выездной налоговой проверки, которые были рассмотрены налоговым органом в присутствии налогоплательщика и частично приняты при вынесении оспариваемого решения (т. 3 л.д. 50 - 60).
06 октября 2008 г. налоговая инспекция вынесла оспариваемое решение N 56-13-26/11-07 (т. 1 л.д. 25 - 75; т. 4 л.д. 65 - 79), в соответствии с которым (с учетом исправления арифметической ошибки):
1. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- - п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату (неполную уплату) сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) - в виде взыскания штрафа: по налогу на прибыль в размере 607 111 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 40 453 руб.;
- - ст. 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде взыскания штрафа в размере 100 172 руб.;
- - п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов - в виде взыскания штрафа в размере 600 руб.
2. Налогоплательщику предложено уплатить суммы недоимки по налогам и пени, начисленные за их несвоевременную уплату:
- - налог на прибыль за 2005 - 2006 гг. в сумме 7 938 639 руб. и пени по нему 222 647 руб.;
- - налог на добавленную стоимость за 2005 - 2006 гг. в сумме 258 855 руб. и пени по нему 21 795 руб.;
- - налог на доходы физических лиц за 2005 - 2006 гг. в сумме 500 861 руб. и пени по нему 171 514 руб.
3. Налогоплательщику предложено:
- - уплатить штрафы;
- - удержать с физических лиц сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на доходы физических лиц в размере 500 861 руб. В случае невозможности удержать налог непосредственно из доходов физических лиц, в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ, в месячный срок со дня получения акта проверки представить в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ взамен ранее представленных, с учетом произведенного перерасчета налога,
- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Налогоплательщик оспаривает решение в части предложений уплатить:
- - недоимку по налогу на прибыль в сумме 6 168 171 руб., соответствующую часть пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- - недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 244 200 руб., соответствующую часть пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- - недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 500 861 руб., соответствующую часть пени и штрафа по ст. 123 НК РФ.
В остальной части решение не обжалуется.
Статьей 3 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и о ее имущественном положении. В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Как установлено ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Основаниями для принятия налоговой инспекцией решения в оспариваемой части явились:
1. По договору спонсорского взноса (п. 1.1 решения).
Проверкой установлено, что между ЗАО "Северсталь-Групп" (компания) и ГУ "Государственный академический Мариинский Театр" (театр) заключен договор N 043/4-0115К от 10.10.2005 г. (т. 1 л.д. 81 - 87). Предметом договора является передача компанией театру спонсорского взноса, в связи с чем театр обязуется: ввести в состав попечительского совета театра руководителя компании; предоставить компании статус официального спонсора театра; предоставить компании статус официального партнера театра по проведению мероприятий: Московский Пасхальный Фестиваль и фестиваль "Звезды белых ночей"; предоставить компании статус генерального спонсора гастролей на территории Италии и США; упоминать компанию, как спонсора театра, а также о значимости финансового участия компании, как спонсора театра, во время пресс-конференций и интервью, посвященных выступлению театра в рамках вышеуказанных фестивалей и гастролей; разместить логотип компании на всех афишах, буклетах, брошюрах, а также пригласительных билетах театра во время указанных выше мероприятий, с упоминанием статуса компании (официальный или генеральный спонсор); разместить логотип компании (гиперссылкой) с указанием статуса компании (официальный или генеральный спонсор) на официальном веб-сайте театра; а также исполнить иные предусмотренные договором обязательства (п. 2.1 договора).
Заявитель исполнил свои обязательства по договору и передал театру спонсорский взнос в размере 50 000 долларов США (1 436 335 руб., в т.ч. НДС - 219 101,95 руб. (т. 1 л.д. 90 - 91).
Как указано в оспариваемом решении, при исполнении указанного договора заявитель, в нарушение п. 28 ст. 264 НК РФ, неправомерно отнес затраты по указанному договору к прочим расходам текущего периода (косвенные расходы) и уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 г. на сумму 1 248 170 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 299 561 руб. По мнению налогового органа, театр не исполнил свои обязательства по подпункту 7 п. 2.1 договора (не указан статус компании, как официального или генерального спонсора, указано "при поддержке ЗАО "Северсталь-Групп"). Кроме того, не представлены доказательства исполнения в полном объеме подпунктов 2, 3, 4 п. 2.1 договора (компании не представлен статус официального спонсора и партнера театра, а также генерального спонсора гастролей театра на территории Италии и США).
Суд не соглашается с доводами налогового органа.
Налогоплательщиком в подтверждение исполнения сторонами обязательств по договору N 043/4-0115К от 10.10.2005 г. представлен акт об оказании услуг от 29.12.2006 г., в соответствии с которым рекламные услуги оказанные спонсируемым и приняты спонсором в полном объеме (т. 1 л.д. 88).
Заявителем в материалы дела представлен рекламный материал, посвященный фестивалям "Звезды белых ночей" и Московскому Пасхальному Фестивалю, в которых размещен логотип и указано, что фестивали проведены при поддержке (т. 1 л.д. 92 - 97) и спонсорстве заявителя (т. 3 л.д. 95 - 99). В газете "Российские вести" упомянуто о поддержке заявителем фестивалей, а также концертных гастролей Мариинского театра в США и Италии (т. 3 л.д. 93 - 94).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.
Спонсор - лицо, предоставившее средства либо обеспечившее предоставление средств для организации и (или) проведения спортивного, культурного или любого иного мероприятия, создания и (или) трансляции теле- или радиопередачи либо создания и (или) использования иного результата творческой деятельности.
Спонсорская реклама - это реклама, распространяемая на условии обязательного упоминания в ней об определенном лице как о спонсоре.
Суд приходит к выводу, что в данном случае театр исполнил свои обязательства, отметив проведение им указанных в договоре мероприятий при спонсорстве (поддержке) заявителя. Применение различной терминологии (генеральный спонсор, спонсор, поддержка) в данном случае не может свидетельствовать о неисполнении обязательств со стороны спонсируемого лица, т.к. характер правоотношений при этом не меняется.
В решении инспекция указывает, что заявитель является управляющей компанией (единоличным органом управления) ОАО "Северсталь". Деятельность заявителя по управлению ОАО "Северсталь" не является в данном случае объектом рекламирования и не нуждается в формировании или поддержании интереса к нему и его продвижении на рынке.
Суд отклоняет довод налоговой инспекции.
Согласно договору N 030/ч-23053К от 23.05.2003 г. о передаче полномочий исполнительного органа акционерного общества и оказании услуг по управлению акционерным обществом, ЗАО "Северсталь-Групп" в течение срока действия договора оказывает услуги по управлению ОАО "Северсталь" путем осуществления полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) (т. 1 л.д. 98 - 104). Управляющая организация обязана действовать в интересах управляемой. ОАО "Северсталь" является широко известным металлургическим предприятием. Для неопределенного круга лиц, на привлечение внимания которых направлена спонсорская реклама, имеет значение упоминание наименования "Северсталь", которое воспринимается, как деятельность в области металлургии и в конечном итоге вызывает интерес к продукции ОАО "Северсталь". Этим достигается цель управляющей компании, действующей в интересах управляемого юридического лица.
Кроме того, заявитель, кроме деятельности по управлению ОАО "Северсталь", осуществляет также иную деятельность, в частности, торговлю ценными бумагами, оказывает юридические и консалтинговые услуги, что оправдывает привлечение внимания непосредственно к ЗАО "Северсталь-Групп". В подтверждение заявителем в материалы дела представлены соответствующие договоры (т. 1 л.д. 107 - 120).
Подпункт 28 п. 1 ст. 264 НК РФ относит к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений п. 4 указанной статьи Кодекса. Налоговым органом не представлено доказательств, что затраты заявителя на спонсорскую рекламу по договору N 043/4-0115К от 10.10.2005 г. с ГУ "Государственный академический Мариинский Театр" превышают 1% выручки от реализации.
Таким образом, доначисление заявителю оспариваемым решением налога на прибыль в сумме 299 561 руб., начисление соответствующей части пени, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по данному эпизоду суд признает незаконным.
2. Затраты по аренде имущества (п. 1.2 решения).
По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком, в нарушение ст. 252 НК РФ, в 2005 - 2006 гг. необоснованно отнесены затраты по аренде имущества ОАО "Северсталь" на расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли, в размере 23 177 116 руб., в том числе в 2005 г. - 11 277 029 руб.; в 2006 г. - 11 900 087 руб. Данное нарушение привело к неуплате налога на прибыль в сумме 5 562 508 руб., в том числе в 2005 г. - 2 706 487 руб., в 2006 г. - 2 856 021 руб.
Основанием для вывода инспекции послужило то обстоятельство, что заявитель на основании договора о передаче полномочий исполнительного органа акционерного общества и оказании услуг по управлению акционерным обществом, оказывает услуги по управлению ОАО "Северсталь" путем осуществления полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора), в том числе имеет возможность распоряжаться имуществом управляемой организации. Поэтому произведенные расходы не содержат направленности на получение заявителем дохода, т.к. оказывая ОАО "Северсталь" услуги единоличного исполнительного органа заявитель распоряжался имуществом управляемой организации и одновременно осуществлял расходы по аренде этого же имущества.
Суд не принимает доводы налогового органа.
В соответствии с договором N 030/ч-23053К от 23.05.2003 г. о передаче полномочий исполнительного органа акционерного общества и оказании услуг по управлению акционерным обществом, ЗАО "Северсталь-Групп" в течение срока действия договора оказывает услуги по управлению ОАО "Северсталь" путем осуществления полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) (т. 1 л.д. 98 - 104).
Согласно п. 3.1 договора управляющая организация (заявитель) обладает всеми полномочиями по управлению ОАО "Северсталь" и совершению действий от его имени в пределах, установленных уставом управляемой организации и действующим законодательством РФ. В частности, управляющая организация распоряжается имуществом управляемой в пределах, установленных ее уставом, настоящим договором и действующим законодательством; совершает сделки от имени управляемой организации.
Договором N 030/ч-23053К от 23.05.2003 г. безвозмездная передача заявителю имущества ОАО "Северсталь" в связи с исполнением полномочий единоличного исполнительного органа не предусмотрена.
В оспариваемом решении отмечено, что в течение всего проверяемого периода ЗАО "Северсталь-Групп" (управляющая организация) арендовало у ОАО "Северсталь" (управляемая организация) (т. 1 л.д. 121 - 148):
- - нежилые помещения общей площадью 979,8 м2 на территории ОАО "Северсталь" (договор аренды N 204029/АР4105 (056/ч-01074К от 01.07.2004 г.);
- - транспортные средства с экипажем (договоры аренды N АР4130 от 27.09.2004 г. и N АР 6071 (049/ч-30125К от 30.12.2005 г.);
- - оплачивало услуги телефонной связи (договор N ТЛ6047/013/ч-31016К от 31.01.2006 г.).
Наличие в договоре N 030/ч-23053К от 23.05.2003 г. о передаче полномочий исполнительного органа положения о праве заявителя распоряжается имуществом управляемой организации не означает, что данное имущество может быть использовано управляющей организацией для ее собственных потребностей. В пункте 3.1 договора однозначно указано, что вся деятельность заявителя в качестве управляющей организации (единоличного исполнительного органа), в том числе распоряжение имуществом, должна осуществляться в интересах ОАО "Северсталь".
Как установлено ст. 690 ГК РФ, коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля. В данном случае заявитель (арендатор) является руководителем (единоличным органом управления) ОАО "Северсталь" (арендодателя).
При этом суд оценивает, как необоснованные, доводы налогового органа о том, что установленные ст. 690 ГК РФ ограничения применяются только при передаче имущества от учрежденной организации учредителю, но не наоборот. Подобных ограничений ст. 690 ГК РФ не содержит.
Налоговая инспекция не представила доказательств того, что взаимозависимость ЗАО "Северсталь-Групп" и ОАО "Северсталь" оказала влияние на условия договоров и результаты экономической деятельности, в частности, что ставки арендной платы и тарифы на услуги связи более, чем на 20% отклонялись от аналогичных расценок, применяемых не взаимозависимыми лицами (ст. ст. 20, 40 НК РФ).
Кроме того, как уже отмечено выше, заявитель, кроме деятельности по управлению ОАО "Северсталь", осуществлял также иную деятельность, в частности, торговлю ценными бумагами, оказывал в качестве исполнителя юридические и консалтинговые услуги. В подтверждение заявителем в материалы дела представлены соответствующие договоры: б/н от 08.05.2002 г. на оказание юридических и консалтинговых услуг и дополнительные соглашения к нему с заказчиком ОАО "Межрегиональный вексельный центр "Северсталь"; N 0165/04 юр/012/ч-21014ю от 01.01.2004 г. на оказание юридических услуг с ОАО "Орловский сталепрокатный завод"; N 016/ч-13045К от 13.04.2005 г. купли-продажи ценных бумаг с компанией "Блэксвифт Трейдинг Лимитед" (т. 1 л.д. 107 - 120). Какие-либо законные основания для безвозмездного использования заявителем имущества управляемой организации при осуществлении указанной деятельности отсутствуют.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Деятельность юридического лица по оказанию услуг по управлению другим юридическим лицом является одним из видов предпринимательской деятельности и направлена на получение дохода. Пунктом 7.1 договора N 030/ч-23053К от 23.05.2003 г. предусмотрена выплата вознаграждения управляющей организации за оказанные услуги, то есть, заявитель получает доход за осуществление деятельности по управлению ОАО "Северсталь".
Таким образом, доначисление заявителю оспариваемым решением налога на прибыль в сумме 5 562 508 руб., начисление соответствующей части пени, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по данному эпизоду суд признает незаконным.
3. По юридическим услугам (п. п. 1.3, 2.2 решения).
Между ЗАО "Северсталь-Групп" (заказчик) и ООО "Универсал Инвест" (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг: N 2004/1/057/ч-01074К от 01.07.2004 г. и N 015/ч-01026К от 01.02.2006 г. (т. 1 л.д. 149 - 150; т. 2 л.д. 1 - 2).
Согласно договорам, исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику следующие юридические услуги:
- - правовое консультирование по вопросам применения законодательства в деятельности заказчика (в том числе по вопросам применения гражданского, трудового отраслей российского законодательства, а также вопросы корпоративных правоотношений);
- - оказание содействия в правовом обеспечении хозяйственной деятельности заказчика (в том числе правовая экспертиза и проверка на соответствие требованиям действующего законодательства договоров, соглашений, контрактов, других документов юридического характера, составляемых заказчиком, а также оказание помощи в подготовке и правильном оформлении указанных документов; участие в подготовке и заключении различного рода договоров, заключаемых заказчиком с третьими лицами, в том числе трудовых; оказание помощи в организации контроля за исполнением этих договоров по заданию заказчика; привлечение к ответственности контрагентов, не выполняющих договорные обязательства;
- - обобщение и анализ материалов судебной практики совместно с подразделениями заказчика;
- - правовая оценка правомерности требований и предписаний контролирующих органов и их должностных лиц, предъявленных заказчику;
- - подготовка аналитических обзоров изменений в российском законодательстве.
Пунктом 2.2 договоров установлено, что услуги оказываются исполнителем в форме устных консультаций (по телефону или при личной встрече специалистов сторон) как по месту нахождения заказчика, так и по месту нахождения исполнителя; в форме письменных консультаций (справок, заключений, рабочих записок, обзоров, проектов документов и т.п.) по заданным заказчиком вопросам (устным или письменным).
Стоимость оказанных услуг составила: по договору N 2004/1/057/ч-01074К от 01.07.2004 г. с 01.07.2004 г. по 31.12.2005 г. - 850 000 руб. с учетом НДС 129 661 руб.; по договору N 015/ч-01026К от 01.02.2006 г. - 1 230 000 руб. с учетом НДС 187 627 руб.
В оспариваемом решении отмечено, что согласно представленным налогоплательщиком отчетам юридические услуги были оказаны в устной форме и в письменной форме в виде составления (участия в составлении) договоров и рабочих записок согласно приложениям, которые в ходе выездной налоговой проверки представлены не были. За непредставление документов заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа, решение в этой части заявитель не обжалует.
Как отмечено в оспариваемом решении, в организационной структуре ЗАО "Северсталь-Групп" предусмотрено структурное подразделение - правовое управление - со штатной численностью 17 единиц. Инспекция в решении приводит сравнительный анализ услуг, оказанных заявителю ООО "Универсал Инвест", с функциями и задачами юридического отдела заявителя (т. 1 л.д. 35). Из анализа усматривается, что в обязанности собственного штата юристов заявителя входило выполнение работы, аналогичной услугам, оказанным ООО "Универсал Инвест", то есть, услуги фактически дублируют должностные функции работников юридического подразделения.
Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком не представлены доказательства обоснованности и документальной подтвержденности произведенных расходов на юридические услуги. В результате допущенного нарушения п. 1 ст. 252 НК РФ заявителем в 2005 - 2006 гг. необоснованно завышены расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли, в размере 1 275 424 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 306 102 руб., в том числе в 2005 г. - 75 254 руб., в 2006 г. - 230 847 руб. В нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ заявителем неправомерно принят к вычету НДС по данному поставщику в сумме 244 200 руб., в том числе в 2005 г. - 57 688 руб., в 2006 г. - 187 627 руб.
Суд не соглашается с доводами налогового органа.
Подпунктом 14 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на юридические и информационные услуги.
В подтверждение оказания юридических услуг заявителем представлены подписанные сторонами ежемесячные акты приемки-передачи (т. 2 л.д. 53 - 74). Согласно актам, к ним прилагались отчеты о юридических услугах. Представление отчетов в период выездной налоговой проверки налоговый орган не оспаривает.
ООО "Универсал Инвест" заявителю выставлены счета-фактуры по оказанным услугам, к оформлению которых претензии у налогового органа отсутствуют (т. 2 л.д. 75 - 97).
Вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки заявителем в инспекцию были представлены приложения к отчетам (т. 3 л.д. 54, 60).
Отчеты и приложения к ним в виде проектов различных договоров (соглашений), рабочих записок представлены заявителем в материалы дела и исследованы судом в силу Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О (т. 2 л.д. 3 - 52).
Факт оплаты услуг налоговым органом не оспаривается. Претензии относительно отсутствия связи оказанных услуг с осуществляемой предпринимательской деятельностью заявителя в оспариваемом решении отсутствуют.
Доводы налогового органа об экономической необоснованности расходов судом отклоняется. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 320-О-П, гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (ст. 50 ГК РФ). Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 366-О-П отмечено, что формируемая Высшим Арбитражным Судом РФ судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Таким образом, налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность, рациональность и в конечном счете эффективность с точки зрения полученных результатов решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией; в отношении понесенных в рамках совершенных налогоплательщиком операций затрат действует презумпция их экономической оправданности.
Кроме того, налоговое законодательство не ставит признание затрат по оплате услуг экономически оправданными в зависимость от того, имеются ли у налогоплательщика структурные подразделения, решающие аналогичные задачи. Само по себе наличие в штате заявителя подразделения и сотрудников, выполняющих функции, аналогичные выполняемым по договору об оказании юридических услуг, об экономической необоснованности затрат понесенных по этому договору и об их непроизводственном характере не свидетельствует. Требования ст. 252 НК РФ об обоснованности затрат и их документальном подтверждении, а также ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о наличии в подтверждающих расходы документах всех необходимых реквизитов в данном случае налогоплательщиком соблюдены.
Доказательств того, что специалистами ООО "Универсал Инвест" и работниками юридического подразделения заявителя составлялись проекты одних и тех же документов, инспекция не представила. При этом суд принимает во внимание, что приложения к отчетам об оказанных услугах, которые в свою очередь являются приложениями к актам приемки-передачи услуг, не являются первичными оправдательными документами бухгалтерского учета, непредставление которых является основанием для выводов о документальной неподтвержденности затрат. Кроме того, указанные приложения были представлены в инспекцию вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки.
Таким образом, доначисление заявителю оспариваемым решением налога на прибыль в сумме 306 102 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 244 200 руб., начисление соответствующей части пени, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по данному эпизоду суд признает незаконным.
4. По налогу на доходы физических лиц (п. п. 3.2, 3.3 решения).
1. По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о нарушении заявителем, как налоговым агентом, п. 1 ст. 210 НК РФ, в соответствии с которым к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организацией обучения в интересах налогоплательщика.
Заявителем в проверяемый период произведена оплата за обучение в аспирантуре Московской государственной юридической академии сотрудника Ядрихинского С.А. в сумме 109 548 руб. Поскольку оплата обучения признается доходом налогоплательщика, заявителем не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 14 241 руб.
Суд не принимает довод налоговой инспекции.
Пунктом 2 ст. 211 Кодекса предусмотрено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится, в частности, оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика. Следовательно, основным условием обложение НДФЛ полученного работником дохода в виде оплаты обучения является обучение в интересах самого налогоплательщика (работника).
В то же время, согласно п. 3 ст. 217 НК РФ, от налогообложения освобождаются компенсационные выплаты в части расходов работодателей по повышению профессионального уровня работников.
Доказательств обращения Ядрихинского С.А. к руководству ЗАО "Северсталь-Групп" с просьбой об оплате обучения в аспирантуре в личных целях инспекцией суду не представлено.
Договор N 183/2006/04/ч-13016К от 13.01.2006 г., предметом которого является создание условий для сдачи кандидатских экзаменов и написания диссертации гражданином Ядрихинским С.А., подписан между ЗАО "Северсталь-Групп" (организация) и ГОУ ВПО "Московская государственная юридическая академия". Сам Ядрихинский С.А. стороной указанного договора не является (т. 2 л.д. 97 - 98).
Согласно приказу ЗАО "Северсталь-Групп" от 04.10.2006 г. N 56.4/ч-04106П, юрисконсульт Ядрихинский С.А. был направлен в аспирантуру МГЮА (заочная форма обучения) без отрыва от производства для получения ученой степени кандидата юридических наук (т. 2 л.д. 96).
Оплата обучения произведена на основании счетов академии платежными поручениями N 579 от 10.03.2006 г. на сумму 56 436,40 руб. и N 2586 от 27.11.2006 г. на сумму 53 112 руб. (т. 2 л.д. 96, 99 - 100).
Анализ представленных документов позволяет суду прийти к выводу, что обучение Ядрихинского С.А. в аспирантуре МГЮА (заочная форма обучения) без отрыва от производства для получения ученой степени кандидата юридических наук производилось в интересах предприятия. Специальность, по которой получена ученая степень, соответствовала трудовой функции работника (юрисконсульт).
Факт увольнения Ядрихинского С.А. из ЗАО "Северсталь-Групп" не является основанием для обложения НДФЛ суммы произведенной оплаты за его обучение. Ни налоговое, ни трудовое законодательство не обязывают работника в случае своего увольнения уплатить налог с суммы произведенных предприятием затрат по его обучению, которые были произведены в интересах работодателя в период работы на данном предприятии. Кроме того, Ядрихинский С.А. уволился в связи с переводом в ОАО "Северсталь", то есть, продолжил трудовую деятельность в той же группе компаний (т. 3 л.д. 91).
Таким образом, вывод налоговой инспекции о неправомерном неудержании с Ядрихинского С.А. и неперечислении в бюджет НДФЛ в сумме 14 241 руб. является необоснованным. В связи с изложенным, не подлежат начислению пени и штраф по ст. 123 НК РФ в соответствующей части.
2. Выездной налоговой проверкой выявлено, что в течение всего проверяемого периода заявителем в качестве налогового агента при определении налоговой базы по НДФЛ не учтены доходы работников, полученные в натуральной форме как материальные блага, в соответствии со ст. 211 НК РФ - оплата расходов работников по счетам из ресторанов и кафе. Данные выплаты носили адресный характер, произведены в пользу конкретных физических лиц и представлены как возмещение расходов при проведении переговоров. Указанное нарушение повлекло занижение налоговой базы в 2005 - 2006 гг. в сумме 3 613 393 руб., в результате чего не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 486 620 руб., в том числе за 2005 г. - 341 937 руб., за 2006 г. - 144 683 руб.
Суд отклоняет доводы инспекции.
Согласно п. 2 ст. 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.
Указанные расходы были произведены работниками из числа руководителей заявителя при нахождении в служебных командировках, целью которых являлось проведение деловых переговоров, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, служебными заданиями, счетами ресторанов и кафе. Из содержания счетов усматривается, что они выставлялись за обеды/ужины нескольких человек, в них отсутствуют спиртные напитки. Заявителем также представлены акты, подтверждающие представительский характер произведенных расходов (т. 2 л.д. 101 - 124; т. 3 л.д. 100 - 145; т. 4 л.д. 1 - 24).
Представительские расходы не исключены инспекцией из состава затрат при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Следовательно, произведенные работниками в интересах предприятия расходы не являются их доходом и не подлежат налогообложению НДФЛ.
Основанием для возмещение работникам указанных расходов является также ст. 168 Трудового кодекса РФ, согласно которой, в случае направления в служебную командировку, работнику наряду с расходами по проезду, найму жилого помещения, дополнительными расходами, связанными с проживанием вне места постоянного жительства (суточными) возмещаются также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Таким образом, вывод налоговой инспекции о неправомерном неудержании с работников и неперечислении в бюджет НДФЛ в сумме 486 620 руб. по данному эпизоду является необоснованным. В связи с изложенным, не подлежат начислению также пени и штраф по ст. 123 НК РФ в соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица как являющиеся, так и не являющиеся налоговыми резидентами РФ. Пунктом 9 ст. 226 НК РФ установлено, что уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается. Следовательно, указанный налог не может быть доначислен и взыскан с налогового агента, которым в данном случае является заявитель. Поэтому предложение заявителю в резолютивной части оспариваемого решения уплатить налог на доходы физических лиц за период 2005 - 2006 гг. в сумме 500 861 руб. является незаконным.
На основании ст. ст. 89, 100 - 101, 122 - 123, 137 - 138, 171 - 173, 210 - 211, 217, 252, 264, 270 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
решил:
признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 06 октября 2008 г. N 56-13-26/11-07 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества "Северсталь-Групп" по результатам выездной налоговой проверки, в части предложения уплатить:
- - недоимку по налогу на прибыль в сумме 6 168 171 руб., соответствующую часть пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- - недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 244 200 руб., соответствующую часть пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- - недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 500 861 руб., соответствующую часть пени и штрафа по ст. 123 НК РФ.
В данной части решение подлежит немедленному исполнению.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Севергрупп" (ИНН 3528000364) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
С.И.НАЗАРЕЦ
С.И.НАЗАРЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)