Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ЗАО "КРЦ "Инфлотель",
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "КРЦ "Инфлотель" оспаривает конституционность статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей понятия, используемые для целей главы 29 "Налог на игорный бизнес", и устанавливающей, что под игорным бизнесом понимается предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.
Как следует из представленных материалов, решением Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по городу Москве от 14 сентября 2007 года, правильность которого была подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2008 года, ЗАО "КРЦ "Инфлотель" было привлечено к налоговой ответственности за занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку в качестве дохода от игорного бизнеса в соответствии с содержащимся в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации определением игорного бизнеса им учитывался выигрыш заведения, т.е. разница между денежными средствами, поступившими от игроков в кассу игорного заведения, и суммами выигрышей, выплаченных игрокам. Налоговые органы и суды исходили из того, что понятие "игорный бизнес" применяется только в целях главы 29 "Налог на игорный бизнес" и не может быть применено к иным главам данного Кодекса, в том числе при исчислении налогов на прибыль организаций, на добавленную стоимость и т.д. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 августа 2008 года ЗАО "КРЦ "Инфлотель" в пересмотре дела в порядке надзора было отказано.
По мнению заявителя, применение определения понятия "игорный бизнес", содержащегося в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, только в целях главы 29 "Налог на игорный бизнес" - при том что в законодательстве отсутствуют иные определения этого понятия - нарушает конституционные принципы правового государства, а именно принцип стабильности условий хозяйствования и принцип правовой определенности налоговых обязательств, в том числе связанных с хозяйственной деятельностью налогоплательщика.
2. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин, объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Статья 364 Налогового кодекса Российской Федерации содержит определения понятий, используемых в главе 29 "Налог на игорный бизнес", включает лишь нормы-дефиниции и сама по себе права и свободы граждан и юридических лиц не затрагивает.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции о неконституционности данной статьи, свидетельствуют о том, что фактически он выражает несогласие с тем, что арбитражными судами она не была применена при разрешении его конкретного дела. Между тем решение вопроса о выборе нормы, подлежащей применению судом, рассматривающим дело, и тем самым - о законности и обоснованности судебного решения требует установления и исследования фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "КРЦ "Инфлотель", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 02.04.2009 N 502-О-О
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2009 г. N 502-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРЦ "ИНФЛОТЕЛЬ"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД
СТАТЬЕЙ 364 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ЗАО "КРЦ "Инфлотель",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "КРЦ "Инфлотель" оспаривает конституционность статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей понятия, используемые для целей главы 29 "Налог на игорный бизнес", и устанавливающей, что под игорным бизнесом понимается предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.
Как следует из представленных материалов, решением Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по городу Москве от 14 сентября 2007 года, правильность которого была подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2008 года, ЗАО "КРЦ "Инфлотель" было привлечено к налоговой ответственности за занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку в качестве дохода от игорного бизнеса в соответствии с содержащимся в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации определением игорного бизнеса им учитывался выигрыш заведения, т.е. разница между денежными средствами, поступившими от игроков в кассу игорного заведения, и суммами выигрышей, выплаченных игрокам. Налоговые органы и суды исходили из того, что понятие "игорный бизнес" применяется только в целях главы 29 "Налог на игорный бизнес" и не может быть применено к иным главам данного Кодекса, в том числе при исчислении налогов на прибыль организаций, на добавленную стоимость и т.д. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 августа 2008 года ЗАО "КРЦ "Инфлотель" в пересмотре дела в порядке надзора было отказано.
По мнению заявителя, применение определения понятия "игорный бизнес", содержащегося в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, только в целях главы 29 "Налог на игорный бизнес" - при том что в законодательстве отсутствуют иные определения этого понятия - нарушает конституционные принципы правового государства, а именно принцип стабильности условий хозяйствования и принцип правовой определенности налоговых обязательств, в том числе связанных с хозяйственной деятельностью налогоплательщика.
2. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин, объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Статья 364 Налогового кодекса Российской Федерации содержит определения понятий, используемых в главе 29 "Налог на игорный бизнес", включает лишь нормы-дефиниции и сама по себе права и свободы граждан и юридических лиц не затрагивает.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции о неконституционности данной статьи, свидетельствуют о том, что фактически он выражает несогласие с тем, что арбитражными судами она не была применена при разрешении его конкретного дела. Между тем решение вопроса о выборе нормы, подлежащей применению судом, рассматривающим дело, и тем самым - о законности и обоснованности судебного решения требует установления и исследования фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "КРЦ "Инфлотель", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)