Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2009
Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Центральной акцизной таможни и ООО "Адамас" столичный ювелирный завод
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009
по делу N А40-34794/09-17-226, судьи Барыкина С.П.
по заявлению ООО "АДАМАС" столичный ювелирный завод"
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании действий и бездействий,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Лимонова А.В. по доверенности от 05.12.2008 N 253, паспорт 97 97 006778;
- от ответчика: Мясниковой Е.А. по доверенности от 22.10.2009 N 07-16/23124, удостоверение ГС N 065348,
ООО "АДАМАС" столичный ювелирный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни, выразившихся в возвращении заявления о возврате денежных средств, бездействия таможенного органа, выразившегося в непринятии решения о возврате из бюджета денежных средств, а также об обязании ответчика возвратить Обществу из бюджета 1 796 911 руб. 03 коп.
Решением от 10.07.2009 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение несоответствием оспариваемых действий и бездействия таможенного органа требованиям действующего законодательства и нарушением прав и законных интересов заявителя.
Таможенный орган не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы. Указал, что Обществом не была соблюдена форма заявления.
Заявитель, также не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества путем обязания Центральной акцизной таможни рассмотреть заявление о возврате денежных средств, уплаченных по ГТД N 10009131/221008/0011967, и принять решение по существу поставленного в нем вопроса об обязании Центральной акцизной таможни возвратить ООО "АДАМАС" столичный ювелирный завод" из бюджета 1 796 911, 03 руб., в том числе 853 910,96 руб. таможенной пошлины и 943 000, 07 руб. НДС.
В судебном заседании Девятого Арбитражного апелляционного суда представитель Центральной акцизной таможни поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В удовлетворении апелляционной жалобы Общества просил отказать. Пояснил, что Обществом не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей
Представитель ООО "АДАМАС" столичный ювелирный завод" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Указал, что Обществом были приложены все необходимые документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей. В удовлетворении апелляционной жалобы таможенного органа просил отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество заключило со швейцарской фирмой "Plus Group SA" контракт от 12.10.2006 N PG99/2007 на изготовление полуфабрикатов ювелирных изделий и частей к ним из сплава золота 585 пробы общей массой 4 000 000 гр. из материала заказчика (слитков золота 999,9 пробы).
На основании представленных заявителем документов Московская восточная таможня выдала разрешение от 21.12.2006 N 10121000/21126/61/21 на переработку товаров вне таможенной территории РФ, в соответствии с которым предусмотрено помещение под указанный таможенный режим слитков из золота 999,9 пробы (код по ТН ВЭД России 7108120000) весом 2 387 993,90 грамм. Упомянутое разрешение 20.08.2007 было перерегистрировано Центральной акцизной таможней за N 10009000/21126/21/19.
ФТС России принято решение от 20.02.2008 N 1000000/200208/24 "Об отмене по результатам ведомственного контроля решения Московской восточной таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10121000/21126/61/21".
Основанием для принятия упомянутого решения ФТС России явилось то, что согласовать заявленные декларантом нормы выхода продуктов переработки и срок переработки товаров, а также идентифицировать вывезенные товары в продуктах переработки не представляется возможным.
Решением ФТС России установлено несоблюдение ответчиком условий помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории Российской Федерации, предусмотренных параграфом 3 главы 19 Таможенного кодекса РФ.
В связи с изложенным, таможенным органом сделан вывод об утрате обществом права на использование таможенного режима переработки вне таможенной территории и, соответственно, на предусмотренное указанным режимом частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, уже ввезенных в качестве продуктов переработки.
Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2009 N КА-А40/13044-08 по делу N А40-28317/08-72-314 вышеназванное решение Федеральной таможенной службы от 20.02.2008 N 1000000/200208/24 признано недействительным. Суд кассационной инстанции указал, что принятое в порядке ведомственного контроля решение вышестоящего таможенного органа не может создавать негативные правовые последствия для третьих лиц, не участвующих в ведомственных правоотношениях. Следовательно, Общество вправе ввезти продукты переработки в режиме переработки вне таможенной территории. При этом продукты переработки, ввезенные по ГТД N 10009131/221008/0011967, были произведены из сырья, вывезенного по ГТД N 10009131/230108/0000436 и N 100+09131/060208/0001074, после отмены разрешения на переработку 23.02.2008.
С целью завершения таможенного режима переработки вне таможенной территории Общество пыталось представить в таможенный орган ГТД, в принятии которой было отказано, в связи с отменой разрешения на переработку.
Письмом от 16.10.2008 Федеральная таможенная служба разъяснила, что ввезенные товары могут быть помещены под иной таможенный режим при соблюдении условий помещения этих товаров под избранный таможенный режим.
В связи с необходимостью использования ввезенных продуктов переработки в производстве ювелирных изделий Общество 22.10.2008 представило таможенному органу ГТД N 10009131/221008/0011967 в таможенном режиме выпуска в свободное обращение с уплатой таможенных платежей и налогов в сумме 2 016 215,85 руб. в соответствии с данным режимом, в частности: 969 334,53 руб. таможенной пошлины и 1 046 881,29 руб. налога на добавленную стоимость.
При этом Общество также указало, что ввезенные товары являются продуктами переработки, произведенными из сырья, ввезенного в соответствии с разрешением на переработку.
К ГТД N 10009131/221008/0011967 заявитель приложил разрешение на переработку, контракт на переработку и прочие документы, необходимые для завершения таможенного режима переработки вне таможенной территории, в том числе используемые для идентификации вывезенных товаров в продуктах переработки.
Учитывая, что каких-либо замечаний от таможенного органа в отношении идентификации продуктов переработки и завершения режима переработки в адрес Общества не поступало, заявитель выполнил требования по завершению таможенного режима переработки вне таможенной территории.
Общество 13.02.2009 обратилось в ЦАТ с заявлением о возврате из бюджета 1 796 911,03 руб., в том числе 853 910,96 руб. таможенной пошлины и 943 000,07 руб. налога на добавленную стоимость, поскольку в связи с ввозом товаров по ГТД N 10009131/221008/0011967 имелась переплата таможенных платежей.
Письмом от 26.02.2009 N 16-14/3977 ЦАТ возвратила заявление Общества без рассмотрения, так как форма заполнения заявления не соответствует утвержденной, а также не представлены необходимые документы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решение и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения, действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа и лица, которые приняли оспариваемое решение, совершили оспариваемое бездействие, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение, бездействие права и законные интересы заявителя.
Как видно из материалов дела, одним из оснований для возврата заявления Общества послужило его несоответствие форме документа, утвержденной Приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607.
Однако, как достоверно установлено судом первой инстанции, заявление Общества о возврате денежных средств содержит все необходимые реквизиты, а именно: наименование и реквизиты заявителя; наименование налогов/пошлин, подлежащих возврату; реквизиты платежных документов; номер ГТД основания для возврата - причины возникновения излишней уплаты; банковские реквизиты для возврата денежных средств; сумма возврата; подпись руководителя юридического лица в представленном заявлении.
В письме от 26.02.2009 N 16-14/3977 таможенный орган указывает на непредставление Обществом свидетельства о государственной регистрации юридического лица и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, заверенные нотариально.
Вместе с тем согласно п. п. 4 и 5 Перечня документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, утвержденного Приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607, заявитель должен представить свидетельство о государственной регистрации юридического лица и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, если они не были ранее представлены при таможенном оформлении. При этом закон не содержит требования о нотариальном удостоверении указанных документов.
Следует отметить, что Общество состоит на учете в таможенном органе, неоднократно осуществляло таможенные операции и представляло таможенному органу вышеназванные документы.
Ссылка ответчика на отсутствие в заявлении платежного документа, подтверждающего поступление денежных средств на счет таможенного органа с оригинальными отметками таможни о поступлении денежных средств, открытии лицевого счета и списании таможенных платежей судом апелляционной инстанции отклоняется как неправомерная, поскольку Перечень документов не содержит таких требований.
Кроме того, Общество представило таможенному органу в качестве платежного документа оригинал платежного поручения от 22.10.2008 N 12746.
Также нельзя признать правомерной ссылку ответчика на непредставление Обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Согласно п. 2 ст. 207 Таможенного кодекса Российской Федерации суммы подлежащих уплате таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость исчисляются, исходя из стоимости операций по переработке товара.
В соответствии с выставленным переработчиком за выполненные работы по переработке товаров инвойсом от 20.02.2008 N 013-08 стоимость работ составила 21 826,05 долларов США, всего стоимость товара по инвойсу - 183 296,56 долларов США.
В графе 42 ГТД N 10009131/221008/0011967 для целей расчета таможенных платежей указана таможенная стоимость в размере 21 826,05 долларов США, что соответствует стоимости работы по переработке товаров.
Однако, в графе 45 ГТД N 10009131/221008/0011967 "Корректировка" таможенная стоимость рассчитана в рублях на день представления ГТД, исходя из общей учетной стоимости ввезенных продуктов переработки, указанной в инвойсе. Суммы таможенных платежей определены, исходя из таможенной стоимости, указанной в данной графе.
Общество 06.02.2009 обратилось в таможенный орган с заявлением о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10009131/221008/0011967, однако, получило отказ в корректировке таможенной стоимости, в связи с отсутствием к тому правовых оснований.
Согласно п. 5 ст. 203 ТК РФ лицо, получившее разрешение на переработку товаров, несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 320 ТК РФ.
В силу п. 4 ст. 207 ТК РФ полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется при ввозе продуктов переработки по истечении срока переработки, а также при несоблюдении других требований и условий параграфа 3 главы 19 ТК РФ либо подтверждении их ненадлежащим способом.
В рассматриваемом же случае таможенным органом не представлены доказательства ввоза продуктов переработки по истечении срока переработки, а также несоблюдение других требований и условий параграфа 3 главы 19 ТК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемых действий и бездействия таможенного органа требованиям действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов заявителя.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил подлежащие выяснению обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009 по делу N А40-34794/09-17-226 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2009 N 09АП-18205/2009-АК, 09АП-18206/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-34794/09-17-226
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2009 г. N 09АП-18205/2009-АК,
09АП-18206/2009-АК
Дело N А40-34794/09-17-226
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2009
Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Центральной акцизной таможни и ООО "Адамас" столичный ювелирный завод
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009
по делу N А40-34794/09-17-226, судьи Барыкина С.П.
по заявлению ООО "АДАМАС" столичный ювелирный завод"
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании действий и бездействий,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Лимонова А.В. по доверенности от 05.12.2008 N 253, паспорт 97 97 006778;
- от ответчика: Мясниковой Е.А. по доверенности от 22.10.2009 N 07-16/23124, удостоверение ГС N 065348,
установил:
ООО "АДАМАС" столичный ювелирный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни, выразившихся в возвращении заявления о возврате денежных средств, бездействия таможенного органа, выразившегося в непринятии решения о возврате из бюджета денежных средств, а также об обязании ответчика возвратить Обществу из бюджета 1 796 911 руб. 03 коп.
Решением от 10.07.2009 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение несоответствием оспариваемых действий и бездействия таможенного органа требованиям действующего законодательства и нарушением прав и законных интересов заявителя.
Таможенный орган не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы. Указал, что Обществом не была соблюдена форма заявления.
Заявитель, также не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества путем обязания Центральной акцизной таможни рассмотреть заявление о возврате денежных средств, уплаченных по ГТД N 10009131/221008/0011967, и принять решение по существу поставленного в нем вопроса об обязании Центральной акцизной таможни возвратить ООО "АДАМАС" столичный ювелирный завод" из бюджета 1 796 911, 03 руб., в том числе 853 910,96 руб. таможенной пошлины и 943 000, 07 руб. НДС.
В судебном заседании Девятого Арбитражного апелляционного суда представитель Центральной акцизной таможни поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В удовлетворении апелляционной жалобы Общества просил отказать. Пояснил, что Обществом не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей
Представитель ООО "АДАМАС" столичный ювелирный завод" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Указал, что Обществом были приложены все необходимые документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей. В удовлетворении апелляционной жалобы таможенного органа просил отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество заключило со швейцарской фирмой "Plus Group SA" контракт от 12.10.2006 N PG99/2007 на изготовление полуфабрикатов ювелирных изделий и частей к ним из сплава золота 585 пробы общей массой 4 000 000 гр. из материала заказчика (слитков золота 999,9 пробы).
На основании представленных заявителем документов Московская восточная таможня выдала разрешение от 21.12.2006 N 10121000/21126/61/21 на переработку товаров вне таможенной территории РФ, в соответствии с которым предусмотрено помещение под указанный таможенный режим слитков из золота 999,9 пробы (код по ТН ВЭД России 7108120000) весом 2 387 993,90 грамм. Упомянутое разрешение 20.08.2007 было перерегистрировано Центральной акцизной таможней за N 10009000/21126/21/19.
ФТС России принято решение от 20.02.2008 N 1000000/200208/24 "Об отмене по результатам ведомственного контроля решения Московской восточной таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10121000/21126/61/21".
Основанием для принятия упомянутого решения ФТС России явилось то, что согласовать заявленные декларантом нормы выхода продуктов переработки и срок переработки товаров, а также идентифицировать вывезенные товары в продуктах переработки не представляется возможным.
Решением ФТС России установлено несоблюдение ответчиком условий помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории Российской Федерации, предусмотренных параграфом 3 главы 19 Таможенного кодекса РФ.
В связи с изложенным, таможенным органом сделан вывод об утрате обществом права на использование таможенного режима переработки вне таможенной территории и, соответственно, на предусмотренное указанным режимом частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, уже ввезенных в качестве продуктов переработки.
Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2009 N КА-А40/13044-08 по делу N А40-28317/08-72-314 вышеназванное решение Федеральной таможенной службы от 20.02.2008 N 1000000/200208/24 признано недействительным. Суд кассационной инстанции указал, что принятое в порядке ведомственного контроля решение вышестоящего таможенного органа не может создавать негативные правовые последствия для третьих лиц, не участвующих в ведомственных правоотношениях. Следовательно, Общество вправе ввезти продукты переработки в режиме переработки вне таможенной территории. При этом продукты переработки, ввезенные по ГТД N 10009131/221008/0011967, были произведены из сырья, вывезенного по ГТД N 10009131/230108/0000436 и N 100+09131/060208/0001074, после отмены разрешения на переработку 23.02.2008.
С целью завершения таможенного режима переработки вне таможенной территории Общество пыталось представить в таможенный орган ГТД, в принятии которой было отказано, в связи с отменой разрешения на переработку.
Письмом от 16.10.2008 Федеральная таможенная служба разъяснила, что ввезенные товары могут быть помещены под иной таможенный режим при соблюдении условий помещения этих товаров под избранный таможенный режим.
В связи с необходимостью использования ввезенных продуктов переработки в производстве ювелирных изделий Общество 22.10.2008 представило таможенному органу ГТД N 10009131/221008/0011967 в таможенном режиме выпуска в свободное обращение с уплатой таможенных платежей и налогов в сумме 2 016 215,85 руб. в соответствии с данным режимом, в частности: 969 334,53 руб. таможенной пошлины и 1 046 881,29 руб. налога на добавленную стоимость.
При этом Общество также указало, что ввезенные товары являются продуктами переработки, произведенными из сырья, ввезенного в соответствии с разрешением на переработку.
К ГТД N 10009131/221008/0011967 заявитель приложил разрешение на переработку, контракт на переработку и прочие документы, необходимые для завершения таможенного режима переработки вне таможенной территории, в том числе используемые для идентификации вывезенных товаров в продуктах переработки.
Учитывая, что каких-либо замечаний от таможенного органа в отношении идентификации продуктов переработки и завершения режима переработки в адрес Общества не поступало, заявитель выполнил требования по завершению таможенного режима переработки вне таможенной территории.
Общество 13.02.2009 обратилось в ЦАТ с заявлением о возврате из бюджета 1 796 911,03 руб., в том числе 853 910,96 руб. таможенной пошлины и 943 000,07 руб. налога на добавленную стоимость, поскольку в связи с ввозом товаров по ГТД N 10009131/221008/0011967 имелась переплата таможенных платежей.
Письмом от 26.02.2009 N 16-14/3977 ЦАТ возвратила заявление Общества без рассмотрения, так как форма заполнения заявления не соответствует утвержденной, а также не представлены необходимые документы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решение и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения, действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа и лица, которые приняли оспариваемое решение, совершили оспариваемое бездействие, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение, бездействие права и законные интересы заявителя.
Как видно из материалов дела, одним из оснований для возврата заявления Общества послужило его несоответствие форме документа, утвержденной Приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607.
Однако, как достоверно установлено судом первой инстанции, заявление Общества о возврате денежных средств содержит все необходимые реквизиты, а именно: наименование и реквизиты заявителя; наименование налогов/пошлин, подлежащих возврату; реквизиты платежных документов; номер ГТД основания для возврата - причины возникновения излишней уплаты; банковские реквизиты для возврата денежных средств; сумма возврата; подпись руководителя юридического лица в представленном заявлении.
В письме от 26.02.2009 N 16-14/3977 таможенный орган указывает на непредставление Обществом свидетельства о государственной регистрации юридического лица и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, заверенные нотариально.
Вместе с тем согласно п. п. 4 и 5 Перечня документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, утвержденного Приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607, заявитель должен представить свидетельство о государственной регистрации юридического лица и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, если они не были ранее представлены при таможенном оформлении. При этом закон не содержит требования о нотариальном удостоверении указанных документов.
Следует отметить, что Общество состоит на учете в таможенном органе, неоднократно осуществляло таможенные операции и представляло таможенному органу вышеназванные документы.
Ссылка ответчика на отсутствие в заявлении платежного документа, подтверждающего поступление денежных средств на счет таможенного органа с оригинальными отметками таможни о поступлении денежных средств, открытии лицевого счета и списании таможенных платежей судом апелляционной инстанции отклоняется как неправомерная, поскольку Перечень документов не содержит таких требований.
Кроме того, Общество представило таможенному органу в качестве платежного документа оригинал платежного поручения от 22.10.2008 N 12746.
Также нельзя признать правомерной ссылку ответчика на непредставление Обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Согласно п. 2 ст. 207 Таможенного кодекса Российской Федерации суммы подлежащих уплате таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость исчисляются, исходя из стоимости операций по переработке товара.
В соответствии с выставленным переработчиком за выполненные работы по переработке товаров инвойсом от 20.02.2008 N 013-08 стоимость работ составила 21 826,05 долларов США, всего стоимость товара по инвойсу - 183 296,56 долларов США.
В графе 42 ГТД N 10009131/221008/0011967 для целей расчета таможенных платежей указана таможенная стоимость в размере 21 826,05 долларов США, что соответствует стоимости работы по переработке товаров.
Однако, в графе 45 ГТД N 10009131/221008/0011967 "Корректировка" таможенная стоимость рассчитана в рублях на день представления ГТД, исходя из общей учетной стоимости ввезенных продуктов переработки, указанной в инвойсе. Суммы таможенных платежей определены, исходя из таможенной стоимости, указанной в данной графе.
Общество 06.02.2009 обратилось в таможенный орган с заявлением о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10009131/221008/0011967, однако, получило отказ в корректировке таможенной стоимости, в связи с отсутствием к тому правовых оснований.
Согласно п. 5 ст. 203 ТК РФ лицо, получившее разрешение на переработку товаров, несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 320 ТК РФ.
В силу п. 4 ст. 207 ТК РФ полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется при ввозе продуктов переработки по истечении срока переработки, а также при несоблюдении других требований и условий параграфа 3 главы 19 ТК РФ либо подтверждении их ненадлежащим способом.
В рассматриваемом же случае таможенным органом не представлены доказательства ввоза продуктов переработки по истечении срока переработки, а также несоблюдение других требований и условий параграфа 3 главы 19 ТК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемых действий и бездействия таможенного органа требованиям действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов заявителя.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил подлежащие выяснению обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009 по делу N А40-34794/09-17-226 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи:
В.И.ПОПОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи:
В.И.ПОПОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)