Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8703/2010) ООО "Кирюша Транс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2010 г. по делу N А21-14954/2009 (судья И.С.Сергеева), принятое
по иску (заявлению) ООО "Кирюша Транс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду
о признании недействительным решения
при участии:
- от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 087361);
- от ответчика (должника): И.И.Андреева, доверенность от 23.11.2009 г. N 2.04/50443;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кирюша Транс" (далее - ООО "Кирюша Транс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 8 по Калининграду, ответчик) о признании недействительным решения от 11.09.2009 г. N 124.
Решением суда первой инстанции от 17.03.2010 г. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Кирюша Транс" просит решение суда изменить, признав недействительным решение Инспекции в части уплаты НДФЛ за 2009 г. в сумме 94215 руб., пени по налогу за 2009 г. в сумме 61753,78 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в размере 49220,77 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в соответствии со статьей 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год; установить факт неуплаты налога и привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности можно только в случае проведения проверки завершенного налогового периода; налоговый орган привлек Общество к ответственности при проведении проверки части налогового периода; разъяснения в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 применимы лишь к проверкам налоговых периодов текущего календарного года в случае, если налоговым периодом является не год, а месяц или квартал; на день составления апелляционной жалобы 15.04.2010 г. сумма налога уплачена частично платежными поручениями, в связи с чем подлежит уменьшению сумма штрафа.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2009 г. налоговым органом было вынесено оспариваемое решение, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 125006,80 руб., заявителю начислены пени по НДФЛ в сумме 97014,39 руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ по сроку уплаты 11.09.2009 г. в размере 625034 руб.
Из материалов дела следует, что Общество в силу статьи 24 НК РФ является налоговым агентом в отношении своих работников.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговых агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его получению на счета третьих лиц в банках.
Суд первой инстанции на основании данных положений статьи 226 НК РФ сделал правильный вывод о том, что порядок и сроки удержания налоговым агентом сумм НДФЛ установлены специальной нормой и не зависят от продолжительности налогового периода по этому налогу, установленной для налогоплательщиков (календарный год).
Также судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы заявителя относительно проверки Инспекцией части налогового периода 2009 г., со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5.
Из смысла нормы пункта 4 статьи 89 НК РФ и приведенного пункта постановления следует, что налоговые органы могут проводить проверки налоговых периодов текущего календарного года. Из данных положений в совокупности с нормой статьи 226 НК РФ относительно обязанностей налоговых агентов следует, что проверка правильности исчисления, удержания и перечисления налоговым агентом сумм НДФЛ может осуществляться налоговыми органами в пределах текущего налогового периода по НДФЛ.
По результатам налоговой проверки Инспекция выявила у Общества наличие задолженности по НДФЛ в сумме 625034 руб., который был исчислен, удержан, но не перечислен налоговым агентом в бюджет, что не оспаривается заявителем.
В связи с наличием у заявителя указанной задолженности Инспекция обоснованно начислила Обществу в порядке пунктов 1 и 7 статьи 75 НК РФ пени в сумме 97014,39 руб. и правомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению в бюджет: 125006,80 руб. штрафа.
Обществом расчет сумм пени и штрафа не опровергнут.
Ходатайство Общества в апелляционной жалобе об уменьшении суммы штрафа в связи с частичной уплатой налога, удовлетворению не подлежит, поскольку сумма налога уплачена Обществом после вынесения решения налогового органа, в суде первой инстанции заявитель о снижении размера налоговых санкций в порядке пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения налогового органа не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2010 по делу N А21-14954/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2010 ПО ДЕЛУ N А21-14954/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N А21-14954/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8703/2010) ООО "Кирюша Транс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2010 г. по делу N А21-14954/2009 (судья И.С.Сергеева), принятое
по иску (заявлению) ООО "Кирюша Транс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду
о признании недействительным решения
при участии:
- от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 087361);
- от ответчика (должника): И.И.Андреева, доверенность от 23.11.2009 г. N 2.04/50443;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кирюша Транс" (далее - ООО "Кирюша Транс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 8 по Калининграду, ответчик) о признании недействительным решения от 11.09.2009 г. N 124.
Решением суда первой инстанции от 17.03.2010 г. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Кирюша Транс" просит решение суда изменить, признав недействительным решение Инспекции в части уплаты НДФЛ за 2009 г. в сумме 94215 руб., пени по налогу за 2009 г. в сумме 61753,78 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в размере 49220,77 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в соответствии со статьей 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год; установить факт неуплаты налога и привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности можно только в случае проведения проверки завершенного налогового периода; налоговый орган привлек Общество к ответственности при проведении проверки части налогового периода; разъяснения в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 применимы лишь к проверкам налоговых периодов текущего календарного года в случае, если налоговым периодом является не год, а месяц или квартал; на день составления апелляционной жалобы 15.04.2010 г. сумма налога уплачена частично платежными поручениями, в связи с чем подлежит уменьшению сумма штрафа.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2009 г. налоговым органом было вынесено оспариваемое решение, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 125006,80 руб., заявителю начислены пени по НДФЛ в сумме 97014,39 руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ по сроку уплаты 11.09.2009 г. в размере 625034 руб.
Из материалов дела следует, что Общество в силу статьи 24 НК РФ является налоговым агентом в отношении своих работников.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговых агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его получению на счета третьих лиц в банках.
Суд первой инстанции на основании данных положений статьи 226 НК РФ сделал правильный вывод о том, что порядок и сроки удержания налоговым агентом сумм НДФЛ установлены специальной нормой и не зависят от продолжительности налогового периода по этому налогу, установленной для налогоплательщиков (календарный год).
Также судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы заявителя относительно проверки Инспекцией части налогового периода 2009 г., со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5.
Из смысла нормы пункта 4 статьи 89 НК РФ и приведенного пункта постановления следует, что налоговые органы могут проводить проверки налоговых периодов текущего календарного года. Из данных положений в совокупности с нормой статьи 226 НК РФ относительно обязанностей налоговых агентов следует, что проверка правильности исчисления, удержания и перечисления налоговым агентом сумм НДФЛ может осуществляться налоговыми органами в пределах текущего налогового периода по НДФЛ.
По результатам налоговой проверки Инспекция выявила у Общества наличие задолженности по НДФЛ в сумме 625034 руб., который был исчислен, удержан, но не перечислен налоговым агентом в бюджет, что не оспаривается заявителем.
В связи с наличием у заявителя указанной задолженности Инспекция обоснованно начислила Обществу в порядке пунктов 1 и 7 статьи 75 НК РФ пени в сумме 97014,39 руб. и правомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению в бюджет: 125006,80 руб. штрафа.
Обществом расчет сумм пени и штрафа не опровергнут.
Ходатайство Общества в апелляционной жалобе об уменьшении суммы штрафа в связи с частичной уплатой налога, удовлетворению не подлежит, поскольку сумма налога уплачена Обществом после вынесения решения налогового органа, в суде первой инстанции заявитель о снижении размера налоговых санкций в порядке пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения налогового органа не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2010 по делу N А21-14954/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
БУДЫЛЕВА М.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)