Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Нальчиктеплоэнерго" (ИНН 0721005541, ОГРН 1040700200067) - Асанова М.И. (доверенность от 11.01.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0726000018, ОГРН 1090721002371) - Шандировой М.Т. (доверенность от 10.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нальчиктеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2011 (судья Кустова С.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А20-1884/2010, установил следующее.
ОАО "Нальчиктеплоэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - инспекция) вернуть обществу 6 млн рублей излишне уплаченного налога на имущество.
Решением суда от 18.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2011, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы пропуском трехлетнего срока для обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что поскольку авансовые платежи по налогу на имущество организаций должны учитываться как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика на дату окончания налогового периода, необходимо установить, когда подана налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2006 год, какой в ней отражен размер налоговой обязанности по итогам всего налогового периода, а также устранить противоречия в доказательствах, поскольку заявителем в материалы дела представлены копии заявлений от 07.02.2007 N 94 и от 07.05.2008 N 379 о возврате 5 млн рублей и 8 млн рублей переплаты по налогу на расчетный счет, которые содержат отметки инспекции об их принятии, однако инспекция отрицает их получение, обстоятельства подачи указанных заявлений и результатов их рассмотрения могут иметь существенное значение для дела, поскольку между сторонами имеется спор по вопросу своевременной подачи обществом заявлений о возврате переплаты и их надлежащего исполнения налоговым органом.
Решением суда от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Общество должно было узнать о нарушении своего права в момент уплаты налога на имущество организаций с даты представления налоговой декларации за соответствующий год. Трехлетний срок для судебной защиты нарушенного права, в пределах которого общество должно было обратиться в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога за 2004 год истек - 30.03.2008, за 2005 год - 30.03.2009. Доказательства переплаты по налогу на имущество за 2006 год общество суду не представило, переплата образовалась по итогам 2004 и 2005 годов. Неисполнение налоговым органом обязанности по сообщению обществу об излишней уплате налога в данном случае не может означать изменение срока исковой давности, поскольку налог на имущество подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.12.2011, постановление апелляционной инстанции от 07.03.2012, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем вручении обществом заявлений налоговому органу не основаны на материалах дела и нормах законодательства. К установленным судами обстоятельствам по делу были применены положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), тогда как следовало применить положения статьи 79 Кодекса, определяющей порядок возврата (зачета) излишне взысканного налога.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель инспекции поддержал доводы отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.10.2006 общество направило в инспекцию уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам и налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2004 и 2005 годы, I полугодие 2006 года, заявив о применении льготы и уменьшении налога к уплате. Поскольку данный налог ранее уплачен без учета льготы, предусмотренной действующим законодательством, у общества образовалась переплата.
Общество с 19.12.2006 обращалось в инспекцию с заявлениями о возврате переплаты по налогу на имущество. Инспекция производила зачеты и возвраты в счет образовавшейся переплаты по налогу на имущество.
По состоянию на 01.12.2009 переплата отражена в сумме 6 586 132 рублей 09 копеек.
Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 24.05.2010 N 76 о возврате переплаты по налогу на имущество в размере 6 млн рублей.
Не получив ответ на данное заявление, общество 27.05.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции вернуть 6 млн рублей излишне уплаченного налога на имущество.
Решением от 01.06.2010 N 3147 инспекция сообщила обществу, что данное заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что они направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данные положения не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Судами установлено, что налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2006 год представлена в инспекцию 27.03.2007. В данной декларации общество указало к уплате за 2006 год 3 291 052 рубля налога. По данным общества, фактически за 2006 год на основании первоначальных налоговых деклараций за I и II кварталы 2006 года уплачено 1 787 277 рублей 31 копейка налога, т.е. по итогам 2006 года с учетом фактически уплаченных сумм за указанный период у общества имелась недоимка в сумме 1 503 774 рублей 64 копеек. Доказательства обратного общество не представило.
Материалами дела подтверждается, что уплату налога на имущество организаций после 05.12.2006 общество не производило, налоговые обязательства за 2006 и последующие годы погашались путем зачета излишне уплаченного налога, образовавшегося в связи с подачей 10.10.2006 уточненных налоговых деклараций за 2004 и 2005 годы.
Таким образом, судебными инстанциями установлено, что переплата по налогу на имущество в сумме 23 407 975 рублей 04 копеек образовалась из-за излишней уплаты налога на имущество организаций за 2004 и 2005 годы.
Исследовав заявления от 07.02.2008 N 94 о возврате переплаты по налогу на имущество организаций в размере 5 млн рублей и от 07.05.2008 N 379 о возврате переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 8 млн рублей, журнал входящей корреспонденции общества, суд апелляционной инстанции установил, что общество не доказало факты поступления данных заявлений правопредшественнику инспекции - ИФНС России по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики.
Как указали суды, с учетом положений главы 30 Кодекса основания для возврата переплаты по налогу на имущество организаций должны были возникнуть 30.03.2005 - за 2004 год и 30.03.2006 - за 2005 год.
Таким образом, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что общество несвоевременно, с нарушением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, обратилось с заявлением в инспекцию о возврате переплаты по налогу на имущество организаций.
Статья 78 Кодекса регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (т.е. с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10 указано, что когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как определено судами, с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате переплаты на основании указанных спорных заявлений, общество в суд не обращалось. С заявлением о возврате переплаты по налогу на имущество общество обратилось в суд 27.05.2010, с пропуском установленного указанной нормой трехлетнего срока.
Суды установили, что общество также представило заявление N 76 (входящий номер 9395447 от 24.05.2010) о возврате переплаты по налогу на имущество в размере 6 млн рублей. Решением от 01.06.2010 N 3147 инспекция отказала обществу в возврате переплаты со ссылкой на пропуск срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Кодекса.
Суды установили, что общество должно было узнать о нарушении своего права в момент уплаты налога на имущество организаций с даты представления налоговой декларации за соответствующий год. Трехлетний срок для судебной защиты нарушенного права, в пределах которого общество должно было обратиться в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога, за 2004 год истек 30.03.2008, за 2005 год - 30.03.2009.
С заявлением в суд общество обратилось 27.05.2010.
Доказательства переплаты по налогу на имущество за 2006 год общество не представило. Суды установили, что переплата образовалась по итогам 2004 и 2005 годов. При этом судебные инстанции также приняли во внимание, что если учитывать последний платеж по налогу на имущество организаций за 2006 год, который произведен на основании платежного ордера от 05.12.2006 N 59128, или итог финансово-хозяйственных результатов по налогу за 2006 год - 30.03.2007, или срок подачи уточненных деклараций (10.10.2006), или срок последнего возврата (25.05.2007), то трехлетний срок исковой давности до момента обращения заявителя в суд (27.05.2010) также истек.
Суды исходили из того, что неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в данном случае не может означать изменение порядка исчисления срока исковой давности, поскольку налог на имущество организаций подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2012 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с общества по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты по данному делу в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А20-1884/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Нальчиктеплоэнерго" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N А20-1884/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N А20-1884/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Нальчиктеплоэнерго" (ИНН 0721005541, ОГРН 1040700200067) - Асанова М.И. (доверенность от 11.01.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0726000018, ОГРН 1090721002371) - Шандировой М.Т. (доверенность от 10.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нальчиктеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2011 (судья Кустова С.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А20-1884/2010, установил следующее.
ОАО "Нальчиктеплоэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - инспекция) вернуть обществу 6 млн рублей излишне уплаченного налога на имущество.
Решением суда от 18.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2011, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы пропуском трехлетнего срока для обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что поскольку авансовые платежи по налогу на имущество организаций должны учитываться как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика на дату окончания налогового периода, необходимо установить, когда подана налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2006 год, какой в ней отражен размер налоговой обязанности по итогам всего налогового периода, а также устранить противоречия в доказательствах, поскольку заявителем в материалы дела представлены копии заявлений от 07.02.2007 N 94 и от 07.05.2008 N 379 о возврате 5 млн рублей и 8 млн рублей переплаты по налогу на расчетный счет, которые содержат отметки инспекции об их принятии, однако инспекция отрицает их получение, обстоятельства подачи указанных заявлений и результатов их рассмотрения могут иметь существенное значение для дела, поскольку между сторонами имеется спор по вопросу своевременной подачи обществом заявлений о возврате переплаты и их надлежащего исполнения налоговым органом.
Решением суда от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Общество должно было узнать о нарушении своего права в момент уплаты налога на имущество организаций с даты представления налоговой декларации за соответствующий год. Трехлетний срок для судебной защиты нарушенного права, в пределах которого общество должно было обратиться в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога за 2004 год истек - 30.03.2008, за 2005 год - 30.03.2009. Доказательства переплаты по налогу на имущество за 2006 год общество суду не представило, переплата образовалась по итогам 2004 и 2005 годов. Неисполнение налоговым органом обязанности по сообщению обществу об излишней уплате налога в данном случае не может означать изменение срока исковой давности, поскольку налог на имущество подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.12.2011, постановление апелляционной инстанции от 07.03.2012, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем вручении обществом заявлений налоговому органу не основаны на материалах дела и нормах законодательства. К установленным судами обстоятельствам по делу были применены положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), тогда как следовало применить положения статьи 79 Кодекса, определяющей порядок возврата (зачета) излишне взысканного налога.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель инспекции поддержал доводы отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.10.2006 общество направило в инспекцию уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам и налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2004 и 2005 годы, I полугодие 2006 года, заявив о применении льготы и уменьшении налога к уплате. Поскольку данный налог ранее уплачен без учета льготы, предусмотренной действующим законодательством, у общества образовалась переплата.
Общество с 19.12.2006 обращалось в инспекцию с заявлениями о возврате переплаты по налогу на имущество. Инспекция производила зачеты и возвраты в счет образовавшейся переплаты по налогу на имущество.
По состоянию на 01.12.2009 переплата отражена в сумме 6 586 132 рублей 09 копеек.
Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 24.05.2010 N 76 о возврате переплаты по налогу на имущество в размере 6 млн рублей.
Не получив ответ на данное заявление, общество 27.05.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции вернуть 6 млн рублей излишне уплаченного налога на имущество.
Решением от 01.06.2010 N 3147 инспекция сообщила обществу, что данное заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что они направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данные положения не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Судами установлено, что налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2006 год представлена в инспекцию 27.03.2007. В данной декларации общество указало к уплате за 2006 год 3 291 052 рубля налога. По данным общества, фактически за 2006 год на основании первоначальных налоговых деклараций за I и II кварталы 2006 года уплачено 1 787 277 рублей 31 копейка налога, т.е. по итогам 2006 года с учетом фактически уплаченных сумм за указанный период у общества имелась недоимка в сумме 1 503 774 рублей 64 копеек. Доказательства обратного общество не представило.
Материалами дела подтверждается, что уплату налога на имущество организаций после 05.12.2006 общество не производило, налоговые обязательства за 2006 и последующие годы погашались путем зачета излишне уплаченного налога, образовавшегося в связи с подачей 10.10.2006 уточненных налоговых деклараций за 2004 и 2005 годы.
Таким образом, судебными инстанциями установлено, что переплата по налогу на имущество в сумме 23 407 975 рублей 04 копеек образовалась из-за излишней уплаты налога на имущество организаций за 2004 и 2005 годы.
Исследовав заявления от 07.02.2008 N 94 о возврате переплаты по налогу на имущество организаций в размере 5 млн рублей и от 07.05.2008 N 379 о возврате переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 8 млн рублей, журнал входящей корреспонденции общества, суд апелляционной инстанции установил, что общество не доказало факты поступления данных заявлений правопредшественнику инспекции - ИФНС России по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики.
Как указали суды, с учетом положений главы 30 Кодекса основания для возврата переплаты по налогу на имущество организаций должны были возникнуть 30.03.2005 - за 2004 год и 30.03.2006 - за 2005 год.
Таким образом, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что общество несвоевременно, с нарушением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, обратилось с заявлением в инспекцию о возврате переплаты по налогу на имущество организаций.
Статья 78 Кодекса регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (т.е. с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10 указано, что когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как определено судами, с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате переплаты на основании указанных спорных заявлений, общество в суд не обращалось. С заявлением о возврате переплаты по налогу на имущество общество обратилось в суд 27.05.2010, с пропуском установленного указанной нормой трехлетнего срока.
Суды установили, что общество также представило заявление N 76 (входящий номер 9395447 от 24.05.2010) о возврате переплаты по налогу на имущество в размере 6 млн рублей. Решением от 01.06.2010 N 3147 инспекция отказала обществу в возврате переплаты со ссылкой на пропуск срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Кодекса.
Суды установили, что общество должно было узнать о нарушении своего права в момент уплаты налога на имущество организаций с даты представления налоговой декларации за соответствующий год. Трехлетний срок для судебной защиты нарушенного права, в пределах которого общество должно было обратиться в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога, за 2004 год истек 30.03.2008, за 2005 год - 30.03.2009.
С заявлением в суд общество обратилось 27.05.2010.
Доказательства переплаты по налогу на имущество за 2006 год общество не представило. Суды установили, что переплата образовалась по итогам 2004 и 2005 годов. При этом судебные инстанции также приняли во внимание, что если учитывать последний платеж по налогу на имущество организаций за 2006 год, который произведен на основании платежного ордера от 05.12.2006 N 59128, или итог финансово-хозяйственных результатов по налогу за 2006 год - 30.03.2007, или срок подачи уточненных деклараций (10.10.2006), или срок последнего возврата (25.05.2007), то трехлетний срок исковой давности до момента обращения заявителя в суд (27.05.2010) также истек.
Суды исходили из того, что неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в данном случае не может означать изменение порядка исчисления срока исковой давности, поскольку налог на имущество организаций подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2012 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с общества по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты по данному делу в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А20-1884/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Нальчиктеплоэнерго" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
В.Н.ЯЦЕНКО
Ю.В.МАЦКО
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)