Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 апреля 2006 года Дело N А12-27452/05-С10
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище,
на решение от 17.11.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27452/05-С10
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище, к Сельскохозяйственному производственному племенному кооперативу "КРЕПЬ", Волгоградская область, Калачевский район, пос. Крепинский, о взыскании налоговых санкций в сумме 523423 руб. 40 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище, обратилась с иском в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании налоговых санкций в сумме 523423 руб. 40 коп.
Решением суда от 17.11.2005 заявленные требования удовлетворены частично взысканием санкций в размере 100000 руб., уменьшив их в соответствии с п/п. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обжалуя состоявшийся судебный акт в кассационную инстанцию, налоговый орган просит решение суда отменить, поскольку не усматривает смягчающих обстоятельств по делу.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области ответчик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 523423 руб. 40 коп. по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган по месту учета в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2004 г., по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 г. и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган по месту учета в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока налоговых деклараций по налогу на имущество за 1 квартал 2004 г., полугодие 2004 г., по налогу на прибыль за 3 месяца 2004 г., полугодие 2004 г.
Неуплата штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения со стороны налогового органа в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судом дана должная оценка обстоятельств по делу.
Судом установлено, что налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика за несвоевременное представление декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2004 г., а также за полугодие и за 9 месяцев 2004 г.
В силу требований п/п. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 6 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Факт просрочки представления налоговой декларации ответчик не оспаривает.
Согласно п. 1 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате.
Сумма 523423 руб. 40 коп., начисленная налоговым органом, налогоплательщиком не оспаривается.
Между тем при рассмотрении дела судом установлено, что СППК "Крепь" находится в тяжелом финансовом положении, так как в настоящее время в отношении ответчика идет процедура банкротства, открыто конкурсное производство, что подтверждается решением от 06.12.2002 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3861/00-С31 и определениями от 11.04.2005 и 13.10.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3861/00-С48.
Данные обстоятельства суд счел смягчающими.
Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливать наличие смягчающих обстоятельств право суда, рассматривающего дело.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.11.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27452/05-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2006 ПО ДЕЛУ N А12-27452/05-С10
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 апреля 2006 года Дело N А12-27452/05-С10
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище,
на решение от 17.11.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27452/05-С10
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище, к Сельскохозяйственному производственному племенному кооперативу "КРЕПЬ", Волгоградская область, Калачевский район, пос. Крепинский, о взыскании налоговых санкций в сумме 523423 руб. 40 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище, обратилась с иском в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании налоговых санкций в сумме 523423 руб. 40 коп.
Решением суда от 17.11.2005 заявленные требования удовлетворены частично взысканием санкций в размере 100000 руб., уменьшив их в соответствии с п/п. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обжалуя состоявшийся судебный акт в кассационную инстанцию, налоговый орган просит решение суда отменить, поскольку не усматривает смягчающих обстоятельств по делу.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области ответчик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 523423 руб. 40 коп. по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган по месту учета в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2004 г., по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 г. и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган по месту учета в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока налоговых деклараций по налогу на имущество за 1 квартал 2004 г., полугодие 2004 г., по налогу на прибыль за 3 месяца 2004 г., полугодие 2004 г.
Неуплата штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения со стороны налогового органа в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судом дана должная оценка обстоятельств по делу.
Судом установлено, что налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика за несвоевременное представление декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2004 г., а также за полугодие и за 9 месяцев 2004 г.
В силу требований п/п. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 6 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Факт просрочки представления налоговой декларации ответчик не оспаривает.
Согласно п. 1 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате.
Сумма 523423 руб. 40 коп., начисленная налоговым органом, налогоплательщиком не оспаривается.
Между тем при рассмотрении дела судом установлено, что СППК "Крепь" находится в тяжелом финансовом положении, так как в настоящее время в отношении ответчика идет процедура банкротства, открыто конкурсное производство, что подтверждается решением от 06.12.2002 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3861/00-С31 и определениями от 11.04.2005 и 13.10.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3861/00-С48.
Данные обстоятельства суд счел смягчающими.
Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливать наличие смягчающих обстоятельств право суда, рассматривающего дело.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.11.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27452/05-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)