Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 августа 2006 г. Дело N А14-17095/2005/777/10
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2006 по делу N А14-17095/2005/777/10,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Елань" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Воронежской области (далее - налоговый орган) от 25.07.2005 N 416.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2006 заявление Общества удовлетворено частично - оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительными в части взыскания налога на прибыль в размере 4147268 руб., пени по нему в размере 188240 руб. 57 коп. и в части применения налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в размере 790927 руб. 04 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Общества в связи с несоответствием выводов судов материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве Общество просит оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей Общества, просивших оставить без удовлетворения кассационную жалобу налогового органа, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Обществом оспорено решение налогового органа, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 год. Основанием для начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и применения налоговых санкций за его неполную уплату явилось необоснованное, по мнению налогового органа, отнесение к внереализационным расходам расходов на приобретение сахара для расчетов со сдатчиками сахарной свеклы в размере 19608625 руб. Налоговый орган расценил передачу сахара, приобретенного Обществом на указанную сумму, как безвозмездную передачу имущества, расходы по которой в силу п. 16 ст. 270 НК РФ не должны учитываться при исчислении налога.
Удовлетворяя заявление Общества в части, касающейся начисления налога на прибыль, пени и применения налоговых санкций по данному основанию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Оценивая представленные сторонами доказательства во взаимосвязи с фактическими обстоятельствам дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные Обществом расходы по приобретению у ЗАО "Терра-Трейд" количества сахара, необходимого для расчетов со сдатчиками сахарной свеклы для переработки, экономически обоснованы и документально подтверждены. При этом суд мотивированно отверг доводы налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих транспортировку сахара, поскольку из обстоятельств дела следует, что он был приобретен обществом у ЗАО "Терра-Трейд" из количества, находившегося у Общества на хранении, и необходимость его транспортировки отсутствовала.
Также обоснованно отвергнуты судом ссылки налогового органа на отсутствие документов, подтверждающих реализацию сахара у ЗАО "Терра-Трейд", поскольку указанное юридическое лицо является самостоятельным участником налоговых правоотношений, и отсутствие у него надлежащего налогового учета не должно учитываться при расчете налогов его контрагентами.
С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств обоснованно отвергнут судом и довод налогового органа о якобы безвозмездной передаче Обществом сахара сдатчикам сахарной свеклы, поскольку судом установлено, что эта передача осуществлялась в рамках исполнения заключенных между Обществом и сдатчиками сахарной свеклы договоров, т.е. носила возмездный характер.
Доводы кассационной жалобы налогового органа повторяют доводы, содержащиеся в оспариваемом решении и озвученные им в суде первой инстанции, они получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу судебном акте, поэтому они не могут служить основаниями для изменения или отмены решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2006 по делу N А14-17095/2005/777/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2006.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2006 ПО ДЕЛУ N А14-17095/2005/777/10
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 августа 2006 г. Дело N А14-17095/2005/777/10
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2006 по делу N А14-17095/2005/777/10,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Елань" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Воронежской области (далее - налоговый орган) от 25.07.2005 N 416.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2006 заявление Общества удовлетворено частично - оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительными в части взыскания налога на прибыль в размере 4147268 руб., пени по нему в размере 188240 руб. 57 коп. и в части применения налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в размере 790927 руб. 04 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Общества в связи с несоответствием выводов судов материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве Общество просит оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей Общества, просивших оставить без удовлетворения кассационную жалобу налогового органа, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Обществом оспорено решение налогового органа, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 год. Основанием для начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и применения налоговых санкций за его неполную уплату явилось необоснованное, по мнению налогового органа, отнесение к внереализационным расходам расходов на приобретение сахара для расчетов со сдатчиками сахарной свеклы в размере 19608625 руб. Налоговый орган расценил передачу сахара, приобретенного Обществом на указанную сумму, как безвозмездную передачу имущества, расходы по которой в силу п. 16 ст. 270 НК РФ не должны учитываться при исчислении налога.
Удовлетворяя заявление Общества в части, касающейся начисления налога на прибыль, пени и применения налоговых санкций по данному основанию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Оценивая представленные сторонами доказательства во взаимосвязи с фактическими обстоятельствам дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные Обществом расходы по приобретению у ЗАО "Терра-Трейд" количества сахара, необходимого для расчетов со сдатчиками сахарной свеклы для переработки, экономически обоснованы и документально подтверждены. При этом суд мотивированно отверг доводы налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих транспортировку сахара, поскольку из обстоятельств дела следует, что он был приобретен обществом у ЗАО "Терра-Трейд" из количества, находившегося у Общества на хранении, и необходимость его транспортировки отсутствовала.
Также обоснованно отвергнуты судом ссылки налогового органа на отсутствие документов, подтверждающих реализацию сахара у ЗАО "Терра-Трейд", поскольку указанное юридическое лицо является самостоятельным участником налоговых правоотношений, и отсутствие у него надлежащего налогового учета не должно учитываться при расчете налогов его контрагентами.
С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств обоснованно отвергнут судом и довод налогового органа о якобы безвозмездной передаче Обществом сахара сдатчикам сахарной свеклы, поскольку судом установлено, что эта передача осуществлялась в рамках исполнения заключенных между Обществом и сдатчиками сахарной свеклы договоров, т.е. носила возмездный характер.
Доводы кассационной жалобы налогового органа повторяют доводы, содержащиеся в оспариваемом решении и озвученные им в суде первой инстанции, они получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу судебном акте, поэтому они не могут служить основаниями для изменения или отмены решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2006 по делу N А14-17095/2005/777/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2006.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)