Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 марта 2003 года Дело N Ф04/1054-208/А46-2003
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение от 29.11.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-535/02 по иску ООО "Омсквинпром", г. Омск, к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения налогового органа N 06-36/808 от 18.10.2002,
Общество с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 06-36/808 от 18.10.2002.
В обоснование заявленных требований истец указал на наличие льготы в размере 100% налогов, зачисляемых в областной бюджет, в связи с чем взыскание с предприятия акцизов в сумме 3340646 руб., налога с продаж в сумме 1809 руб., а также штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 668491 руб. необоснованно. Кроме того, по мнению заявителя, он привлечен к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки незаконно.
Решением от 29.11.2002 Арбитражного суда Омской области заявленные обществом требования удовлетворены. Признано недействительным в полном объеме решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 06-36/808 от 18.10.2002 о взыскании с ООО "Омсквинпром" акцизов в сумме 3340646 руб., налога с продаж в сумме 1809 руб., штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 668491 руб., как не соответствующее действующему законодательству.
Суд мотивировал данный вывод тем, что в проверяемый период заявитель имел право на льготу в размере 100% налогов, зачисляемых в областной бюджет, так как указанный период приходился на отведенный соглашением срок фактической окупаемости инвестиционного проекта.
Судом также указано, что акт камеральной проверки и решение о привлечении ООО "Омсквинпром" к налоговой ответственности содержат лишь выводы проверяющих о незаконности соглашения об инвестиционной деятельности и сами по себе не могут являться доказательствами факта совершения налогового правонарушения.
В апелляционную инстанцию решение сторонами не было обжаловано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новое, оставить в силе решение Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 18.10.2002.
По мнению заявителя, изменения соглашения содержат положения, которые не предусмотрены действующим законодательством Омской области об инвестиционной деятельности. Изменения от 14.06.2001 возникли в июне 2001 г. и должны соответствовать Налоговому кодексу Российской Федерации, в соответствии с которым налоговые льготы предоставляются согласно нормативным правовым актам о налогах и сборах. Дополнительное соглашение на инвестиционную деятельность от 14.06.2001, заключенное между Администрацией области и ООО "Омсквинпром", предусматривающее предоставление ООО "Омсквинпром" льгот по уплате налогов, противоречит действующему законодательству.
Кроме того, по мнению заявителя, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает применение ответственности как по результатам выездной налоговой проверки, так и по результатам камеральной.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Омсквинпром" просит оставить без изменения решение суда по делу, так как законность получения налоговых льгот истцом подтверждена судебным постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 04.11.2002.
Кроме того, изменения от 14.06.2001 не носили характера самостоятельного довода и для этого вывода нет правового обоснования, как неверным, по утверждению заявителя, является установление изменениями от 14.06.2001 "дополнительного льготного периода". По смыслу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение виновного лица к налоговой ответственности возможно только по результатам выездной налоговой проверки.
Заслушав представителя истца, поддержавшего свои доводы, изложенные в отзыве, и представителей ответчика, которые в дополнение к доводам, изложенным в кассационной жалобе, сказали об отмене кассационной инстанцией 27.02.2003 судебных актов по делу N А-670\\02, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает подлежащим отмене состоявшееся по делу решение.
Материалами дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства в ООО "Омсквинпром", г. Омск, за июнь 2002 года выявлены факты неполной уплаты налога с продаж за июнь 2002 года в сумме 1809 руб., а также акцизов за июнь 2002 года на сумму 3340646 руб.
Эти обстоятельства отражены в акте проверки N 06-36/2639-ДСП от 03.10.2002.
Руководителем налогового органа принято решение N 06-36/808 от 18.10.2002 о взыскании с ООО "Омсквинпром" доначисленного налога с продаж в сумме 1809 руб. и акцизов в сумме 3340646 руб. ООО "Омсквинпром" также привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 668491 руб. (в том числе по акцизам - 668129,2 руб., по налогу с продаж - 361,8 руб.).
Считая данное решение незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.
Материалами дела подтверждено, что 26.06.98 между Администрацией Омской области и ООО "Омсквинпром" было заключено соглашение на инвестиционную деятельность по реализации проекта "Расширение виноводочного производства".
По его условиям ООО "Омсквинпром" было освобождено от уплаты 100% сумм всех налогов, зачисляемых в областной бюджет и территориальный фонд, за исключением подоходного налога в размере 34938 руб. В течение 2-х лет после завершения периода фактической окупаемости инвестиционного проекта ООО "Омсквинпром" предоставлено освобождение от уплаты 50% сумм всех налогов и платежей, зачисляемых в областной бюджет.
14.06.2001 стороны внесли изменения в названное соглашение от 26.06.1998, в соответствии с которыми общая сумма инвестиций по инвестиционному проекту была увеличена до 123938 тыс. руб., расчетный период окупаемости инвестиционного проекта увеличен до 26.06.2003.
По этим основаниям ООО "Омсквинпром" заявило льготы по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 258142 руб., по налогу на имущество предприятий в сумме 129534 руб., по акцизам - на сумму 3808152 руб.
Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном заявлении в указанном периоде льготы по названным налогам, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из правомерности применения ООО "Омсквинпром" налоговой льготы, того факта, что при рассмотрении дела N А-670/02 апелляционная инстанция констатировала действительность указанных изменений к соглашению и применение к данным правоотношениям требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция находит данный вывод суда неправомерным.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По делу N А-670/02 иск заявлялся прокурором Омской области к Администрации Омской области, ООО "Омсквинпром" и третьим лицам: Контрольно-счетной палате Омской области, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска - о признании недействительным соглашения от 14.06.2001, заключенного между Администрацией Омской области и ООО "Омсквинпром".
Кассационная инстанция считает неправомерным вывод суда о том, что по рассматриваемому спору участвуют те же лица, ибо Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омской области в споре по арбитражному делу N А-670/02 лицом, участвующим в деле, не являлась.
Более того, постановление апелляционной инстанции по названному делу от 04.11.2002 (которым в удовлетворении иска прокурора было отказано, сделка признана заключенной в соответствии с нормами права) отменено 27.02.2003 кассационной инстанцией.
Кроме того, суд первой инстанции, применяя пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признавая судебный акт по делу N А-670/02 имеющим преюдициальное значение, не проверил, все ли обстоятельства, явившиеся основанием для принятия решения о привлечении к ответственности, были предметом рассмотрения по делу N А-670/02 и дана ли им правовая оценка.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда о правомерном пользовании истцом налоговыми льготами не соответствуют обстоятельствам дела, что является в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта по делу и направления дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанные в настоящем постановлении обстоятельства, а также дополнительно исследовать и дать оценку доводам истца о неправомерности привлечения к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки (с учетом требований статей 88, 122 Налогового кодекса Российской Федерации), проверив факт неуплаты налога. В зависимости от этого принять решение по существу споров.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о судебных расходах.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 29.11.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-535/02 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2003 N Ф04/1054-208/А46-2003 ПО ДЕЛУ N 22-535/02
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 марта 2003 года Дело N Ф04/1054-208/А46-2003
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение от 29.11.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-535/02 по иску ООО "Омсквинпром", г. Омск, к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения налогового органа N 06-36/808 от 18.10.2002,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 06-36/808 от 18.10.2002.
В обоснование заявленных требований истец указал на наличие льготы в размере 100% налогов, зачисляемых в областной бюджет, в связи с чем взыскание с предприятия акцизов в сумме 3340646 руб., налога с продаж в сумме 1809 руб., а также штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 668491 руб. необоснованно. Кроме того, по мнению заявителя, он привлечен к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки незаконно.
Решением от 29.11.2002 Арбитражного суда Омской области заявленные обществом требования удовлетворены. Признано недействительным в полном объеме решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 06-36/808 от 18.10.2002 о взыскании с ООО "Омсквинпром" акцизов в сумме 3340646 руб., налога с продаж в сумме 1809 руб., штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 668491 руб., как не соответствующее действующему законодательству.
Суд мотивировал данный вывод тем, что в проверяемый период заявитель имел право на льготу в размере 100% налогов, зачисляемых в областной бюджет, так как указанный период приходился на отведенный соглашением срок фактической окупаемости инвестиционного проекта.
Судом также указано, что акт камеральной проверки и решение о привлечении ООО "Омсквинпром" к налоговой ответственности содержат лишь выводы проверяющих о незаконности соглашения об инвестиционной деятельности и сами по себе не могут являться доказательствами факта совершения налогового правонарушения.
В апелляционную инстанцию решение сторонами не было обжаловано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новое, оставить в силе решение Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 18.10.2002.
По мнению заявителя, изменения соглашения содержат положения, которые не предусмотрены действующим законодательством Омской области об инвестиционной деятельности. Изменения от 14.06.2001 возникли в июне 2001 г. и должны соответствовать Налоговому кодексу Российской Федерации, в соответствии с которым налоговые льготы предоставляются согласно нормативным правовым актам о налогах и сборах. Дополнительное соглашение на инвестиционную деятельность от 14.06.2001, заключенное между Администрацией области и ООО "Омсквинпром", предусматривающее предоставление ООО "Омсквинпром" льгот по уплате налогов, противоречит действующему законодательству.
Кроме того, по мнению заявителя, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает применение ответственности как по результатам выездной налоговой проверки, так и по результатам камеральной.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Омсквинпром" просит оставить без изменения решение суда по делу, так как законность получения налоговых льгот истцом подтверждена судебным постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 04.11.2002.
Кроме того, изменения от 14.06.2001 не носили характера самостоятельного довода и для этого вывода нет правового обоснования, как неверным, по утверждению заявителя, является установление изменениями от 14.06.2001 "дополнительного льготного периода". По смыслу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение виновного лица к налоговой ответственности возможно только по результатам выездной налоговой проверки.
Заслушав представителя истца, поддержавшего свои доводы, изложенные в отзыве, и представителей ответчика, которые в дополнение к доводам, изложенным в кассационной жалобе, сказали об отмене кассационной инстанцией 27.02.2003 судебных актов по делу N А-670\\02, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает подлежащим отмене состоявшееся по делу решение.
Материалами дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства в ООО "Омсквинпром", г. Омск, за июнь 2002 года выявлены факты неполной уплаты налога с продаж за июнь 2002 года в сумме 1809 руб., а также акцизов за июнь 2002 года на сумму 3340646 руб.
Эти обстоятельства отражены в акте проверки N 06-36/2639-ДСП от 03.10.2002.
Руководителем налогового органа принято решение N 06-36/808 от 18.10.2002 о взыскании с ООО "Омсквинпром" доначисленного налога с продаж в сумме 1809 руб. и акцизов в сумме 3340646 руб. ООО "Омсквинпром" также привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 668491 руб. (в том числе по акцизам - 668129,2 руб., по налогу с продаж - 361,8 руб.).
Считая данное решение незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.
Материалами дела подтверждено, что 26.06.98 между Администрацией Омской области и ООО "Омсквинпром" было заключено соглашение на инвестиционную деятельность по реализации проекта "Расширение виноводочного производства".
По его условиям ООО "Омсквинпром" было освобождено от уплаты 100% сумм всех налогов, зачисляемых в областной бюджет и территориальный фонд, за исключением подоходного налога в размере 34938 руб. В течение 2-х лет после завершения периода фактической окупаемости инвестиционного проекта ООО "Омсквинпром" предоставлено освобождение от уплаты 50% сумм всех налогов и платежей, зачисляемых в областной бюджет.
14.06.2001 стороны внесли изменения в названное соглашение от 26.06.1998, в соответствии с которыми общая сумма инвестиций по инвестиционному проекту была увеличена до 123938 тыс. руб., расчетный период окупаемости инвестиционного проекта увеличен до 26.06.2003.
По этим основаниям ООО "Омсквинпром" заявило льготы по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 258142 руб., по налогу на имущество предприятий в сумме 129534 руб., по акцизам - на сумму 3808152 руб.
Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном заявлении в указанном периоде льготы по названным налогам, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из правомерности применения ООО "Омсквинпром" налоговой льготы, того факта, что при рассмотрении дела N А-670/02 апелляционная инстанция констатировала действительность указанных изменений к соглашению и применение к данным правоотношениям требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция находит данный вывод суда неправомерным.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По делу N А-670/02 иск заявлялся прокурором Омской области к Администрации Омской области, ООО "Омсквинпром" и третьим лицам: Контрольно-счетной палате Омской области, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска - о признании недействительным соглашения от 14.06.2001, заключенного между Администрацией Омской области и ООО "Омсквинпром".
Кассационная инстанция считает неправомерным вывод суда о том, что по рассматриваемому спору участвуют те же лица, ибо Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омской области в споре по арбитражному делу N А-670/02 лицом, участвующим в деле, не являлась.
Более того, постановление апелляционной инстанции по названному делу от 04.11.2002 (которым в удовлетворении иска прокурора было отказано, сделка признана заключенной в соответствии с нормами права) отменено 27.02.2003 кассационной инстанцией.
Кроме того, суд первой инстанции, применяя пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признавая судебный акт по делу N А-670/02 имеющим преюдициальное значение, не проверил, все ли обстоятельства, явившиеся основанием для принятия решения о привлечении к ответственности, были предметом рассмотрения по делу N А-670/02 и дана ли им правовая оценка.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда о правомерном пользовании истцом налоговыми льготами не соответствуют обстоятельствам дела, что является в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта по делу и направления дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанные в настоящем постановлении обстоятельства, а также дополнительно исследовать и дать оценку доводам истца о неправомерности привлечения к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки (с учетом требований статей 88, 122 Налогового кодекса Российской Федерации), проверив факт неуплаты налога. В зависимости от этого принять решение по существу споров.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о судебных расходах.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.11.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-535/02 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)