Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Николаевны ОГРН304245531400051/ИНН245500168474) - Саплевой Н.С, представителя по доверенности от 15.09.2010;
- от ответчика (Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю) - Елпашевой О.П., представителя по доверенности от 12.01.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "09" декабря 2010 года по делу N А33-13813/2010, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецова Галина Николаевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения от 21.07.2010 N 2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2010 года заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 21.07.2010 N 2 в части доначисления и предложения уплатить 255 624 рубля 92 копейки единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 34 607 рублей 49 копеек пеней, предложения уплатить 964 994 рубля налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 277 264 рубля 71 копейка. В остальной части заявленного требования отказано.
Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о признания недействительным решения инспекции в части предложения уплатить 964 994 рубля налога на добавленную стоимость и принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что предпринимателем неправомерно получена из бюджета указанная сумма налога на добавленную стоимость, поэтому налог должен быть возвращен в бюджет путем уплаты. Налоговый орган считает, что в данном случае у предпринимателя возникла задолженность по уплате налога на добавленную стоимость в результате необоснованного возмещения сумм налога.
Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции незаконным в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства:
- - в первом квартале 2008 года налогоплательщик уплачивал единый налог на вмененный доход, с 01.04.2008 стал применять общую систему налогообложения в связи с увеличением торговых площадей; переход на общую систему налогообложения подтверждается фактическими действиями заявителя по предоставлению уточненной налоговой декларации о применении упрощенной системы налогообложения за первый квартал 2008 года с нулевыми показателями, подаче заявления о переходе на общую систему налогообложения от 31.03.2008, представлению деклараций по налогу на добавленную стоимость за второй и третий кварталы 2008 года, по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, которые приняты налоговым органом; решением по результатам камеральной налоговой проверки за 2008 год заявителю возмещено из бюджета 964 994 рубля налога на добавленную стоимость;
- - из положений пункта 1 статьи 346.11 Кодекса, пункта 6 статьи 346.13 Кодекса следует, что переход на упрощенную систему налогообложения носит добровольный и уведомительный характер, не зависит от решения налогового органа; налогоплательщик вправе отказаться от применения упрощенной системы налогообложения и остаться на общей системе налогообложения; нарушение налогоплательщиком установленного пунктом 1 статьи 346.13 Кодекса срока не может являться основанием признания незаконным применения предпринимателем общей системы налогообложения, так как налоговое законодательство не предусматривает последствия пропуска данного срока в виде запрета налогоплательщику перейти на иную систему налогообложения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель предпринимателя возразил против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы инспекции, поэтому в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяются в полном объеме.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Предпринимателем 09.11.2006 подано в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлением от 20.11.2006 N 299 налоговый орган по результатам рассмотрения заявления уведомил предпринимателя о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2007 с объектом налогообложения "доходы".
В 2007 году и 1 квартале 2008 года предприниматель применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля бытовой техникой, а также применяла упрощенную систему налогообложения в отношении деятельности по сдаче в аренду нежилого помещения и реализации товаров по безналичному расчету.
Предпринимателем в налоговый орган 26.04.2007, 10.07.2007, 20.10.2007, 21.01.2008 были представлены налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2007 года и 2007 год с исчисленными суммами налога к уплате в размере 22 726 рублей, 8852 рубля, 4391 рубль, 2180 рублей соответственно.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам исполнения и соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель со 2 квартала 2008 года осуществляла предпринимательскую деятельность в помещении, расположенном по адресу: г. Минусинск, ул. Ботаническая, 32 "г", и имеющем торговый зал площадью более 150 кв. м.
Предпринимателем 31.03.2008 подано в налоговый орган заявление о переходе с 01.04.2008 на общую систему налогообложения в связи с увеличением площади торгового зала.
Заявителем 17.04.2008, 16.11.2009 были представлены налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за первый квартал 2008 года и 2008 год, согласно которым за первый квартал 2008 года и за 2008 года уплате подлежал единый налог в сумме 1465 рублей.
Предпринимателем 07.06.2010 представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по названному налогу за первый квартал 2008 года, в которой отражена сумма налога к уплате равная нулю.
За 2008 год предпринимателем представлены в инспекцию декларации по общей системе налогообложения по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года - 14.07.2008, за 3 квартал 2008 года - 14.10.2008; по налогу на доходы физических лиц за 2008 год - 29.04.2009.
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган установил следующие нарушения:
- неправомерное применение предпринимателем общей системы налогообложения во 2, 3 кварталах 2008 года в связи с необоснованным переходом на указанный режим налогообложения с 01.04.2008; по данному нарушению инспекцией доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в размере 1 810 234 рублей 55 копеек, пени в сумме 257 026 рублей 16 копеек;
- неуплата налога на добавленную стоимость, выделенного в счетах-фактурах предпринимателя отдельной строкой, за 2 квартал 2008 года в сумме 68 969 рублей 30 копеек, за 3 квартал 2008 года в размере 62 693 рублей 62 копеек;
- необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 964 994 рубля по решению налогового органа от 23.10.2008 N 101.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 12.05.2010 N 2, который получен предпринимателем 24.05.2010.
Уведомление от 24.05.2010 N 17 о рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа 16.06.2010 в 13 час. 30 мин. было вручено предпринимателю 26.05.2010.
Предпринимателем 11.06.2010 в налоговый орган были представлены возражения по акту проверки.
В связи с необходимостью оценки доводов налогоплательщика и проверки уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2008 года, представленной налогоплательщиком 07.06.2010, налоговый орган отложил рассмотрение материалов налоговой проверки на 23.06.2010 в 15 час. 00 мин., о чем известил предпринимателя уведомлением от 16.06.2010 N 20.
Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось 23.06.2010 с участием предпринимателя, по результатам которого инспекцией приняты решение N 2-ДМ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 21.07.2010 и решение N 2-ПР о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 21.07.2010.
Налоговый орган 28.06.2010 вручил предпринимателю уведомление от 23.06.2010 N 22 о рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа 21.07.2010 в 10 час. 00 мин.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика с участием предпринимателя инспекцией принято решение от 21.07.2010 N 2, которым предпринимателю предложено уплатить 1 810 234 рубля 55 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, 257 026 рублей 16 копеек пеней по налогу; 1 096 656 рублей 92 копейки налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2008 года. Также заявитель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 362 046 рублей 91 копейка.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 03.09.2010 N 12-0867 о частичном изменении решения инспекции от 21.07.2010 N 2 и уменьшения доначисленной суммы единого налога, пеней и штрафа по данному налогу.
Предприниматель оспорила решение инспекции от 21.07.2010 N 2 в судебном порядке, полагая, что правомерно в 2008 году применяла общую систему налогообложения.
Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 21.07.2010 N 2, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части оформления и вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения ей возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения, в том числе и после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Нарушение налоговым органом установленного пунктом 5 статьи 100 Кодекса пятидневного срока вручения акта проверки не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в смысле пункта 14 статьи 101 Кодекса.
Доводы заявителя о том, что в решении инспекции в расчете пени и штрафа указаны разные суммы недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при доначислении названного налога нарушен установленный пунктом 3 статьи 341.21 Кодекса порядок его исчисления, учтены Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю при принятии решения от 03.09.2010 N 12-0867 (страница 22 решения управления). Решение инспекции от 21.07.2010 N 2 в указанной части изменено и утверждено в новой редакции.
Пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса установлено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения регламентированы статьей 346.13 Кодекса, пункт 3 которой предусматривает, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В силу пункта 6 указанной статьи налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на общий режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на общий режим налогообложения. Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 346.19 Кодекса).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2007 N 667-О-О, указание в пункте 1 статьи 346.11 Кодекса на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, - эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды. Именно поэтому переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными Кодексом (статья 346.13).
Предпринимателем 09.11.2006 в налоговый орган представлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, 20.11.2006 инспекцией оформлено уведомление N 299 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2007.
Одновременно с упрощенной системой налогообложения в течение 2007 года предпринимателем применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Налогоплательщиком в инспекцию 31.03.2008 подано заявление о переходе на общую систему налогообложения в связи с невозможностью применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по причине увеличения торговой площади.
Таким образом, предприниматель сообщила в налоговый орган об отсутствии права на применение с 01.04.2008 системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
С указанной даты предприниматель исчисляла налоги только по общей системе налогообложения, что свидетельствует о переходе налогоплательщика с упрощенной системы налогообложения на иной режим до окончания налогового периода.
Вместе с тем предприниматель не представила доказательства, подтверждающие направление в налоговый орган уведомления о переходе с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения в срок до 15 января 2008 года, как это предусмотрено положениями пункта 6 статьи 346.13 Кодекса. Кроме того, действия предпринимателя по представлению в налоговый орган налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за первый квартал 2008 года с исчисленной суммой налога, свидетельствуют о применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения с 01.01.2008.
Поскольку предпринимателем не соблюден порядок переходы на общую систему налогообложения, предусмотренный пунктом 6 статьи 346.13 Кодекса, правильным является вывод суда об отсутствии у заявителя права на применение в течение 1 - 3 кварталов 2008 года общей системы налогообложения.
В подтверждение правомерности применения в течение 2008 года общей системы налогообложения предприниматель ссылается на представление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость и проведение инспекцией камеральных проверок указанных деклараций. Также заявитель указывает на представление в инспекцию 07.06.2010 уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год с нулевыми показателями.
Данные доводы обоснованно отклонены судом, поскольку при отсутствии условий, указанных в пункте 4 статьи 346.13 Кодекса и при несоблюдении сроков и порядка, установленных в пункте 6 указанной статьи, переход с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения не допускается. Поэтому представление вышеуказанных налоговых деклараций и проведение налоговым органом камеральных проверок этих деклараций не являются обстоятельствами, определяющими систему налогообложения, подлежащую применению налогоплательщику в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством, в том числе, налоговых проверок.
Статьей 87 Кодекса предусмотрено проведение налоговыми органами в целях соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах камеральных и выездных налоговых проверок.
Проведение камеральных и выездных налоговых проверок осуществляется в разных условиях, они различаются порядком и целями проведения проверок, разным объемом подлежащих проверке документов и правами, предоставленными налоговым органам.
Из положений статей 87 - 89 Кодекса следует, что выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля. При этом выездная проверка, в отличии от камеральной проверки, в ходе которой проверяется одна декларация, носит комплексный характер и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом.
Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки вправе скорректировать налоговые обязательства проверяемого лица, являвшиеся предметом камеральной налоговой проверки. Невыявление налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок отдельных деклараций неправомерных действий налогоплательщика, не является основанием для недоначисления налогов и применения штрафных санкций, при выявлении указанных обстоятельств в ходе выездной налоговой проверки.
Следовательно, предприниматель с 01.01.2008 была обязана применять упрощенную систему налогообложения.
Исходя из положений пункта 4 статьи 346.13 Кодекса, пункта 2 статьи 346.12 Кодекса, регламентирующих порядок расчета предельной величины доходов, ограничивающий применение упрощенной системы налогообложения, налоговый орган обоснованно определил величину предельного размера доходов, ограничивающую право применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2008, в сумме 37 648 962 рубля (20 000 000 рублей х 1,132 (коэффициент-дефлятор на 2006 год установлен приказом Минэкономразвития России от 03.11.2005 N 284) х 1,241 (коэффициент-дефлятор на 2007 год установлен приказом Минэкономразвития России от 03.11.2006 N 360) х 1,34 (коэффициент-дефлятор на 2008 год установлен приказом Минэкономразвития России от 22.10.2007 N 357).
Учитывая, что доходы предпринимателя превысили указанную величину в четвертом квартале 2008 года, налоговый орган доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за второй, третий кварталы 2008 года исходя из объема выручки, полученной заявителем за эти периоды (30 170 575 рублей 88 копеек).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение по размеру доходов предпринимателя за 2008 год, в том числе за второй и третий кварталы 2008 года, поэтому согласно данному соглашению по фактическим обстоятельствам налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в размере 1 683 036 рублей 55 копеек.
Согласно сведениям, представленным налоговым органом и подтвержденным налогоплательщиком, за 2008 года предприниматель уплатила в бюджет 153 755 рублей 92 копейки единого социального налога, а также 101 869 рублей налога на доходы физических лиц.
Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог относятся к федеральным налогам, поэтому в нарушение положений статьи 78, 89 Кодекса налоговый орган при доначислении заявителю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год не учел суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога, уплаченные предпринимателем в бюджет за 2008 год в размере 255 624 рублей 92 копеек.
Неполная уплата налога является основанием для начисления налогоплательщику пеней в соответствии со статьей 75 Кодекса и привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 122 Кодекса.
Недоимка предпринимателя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составляет 1 425 840 рублей 63 копейки (1 681 465,55 - 255 624,92), учитывая условия расчета инспекцией размера пеней в связи с несвоевременной уплатой единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и определение данной суммы ответчиком в размере 204 342 рубля 78 копеек, налоговый орган незаконно начислил пени в размере 34 607 рублей 49 копеек.
Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у налогового органа оснований для начисления налогоплательщику штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 41 151 рубля 18 копеек за неуплату единого налога в размере 205 755 рублей 92 копейки.
Пунктом 4 статьи 112 Кодекса установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленные статьей 114 Кодекса. Статьей 112 Кодекса предусмотрены смягчающие ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела суд установил хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить размер не менее чем в два раза.
Арбитражный суд Красноярского края признал обстоятельствами, смягчающими ответственность и позволяющими в данном случае уменьшить размер штрафа в пять раз, отсутствие умысла предпринимателя на уклонение от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость и добросовестное заблуждение налогоплательщика относительно подлежащей применению системы налогообложения.
Данные выводы суда основаны на правильном применении положений статей 112, 114 Кодекса и установленных фактических обстоятельствах.
В связи с этим суд первой и инстанции правомерно уменьшил размер налоговых санкций и признал недействительным решение от 21.07.2010 N 2 в части привлечения предпринимателя к ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 277 264 рублей 71 копейки.
Предприниматель 14.07.2008 представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, в которой отражен налог к уменьшению в размере 964 994 рубля, 14.10.2008 заявитель представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, в которой исчислила налог к уплате в размере 1828 рублей.
Во втором, третьем кварталах 2008 года предприниматель выставляла своим покупателям счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, в том числе за 2 квартал 2008 года в размере 68 969 рублей 30 копеек, за 3 квартал 2008 года - 64 521 рубля 62 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о наличии у предпринимателя обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость на основании пункта 5 статьи 173 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 Кодекса индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Пунктом 5 статьи 173 Кодекса предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Таким образом, предприниматель обязана перечислить в бюджет выделенный в счетах-фактурах и полученный от покупателей налог на добавленную стоимость.
В нарушение пункта 5 статьи 173 Кодекса предприниматель не уплатила в бюджет налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 68 969 рублей 30 копеек, за 3 квартал 2008 года - 64 521 рубля 62 копеек, поэтому обоснованным является доначисление и предложение к уплате налоговым органом за 2 - 3 кварталы 2008 года сумм налога на добавленную стоимость за вычетом суммы в размере 1828 рублей, исчисленной налогоплательщиком в налоговой декларации за 3 квартал 2008 года.
Поскольку предприниматель во 2 и 3 кварталах 2008 года применяла упрощенную систему налогообложения и не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, то у нее отсутствовало право на применение налоговых вычетов в порядке статей 171, 172 Кодекса и на предъявление к возмещению налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 176 Кодекса.
Вместе с тем налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 964 994 рубля был возмещен налогоплательщику на основании решения инспекции от 23.10.2008 N 101, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации за 2 квартал 2008 года путем перечисления на расчетный счет предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Учитывая, что в Кодексе отсутствуют нормы, позволяющие налоговому органу ранее возмещенную из бюджета сумму налога предлагать к уплате в бюджет, суд правомерно указал, что инспекция не вправе возлагать на налогоплательщика дополнительное обременение по уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, ранее ему возмещенной, поскольку у налогоплательщика не возникает в такой ситуации обязанности по уплате налога в бюджет.
В апелляционной жалобе инспекция не опровергает вышеизложенные выводы суда и не указывает положения налогового законодательства, предоставляющие налоговому органу право взыскивать суммы налога, который в соответствии с решением налогового органа по камеральной налоговой проверке ранее был возмещен налогоплательщику путем перечисления на его расчетный счет денежных средств.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что предприниматель не имела права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года в сумме 964 994 рубля, однако налоговый орган в решении 21.07.2010 N 2 неправомерно предложил указанную сумму к уплате.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, поэтому государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2010 года по делу N А33-13813/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2011 ПО ДЕЛУ N А33-13813/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. по делу N А33-13813/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Николаевны ОГРН304245531400051/ИНН245500168474) - Саплевой Н.С, представителя по доверенности от 15.09.2010;
- от ответчика (Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю) - Елпашевой О.П., представителя по доверенности от 12.01.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "09" декабря 2010 года по делу N А33-13813/2010, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецова Галина Николаевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения от 21.07.2010 N 2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2010 года заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 21.07.2010 N 2 в части доначисления и предложения уплатить 255 624 рубля 92 копейки единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 34 607 рублей 49 копеек пеней, предложения уплатить 964 994 рубля налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 277 264 рубля 71 копейка. В остальной части заявленного требования отказано.
Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о признания недействительным решения инспекции в части предложения уплатить 964 994 рубля налога на добавленную стоимость и принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что предпринимателем неправомерно получена из бюджета указанная сумма налога на добавленную стоимость, поэтому налог должен быть возвращен в бюджет путем уплаты. Налоговый орган считает, что в данном случае у предпринимателя возникла задолженность по уплате налога на добавленную стоимость в результате необоснованного возмещения сумм налога.
Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции незаконным в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства:
- - в первом квартале 2008 года налогоплательщик уплачивал единый налог на вмененный доход, с 01.04.2008 стал применять общую систему налогообложения в связи с увеличением торговых площадей; переход на общую систему налогообложения подтверждается фактическими действиями заявителя по предоставлению уточненной налоговой декларации о применении упрощенной системы налогообложения за первый квартал 2008 года с нулевыми показателями, подаче заявления о переходе на общую систему налогообложения от 31.03.2008, представлению деклараций по налогу на добавленную стоимость за второй и третий кварталы 2008 года, по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, которые приняты налоговым органом; решением по результатам камеральной налоговой проверки за 2008 год заявителю возмещено из бюджета 964 994 рубля налога на добавленную стоимость;
- - из положений пункта 1 статьи 346.11 Кодекса, пункта 6 статьи 346.13 Кодекса следует, что переход на упрощенную систему налогообложения носит добровольный и уведомительный характер, не зависит от решения налогового органа; налогоплательщик вправе отказаться от применения упрощенной системы налогообложения и остаться на общей системе налогообложения; нарушение налогоплательщиком установленного пунктом 1 статьи 346.13 Кодекса срока не может являться основанием признания незаконным применения предпринимателем общей системы налогообложения, так как налоговое законодательство не предусматривает последствия пропуска данного срока в виде запрета налогоплательщику перейти на иную систему налогообложения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель предпринимателя возразил против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы инспекции, поэтому в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяются в полном объеме.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Предпринимателем 09.11.2006 подано в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлением от 20.11.2006 N 299 налоговый орган по результатам рассмотрения заявления уведомил предпринимателя о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2007 с объектом налогообложения "доходы".
В 2007 году и 1 квартале 2008 года предприниматель применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля бытовой техникой, а также применяла упрощенную систему налогообложения в отношении деятельности по сдаче в аренду нежилого помещения и реализации товаров по безналичному расчету.
Предпринимателем в налоговый орган 26.04.2007, 10.07.2007, 20.10.2007, 21.01.2008 были представлены налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2007 года и 2007 год с исчисленными суммами налога к уплате в размере 22 726 рублей, 8852 рубля, 4391 рубль, 2180 рублей соответственно.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам исполнения и соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель со 2 квартала 2008 года осуществляла предпринимательскую деятельность в помещении, расположенном по адресу: г. Минусинск, ул. Ботаническая, 32 "г", и имеющем торговый зал площадью более 150 кв. м.
Предпринимателем 31.03.2008 подано в налоговый орган заявление о переходе с 01.04.2008 на общую систему налогообложения в связи с увеличением площади торгового зала.
Заявителем 17.04.2008, 16.11.2009 были представлены налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за первый квартал 2008 года и 2008 год, согласно которым за первый квартал 2008 года и за 2008 года уплате подлежал единый налог в сумме 1465 рублей.
Предпринимателем 07.06.2010 представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по названному налогу за первый квартал 2008 года, в которой отражена сумма налога к уплате равная нулю.
За 2008 год предпринимателем представлены в инспекцию декларации по общей системе налогообложения по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года - 14.07.2008, за 3 квартал 2008 года - 14.10.2008; по налогу на доходы физических лиц за 2008 год - 29.04.2009.
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган установил следующие нарушения:
- неправомерное применение предпринимателем общей системы налогообложения во 2, 3 кварталах 2008 года в связи с необоснованным переходом на указанный режим налогообложения с 01.04.2008; по данному нарушению инспекцией доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в размере 1 810 234 рублей 55 копеек, пени в сумме 257 026 рублей 16 копеек;
- неуплата налога на добавленную стоимость, выделенного в счетах-фактурах предпринимателя отдельной строкой, за 2 квартал 2008 года в сумме 68 969 рублей 30 копеек, за 3 квартал 2008 года в размере 62 693 рублей 62 копеек;
- необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 964 994 рубля по решению налогового органа от 23.10.2008 N 101.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 12.05.2010 N 2, который получен предпринимателем 24.05.2010.
Уведомление от 24.05.2010 N 17 о рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа 16.06.2010 в 13 час. 30 мин. было вручено предпринимателю 26.05.2010.
Предпринимателем 11.06.2010 в налоговый орган были представлены возражения по акту проверки.
В связи с необходимостью оценки доводов налогоплательщика и проверки уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2008 года, представленной налогоплательщиком 07.06.2010, налоговый орган отложил рассмотрение материалов налоговой проверки на 23.06.2010 в 15 час. 00 мин., о чем известил предпринимателя уведомлением от 16.06.2010 N 20.
Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось 23.06.2010 с участием предпринимателя, по результатам которого инспекцией приняты решение N 2-ДМ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 21.07.2010 и решение N 2-ПР о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 21.07.2010.
Налоговый орган 28.06.2010 вручил предпринимателю уведомление от 23.06.2010 N 22 о рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа 21.07.2010 в 10 час. 00 мин.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика с участием предпринимателя инспекцией принято решение от 21.07.2010 N 2, которым предпринимателю предложено уплатить 1 810 234 рубля 55 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, 257 026 рублей 16 копеек пеней по налогу; 1 096 656 рублей 92 копейки налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2008 года. Также заявитель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 362 046 рублей 91 копейка.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 03.09.2010 N 12-0867 о частичном изменении решения инспекции от 21.07.2010 N 2 и уменьшения доначисленной суммы единого налога, пеней и штрафа по данному налогу.
Предприниматель оспорила решение инспекции от 21.07.2010 N 2 в судебном порядке, полагая, что правомерно в 2008 году применяла общую систему налогообложения.
Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 21.07.2010 N 2, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части оформления и вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения ей возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения, в том числе и после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Нарушение налоговым органом установленного пунктом 5 статьи 100 Кодекса пятидневного срока вручения акта проверки не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в смысле пункта 14 статьи 101 Кодекса.
Доводы заявителя о том, что в решении инспекции в расчете пени и штрафа указаны разные суммы недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при доначислении названного налога нарушен установленный пунктом 3 статьи 341.21 Кодекса порядок его исчисления, учтены Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю при принятии решения от 03.09.2010 N 12-0867 (страница 22 решения управления). Решение инспекции от 21.07.2010 N 2 в указанной части изменено и утверждено в новой редакции.
Пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса установлено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения регламентированы статьей 346.13 Кодекса, пункт 3 которой предусматривает, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В силу пункта 6 указанной статьи налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на общий режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на общий режим налогообложения. Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 346.19 Кодекса).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2007 N 667-О-О, указание в пункте 1 статьи 346.11 Кодекса на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, - эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды. Именно поэтому переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными Кодексом (статья 346.13).
Предпринимателем 09.11.2006 в налоговый орган представлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, 20.11.2006 инспекцией оформлено уведомление N 299 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2007.
Одновременно с упрощенной системой налогообложения в течение 2007 года предпринимателем применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Налогоплательщиком в инспекцию 31.03.2008 подано заявление о переходе на общую систему налогообложения в связи с невозможностью применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по причине увеличения торговой площади.
Таким образом, предприниматель сообщила в налоговый орган об отсутствии права на применение с 01.04.2008 системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
С указанной даты предприниматель исчисляла налоги только по общей системе налогообложения, что свидетельствует о переходе налогоплательщика с упрощенной системы налогообложения на иной режим до окончания налогового периода.
Вместе с тем предприниматель не представила доказательства, подтверждающие направление в налоговый орган уведомления о переходе с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения в срок до 15 января 2008 года, как это предусмотрено положениями пункта 6 статьи 346.13 Кодекса. Кроме того, действия предпринимателя по представлению в налоговый орган налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за первый квартал 2008 года с исчисленной суммой налога, свидетельствуют о применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения с 01.01.2008.
Поскольку предпринимателем не соблюден порядок переходы на общую систему налогообложения, предусмотренный пунктом 6 статьи 346.13 Кодекса, правильным является вывод суда об отсутствии у заявителя права на применение в течение 1 - 3 кварталов 2008 года общей системы налогообложения.
В подтверждение правомерности применения в течение 2008 года общей системы налогообложения предприниматель ссылается на представление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость и проведение инспекцией камеральных проверок указанных деклараций. Также заявитель указывает на представление в инспекцию 07.06.2010 уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год с нулевыми показателями.
Данные доводы обоснованно отклонены судом, поскольку при отсутствии условий, указанных в пункте 4 статьи 346.13 Кодекса и при несоблюдении сроков и порядка, установленных в пункте 6 указанной статьи, переход с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения не допускается. Поэтому представление вышеуказанных налоговых деклараций и проведение налоговым органом камеральных проверок этих деклараций не являются обстоятельствами, определяющими систему налогообложения, подлежащую применению налогоплательщику в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством, в том числе, налоговых проверок.
Статьей 87 Кодекса предусмотрено проведение налоговыми органами в целях соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах камеральных и выездных налоговых проверок.
Проведение камеральных и выездных налоговых проверок осуществляется в разных условиях, они различаются порядком и целями проведения проверок, разным объемом подлежащих проверке документов и правами, предоставленными налоговым органам.
Из положений статей 87 - 89 Кодекса следует, что выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля. При этом выездная проверка, в отличии от камеральной проверки, в ходе которой проверяется одна декларация, носит комплексный характер и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом.
Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки вправе скорректировать налоговые обязательства проверяемого лица, являвшиеся предметом камеральной налоговой проверки. Невыявление налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок отдельных деклараций неправомерных действий налогоплательщика, не является основанием для недоначисления налогов и применения штрафных санкций, при выявлении указанных обстоятельств в ходе выездной налоговой проверки.
Следовательно, предприниматель с 01.01.2008 была обязана применять упрощенную систему налогообложения.
Исходя из положений пункта 4 статьи 346.13 Кодекса, пункта 2 статьи 346.12 Кодекса, регламентирующих порядок расчета предельной величины доходов, ограничивающий применение упрощенной системы налогообложения, налоговый орган обоснованно определил величину предельного размера доходов, ограничивающую право применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2008, в сумме 37 648 962 рубля (20 000 000 рублей х 1,132 (коэффициент-дефлятор на 2006 год установлен приказом Минэкономразвития России от 03.11.2005 N 284) х 1,241 (коэффициент-дефлятор на 2007 год установлен приказом Минэкономразвития России от 03.11.2006 N 360) х 1,34 (коэффициент-дефлятор на 2008 год установлен приказом Минэкономразвития России от 22.10.2007 N 357).
Учитывая, что доходы предпринимателя превысили указанную величину в четвертом квартале 2008 года, налоговый орган доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за второй, третий кварталы 2008 года исходя из объема выручки, полученной заявителем за эти периоды (30 170 575 рублей 88 копеек).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение по размеру доходов предпринимателя за 2008 год, в том числе за второй и третий кварталы 2008 года, поэтому согласно данному соглашению по фактическим обстоятельствам налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в размере 1 683 036 рублей 55 копеек.
Согласно сведениям, представленным налоговым органом и подтвержденным налогоплательщиком, за 2008 года предприниматель уплатила в бюджет 153 755 рублей 92 копейки единого социального налога, а также 101 869 рублей налога на доходы физических лиц.
Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог относятся к федеральным налогам, поэтому в нарушение положений статьи 78, 89 Кодекса налоговый орган при доначислении заявителю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год не учел суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога, уплаченные предпринимателем в бюджет за 2008 год в размере 255 624 рублей 92 копеек.
Неполная уплата налога является основанием для начисления налогоплательщику пеней в соответствии со статьей 75 Кодекса и привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 122 Кодекса.
Недоимка предпринимателя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составляет 1 425 840 рублей 63 копейки (1 681 465,55 - 255 624,92), учитывая условия расчета инспекцией размера пеней в связи с несвоевременной уплатой единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и определение данной суммы ответчиком в размере 204 342 рубля 78 копеек, налоговый орган незаконно начислил пени в размере 34 607 рублей 49 копеек.
Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у налогового органа оснований для начисления налогоплательщику штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 41 151 рубля 18 копеек за неуплату единого налога в размере 205 755 рублей 92 копейки.
Пунктом 4 статьи 112 Кодекса установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленные статьей 114 Кодекса. Статьей 112 Кодекса предусмотрены смягчающие ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела суд установил хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить размер не менее чем в два раза.
Арбитражный суд Красноярского края признал обстоятельствами, смягчающими ответственность и позволяющими в данном случае уменьшить размер штрафа в пять раз, отсутствие умысла предпринимателя на уклонение от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость и добросовестное заблуждение налогоплательщика относительно подлежащей применению системы налогообложения.
Данные выводы суда основаны на правильном применении положений статей 112, 114 Кодекса и установленных фактических обстоятельствах.
В связи с этим суд первой и инстанции правомерно уменьшил размер налоговых санкций и признал недействительным решение от 21.07.2010 N 2 в части привлечения предпринимателя к ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 277 264 рублей 71 копейки.
Предприниматель 14.07.2008 представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, в которой отражен налог к уменьшению в размере 964 994 рубля, 14.10.2008 заявитель представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, в которой исчислила налог к уплате в размере 1828 рублей.
Во втором, третьем кварталах 2008 года предприниматель выставляла своим покупателям счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, в том числе за 2 квартал 2008 года в размере 68 969 рублей 30 копеек, за 3 квартал 2008 года - 64 521 рубля 62 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о наличии у предпринимателя обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость на основании пункта 5 статьи 173 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 Кодекса индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Пунктом 5 статьи 173 Кодекса предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Таким образом, предприниматель обязана перечислить в бюджет выделенный в счетах-фактурах и полученный от покупателей налог на добавленную стоимость.
В нарушение пункта 5 статьи 173 Кодекса предприниматель не уплатила в бюджет налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 68 969 рублей 30 копеек, за 3 квартал 2008 года - 64 521 рубля 62 копеек, поэтому обоснованным является доначисление и предложение к уплате налоговым органом за 2 - 3 кварталы 2008 года сумм налога на добавленную стоимость за вычетом суммы в размере 1828 рублей, исчисленной налогоплательщиком в налоговой декларации за 3 квартал 2008 года.
Поскольку предприниматель во 2 и 3 кварталах 2008 года применяла упрощенную систему налогообложения и не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, то у нее отсутствовало право на применение налоговых вычетов в порядке статей 171, 172 Кодекса и на предъявление к возмещению налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 176 Кодекса.
Вместе с тем налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 964 994 рубля был возмещен налогоплательщику на основании решения инспекции от 23.10.2008 N 101, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации за 2 квартал 2008 года путем перечисления на расчетный счет предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Учитывая, что в Кодексе отсутствуют нормы, позволяющие налоговому органу ранее возмещенную из бюджета сумму налога предлагать к уплате в бюджет, суд правомерно указал, что инспекция не вправе возлагать на налогоплательщика дополнительное обременение по уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, ранее ему возмещенной, поскольку у налогоплательщика не возникает в такой ситуации обязанности по уплате налога в бюджет.
В апелляционной жалобе инспекция не опровергает вышеизложенные выводы суда и не указывает положения налогового законодательства, предоставляющие налоговому органу право взыскивать суммы налога, который в соответствии с решением налогового органа по камеральной налоговой проверке ранее был возмещен налогоплательщику путем перечисления на его расчетный счет денежных средств.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что предприниматель не имела права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года в сумме 964 994 рубля, однако налоговый орган в решении 21.07.2010 N 2 неправомерно предложил указанную сумму к уплате.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, поэтому государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2010 года по делу N А33-13813/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Л.А.ДУНАЕВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Л.А.ДУНАЕВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)