Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2008 года
Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Л. Дегонской рассмотрел в судебном заседании 10.04.2008 - 17.04.2008 дело по заявлению
ОАО "СК-Металл"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании
- от заявителя: Просвирнин С.Н., представитель по доверенности N 11-38/07 от 27.12.2007;
- от заинтересованного лица: Гуйчгельдыева А.Т., представитель по доверенности N 2 от 09.01.2008.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин 17.04.2008 для представления сторонами дополнительных документов. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.
ОАО "СК-Металл" (далее - заявитель, налогоплательщик) просит признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.01.2008 N 3, а также возместить заявителю расходы по уплате государственной пошлины. Мотивирует свои доводы заявитель тем, что требование об уплате пени, вынесенное налоговым органом, незаконно, поскольку не содержит сведения о периоде начисления пеней, в связи с чем налогоплательщик не может проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) представила в суд отзыв, с требованиями заявителя не согласна. Обосновывает свои доводы заинтересованное лицо тем, что требование об уплате налога вынесено в форме, утвержденной уполномоченным органом, содержит все необходимые сведения: размер задолженности по налогу, размер пеней, срок уплаты налога, срок исполнения требования, ставку пеней.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд
21 января 2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области вынесено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3, согласно которому ОАО "СК-Металл" предложено уплатить в срок до 11.02.2008 пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1234819 руб. 80 коп.
ОАО "СК-Металл", мотивируя тем, что требование N 3 нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46, 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47, 48 Кодекса.
Как определено в п. 3 ст. 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В силу п. 5, 6 ст. 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 Кодекса.
Таким образом, согласно пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации к начислению и взысканию пени предъявляется тот же порядок, который установлен Кодексом для налогов.
То есть, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно п. 4 указанной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В п. 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.
Налоговый орган обязан представить в понятной для налогоплательщика форме информацию об имеющейся задолженности, сумме, периоде ее возникновения и расчете пеней.
Из материалов дела следует и заявителем не отрицается наличие у ОАО "СК-Металл" по состоянию на 21.01.2008 задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 11903342 руб. (по сроку уплаты 10.04.2006).
Данная задолженность установлена судом, что следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2006 по делу N А60-9419/06-С6 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 по делу N 17АП-542/2006-АК, копии которых имеются в деле.
Налог на доходы физических лиц уплачен заявителем полностью платежными поручениями от 27.02.2007 N 145, от 28.02.2007 N 155, от 28.03.2007 N 268, от 30.03.2007 N 275, от 30.03.2007 N 310.
Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21 января 2008 N 3 налоговым органом предложено ОАО "СК-Металл" уплатить в срок до 11.02.2008 пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1234819 руб. 80 коп.
В оспариваемом требовании указаны сумма недоимки по НДФЛ в размере 11903243 руб., срок уплаты налога - 10.04.2006, основание взимания пеней - ст. 75 НК РФ, процентная ставка пени - 10%, сумма исчисленных пеней - 1234819 руб. 80 коп., срок уплаты пеней - 11.02.2008.
Налоговым органом предложено налогоплательщику при наличии разногласий в части начисления суммы пени провести сверку расчетов.
Поскольку заявитель в судебном заседании указал, что из сведений, указанных в требовании, невозможно установить, правильно ли исчислены пени и имеется ли такая задолженность по пеням, определением суда от 17.03.2008 сторонам предложено провести сверку по сумме пени, акт сверки представить в судебное заседание.
Налоговым органом представлены в суд три расчета пеней: за период с 31.03.2006 по 30.03.2007, согласно которому заявителю надлежит уплатить 1620353 руб. 84 коп.; за период с 11.04.2006 по 29.03.2007, согласно которому заявителю надлежит уплатить 1567979 руб. 55 коп.; за период с 11.04.2006 по 11.01.2007 и с 01.03.2007 по 29.03.2007, согласно которому заявителю надлежит уплатить 1234819 руб. 80 коп., указанную в требовании.
Представитель заинтересованного лица пояснила, что сумма пеней, указанная в требовании, сложилась за период с 11.04.2006 по 11.01.2007 и с 01.03.2007 по 29.03.2007 (расчет, представленный в судебное заседание 17.04.2008, в котором начальный период действия недоимки указан представителем дополнительно (дописан от руки). Период с 12.01.2007 по 01.03.2007, как указала представитель, в расчете пени исключен, т.к. требованием от 05.03.2007 сумма пеней за несвоевременную уплату НДФЛ за период с 12.01.2007 по 01.03.2007 подлежала уплате согласно требованию N 9322 по состоянию на 05.03.2007.
Однако следует отметить, что судом установлено и материалами дела подтверждено, что указанные в требовании N 3 пени начислены на недоимку по налогу на доходы физических лиц, образовавшуюся в 2006 году, тогда как в требовании от 05.03.2007 N 9322 установленный срок уплаты НДФЛ указан 01.03.2007.
Таким образом, налоговым органом не представлен в суд расчет пени, произведенной по требованию от 21.01.2008 N 3, который соответствовал бы указанным в спорном требовании данным.
Кроме того, суд отмечает, что при наличии числящейся за налогоплательщиком суммы недоимки по налогу налоговый орган начисляет пени на эту сумму последовательно, период за периодом, и направляет требования об их уплате.
На основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Кодекса, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Требования ОАО "СК-Металл" удовлетворить полностью.
2. Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.01.2008 N 3, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "СК-Металл".
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области в пользу ОАО "СК-Металл" 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.04.2008 ПО ДЕЛУ N А60-2231/2008-С5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2008 г. по делу N А60-2231/2008-С5
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2008 года
Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Л. Дегонской рассмотрел в судебном заседании 10.04.2008 - 17.04.2008 дело по заявлению
ОАО "СК-Металл"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании
- от заявителя: Просвирнин С.Н., представитель по доверенности N 11-38/07 от 27.12.2007;
- от заинтересованного лица: Гуйчгельдыева А.Т., представитель по доверенности N 2 от 09.01.2008.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин 17.04.2008 для представления сторонами дополнительных документов. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.
ОАО "СК-Металл" (далее - заявитель, налогоплательщик) просит признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.01.2008 N 3, а также возместить заявителю расходы по уплате государственной пошлины. Мотивирует свои доводы заявитель тем, что требование об уплате пени, вынесенное налоговым органом, незаконно, поскольку не содержит сведения о периоде начисления пеней, в связи с чем налогоплательщик не может проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) представила в суд отзыв, с требованиями заявителя не согласна. Обосновывает свои доводы заинтересованное лицо тем, что требование об уплате налога вынесено в форме, утвержденной уполномоченным органом, содержит все необходимые сведения: размер задолженности по налогу, размер пеней, срок уплаты налога, срок исполнения требования, ставку пеней.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд
установил:
21 января 2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области вынесено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3, согласно которому ОАО "СК-Металл" предложено уплатить в срок до 11.02.2008 пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1234819 руб. 80 коп.
ОАО "СК-Металл", мотивируя тем, что требование N 3 нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46, 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47, 48 Кодекса.
Как определено в п. 3 ст. 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В силу п. 5, 6 ст. 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 Кодекса.
Таким образом, согласно пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации к начислению и взысканию пени предъявляется тот же порядок, который установлен Кодексом для налогов.
То есть, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно п. 4 указанной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В п. 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.
Налоговый орган обязан представить в понятной для налогоплательщика форме информацию об имеющейся задолженности, сумме, периоде ее возникновения и расчете пеней.
Из материалов дела следует и заявителем не отрицается наличие у ОАО "СК-Металл" по состоянию на 21.01.2008 задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 11903342 руб. (по сроку уплаты 10.04.2006).
Данная задолженность установлена судом, что следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2006 по делу N А60-9419/06-С6 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 по делу N 17АП-542/2006-АК, копии которых имеются в деле.
Налог на доходы физических лиц уплачен заявителем полностью платежными поручениями от 27.02.2007 N 145, от 28.02.2007 N 155, от 28.03.2007 N 268, от 30.03.2007 N 275, от 30.03.2007 N 310.
Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21 января 2008 N 3 налоговым органом предложено ОАО "СК-Металл" уплатить в срок до 11.02.2008 пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1234819 руб. 80 коп.
В оспариваемом требовании указаны сумма недоимки по НДФЛ в размере 11903243 руб., срок уплаты налога - 10.04.2006, основание взимания пеней - ст. 75 НК РФ, процентная ставка пени - 10%, сумма исчисленных пеней - 1234819 руб. 80 коп., срок уплаты пеней - 11.02.2008.
Налоговым органом предложено налогоплательщику при наличии разногласий в части начисления суммы пени провести сверку расчетов.
Поскольку заявитель в судебном заседании указал, что из сведений, указанных в требовании, невозможно установить, правильно ли исчислены пени и имеется ли такая задолженность по пеням, определением суда от 17.03.2008 сторонам предложено провести сверку по сумме пени, акт сверки представить в судебное заседание.
Налоговым органом представлены в суд три расчета пеней: за период с 31.03.2006 по 30.03.2007, согласно которому заявителю надлежит уплатить 1620353 руб. 84 коп.; за период с 11.04.2006 по 29.03.2007, согласно которому заявителю надлежит уплатить 1567979 руб. 55 коп.; за период с 11.04.2006 по 11.01.2007 и с 01.03.2007 по 29.03.2007, согласно которому заявителю надлежит уплатить 1234819 руб. 80 коп., указанную в требовании.
Представитель заинтересованного лица пояснила, что сумма пеней, указанная в требовании, сложилась за период с 11.04.2006 по 11.01.2007 и с 01.03.2007 по 29.03.2007 (расчет, представленный в судебное заседание 17.04.2008, в котором начальный период действия недоимки указан представителем дополнительно (дописан от руки). Период с 12.01.2007 по 01.03.2007, как указала представитель, в расчете пени исключен, т.к. требованием от 05.03.2007 сумма пеней за несвоевременную уплату НДФЛ за период с 12.01.2007 по 01.03.2007 подлежала уплате согласно требованию N 9322 по состоянию на 05.03.2007.
Однако следует отметить, что судом установлено и материалами дела подтверждено, что указанные в требовании N 3 пени начислены на недоимку по налогу на доходы физических лиц, образовавшуюся в 2006 году, тогда как в требовании от 05.03.2007 N 9322 установленный срок уплаты НДФЛ указан 01.03.2007.
Таким образом, налоговым органом не представлен в суд расчет пени, произведенной по требованию от 21.01.2008 N 3, который соответствовал бы указанным в спорном требовании данным.
Кроме того, суд отмечает, что при наличии числящейся за налогоплательщиком суммы недоимки по налогу налоговый орган начисляет пени на эту сумму последовательно, период за периодом, и направляет требования об их уплате.
На основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Кодекса, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требования ОАО "СК-Металл" удовлетворить полностью.
2. Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.01.2008 N 3, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "СК-Металл".
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области в пользу ОАО "СК-Металл" 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ДЕГОНСКАЯ Н.Л.
ДЕГОНСКАЯ Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)