Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.
судей П., В.,
при ведении протокола помощником судьи Х.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2008
по делу N А40-11153/07-125-59 судьи С.
по заявлению Федеральной таможенной службы
к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков
третье лицо: Компания "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY",
о взыскании 989 319,04 рублей
при участии в судебном заседании:
- представителя заявителя Б. по дов. от 25.06.2008 г. удостов. N 072823;
- представителя ответчика П. по дов. от 31.03.2008 г. паспорт;
- представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Федеральная таможенная служба РФ(далее - ФТС) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков денежных средств в размере 989 319,04 рублей.
Решением суда от 07.04.2008, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления ФТС России было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не доказан факт недоставки товаров в таможню назначения, что исключает возможность требования с гарантийного объединения уплаты таможенных платежей. Суд первой инстанции констатировал, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области признаны незаконными и отменены постановления Выборгской таможни по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении третьего лица - перевозчика товаров.
Не согласившись с данным решением, Федеральная таможенная служба в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленные требования. При этом податель жалобы указывает на то, что непривлечение перевозчика к административной ответственности по тем или иным причинам не влечет за собой освобождение его от обязанности уплатить таможенные платежи. Считает, что основанием для обращения ФТС России с заявлением о взыскании с АСМАП таможенных платежей и пени явилось наличие задолженности по уплате таможенных платежей перед бюджетом РФ, а не привлечение перевозчика к административной ответственности, так как требование об уплате таможенных платежей и пени направляется перевозчику независимо от привлечения его к административной ответственности.
Представитель АСМАП в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Кроме того, полагает, что таможенным органом нарушен срок на обращение в суд, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ, что является безусловным основанием для отказа в иске.
Представитель третьего лица - Компании "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Компании. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.
Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, в марте 2004 года перевозчиком - Компанией "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY " (Финляндия) осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.
Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены названным таможенным органом по процедуре внутреннего таможенного транзита в Центральную акцизную таможню по книжкам МДП: N XW 41455909, MX 41440487.
По результатам проведенной проверки Выборгской таможней было установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по указанным книжкам МДП товары в Центральную акцизную таможню перевозчиком доставлены не были.
Постановлениями Выборгской таможни от 20.05.2005 N 10206000-1104/2004 по книжке МДП N XW 41455909 (т. 1 л.д. 33), N 10206000-1073/2004 по книжке МДП MX 41440487. (т. 1 л.д. 22), Компания "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY" признана виновной в совершении административных правонарушений, выразившихся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Вместе с тем вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2005 по делу N А56-23981/2005 (т. 1 л.д. 117) и от 20.10.2005 по делу N А56-23993/2005 (т. 1 л.д. 114) названные постановления о привлечении перевозчика к административной ответственности признаны незаконными и отменены.
Таким образом, имеются вступившие в силу судебные акты, которыми установлено, что таможенным органом не доказан факт недоставки товаров в таможню назначения.
Кроме того, судом апелляционной инстанции были исследованы представленные АСМАП оригиналы книжек МДП N MX41440487, N XW41455909, на корешке отрывного листа N 2 которых имеются соответствующие отметки о завершении процедуры МДП: оттиски штампов и личной номерной печати и подпись должностного лица Центральной акцизной таможни о прекращении операции МДП в таможне назначения.
Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности таможенным органом факта недоставки перевозчиком товаров, перевозимых по книжкам МДП в таможню назначения.
При этом судом апелляционной инстанции не приняты как неправомерные доводы подателя жалобы относительно того, что нарушение перевозчиком процедуры МДП подтверждается заключением технико-криминалистических экспертиз, согласно которым оттиски личных номерных печатей сотрудников таможенных органов на книжках МДП, нанесены различными печатными формами, нежели действующими в таможне назначения.
Приведенный довод таможенного органа судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, заключения эксперта подготовлены вне рамок производства по делам об административных правонарушениях. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что экспериментальные образцы оттисков печатей и штампов, представленные на исследование, соответствуют оттискам печатей и штампов, которые использовались таможней назначения на дату доставки товаров, не изменялись и не заменялись впоследствии.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 11.12.2007 по делу N А40-40692/06-119-230 указал на необходимость применения к возникшим в настоящем случае правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ о поручительстве.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, ответственность поручителя (коим в настоящем случае является АСМАП) наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (перевозчиком - Компанией "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY") обеспеченного поручительством обязательства.
В настоящем же случае, как следует из изложенного выше, заявителем не подтвержден факт недоставки перевозчиком товаров в таможню назначения и отсутствия прекращения операции МДП, что свидетельствует об отсутствии обязанности перевозчика по уплате таможенных платежей в соответствии с п. 1 ст. 90 ТК РФ. Следовательно, принимая во внимание приведенную норму Гражданского кодекса РФ, статью 8 Конвенции МДП 1975 года, у гарантийного объединения - АСМАП не возникло обязанности по уплате таможенных платежей и пени.
Следует также указать на пропуск таможенным органом срока на обращение в суд с требованием о взыскании с АСМАП таможенных платежей и пени. Как указал в упомянутом выше Постановлении Высший Арбитражный Суд РФ, исходя из характера правоотношений, возникших между ассоциацией и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство, в связи с чем при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с ассоциации суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска поручителю.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, и не оспаривается ФТС России, требования от 09.02.2005 N 100 по книжке МДП N XW41455909 (т. 1 л.д. 30) об уплате таможенных платежей были направлены в адрес перевозчика 16.02.2005(т. 1 л.д. 28) и требования от 23.11.2004 г. N 388 по книжке МДП N МХ41440487 об уплате таможенных платежей были направлены в адрес перевозчика 15.12.2004; Обращение Федеральной таможенной службы в суд с заявлением о взыскании с АСМАП таможенных платежей и пени последовало 20.03.2007. Следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления ФТС России о взыскании с ассоциации суммы таможенных платежей и пени.
Учитывая изложенное, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Федеральной таможенной службой требований о взыскании с АСМАП задолженности по уплате таможенных платежей и пени в общей сумме 989 319,04 руб.
Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2008 по делу N А40-11153/07-125-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2008 N 09АП-6371/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-11153/07-125-59
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2008 г. N 09АП-6371/2008-АК
Дело N А40-11153/07-125-59
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2008Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.
судей П., В.,
при ведении протокола помощником судьи Х.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2008
по делу N А40-11153/07-125-59 судьи С.
по заявлению Федеральной таможенной службы
к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков
третье лицо: Компания "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY",
о взыскании 989 319,04 рублей
при участии в судебном заседании:
- представителя заявителя Б. по дов. от 25.06.2008 г. удостов. N 072823;
- представителя ответчика П. по дов. от 31.03.2008 г. паспорт;
- представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Федеральная таможенная служба РФ(далее - ФТС) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков денежных средств в размере 989 319,04 рублей.
Решением суда от 07.04.2008, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления ФТС России было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не доказан факт недоставки товаров в таможню назначения, что исключает возможность требования с гарантийного объединения уплаты таможенных платежей. Суд первой инстанции констатировал, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области признаны незаконными и отменены постановления Выборгской таможни по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении третьего лица - перевозчика товаров.
Не согласившись с данным решением, Федеральная таможенная служба в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленные требования. При этом податель жалобы указывает на то, что непривлечение перевозчика к административной ответственности по тем или иным причинам не влечет за собой освобождение его от обязанности уплатить таможенные платежи. Считает, что основанием для обращения ФТС России с заявлением о взыскании с АСМАП таможенных платежей и пени явилось наличие задолженности по уплате таможенных платежей перед бюджетом РФ, а не привлечение перевозчика к административной ответственности, так как требование об уплате таможенных платежей и пени направляется перевозчику независимо от привлечения его к административной ответственности.
Представитель АСМАП в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Кроме того, полагает, что таможенным органом нарушен срок на обращение в суд, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ, что является безусловным основанием для отказа в иске.
Представитель третьего лица - Компании "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Компании. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.
Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, в марте 2004 года перевозчиком - Компанией "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY " (Финляндия) осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.
Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены названным таможенным органом по процедуре внутреннего таможенного транзита в Центральную акцизную таможню по книжкам МДП: N XW 41455909, MX 41440487.
По результатам проведенной проверки Выборгской таможней было установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по указанным книжкам МДП товары в Центральную акцизную таможню перевозчиком доставлены не были.
Постановлениями Выборгской таможни от 20.05.2005 N 10206000-1104/2004 по книжке МДП N XW 41455909 (т. 1 л.д. 33), N 10206000-1073/2004 по книжке МДП MX 41440487. (т. 1 л.д. 22), Компания "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY" признана виновной в совершении административных правонарушений, выразившихся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Вместе с тем вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2005 по делу N А56-23981/2005 (т. 1 л.д. 117) и от 20.10.2005 по делу N А56-23993/2005 (т. 1 л.д. 114) названные постановления о привлечении перевозчика к административной ответственности признаны незаконными и отменены.
Таким образом, имеются вступившие в силу судебные акты, которыми установлено, что таможенным органом не доказан факт недоставки товаров в таможню назначения.
Кроме того, судом апелляционной инстанции были исследованы представленные АСМАП оригиналы книжек МДП N MX41440487, N XW41455909, на корешке отрывного листа N 2 которых имеются соответствующие отметки о завершении процедуры МДП: оттиски штампов и личной номерной печати и подпись должностного лица Центральной акцизной таможни о прекращении операции МДП в таможне назначения.
Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности таможенным органом факта недоставки перевозчиком товаров, перевозимых по книжкам МДП в таможню назначения.
При этом судом апелляционной инстанции не приняты как неправомерные доводы подателя жалобы относительно того, что нарушение перевозчиком процедуры МДП подтверждается заключением технико-криминалистических экспертиз, согласно которым оттиски личных номерных печатей сотрудников таможенных органов на книжках МДП, нанесены различными печатными формами, нежели действующими в таможне назначения.
Приведенный довод таможенного органа судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, заключения эксперта подготовлены вне рамок производства по делам об административных правонарушениях. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что экспериментальные образцы оттисков печатей и штампов, представленные на исследование, соответствуют оттискам печатей и штампов, которые использовались таможней назначения на дату доставки товаров, не изменялись и не заменялись впоследствии.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 11.12.2007 по делу N А40-40692/06-119-230 указал на необходимость применения к возникшим в настоящем случае правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ о поручительстве.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, ответственность поручителя (коим в настоящем случае является АСМАП) наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (перевозчиком - Компанией "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY") обеспеченного поручительством обязательства.
В настоящем же случае, как следует из изложенного выше, заявителем не подтвержден факт недоставки перевозчиком товаров в таможню назначения и отсутствия прекращения операции МДП, что свидетельствует об отсутствии обязанности перевозчика по уплате таможенных платежей в соответствии с п. 1 ст. 90 ТК РФ. Следовательно, принимая во внимание приведенную норму Гражданского кодекса РФ, статью 8 Конвенции МДП 1975 года, у гарантийного объединения - АСМАП не возникло обязанности по уплате таможенных платежей и пени.
Следует также указать на пропуск таможенным органом срока на обращение в суд с требованием о взыскании с АСМАП таможенных платежей и пени. Как указал в упомянутом выше Постановлении Высший Арбитражный Суд РФ, исходя из характера правоотношений, возникших между ассоциацией и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство, в связи с чем при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с ассоциации суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска поручителю.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, и не оспаривается ФТС России, требования от 09.02.2005 N 100 по книжке МДП N XW41455909 (т. 1 л.д. 30) об уплате таможенных платежей были направлены в адрес перевозчика 16.02.2005(т. 1 л.д. 28) и требования от 23.11.2004 г. N 388 по книжке МДП N МХ41440487 об уплате таможенных платежей были направлены в адрес перевозчика 15.12.2004; Обращение Федеральной таможенной службы в суд с заявлением о взыскании с АСМАП таможенных платежей и пени последовало 20.03.2007. Следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления ФТС России о взыскании с ассоциации суммы таможенных платежей и пени.
Учитывая изложенное, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Федеральной таможенной службой требований о взыскании с АСМАП задолженности по уплате таможенных платежей и пени в общей сумме 989 319,04 руб.
Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2008 по делу N А40-11153/07-125-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)