Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 марта 2007 г. Дело N 17АП-1445/2007-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Индустриальному району г. Перми на решение Арбитражного суда Пермской области от 22.01.2007 по делу N А50-20993/2006-А6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д" к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Индустриальному району г. Перми об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция) от 30.10.2006 N 32928 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым обществу доначислен налог на игорный бизнес в сумме 31200 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 22.01.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что малое предпринимательство в случае изменения налогового законодательства теряет право применять прежний порядок в течение 4 лет работы, так как из Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" эта норма исключена.
Представитель инспекции доводы жалобы поддерживает, указывает на то, что требования общества основаны на коммерческом интересе.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Представитель общества доводы отзыва поддержал, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения, в пределах апелляционной жалобы, в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 г., установлена неполная уплата обществом налога на игорный бизнес в размере 32200 руб. Основанием для начисления налога явились выводы налогового органа о неправомерном применении обществом льготы, установленной ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 30.10.2006 N 32928 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприятию доначислен налог на игорный бизнес в сумме 31200 руб., пени в сумме 115,44 руб. и штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 6240 руб.
Общество, полагая, что вышеуказанное решение инспекции принято с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании данного ненормативного акта недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном применении обществом установленной законодательством льготы.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует материала дела и действующему законодательству.
В силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в случае если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В силу ст. 46 указанного Закона в редакции Закона Пермской области N 1053-212 от 31.10.2003 ставка налога за один игровой автомат с 01.01.2004 составила 2200 руб., а с 01.03.2006 - 5000 руб. (в редакции Закона Пермского края от 29.12.2005 N 2771-621).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что общество является субъектом малого предпринимательства - численность работников за 2004-2005 гг. не превышала 50 человек, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2003, поэтому его деятельность подлежит налогообложению в порядке, действовавшем в данный налоговый период (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05).
Суд первой инстанции правомерно сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, из которого следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Отмена названной нормы не повлияла на право общества использовать предусмотренные ею гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П).
Учитывая, что ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности субъектов малого предпринимательства ухудшает их положение, создает менее благоприятные условия для деятельности.
С учетом вышеизложенного, доводы налогового органа, положенные в основу апелляционной жалобы, являются необоснованными и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности применения обществом льготы, установленной ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 22.01.2007 по делу N А50-20993/2006-А6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2007 N 17АП-1445/2007-АК ПО ДЕЛУ N А50-20993/2006-А6
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 20 марта 2007 г. Дело N 17АП-1445/2007-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Индустриальному району г. Перми на решение Арбитражного суда Пермской области от 22.01.2007 по делу N А50-20993/2006-А6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д" к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Индустриальному району г. Перми об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция) от 30.10.2006 N 32928 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым обществу доначислен налог на игорный бизнес в сумме 31200 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 22.01.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что малое предпринимательство в случае изменения налогового законодательства теряет право применять прежний порядок в течение 4 лет работы, так как из Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" эта норма исключена.
Представитель инспекции доводы жалобы поддерживает, указывает на то, что требования общества основаны на коммерческом интересе.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Представитель общества доводы отзыва поддержал, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения, в пределах апелляционной жалобы, в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 г., установлена неполная уплата обществом налога на игорный бизнес в размере 32200 руб. Основанием для начисления налога явились выводы налогового органа о неправомерном применении обществом льготы, установленной ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 30.10.2006 N 32928 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприятию доначислен налог на игорный бизнес в сумме 31200 руб., пени в сумме 115,44 руб. и штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 6240 руб.
Общество, полагая, что вышеуказанное решение инспекции принято с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании данного ненормативного акта недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном применении обществом установленной законодательством льготы.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует материала дела и действующему законодательству.
В силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в случае если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В силу ст. 46 указанного Закона в редакции Закона Пермской области N 1053-212 от 31.10.2003 ставка налога за один игровой автомат с 01.01.2004 составила 2200 руб., а с 01.03.2006 - 5000 руб. (в редакции Закона Пермского края от 29.12.2005 N 2771-621).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что общество является субъектом малого предпринимательства - численность работников за 2004-2005 гг. не превышала 50 человек, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2003, поэтому его деятельность подлежит налогообложению в порядке, действовавшем в данный налоговый период (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05).
Суд первой инстанции правомерно сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, из которого следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Отмена названной нормы не повлияла на право общества использовать предусмотренные ею гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П).
Учитывая, что ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности субъектов малого предпринимательства ухудшает их положение, создает менее благоприятные условия для деятельности.
С учетом вышеизложенного, доводы налогового органа, положенные в основу апелляционной жалобы, являются необоснованными и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности применения обществом льготы, установленной ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 22.01.2007 по делу N А50-20993/2006-А6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)