Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У. судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края (ИНН 2607100169; ОГРН 1042600019990; СК, г. Изобильный ул. Пролетарская 49) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2011 года по делу N А63-746/2010 (судья Костюков Д.Ю.) по заявлению ООО "Весна" (ИНН 2607013029; ОГРН 1032600030825; СК, Изобильненский район с. Птичье ул. Титова 8) об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края и встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края о взыскании с ООО "Весна" задолженности
при участии в судебном заседании: от инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края - Жирнов Д.О., Сарычев Д.Н.; от ООО "Весна" - Корнилов В.В.
установил:
ООО "Весна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с общества 2 222 719 рублей налогов, пеней, штрафов, доначисленных оспариваемым решением инспекции.
Решением суда от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011, заявленные обществом требования удовлетворены, инспекции отказано в удовлетворении требований о взыскании с общества 2 222 719 рублей.
Судебные акты мотивированы тем, что общество не утратило право на применение единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), так как доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции составляет более 70 процентов от общего дохода общества. Заключенный обществом с ООО "Агросахар" договор от 01.01.2007 является договором простого товарищества. Квалификация инспекцией названного договора в качестве договора аренды земельного участка является ошибочной. Обществом документально подтверждена реализация Магомедову В.А. собственной сельскохозяйственной продукции на сумму 1 580 тыс. рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2011 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не дана оценка содержащимся в представленных обществом доказательствах противоречиям и расхождениям, не обоснованы причины непредставления налогоплательщиком документов первичного бухгалтерского учета в период проведения налоговой проверки и обстоятельства их появления после фиксации выявленных налоговым органом нарушений в акте; не исследован довод инспекции об отсутствии полученных от покупателя Магомедова В.А. доходов от реализации сельхозпродукции на сумму 1580 тысяч рублей, в числе полученной обществом в 2007 году; не исследован вопрос отражения спорной сделки у покупателя продукции общества - ООО "Колхида", ответ на который, мог свидетельствовать о реальности совершения хозяйственной операции по приобретению у общества произведенной продукции и получении соответствующей оплаты; не дана оценка в полном объеме договору простого товарищества с ООО "Агросахар" от 01.01.2007, в том числе, на предмет соответствия его условий признакам договора аренды; удовлетворяя требования общества в полном объеме, судом не учтено, что оспариваемое решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ отменено Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.
По результатам повторного рассмотрения дела решением от 11.10.2011 суд удовлетворил требования общества и отказал инспекции в удовлетворении встречного заявления. Суд указал, что общество не утратило права на применение единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН), поскольку при общем размере дохода за 2007 год в сумме 5622 тыс. рублей, доходы от реализации собственной сельхозпродукции составили 4042 тыс. рублей, в том числе: 2442 тыс. рублей - за реализацию продукции АОЗТ "Луч", 1580 тыс. рублей - от реализации сельхозпродукции агенту ООО "Колхида" Магомедову Б.А., что составляет 71,5% от общего размера дохода за указанный период. При этом суд согласился с доводом инспекции о необоснованности включения в доход от реализации собственной сельхозпродукции выручку, полученную обществом от сделки с ООО "Агросахар", и указал, что заключенный с данным контрагентом договор простого товарищества от 01.01.2007 фактически является договором аренды земельного участка. Суд также сделал вывод о том, что общество, являясь плательщиком ЕСХН, не обязано было уплачивать налоги по общей системе налогообложения и основания для представления в инспекцию налоговых деклараций и сведений по форме 2 НДФЛ отсутствовали.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда, удовлетворить встречное заявление, и отказать в удовлетворении требования общества, ссылаясь неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и нарушение норм материального права. По мнению инспекции, выручка от сделки с ООО "Колхида" не может быть включена в доход о реализации собственной сельхозпродуции, т.к. данная операция не подтверждается учетом названного контрагента, а сделка совершена в преддверии банкротства последнего.
В отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению на основании следующего
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 инспекцией составлен акт от 02.06.2009 N 17 и принято решение от 30.06.2009 N 25, в соответствии с которым:
обществу доначислены:
- единый социальный налог в сумме 23 396 рублей, налог на прибыль - 322 090 рубелей, налог на добавленную стоимость - 390 818 рублей, налог на доходы физических лиц - 180 872 рубля, налог на имущество - 139 456 рублей;
- обществу за несвоевременную уплату налогов начислены пени:
- по налогу на прибыль - 7 928 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 510 014 рублей, по единому социальному налогу - 2 130 рублей, по налогу на имущество - 15 433 рублей, по налогу на доходы физических лиц - 51 703 рубля;
- общество привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1 040 729 рублей.
Основанием для начисления указанных сумм послужил факт утраты обществом права на применение режима налогообложения единым сельскохозяйственным налогом.
Названное решение общество обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, решением которого требования налогоплательщика частично удовлетворены (т. 1, л.д. 33 - 39). Решение инспекции от 30.06.2009 N 25 отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, считая принятое решение инспекции от 30.06.2009 N 25 незаконным, обратилось в арбитражный суд.
Согласно пункту 3 статьи 346.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога. Организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям.
Инспекцией определен доход общества за 2007 год в сумме 4 042 тыс. рублей (100% от общего дохода), из них 2 442 тыс. рублей - за реализацию сельхозпродукции АОЗТ "Луч" (60% от общего дохода), 1 600 тыс. рублей, полученные от ООО "Агросахар" в соответствии с условиями договора от 01.01.2007 (40% от общего дохода).
По мнению общества, доход за 2007 г. составил 5 622 тыс. рублей, из которых 2 442 тыс. рублей - за реализацию сельхозпродукции АОЗТ "Луч", 1 600 тыс. рублей, полученные от ООО "Агросахар" в соответствии с условиями договора от 01.01.2007, а также 1 580 тыс. рублей, полученные за сельскохозяйственную продукцию от физического лица Магомедова В.А.
Инспекция при вынесении оспариваемого решения не приняла документальные доказательства, представленные обществом в подтверждение получения от Магомедова В.А. 1 580 тыс. рублей, указав на непредставление их в ходе проведения выездной налоговой проверки, отсутствие соответствующих исправлений в бухгалтерской отчетности, сославшись на информацию содержащуюся в отчете общества о прибылях и убытках за 2007 год (лист 9 решения инспекции; т. 1, л.д. 23). Инспекция также переквалифицировала договор простого товарищества от 01.01.2007, заключенный обществом и ООО "Агросахар", на договор аренды и отнесла 1 600 тыс. рублей, полученные обществом от ООО "Агросахар", на общий доход общества, не включая его в долю дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции.
Основанием вынесения оспариваемого решения, за исключением доначисления НДФЛ, соответствующих пеней, штрафов, явились переквалификация инспекцией договора простого товарищества от 01.01.2007 на договор аренды и непринятие документов, предоставленных обществом в подтверждение получения от Магомедова В.А. 1 580 тыс. рублей за сельхозпродукцию. В связи с этим общество, по мнению инспекции, утратило право на применение ЕСХН.
Суд первой инстанции, исследовав заключенный с ООО "Агросахар" договор простого товарищества от 01.01.2007, обоснованно указал, что фактически это договор аренды земельного участка.
Сущность договора простого товарищества сводится к объединению возможностей товарищей (вкладов) для совместного достижения целей товарищества (извлечение максимальной прибыли) при распределении рисков убытков и прибыли между товарищами в зависимости от доли их вклада в общее дело. Статьи 1046 и 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют, что не достижение соглашения о распределении рисков убытков и прибыли между товарищами может свидетельствовать об отсутствии самого товарищества как такового.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, материальные ресурсы, необходимые для проведения работ на земельном участке, связанных с выращиванием сельскохозяйственной продукции (культивация, пахота, боронирование, сев, прикатывание, подкормка, обработка гербицидами, уборка выращенной продукции) производятся ООО "Агросахар" и именно оно распоряжается в полном объеме выращенной сельскохозяйственной продукцией. В договоре отсутствуют условия об оценке вкладов, определении лица ведущего общие дела и бухгалтерский учет, порядке распределения прибыли. Также, договором установлены пени в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки за несвоевременное перечисление обществу 1 600 тыс. рублей. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 08.08.2000 N 7274/1999, взыскание в принудительном порядке суммы вклада противоречит природе договора простого товарищества.
Таким образом, анализ условий договора и норм гражданского законодательства подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что 01.01.2007 между обществом и ООО "Агросахар" был заключен договор аренды земельного участка.
Указывая на необоснованность невключения инспекцией в доход общества за 2007 год денежную сумму в размере 1 580 тыс. рублей, полученных от реализации сельскохозяйственной продукции от агента ООО "Колхида" Магомедова Б.А., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, сумма в размере 1580 тыс. получена обществом за реализацию сельскохозяйственных культур: пшеницы фуражной в количестве 120 тонн, кукурузы фуражной в количестве 440 тонн, подсолнечника в количестве 70 тонн. Названная продукция реализована обществом через торгового агента ООО "Колхида" Магомедова Б.А. (Республика Дагестан) на указанную сумму. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: агентский договор от 10.07.2007 года (т. 2, л.д. 65 - 68), товарно-транспортные накладные (т. 2, л.д. 73 - 91), свидетельствующие о поставке ООО "Колхида" от продавца - общества сельскохозяйственной продукции; договор N 02/08-КП от 01.10.2007 года, накладную N 12 от 18.09.2007 года, накладную N 14 от 18.09.2007 года, договор N 03/0-КП от 01.10.2007 года, накладную N 13 от 18.09.2007 года, бухгалтерскую отчетность за 2007 год (т. 2, л.д. 4 - 33), выписки из главной книги (т. 2, л.д. 103 - 106), свидетельствующие о заключении обществом с агентом ООО "Колхида" Магомедовым В.А. договоров поставки озимой пшеницы, подсолнечника и кукурузы на сумму 1 580 000 рублей, оплату сельхозпродукции в сумме 1 580 000 рублей (приходные кассовые ордера), переход права собственности на сельхозпродукцию (накладные).
Факт наличия в 2007 году реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в адрес Магомедова Б.А. (агента ООО "Колхида") отражен в бухгалтерской документации, обществом были внесены соответствующие изменения в регистр бухгалтерского учета (главную книгу) и отражены операции на сумму 1580 тыс. рублей по реализации произведенной сельхозпродукции в ООО "Колхида" по счету N 50 - "Касса" и по счету N 62 - "Расчеты с покупателями" (т. 4, л.д. 33 - 36).
Судом первой инстанции устранены разногласия по вопросу несоответствия дат на бланках накладных от 18.09.2007 N 12, N 13, N 14 (т. 2, л.д. 5, 10, 13). Директор общества, вызванный в качестве свидетеля в суд первой инстанции, пояснил, что названные накладные были утеряны, их отсутствие обнаружено обществом позже, в связи с чем, они составлены повторно. Свою подпись на договоре и транспортных накладных и подпись Магомедова Б.А. подтвердил. Указание в договорах купли продажи инициалов Магомедов В.А., а в агентском договоре от 10.07.2007 - Магомедов Б.А. объяснил технической ошибкой. Кроме того, директор указал, что сделка на указанную сумму (1580 тыс. рублей) отражена обществом в документах: договоре N 01/07-КП от 04.09.2007, приходных кассовых ордерах от 02.10.2007 на сумму 1 580 000 рублей, которые представлялись в инспекцию, но они не были приняты во внимание. Факт наличия названных документов в материалах налоговой проверки инспекцией был подтвержден в судебном заседании первой инстанции.
В связи с изложенным у инспекции имелись основания для проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагента по представленному договору.
Довод инспекции о заключении данной сделки в преддверии банкротства указанного контрагента подлежит отклонению, поскольку доказательства судебного признания сделки недействительной по основаниям, установленным законодательством о банкротстве, не представлены.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 346.1 НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с настоящей главой, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).
Таким образом, общество правомерно в 2007 году, являясь сельскохозяйственным производителем, облагало доходы от сельскохозяйственного производства по ставке 0%, поскольку при общем размере дохода за 2007 год в сумме 5622 тыс. рублей, доходы от реализации собственной сельхозпродукции составили 4042 тыс. рублей, в том числе: 2442 тыс. рублей - за реализацию продукции АОЗТ "Луч", 1580 тыс. рублей - от реализации сельхозпродукции агенту ООО "Колхида" Магомедов у Б.А., что составляет 71,5% от общего размера дохода за указанный период.
Однако отклоняется апелляционным судом вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие обязанности в 2007 году уплачивать налоги по общей системе налогообложения, освобождает общество от уплаты НДФЛ.
Согласно статье 208 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226. Такие лица именуются налоговыми агентами.
С учетом изложенного общество, являясь плательщиком единого сельскохозяйственного налога, в силу прямого указания пункта 4 статьи 346.1 НК РФ не освобождено от обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц, поэтому обязано исчислить, удержать у налогоплательщиков и уплатить в бюджет суммы налога на доходы физических лиц.
Это означает, что инспекция правомерно доначислила обществу НДФЛ в размере 180872 рублей, пени в размере 51703 рубля и штраф в размере 36174 рубля. При этом суд учитывает, что представитель общества в судебном заседании признал обоснованность решения инспекции и требований встречного заявления в этой части.
С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда надлежит отменить в части, касающейся НДФЛ, ввиду нарушения норм материального права, удовлетворить требование инспекции в указанной части и отказать обществу в оспаривании решения налогового органа в соответствующей части.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2011 года по делу N А63-746/2010 отменить в части признания незаконным решения от 30.06.2009 N 25 инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края о доначислении ООО "Весна" НДФЛ в размере 180872 рублей, пени по данному налогу в размере 51703 рубля, штрафа в размере 36174 рубля и отказать в удовлетворении встречного заявления инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края о взыскании с ООО "Весна" указанных сумм.
Взыскать с ООО "Весна" в доход федерального бюджета 180872 рублей НДФЛ, пени по налогу 51703 рубля, штрафа 36174 рубля.
В удовлетворении заявления ООО "Весна" об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края от 30.06.2009 N 25 в части доначисления НДФЛ в сумме 180872 рублей, пени в сумме 51703 рубля и штрафа 36174 рубля отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный Ставропольского края.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N А63-746/2010
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N А63-746/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У. судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края (ИНН 2607100169; ОГРН 1042600019990; СК, г. Изобильный ул. Пролетарская 49) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2011 года по делу N А63-746/2010 (судья Костюков Д.Ю.) по заявлению ООО "Весна" (ИНН 2607013029; ОГРН 1032600030825; СК, Изобильненский район с. Птичье ул. Титова 8) об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края и встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края о взыскании с ООО "Весна" задолженности
при участии в судебном заседании: от инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края - Жирнов Д.О., Сарычев Д.Н.; от ООО "Весна" - Корнилов В.В.
установил:
ООО "Весна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с общества 2 222 719 рублей налогов, пеней, штрафов, доначисленных оспариваемым решением инспекции.
Решением суда от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011, заявленные обществом требования удовлетворены, инспекции отказано в удовлетворении требований о взыскании с общества 2 222 719 рублей.
Судебные акты мотивированы тем, что общество не утратило право на применение единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), так как доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции составляет более 70 процентов от общего дохода общества. Заключенный обществом с ООО "Агросахар" договор от 01.01.2007 является договором простого товарищества. Квалификация инспекцией названного договора в качестве договора аренды земельного участка является ошибочной. Обществом документально подтверждена реализация Магомедову В.А. собственной сельскохозяйственной продукции на сумму 1 580 тыс. рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2011 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не дана оценка содержащимся в представленных обществом доказательствах противоречиям и расхождениям, не обоснованы причины непредставления налогоплательщиком документов первичного бухгалтерского учета в период проведения налоговой проверки и обстоятельства их появления после фиксации выявленных налоговым органом нарушений в акте; не исследован довод инспекции об отсутствии полученных от покупателя Магомедова В.А. доходов от реализации сельхозпродукции на сумму 1580 тысяч рублей, в числе полученной обществом в 2007 году; не исследован вопрос отражения спорной сделки у покупателя продукции общества - ООО "Колхида", ответ на который, мог свидетельствовать о реальности совершения хозяйственной операции по приобретению у общества произведенной продукции и получении соответствующей оплаты; не дана оценка в полном объеме договору простого товарищества с ООО "Агросахар" от 01.01.2007, в том числе, на предмет соответствия его условий признакам договора аренды; удовлетворяя требования общества в полном объеме, судом не учтено, что оспариваемое решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ отменено Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.
По результатам повторного рассмотрения дела решением от 11.10.2011 суд удовлетворил требования общества и отказал инспекции в удовлетворении встречного заявления. Суд указал, что общество не утратило права на применение единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН), поскольку при общем размере дохода за 2007 год в сумме 5622 тыс. рублей, доходы от реализации собственной сельхозпродукции составили 4042 тыс. рублей, в том числе: 2442 тыс. рублей - за реализацию продукции АОЗТ "Луч", 1580 тыс. рублей - от реализации сельхозпродукции агенту ООО "Колхида" Магомедову Б.А., что составляет 71,5% от общего размера дохода за указанный период. При этом суд согласился с доводом инспекции о необоснованности включения в доход от реализации собственной сельхозпродукции выручку, полученную обществом от сделки с ООО "Агросахар", и указал, что заключенный с данным контрагентом договор простого товарищества от 01.01.2007 фактически является договором аренды земельного участка. Суд также сделал вывод о том, что общество, являясь плательщиком ЕСХН, не обязано было уплачивать налоги по общей системе налогообложения и основания для представления в инспекцию налоговых деклараций и сведений по форме 2 НДФЛ отсутствовали.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда, удовлетворить встречное заявление, и отказать в удовлетворении требования общества, ссылаясь неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и нарушение норм материального права. По мнению инспекции, выручка от сделки с ООО "Колхида" не может быть включена в доход о реализации собственной сельхозпродуции, т.к. данная операция не подтверждается учетом названного контрагента, а сделка совершена в преддверии банкротства последнего.
В отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению на основании следующего
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 инспекцией составлен акт от 02.06.2009 N 17 и принято решение от 30.06.2009 N 25, в соответствии с которым:
обществу доначислены:
- единый социальный налог в сумме 23 396 рублей, налог на прибыль - 322 090 рубелей, налог на добавленную стоимость - 390 818 рублей, налог на доходы физических лиц - 180 872 рубля, налог на имущество - 139 456 рублей;
- обществу за несвоевременную уплату налогов начислены пени:
- по налогу на прибыль - 7 928 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 510 014 рублей, по единому социальному налогу - 2 130 рублей, по налогу на имущество - 15 433 рублей, по налогу на доходы физических лиц - 51 703 рубля;
- общество привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1 040 729 рублей.
Основанием для начисления указанных сумм послужил факт утраты обществом права на применение режима налогообложения единым сельскохозяйственным налогом.
Названное решение общество обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, решением которого требования налогоплательщика частично удовлетворены (т. 1, л.д. 33 - 39). Решение инспекции от 30.06.2009 N 25 отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, считая принятое решение инспекции от 30.06.2009 N 25 незаконным, обратилось в арбитражный суд.
Согласно пункту 3 статьи 346.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога. Организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям.
Инспекцией определен доход общества за 2007 год в сумме 4 042 тыс. рублей (100% от общего дохода), из них 2 442 тыс. рублей - за реализацию сельхозпродукции АОЗТ "Луч" (60% от общего дохода), 1 600 тыс. рублей, полученные от ООО "Агросахар" в соответствии с условиями договора от 01.01.2007 (40% от общего дохода).
По мнению общества, доход за 2007 г. составил 5 622 тыс. рублей, из которых 2 442 тыс. рублей - за реализацию сельхозпродукции АОЗТ "Луч", 1 600 тыс. рублей, полученные от ООО "Агросахар" в соответствии с условиями договора от 01.01.2007, а также 1 580 тыс. рублей, полученные за сельскохозяйственную продукцию от физического лица Магомедова В.А.
Инспекция при вынесении оспариваемого решения не приняла документальные доказательства, представленные обществом в подтверждение получения от Магомедова В.А. 1 580 тыс. рублей, указав на непредставление их в ходе проведения выездной налоговой проверки, отсутствие соответствующих исправлений в бухгалтерской отчетности, сославшись на информацию содержащуюся в отчете общества о прибылях и убытках за 2007 год (лист 9 решения инспекции; т. 1, л.д. 23). Инспекция также переквалифицировала договор простого товарищества от 01.01.2007, заключенный обществом и ООО "Агросахар", на договор аренды и отнесла 1 600 тыс. рублей, полученные обществом от ООО "Агросахар", на общий доход общества, не включая его в долю дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции.
Основанием вынесения оспариваемого решения, за исключением доначисления НДФЛ, соответствующих пеней, штрафов, явились переквалификация инспекцией договора простого товарищества от 01.01.2007 на договор аренды и непринятие документов, предоставленных обществом в подтверждение получения от Магомедова В.А. 1 580 тыс. рублей за сельхозпродукцию. В связи с этим общество, по мнению инспекции, утратило право на применение ЕСХН.
Суд первой инстанции, исследовав заключенный с ООО "Агросахар" договор простого товарищества от 01.01.2007, обоснованно указал, что фактически это договор аренды земельного участка.
Сущность договора простого товарищества сводится к объединению возможностей товарищей (вкладов) для совместного достижения целей товарищества (извлечение максимальной прибыли) при распределении рисков убытков и прибыли между товарищами в зависимости от доли их вклада в общее дело. Статьи 1046 и 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют, что не достижение соглашения о распределении рисков убытков и прибыли между товарищами может свидетельствовать об отсутствии самого товарищества как такового.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, материальные ресурсы, необходимые для проведения работ на земельном участке, связанных с выращиванием сельскохозяйственной продукции (культивация, пахота, боронирование, сев, прикатывание, подкормка, обработка гербицидами, уборка выращенной продукции) производятся ООО "Агросахар" и именно оно распоряжается в полном объеме выращенной сельскохозяйственной продукцией. В договоре отсутствуют условия об оценке вкладов, определении лица ведущего общие дела и бухгалтерский учет, порядке распределения прибыли. Также, договором установлены пени в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки за несвоевременное перечисление обществу 1 600 тыс. рублей. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 08.08.2000 N 7274/1999, взыскание в принудительном порядке суммы вклада противоречит природе договора простого товарищества.
Таким образом, анализ условий договора и норм гражданского законодательства подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что 01.01.2007 между обществом и ООО "Агросахар" был заключен договор аренды земельного участка.
Указывая на необоснованность невключения инспекцией в доход общества за 2007 год денежную сумму в размере 1 580 тыс. рублей, полученных от реализации сельскохозяйственной продукции от агента ООО "Колхида" Магомедова Б.А., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, сумма в размере 1580 тыс. получена обществом за реализацию сельскохозяйственных культур: пшеницы фуражной в количестве 120 тонн, кукурузы фуражной в количестве 440 тонн, подсолнечника в количестве 70 тонн. Названная продукция реализована обществом через торгового агента ООО "Колхида" Магомедова Б.А. (Республика Дагестан) на указанную сумму. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: агентский договор от 10.07.2007 года (т. 2, л.д. 65 - 68), товарно-транспортные накладные (т. 2, л.д. 73 - 91), свидетельствующие о поставке ООО "Колхида" от продавца - общества сельскохозяйственной продукции; договор N 02/08-КП от 01.10.2007 года, накладную N 12 от 18.09.2007 года, накладную N 14 от 18.09.2007 года, договор N 03/0-КП от 01.10.2007 года, накладную N 13 от 18.09.2007 года, бухгалтерскую отчетность за 2007 год (т. 2, л.д. 4 - 33), выписки из главной книги (т. 2, л.д. 103 - 106), свидетельствующие о заключении обществом с агентом ООО "Колхида" Магомедовым В.А. договоров поставки озимой пшеницы, подсолнечника и кукурузы на сумму 1 580 000 рублей, оплату сельхозпродукции в сумме 1 580 000 рублей (приходные кассовые ордера), переход права собственности на сельхозпродукцию (накладные).
Факт наличия в 2007 году реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в адрес Магомедова Б.А. (агента ООО "Колхида") отражен в бухгалтерской документации, обществом были внесены соответствующие изменения в регистр бухгалтерского учета (главную книгу) и отражены операции на сумму 1580 тыс. рублей по реализации произведенной сельхозпродукции в ООО "Колхида" по счету N 50 - "Касса" и по счету N 62 - "Расчеты с покупателями" (т. 4, л.д. 33 - 36).
Судом первой инстанции устранены разногласия по вопросу несоответствия дат на бланках накладных от 18.09.2007 N 12, N 13, N 14 (т. 2, л.д. 5, 10, 13). Директор общества, вызванный в качестве свидетеля в суд первой инстанции, пояснил, что названные накладные были утеряны, их отсутствие обнаружено обществом позже, в связи с чем, они составлены повторно. Свою подпись на договоре и транспортных накладных и подпись Магомедова Б.А. подтвердил. Указание в договорах купли продажи инициалов Магомедов В.А., а в агентском договоре от 10.07.2007 - Магомедов Б.А. объяснил технической ошибкой. Кроме того, директор указал, что сделка на указанную сумму (1580 тыс. рублей) отражена обществом в документах: договоре N 01/07-КП от 04.09.2007, приходных кассовых ордерах от 02.10.2007 на сумму 1 580 000 рублей, которые представлялись в инспекцию, но они не были приняты во внимание. Факт наличия названных документов в материалах налоговой проверки инспекцией был подтвержден в судебном заседании первой инстанции.
В связи с изложенным у инспекции имелись основания для проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагента по представленному договору.
Довод инспекции о заключении данной сделки в преддверии банкротства указанного контрагента подлежит отклонению, поскольку доказательства судебного признания сделки недействительной по основаниям, установленным законодательством о банкротстве, не представлены.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 346.1 НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с настоящей главой, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).
Таким образом, общество правомерно в 2007 году, являясь сельскохозяйственным производителем, облагало доходы от сельскохозяйственного производства по ставке 0%, поскольку при общем размере дохода за 2007 год в сумме 5622 тыс. рублей, доходы от реализации собственной сельхозпродукции составили 4042 тыс. рублей, в том числе: 2442 тыс. рублей - за реализацию продукции АОЗТ "Луч", 1580 тыс. рублей - от реализации сельхозпродукции агенту ООО "Колхида" Магомедов у Б.А., что составляет 71,5% от общего размера дохода за указанный период.
Однако отклоняется апелляционным судом вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие обязанности в 2007 году уплачивать налоги по общей системе налогообложения, освобождает общество от уплаты НДФЛ.
Согласно статье 208 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226. Такие лица именуются налоговыми агентами.
С учетом изложенного общество, являясь плательщиком единого сельскохозяйственного налога, в силу прямого указания пункта 4 статьи 346.1 НК РФ не освобождено от обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц, поэтому обязано исчислить, удержать у налогоплательщиков и уплатить в бюджет суммы налога на доходы физических лиц.
Это означает, что инспекция правомерно доначислила обществу НДФЛ в размере 180872 рублей, пени в размере 51703 рубля и штраф в размере 36174 рубля. При этом суд учитывает, что представитель общества в судебном заседании признал обоснованность решения инспекции и требований встречного заявления в этой части.
С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда надлежит отменить в части, касающейся НДФЛ, ввиду нарушения норм материального права, удовлетворить требование инспекции в указанной части и отказать обществу в оспаривании решения налогового органа в соответствующей части.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2011 года по делу N А63-746/2010 отменить в части признания незаконным решения от 30.06.2009 N 25 инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края о доначислении ООО "Весна" НДФЛ в размере 180872 рублей, пени по данному налогу в размере 51703 рубля, штрафа в размере 36174 рубля и отказать в удовлетворении встречного заявления инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края о взыскании с ООО "Весна" указанных сумм.
Взыскать с ООО "Весна" в доход федерального бюджета 180872 рублей НДФЛ, пени по налогу 51703 рубля, штрафа 36174 рубля.
В удовлетворении заявления ООО "Весна" об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края от 30.06.2009 N 25 в части доначисления НДФЛ в сумме 180872 рублей, пени в сумме 51703 рубля и штрафа 36174 рубля отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный Ставропольского края.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)