Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 марта 2006 г. Дело N Ф09-1100/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2005 по делу N А07-33339/05.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Бейда З.Р. (доверенность от 28.12.2005 N 332).
Представители заинтересованного лица, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Государственное унитарное предприятие "Башспирт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.07.2005 N 1576 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за I квартал 2005 г.
Решением суда первой инстанции от 19.10.2005 (резолютивная часть от 12.10.2005; судья Чаплиц М.А.) заявление удовлетворено частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 105396 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа в размере 16817 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части признания ее решения недействительным отменить, в удовлетворении заявления в данной части отказать, ссылаясь на неправильное применение судом названных инспекцией норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной предприятием декларации по ЕНВД за I квартал 2005 г. инспекцией вынесено решение от 04.07.2005 N 1576 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 25222 руб. 20 коп. Кроме того, предприятию доначислен ЕНВД за I квартал 2005 г. в сумме 126111 руб. и начислены пени в размере 3531 руб. 10 коп.
Основанием для доначисления ЕНВД, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о неполной уплате названного налога в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с неправильным исчислением площади торгового зала.
Считая указанное решение инспекции незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 105396 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа в размере 16817 руб. 60 коп., суд исходил из правомерности исчисления предприятием площади торгового зала пропорционально выручке, полученной от вида деятельности, облагаемой ЕНВД.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в помещении магазинов, принадлежащих предприятию, осуществлялись два вида деятельности: розничная торговля, облагаемая ЕНВД, и реализация продукции собственного производства, подпадающая под общий режим налогообложения. За проверяемый период предприятием велся раздельный учет доходов, получаемых от указанных видов деятельности. Соответственно, для целей обложения ЕНВД площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) исчислялась пропорционально выручке, полученной от вида деятельности, облагаемой по этой системе налогообложения.
Фактические обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения спора по существу, судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 3 Кодекса, налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.
Физический показатель, являющийся в силу ст. 346.29 Кодекса величиной, используемой для исчисления налоговой базы по ЕНВД, должен характеризовать соответствующий вид деятельности.
В соответствии с п. 6 ст. 346.26 Кодекса при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению ЕНВД, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.
Таким образом, законодатель предусмотрел индивидуализацию и необходимость экономической обоснованности в целях налогообложения фактически используемого при исчислении ЕНВД размера физического показателя для осуществления каждого конкретного вида деятельности, что соответствует также смыслу определения торгового зала (зала обслуживания посетителей), содержащегося в ст. 346.27 Кодекса.
При одновременном использовании площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), расположенного в помещении, в котором ведется также другой вид деятельности (в том числе, облагаемый по иным системам налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь.
При таких обстоятельствах судом обоснованно, с использованием системного анализа норм Кодекса и в соответствии с общими началами законодательства о налогах и сборах (п. 6, 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сделан вывод о правомерности использования обществом размера физического показателя "площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей)" пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2005 по делу N А07-33339/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2006 N Ф09-1100/06-С1 ПО ДЕЛУ N А07-33339/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2006 г. Дело N Ф09-1100/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2005 по делу N А07-33339/05.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Бейда З.Р. (доверенность от 28.12.2005 N 332).
Представители заинтересованного лица, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Государственное унитарное предприятие "Башспирт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.07.2005 N 1576 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за I квартал 2005 г.
Решением суда первой инстанции от 19.10.2005 (резолютивная часть от 12.10.2005; судья Чаплиц М.А.) заявление удовлетворено частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 105396 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа в размере 16817 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части признания ее решения недействительным отменить, в удовлетворении заявления в данной части отказать, ссылаясь на неправильное применение судом названных инспекцией норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной предприятием декларации по ЕНВД за I квартал 2005 г. инспекцией вынесено решение от 04.07.2005 N 1576 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 25222 руб. 20 коп. Кроме того, предприятию доначислен ЕНВД за I квартал 2005 г. в сумме 126111 руб. и начислены пени в размере 3531 руб. 10 коп.
Основанием для доначисления ЕНВД, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о неполной уплате названного налога в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с неправильным исчислением площади торгового зала.
Считая указанное решение инспекции незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 105396 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа в размере 16817 руб. 60 коп., суд исходил из правомерности исчисления предприятием площади торгового зала пропорционально выручке, полученной от вида деятельности, облагаемой ЕНВД.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в помещении магазинов, принадлежащих предприятию, осуществлялись два вида деятельности: розничная торговля, облагаемая ЕНВД, и реализация продукции собственного производства, подпадающая под общий режим налогообложения. За проверяемый период предприятием велся раздельный учет доходов, получаемых от указанных видов деятельности. Соответственно, для целей обложения ЕНВД площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) исчислялась пропорционально выручке, полученной от вида деятельности, облагаемой по этой системе налогообложения.
Фактические обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения спора по существу, судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 3 Кодекса, налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.
Физический показатель, являющийся в силу ст. 346.29 Кодекса величиной, используемой для исчисления налоговой базы по ЕНВД, должен характеризовать соответствующий вид деятельности.
В соответствии с п. 6 ст. 346.26 Кодекса при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению ЕНВД, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.
Таким образом, законодатель предусмотрел индивидуализацию и необходимость экономической обоснованности в целях налогообложения фактически используемого при исчислении ЕНВД размера физического показателя для осуществления каждого конкретного вида деятельности, что соответствует также смыслу определения торгового зала (зала обслуживания посетителей), содержащегося в ст. 346.27 Кодекса.
При одновременном использовании площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), расположенного в помещении, в котором ведется также другой вид деятельности (в том числе, облагаемый по иным системам налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь.
При таких обстоятельствах судом обоснованно, с использованием системного анализа норм Кодекса и в соответствии с общими началами законодательства о налогах и сборах (п. 6, 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сделан вывод о правомерности использования обществом размера физического показателя "площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей)" пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2005 по делу N А07-33339/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛИМОНОВ И.В.
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)