Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области на решение от 07.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21706/05-2 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Бояркиной Алле Сергеевне,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Бояркиной Аллы Сергеевны (далее по тексту предприниматель Бояркина А.С.) 2 606 рублей штрафа, доначисленного единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) за 4 квартал 2004 года в размере 13 032 рублей, пени в сумме 23 рубля 29 копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель при исчислении ЕНВД неправомерно применил физический показатель "торговое место" с соответствующим показателем базовой доходности.
Решением суда от 07.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что нахождение торгового места в магазине не является основанием для применения физического показателя "площадь торгового зала".
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 07.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 по основанию неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 года.
В ходе проверки выявлено, что предприниматель занизил налоговую базу по ЕНВД в результате неправильного применения физического показателя "торговое место". По мнению Инспекции при расчете ЕНВД предпринимателю следовало применить физический показатель "площадь торгового зала".
По материалам проверки налоговым органом принято решение N 1210 от 26.04.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) в виде штрафа в размере 2 606 рублей. Указанным решением предпринимателю доначислен ЕНВД в размере 13 032 рублей и пени в сумме 23 рубля 29 копеек.
Инспекцией направлены в адрес предпринимателя требования N 12092, N 386 от 27.04.2005 об уплате налога и налоговой санкции в срок до 07.05.2005.
Требования предприниматель не исполнила, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения, состоявшиеся судебные акты, и, признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 указанной статьи для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установленной базовой доходностью 1 200 рублей в месяц за квадратный метр. Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, в качестве физического показателя учитывается "торговое место" с установлением базовой доходности 6 000 рублей в месяц за каждое торговое место.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли - продажи.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель арендует у общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Западный" по договору аренды от 26.10.2004 торговое место площадью 41 кв. м.
В договоре указано, что торговое место расположено в пределах помещения магазина общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Западный".
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект розничной торговли имеет торговый зал для обслуживания покупателей, отдельно выделенный перегородками, связанными с фундаментом и обеспечен подсобными, административно - бытовыми помещениями, помещениями для приема, подготовки товаров к продаже и их хранения в торговом комплексе, в которых находится арендованное торговое место.
Указание в договоре аренды от 26.10.2004 площади прохода для покупателей, как правильно отметили судебные инстанции, не может служить основанием для отнесения арендуемой предпринимателем торговой точки к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал.
Исходя из анализа указанных выше норм права и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления предпринимателю Боярковой А.С. ЕНВД, начисления пеней и привлечения ее к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 07.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21706/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2006 N Ф04-703/2006(20120-А27-27) ПО ДЕЛУ N А27-21706/05-2
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2006 г. N Ф04-703/2006(20120-А27-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области на решение от 07.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21706/05-2 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Бояркиной Алле Сергеевне,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Бояркиной Аллы Сергеевны (далее по тексту предприниматель Бояркина А.С.) 2 606 рублей штрафа, доначисленного единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) за 4 квартал 2004 года в размере 13 032 рублей, пени в сумме 23 рубля 29 копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель при исчислении ЕНВД неправомерно применил физический показатель "торговое место" с соответствующим показателем базовой доходности.
Решением суда от 07.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что нахождение торгового места в магазине не является основанием для применения физического показателя "площадь торгового зала".
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 07.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 по основанию неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 года.
В ходе проверки выявлено, что предприниматель занизил налоговую базу по ЕНВД в результате неправильного применения физического показателя "торговое место". По мнению Инспекции при расчете ЕНВД предпринимателю следовало применить физический показатель "площадь торгового зала".
По материалам проверки налоговым органом принято решение N 1210 от 26.04.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) в виде штрафа в размере 2 606 рублей. Указанным решением предпринимателю доначислен ЕНВД в размере 13 032 рублей и пени в сумме 23 рубля 29 копеек.
Инспекцией направлены в адрес предпринимателя требования N 12092, N 386 от 27.04.2005 об уплате налога и налоговой санкции в срок до 07.05.2005.
Требования предприниматель не исполнила, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения, состоявшиеся судебные акты, и, признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 указанной статьи для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установленной базовой доходностью 1 200 рублей в месяц за квадратный метр. Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, в качестве физического показателя учитывается "торговое место" с установлением базовой доходности 6 000 рублей в месяц за каждое торговое место.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли - продажи.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель арендует у общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Западный" по договору аренды от 26.10.2004 торговое место площадью 41 кв. м.
В договоре указано, что торговое место расположено в пределах помещения магазина общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Западный".
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект розничной торговли имеет торговый зал для обслуживания покупателей, отдельно выделенный перегородками, связанными с фундаментом и обеспечен подсобными, административно - бытовыми помещениями, помещениями для приема, подготовки товаров к продаже и их хранения в торговом комплексе, в которых находится арендованное торговое место.
Указание в договоре аренды от 26.10.2004 площади прохода для покупателей, как правильно отметили судебные инстанции, не может служить основанием для отнесения арендуемой предпринимателем торговой точки к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал.
Исходя из анализа указанных выше норм права и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления предпринимателю Боярковой А.С. ЕНВД, начисления пеней и привлечения ее к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21706/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)