Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Антипиной О.И., Кокшарова А.А.
при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области Рязановой А.В. (доверенность от 22.10.2010 N 02-12/002839) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мясомолочная животноводческая компания "АЛЬВА-фарм" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2009 (судья Булахова Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Кулеш Т.А.) по делу N А45-6263/2009 по заявлению Мясомолочной животноводческой компании "АЛЬВА-фарм" (общество с ограниченной ответственностью) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области о признании недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Мясомолочная животноводческая компания "АЛЬВА-фарм" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.10.2008 N 32.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 требования Общества удовлетворены в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части требований судом отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с единым сельскохозяйственным налогом.
В качестве основания к отмене судебных актов Общество указывает, в том числе на неправильное применение судами положений статей 100, 101 НК РФ.
Как указывает податель жалобы, акт проверки, возражения на него, иные материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены руководителем налогового органа Мицкевич Н.А., которая не приняла решения по результатам их рассмотрения. Оспариваемое решение вынесено иным должностным лицом - и.о.начальника Куровой Е.В., не принимавшей участия в рассмотрении материалов проверки; на рассмотрение результатов проверки к указанному должностному лицу Общество не приглашалось.
Также в кассационной жалобе Общество указывает на то, что арбитражные суды не в полном объеме исследовали первичные документы, представленные налогоплательщиком; неправильно применили статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке проведения зачетов взаимных требований; судами не проверены расчеты налогового органа доначисленных сумм пени; бремя доказывания обстоятельств по делу возложено судом на налогоплательщика; судом не проверены полномочия и.о. начальника Куровой Е.В. на подписание решения по результатам проверки.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает доводы Общества безосновательными, просит оставить судебные акты без изменения.
Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2010 производство по делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судебного акта Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делу N А40-51817/09-33-302. В порядке статьи 146 АПК РФ производство по делу возобновлено определением суда кассационной инстанции от 12.11.2010.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства произвел замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области.
В судебном заседании представитель налогового органа просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 07.10.2008 N 32, которым налогоплательщику, в частности, предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) за 2005 год в сумме 42 850 руб., за 2006 год в сумме 96 900 руб., пени по ЕСХН в сумме 29 230,15 руб., предложено уменьшить убытки за 2005 год в сумме 70 050 руб., за 2007 год в сумме 1 122 914 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН в виде штрафа в сумме 27 950 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 19.12.2008 N 577 сумма недоимки по ЕСХН за 2006 год уменьшена до 96 252 руб., уменьшен штраф до 27 820 руб. и снижены пени в связи с частичным признанием правомерными расходов налогоплательщика.
Основанием для принятия решения Инспекции явилось неправомерное, по мнению налогового органа, включение Обществом в нарушение пункта 1 статьи 346.5 НК РФ в расходы для определения налоговой базы по ЕСХН сумм, принятых в зачет по расчетам с поставщиками в счет отгрузки собственной продукцией.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления ЕСХН, соответствующих сумм пени, штрафа, уменьшения убытков, исходили из того, что Обществом не представлен единый документ о зачете взаимных требований с указанием перечня засчитываемых встречных требований (задолженностей) с указанием документов, послуживших основанием возникновения задолженности (договор, счет, накладная, акт и т.п.); зачеты, отраженные налогоплательщиком в бухгалтерском учете, не подтверждаются надлежащими доказательствами, поскольку представленные в материалы дела документы не могут с достоверностью свидетельствовать о взаимных обязательствах сторон; привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности и применение к нему налоговых санкций производится только при наличии состава налогового правонарушения, и не может быть поставлено в зависимость от того, каким должностным лицом налогового органа вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, основываясь на следующем.
Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Данный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению.
Пункт 5 данной статьи предусматривает, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Исходя из системного толкования положений статьи 101 НК РФ материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.
Акт проверки, возражения на него, иные материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены 19.09.2009 и 25.09.2009 руководителем налогового органа Мицкевич Н.А., которая не принимала решение по результатам их рассмотрения.
Оспариваемое решение вынесено иным должностным лицом - и.о.начальника Куровой Е.В., не принимавшей участия в рассмотрении материалов проверки 19.09.2009 и 25.09.2008; на рассмотрение результатов проверки к указанному должностному лицу Общество не приглашалось.
И.о. руководителя налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки и принятии решения не обеспечил лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
То обстоятельство, что при рассмотрении материалов проверки начальником Инспекции Мицкевич Н.А. принимал участие представитель Общества, правового значения не имеет, поскольку по результатам данного рассмотрения никакого решения принято не было, а при рассмотрении материалов проверки и.о. начальника Инспекции, по результатам которого было принято решение, участие представителей Общества обеспечено не было.
Таким образом, в настоящем деле имеет место нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело к нарушению прав Общества, в том числе оно было лишено возможности дать пояснения относительно выводов проверяющих лиц и материалов налоговой проверки непосредственно тому лицу, которое вынесло решение.
Данная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 4903/10 по делу N А40-51817/09-33-302.
Неправильное применение судами пункта 14 статьи 101 НК РФ согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены решения и постановления судов и принятия кассационной инстанцией нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Судебные расходы по делу в силу требований статьи 110 АПК РФ относятся на налоговый орган.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А45-6263/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по единому сельскохозяйственному налогу. Принять в указанной части новое решение.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области от 07.10.2008 N 32 в части предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу за 2005, 2006 годы, пени и штрафных санкций по данному налогу, уменьшения убытков за 2005, 2007 годы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Мясомолочная животноводческая компания "АЛЬВА-фарм" судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2010 ПО ДЕЛУ N А45-6263/2009
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N А45-6263/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Антипиной О.И., Кокшарова А.А.
при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области Рязановой А.В. (доверенность от 22.10.2010 N 02-12/002839) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мясомолочная животноводческая компания "АЛЬВА-фарм" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2009 (судья Булахова Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Кулеш Т.А.) по делу N А45-6263/2009 по заявлению Мясомолочной животноводческой компании "АЛЬВА-фарм" (общество с ограниченной ответственностью) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области о признании недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Мясомолочная животноводческая компания "АЛЬВА-фарм" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.10.2008 N 32.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 требования Общества удовлетворены в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части требований судом отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с единым сельскохозяйственным налогом.
В качестве основания к отмене судебных актов Общество указывает, в том числе на неправильное применение судами положений статей 100, 101 НК РФ.
Как указывает податель жалобы, акт проверки, возражения на него, иные материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены руководителем налогового органа Мицкевич Н.А., которая не приняла решения по результатам их рассмотрения. Оспариваемое решение вынесено иным должностным лицом - и.о.начальника Куровой Е.В., не принимавшей участия в рассмотрении материалов проверки; на рассмотрение результатов проверки к указанному должностному лицу Общество не приглашалось.
Также в кассационной жалобе Общество указывает на то, что арбитражные суды не в полном объеме исследовали первичные документы, представленные налогоплательщиком; неправильно применили статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке проведения зачетов взаимных требований; судами не проверены расчеты налогового органа доначисленных сумм пени; бремя доказывания обстоятельств по делу возложено судом на налогоплательщика; судом не проверены полномочия и.о. начальника Куровой Е.В. на подписание решения по результатам проверки.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает доводы Общества безосновательными, просит оставить судебные акты без изменения.
Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2010 производство по делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судебного акта Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делу N А40-51817/09-33-302. В порядке статьи 146 АПК РФ производство по делу возобновлено определением суда кассационной инстанции от 12.11.2010.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства произвел замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области.
В судебном заседании представитель налогового органа просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 07.10.2008 N 32, которым налогоплательщику, в частности, предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) за 2005 год в сумме 42 850 руб., за 2006 год в сумме 96 900 руб., пени по ЕСХН в сумме 29 230,15 руб., предложено уменьшить убытки за 2005 год в сумме 70 050 руб., за 2007 год в сумме 1 122 914 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН в виде штрафа в сумме 27 950 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 19.12.2008 N 577 сумма недоимки по ЕСХН за 2006 год уменьшена до 96 252 руб., уменьшен штраф до 27 820 руб. и снижены пени в связи с частичным признанием правомерными расходов налогоплательщика.
Основанием для принятия решения Инспекции явилось неправомерное, по мнению налогового органа, включение Обществом в нарушение пункта 1 статьи 346.5 НК РФ в расходы для определения налоговой базы по ЕСХН сумм, принятых в зачет по расчетам с поставщиками в счет отгрузки собственной продукцией.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления ЕСХН, соответствующих сумм пени, штрафа, уменьшения убытков, исходили из того, что Обществом не представлен единый документ о зачете взаимных требований с указанием перечня засчитываемых встречных требований (задолженностей) с указанием документов, послуживших основанием возникновения задолженности (договор, счет, накладная, акт и т.п.); зачеты, отраженные налогоплательщиком в бухгалтерском учете, не подтверждаются надлежащими доказательствами, поскольку представленные в материалы дела документы не могут с достоверностью свидетельствовать о взаимных обязательствах сторон; привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности и применение к нему налоговых санкций производится только при наличии состава налогового правонарушения, и не может быть поставлено в зависимость от того, каким должностным лицом налогового органа вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, основываясь на следующем.
Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Данный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению.
Пункт 5 данной статьи предусматривает, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Исходя из системного толкования положений статьи 101 НК РФ материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.
Акт проверки, возражения на него, иные материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены 19.09.2009 и 25.09.2009 руководителем налогового органа Мицкевич Н.А., которая не принимала решение по результатам их рассмотрения.
Оспариваемое решение вынесено иным должностным лицом - и.о.начальника Куровой Е.В., не принимавшей участия в рассмотрении материалов проверки 19.09.2009 и 25.09.2008; на рассмотрение результатов проверки к указанному должностному лицу Общество не приглашалось.
И.о. руководителя налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки и принятии решения не обеспечил лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
То обстоятельство, что при рассмотрении материалов проверки начальником Инспекции Мицкевич Н.А. принимал участие представитель Общества, правового значения не имеет, поскольку по результатам данного рассмотрения никакого решения принято не было, а при рассмотрении материалов проверки и.о. начальника Инспекции, по результатам которого было принято решение, участие представителей Общества обеспечено не было.
Таким образом, в настоящем деле имеет место нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело к нарушению прав Общества, в том числе оно было лишено возможности дать пояснения относительно выводов проверяющих лиц и материалов налоговой проверки непосредственно тому лицу, которое вынесло решение.
Данная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 4903/10 по делу N А40-51817/09-33-302.
Неправильное применение судами пункта 14 статьи 101 НК РФ согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены решения и постановления судов и принятия кассационной инстанцией нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Судебные расходы по делу в силу требований статьи 110 АПК РФ относятся на налоговый орган.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А45-6263/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по единому сельскохозяйственному налогу. Принять в указанной части новое решение.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области от 07.10.2008 N 32 в части предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу за 2005, 2006 годы, пени и штрафных санкций по данному налогу, уменьшения убытков за 2005, 2007 годы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Мясомолочная животноводческая компания "АЛЬВА-фарм" судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
О.И.АНТИПИНА
А.А.КОКШАРОВ
О.И.АНТИПИНА
А.А.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)