Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Наумова О.А., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А.
рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Геленджику Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2007 по делу N А32-15073/2007-33/320 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2008 по тому же делу.
Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства на территории N 4 Федерального агентства специального строительства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Геленджику Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения налоговой инспекции от 13.07.2007 N 805 и акта камеральной проверки от 14.05.2007 N 156. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие уточнило заявленные требования - признать недействительным решение налоговой инспекции от 13.07.2007 N 805 о привлечении к налоговой ответственности; от остальной части заявленных требований предприятие отказалось.
Решением суда от 25.10.2007 признано недействительным решение налоговой инспекции от 13.07.07 N 805 о привлечении к налоговой ответственности; в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на несоответствие выводов судов нормативным правовым актам.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также содержание судебных актов, пришла к выводу, что заявление инспекции следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.
В обоснование своей позиции инспекция указывает, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что предприятие не является плательщиком земельного налога.
Между тем на основе исследования и оценки доказательств суды признали доводы инспекции необоснованными.
Судами установлено следующее.
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации предприятия по земельному налогу за 2006 год.
По результатам проведения проверки налоговой инспекцией составлен акт от 14.05.07 N 156 и вынесено решение от 13.07.07 N 805, в соответствии с которым предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 312 967 рублей 97 копеек штрафа и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 156 483 рублей 98 копеек штрафа. Указанным решением предприятию начислено 391 209 рублей 96 копеек земельного налога и 16 655 рублей 37 копеек пени. Основанием для начисления налога, пени и штрафов послужил вывод о том, что предприятие неправомерно определило земельный участок как необлагаемый земельным налогом в порядке подпунктов 1 и 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды, удовлетворяя заявленные требования предприятия о признании указанного ненормативного акта налоговой инспекции недействительным, исходили из следующего.
Статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации определены объекты обложения земельным налогом.
На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. Земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации, также не признаются объектом обложения земельным налогом (подпункт 1 пункта 2 статьи 389 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к изъятым из оборота отнесены, в частности, земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, не указанные в пункте 4 названной статьи.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 05.03.92 N 2446-1 "О безопасности" силы и средства обеспечения безопасности включают в себя, в частности, Вооруженные Силы, федеральные органы безопасности, органы внутренних дел, внешней разведки.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что предприятие имеет право на получение льготы по земельному налогу, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов, изложенные в судебных актах.
Согласно статье 299 Арбитражного кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если имеются основания, предусмотренные статьей 304 этого Кодекса. Наличие таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-15073/2007-33/320 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.НАУМОВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.06.2008 N 7238/08 ПО ДЕЛУ N А32-15073/2007-33/320
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2008 г. N 7238/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Наумова О.А., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А.
рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Геленджику Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2007 по делу N А32-15073/2007-33/320 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2008 по тому же делу.
Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства на территории N 4 Федерального агентства специального строительства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Геленджику Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения налоговой инспекции от 13.07.2007 N 805 и акта камеральной проверки от 14.05.2007 N 156. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие уточнило заявленные требования - признать недействительным решение налоговой инспекции от 13.07.2007 N 805 о привлечении к налоговой ответственности; от остальной части заявленных требований предприятие отказалось.
Решением суда от 25.10.2007 признано недействительным решение налоговой инспекции от 13.07.07 N 805 о привлечении к налоговой ответственности; в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на несоответствие выводов судов нормативным правовым актам.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также содержание судебных актов, пришла к выводу, что заявление инспекции следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.
В обоснование своей позиции инспекция указывает, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что предприятие не является плательщиком земельного налога.
Между тем на основе исследования и оценки доказательств суды признали доводы инспекции необоснованными.
Судами установлено следующее.
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации предприятия по земельному налогу за 2006 год.
По результатам проведения проверки налоговой инспекцией составлен акт от 14.05.07 N 156 и вынесено решение от 13.07.07 N 805, в соответствии с которым предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 312 967 рублей 97 копеек штрафа и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 156 483 рублей 98 копеек штрафа. Указанным решением предприятию начислено 391 209 рублей 96 копеек земельного налога и 16 655 рублей 37 копеек пени. Основанием для начисления налога, пени и штрафов послужил вывод о том, что предприятие неправомерно определило земельный участок как необлагаемый земельным налогом в порядке подпунктов 1 и 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды, удовлетворяя заявленные требования предприятия о признании указанного ненормативного акта налоговой инспекции недействительным, исходили из следующего.
Статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации определены объекты обложения земельным налогом.
На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. Земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации, также не признаются объектом обложения земельным налогом (подпункт 1 пункта 2 статьи 389 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к изъятым из оборота отнесены, в частности, земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, не указанные в пункте 4 названной статьи.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 05.03.92 N 2446-1 "О безопасности" силы и средства обеспечения безопасности включают в себя, в частности, Вооруженные Силы, федеральные органы безопасности, органы внутренних дел, внешней разведки.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что предприятие имеет право на получение льготы по земельному налогу, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов, изложенные в судебных актах.
Согласно статье 299 Арбитражного кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если имеются основания, предусмотренные статьей 304 этого Кодекса. Наличие таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-15073/2007-33/320 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.НАУМОВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)