Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.В.Масенковой, В.А.Семиглазова
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11242/2005) (заявление) МИФНС РФ N 10 по СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2005 года по делу N А56-25446/2005 (судья О.А.Алешкевич),
по иску (заявлению) ООО "Катрен"
к Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения.
при участии:
от истца (заявителя): Гатиятова Л.М. (доверенность от 07.07.2005 N 4)
от ответчика (должника): Кифяк О.В. (доверенность от 30.01.2006 N 03-05/1005)
ООО "Катрен" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2.1.б и 2.2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).
Решением суда от 05.10.2005 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению налогового органа, наличие положительного сальдо по карточке лицевого счета Общества на момент вынесения оспариваемого решения Инспекции ошибочно принято судом первой инстанции в качестве основания для признания частично недействительным данного решения.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 18.04.2005 N 51800155 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет земельного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 05.05.2005 N 51800155 и вынесено решение от 10.06.2005 N 51800155 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 28 526 руб., Обществу предложено перечислить в бюджет 14 643 руб. неуплаченного земельного налога и 4 166 руб. задолженности по пеням.
Не согласившись с законностью решения Инспекции в части предложения перечислить в бюджет задолженность по земельному налогу и пеням (пункты 2.1.б и 2.2 резолютивной части оспариваемого решения), Общество обратилось с заявлением в суд.
Суд, удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что на дату вынесения оспариваемого решения Инспекция располагала данными об излишней уплате Обществом земельного налога и пеней, которые подлежали зачету в счет погашения установленной решением недоимки и задолженности по пеням.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество платежными поручениями от 15.04.2005 N 39 и N 40, от 20.04.2005 N 43 - 46 уплатило 19 034 руб. земельного налога и 4 954,06 руб. пеней по нему. В данных платежных поручениях налогоплательщик не указал период, за который уплачены земельный налог и пени, в связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что уплаченные суммы Инспекция должна была отнести к излишне уплаченным.
Проведя выездную налоговую проверку Общества, проверив представленные налогоплательщиком 18.04.2005 и 20.04.2005 налоговые декларации за 2002 - 2004 г., платежные документы об уплате земельного налога и пеней, и установив факт наличия переплаты, Инспекция в соответствии с пунктами 1 - 5 и 11 статьи 78 НК РФ должна была зачесть поступившие суммы земельного налога и пеней в счет начисленных Обществом к уплате по представленным им декларациям по земельному налогу за проверяемые периоды, а также задолженности по пеням.
При таких обстоятельствах, на дату вынесения оспариваемого решения у Общества не возникло обязанности по перечислению повторно в бюджет задолженности по земельному налогу в сумме 14 643 руб. и пеням в сумме 4 166 руб.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует положениям статьи 78 НК РФ и подлежит признанию недействительным.
При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2005 по делу N А56-25446/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
МАСЕНКОВА И.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2006 ПО ДЕЛУ N А56-25446/2005
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2006 г. по делу N А56-25446/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.В.Масенковой, В.А.Семиглазова
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11242/2005) (заявление) МИФНС РФ N 10 по СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2005 года по делу N А56-25446/2005 (судья О.А.Алешкевич),
по иску (заявлению) ООО "Катрен"
к Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения.
при участии:
от истца (заявителя): Гатиятова Л.М. (доверенность от 07.07.2005 N 4)
от ответчика (должника): Кифяк О.В. (доверенность от 30.01.2006 N 03-05/1005)
установил:
ООО "Катрен" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2.1.б и 2.2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).
Решением суда от 05.10.2005 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению налогового органа, наличие положительного сальдо по карточке лицевого счета Общества на момент вынесения оспариваемого решения Инспекции ошибочно принято судом первой инстанции в качестве основания для признания частично недействительным данного решения.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 18.04.2005 N 51800155 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет земельного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 05.05.2005 N 51800155 и вынесено решение от 10.06.2005 N 51800155 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 28 526 руб., Обществу предложено перечислить в бюджет 14 643 руб. неуплаченного земельного налога и 4 166 руб. задолженности по пеням.
Не согласившись с законностью решения Инспекции в части предложения перечислить в бюджет задолженность по земельному налогу и пеням (пункты 2.1.б и 2.2 резолютивной части оспариваемого решения), Общество обратилось с заявлением в суд.
Суд, удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что на дату вынесения оспариваемого решения Инспекция располагала данными об излишней уплате Обществом земельного налога и пеней, которые подлежали зачету в счет погашения установленной решением недоимки и задолженности по пеням.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество платежными поручениями от 15.04.2005 N 39 и N 40, от 20.04.2005 N 43 - 46 уплатило 19 034 руб. земельного налога и 4 954,06 руб. пеней по нему. В данных платежных поручениях налогоплательщик не указал период, за который уплачены земельный налог и пени, в связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что уплаченные суммы Инспекция должна была отнести к излишне уплаченным.
Проведя выездную налоговую проверку Общества, проверив представленные налогоплательщиком 18.04.2005 и 20.04.2005 налоговые декларации за 2002 - 2004 г., платежные документы об уплате земельного налога и пеней, и установив факт наличия переплаты, Инспекция в соответствии с пунктами 1 - 5 и 11 статьи 78 НК РФ должна была зачесть поступившие суммы земельного налога и пеней в счет начисленных Обществом к уплате по представленным им декларациям по земельному налогу за проверяемые периоды, а также задолженности по пеням.
При таких обстоятельствах, на дату вынесения оспариваемого решения у Общества не возникло обязанности по перечислению повторно в бюджет задолженности по земельному налогу в сумме 14 643 руб. и пеням в сумме 4 166 руб.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует положениям статьи 78 НК РФ и подлежит признанию недействительным.
При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2005 по делу N А56-25446/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
МАСЕНКОВА И.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)