Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества "Компания СЕЙД" Кошелева В.В. (доверенность от 01.09.2009 N 04-04/89), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Елисеевой В.В. (доверенность от 18.01.2010 N 01-14-27-13/1668), рассмотрев 10.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2009 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-322/2008,
Закрытое акционерное общество "Компания СЕЙД" (далее - Общество, ЗАО "Компания СЕЙД") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2007 N 17860.
Суд первой инстанции решением от 11.06.2008 требования заявителя удовлетворил частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени, связанного с принятием расходов по рекламным услугам в сумме 65 116 руб. 44 коп. и расходов на бухгалтерское обслуживание в сумме 775 273 руб.; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в Фонд социального страхования, и соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанного с включением в налоговую базу сумм выплат в пользу физических лиц по договорам подряда в размере 281 433 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и ЕСН, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, связанного с включением в налоговую базу по НДФЛ Коноваловой Е.Н. и налоговую базу по ЕСН выплат в пользу Коноваловой Е.Н. в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Постановлением апелляционного суда от 01.09.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2009, решение суда частично отменено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным по эпизодам, касающимся доначисления сумм налога на добавленную стоимость в связи с отказом в применении налогового вычета в размере 5 932 468 руб. и соответствующих пеней, а также доначисления НДФЛ и ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования, соответствующих пеней и налоговых санкций, связанных с включением в налоговую базу по НДФЛ Коноваловой Е.Н. в размере 14 000 руб.
Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителей, понесенных Обществом при рассмотрении указанного дела, не разрешался. В связи с этим ЗАО "Компания СЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов по настоящему делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило взыскать с налогового органа 748 311 руб. 21 коп.
Определением суда от 01.12.2009 заявление Общества удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.03.2010 определение суда первой инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления ЗАО "Компания СЕЙД".
По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены без учета обстоятельств, которые влияют на определение размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно:
- - взысканная с Инспекции сумма в возмещение расходов заявителя по оплате услуг представителя составляет 9,7% от цены иска. Это свидетельствует о том, что ее размер явно завышен;
- - в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Берназ Л.П., представлявшая интересы налогоплательщика при рассмотрении данного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, является адвокатом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга и членом Адвокатского бюро "Ильюшихин и Партнеры", в то время как согласно условиям заключенного договора обязанность по оказанию заявителю юридической помощи приняли на себя именно адвокаты Ильюшихин И.Н., Смирнов А.Е. и иные.
В дополнениях к кассационной жалобе налоговый орган также указывает на то, что суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что пунктом 3 протокола-поручения от 29.05.2008 N 1 оплата оказанных услуг поставлена в зависимость от результатов рассмотрения настоящего дела в суде, что недопустимо.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы и просил направить дело на новое рассмотрение, а представитель ЗАО "Компания СЕЙД" их отклонил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество заявило о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 748 311 руб. 21 коп. В подтверждение факта несения расходов по оплате указанных услуг заявитель представил:
- - договор об оказании юридической помощи от 29.05.2008 N ХД-020-08, заключенный между ЗАО "Компания СЕЙД" и адвокатами-членами Адвокатского бюро "Ильюшихин и Партнеры" Адвокатской палаты Санкт-Петербурга;
- - протокол-поручение N 1 от 29.05.2008 к договору об оказании юридической помощи;
- - акт об оказании услуг по указанному договору от 12.03.2009 N 00000092;
- - расчет суммы вознаграждения по договору об оказании юридической помощи (протоколу-поручению от 29.05.2008 N 1);
- - платежные поручения от 12.05.2009 N 2409 и от 01.06.2009 N 2745;
- - копию приказа Адвокатского бюро "Ильюшихин и Партнеры" от 01.08.2007 N 07-к о приеме Берназ Л.П. по совместительству на должность главного специалиста управления налогового консалтинга;
- - копию трудовой книжки Берназ Л.П. серии ЛТ-1 N 1586663.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций были исследованы и оценены представленные доказательства, учтены фактические обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг, объем удовлетворенных требований и сделан вывод о том, что заявитель доказал факт, размер, разумность и обоснованность понесенных расходов на оплату услуг представителя, в то время как Инспекция не представила суду доказательств чрезмерности этих расходов.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Компания СЕЙД" (доверитель) заключило договор об оказании юридической помощи с адвокатами-членами Адвокатского бюро "Ильюшихин и Партнеры" Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (поверенные), по условиям которого последние в том числе принимали на себя обязанность по участию в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве.
Согласно протоколу-поручению от 29.05.2008 N 1 поверенные приняли на себя обязанность по подготовке необходимых документов и представлению интересов доверителя в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по делу N А42-322/2008 по заявлению доверителя о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции, а также требований, выставленных доверителю на основании данного решения.
Общество и Адвокатское бюро "Ильюшихин и Партнеры" 12.03.2009 подписали акт N 00000092, в котором указали, что услуги по договору выполнены полностью и в срок.
Оказанные услуги полностью оплачены ЗАО "Компания СЕЙД", что подтверждается платежными поручениями от 12.05.2009 N 2409 и от 01.06.2009 N 2745.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 748 311 руб. 21 коп. подтверждены материалами дела и заявлены Обществом обоснованно.
Судами также установлено, что участие представителя Берназ Л.П., являющейся сотрудником Адвокатского бюро "Ильюшихин и Партнеры", в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний, а также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2009. Поэтому суды посчитали, что по настоящему делу юридическая помощь Обществу была оказана именно в рамках договора, заключенного с Адвокатским бюро "Ильюшихин и Партнеры".
В связи с этим кассационная коллегия не принимает довод налогового органа об отсутствии в материалах дела доказательств того, что желаемый для ЗАО "Компания СЕЙД" результат был достигнут благодаря сотрудничеству с Адвокатским бюро "Ильюшихин и Партнеры".
Таким образом, при рассмотрении этого дела судами установлено и материалами дела подтверждается, что Адвокатское бюро "Ильюшихин и Партнеры" оказало заявителю предусмотренные договором об оказании юридической помощи услуги, а ЗАО "Компания СЕЙД" данные услуги оплатило.
Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются, однако Инспекция полагает, что стоимость оказанных Обществу и оплаченных им услуг является завышенной.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В данном случае налоговый орган, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя Общества, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод Инспекции о явном завышении расходов ЗАО "Компания СЕЙД" по оплате услуг представителя, мотивированный тем, что они составляют 9,7% от цены иска.
В настоящем деле Обществом заявлено требование о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и с учетом положений статьи 103 АПК РФ кассационная инстанция полагает, что в данном случае оснований для использования при оспаривании размера судебных расходов понятия "цена иска" не имеется.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
В данном случае судами не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного ЗАО "Компания СЕЙД" требования явно превышает разумные пределы.
В дополнениях к кассационной жалобе налоговый орган также указывает на то, что суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что пунктом 3 протокола-поручения от 29.05.2008 N 1 оплата оказанных услуг поставлена в зависимость от результатов рассмотрения настоящего дела в суде. При этом Инспекция ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, согласно которому положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Вместе с тем налоговым органом не оспаривается возмездный характер договора об оказании юридической помощи.
Частью 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Доказательства того, что размер понесенных истцом судебных расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют и не представлены налоговым органом вместе с кассационной жалобой.
Между тем при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суды приняли во внимание, что в обоснование взыскиваемой суммы заявитель дополнительно представил сведения о размере стоимости аналогичных услуг, оказываемых в городе Мурманске (том 10, листы дела 38 - 39).
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование Общества о взыскании с Инспекции судебных издержек в сумме 748 311 руб. 21 коп.
Доводы подателя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах полномочий кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А42-322/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2010 ПО ДЕЛУ N А42-322/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2010 г. по делу N А42-322/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества "Компания СЕЙД" Кошелева В.В. (доверенность от 01.09.2009 N 04-04/89), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Елисеевой В.В. (доверенность от 18.01.2010 N 01-14-27-13/1668), рассмотрев 10.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2009 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-322/2008,
установил:
Закрытое акционерное общество "Компания СЕЙД" (далее - Общество, ЗАО "Компания СЕЙД") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2007 N 17860.
Суд первой инстанции решением от 11.06.2008 требования заявителя удовлетворил частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени, связанного с принятием расходов по рекламным услугам в сумме 65 116 руб. 44 коп. и расходов на бухгалтерское обслуживание в сумме 775 273 руб.; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в Фонд социального страхования, и соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанного с включением в налоговую базу сумм выплат в пользу физических лиц по договорам подряда в размере 281 433 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и ЕСН, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, связанного с включением в налоговую базу по НДФЛ Коноваловой Е.Н. и налоговую базу по ЕСН выплат в пользу Коноваловой Е.Н. в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Постановлением апелляционного суда от 01.09.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2009, решение суда частично отменено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным по эпизодам, касающимся доначисления сумм налога на добавленную стоимость в связи с отказом в применении налогового вычета в размере 5 932 468 руб. и соответствующих пеней, а также доначисления НДФЛ и ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования, соответствующих пеней и налоговых санкций, связанных с включением в налоговую базу по НДФЛ Коноваловой Е.Н. в размере 14 000 руб.
Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителей, понесенных Обществом при рассмотрении указанного дела, не разрешался. В связи с этим ЗАО "Компания СЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов по настоящему делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило взыскать с налогового органа 748 311 руб. 21 коп.
Определением суда от 01.12.2009 заявление Общества удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.03.2010 определение суда первой инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления ЗАО "Компания СЕЙД".
По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены без учета обстоятельств, которые влияют на определение размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно:
- - взысканная с Инспекции сумма в возмещение расходов заявителя по оплате услуг представителя составляет 9,7% от цены иска. Это свидетельствует о том, что ее размер явно завышен;
- - в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Берназ Л.П., представлявшая интересы налогоплательщика при рассмотрении данного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, является адвокатом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга и членом Адвокатского бюро "Ильюшихин и Партнеры", в то время как согласно условиям заключенного договора обязанность по оказанию заявителю юридической помощи приняли на себя именно адвокаты Ильюшихин И.Н., Смирнов А.Е. и иные.
В дополнениях к кассационной жалобе налоговый орган также указывает на то, что суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что пунктом 3 протокола-поручения от 29.05.2008 N 1 оплата оказанных услуг поставлена в зависимость от результатов рассмотрения настоящего дела в суде, что недопустимо.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы и просил направить дело на новое рассмотрение, а представитель ЗАО "Компания СЕЙД" их отклонил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество заявило о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 748 311 руб. 21 коп. В подтверждение факта несения расходов по оплате указанных услуг заявитель представил:
- - договор об оказании юридической помощи от 29.05.2008 N ХД-020-08, заключенный между ЗАО "Компания СЕЙД" и адвокатами-членами Адвокатского бюро "Ильюшихин и Партнеры" Адвокатской палаты Санкт-Петербурга;
- - протокол-поручение N 1 от 29.05.2008 к договору об оказании юридической помощи;
- - акт об оказании услуг по указанному договору от 12.03.2009 N 00000092;
- - расчет суммы вознаграждения по договору об оказании юридической помощи (протоколу-поручению от 29.05.2008 N 1);
- - платежные поручения от 12.05.2009 N 2409 и от 01.06.2009 N 2745;
- - копию приказа Адвокатского бюро "Ильюшихин и Партнеры" от 01.08.2007 N 07-к о приеме Берназ Л.П. по совместительству на должность главного специалиста управления налогового консалтинга;
- - копию трудовой книжки Берназ Л.П. серии ЛТ-1 N 1586663.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций были исследованы и оценены представленные доказательства, учтены фактические обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг, объем удовлетворенных требований и сделан вывод о том, что заявитель доказал факт, размер, разумность и обоснованность понесенных расходов на оплату услуг представителя, в то время как Инспекция не представила суду доказательств чрезмерности этих расходов.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Компания СЕЙД" (доверитель) заключило договор об оказании юридической помощи с адвокатами-членами Адвокатского бюро "Ильюшихин и Партнеры" Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (поверенные), по условиям которого последние в том числе принимали на себя обязанность по участию в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве.
Согласно протоколу-поручению от 29.05.2008 N 1 поверенные приняли на себя обязанность по подготовке необходимых документов и представлению интересов доверителя в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по делу N А42-322/2008 по заявлению доверителя о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции, а также требований, выставленных доверителю на основании данного решения.
Общество и Адвокатское бюро "Ильюшихин и Партнеры" 12.03.2009 подписали акт N 00000092, в котором указали, что услуги по договору выполнены полностью и в срок.
Оказанные услуги полностью оплачены ЗАО "Компания СЕЙД", что подтверждается платежными поручениями от 12.05.2009 N 2409 и от 01.06.2009 N 2745.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 748 311 руб. 21 коп. подтверждены материалами дела и заявлены Обществом обоснованно.
Судами также установлено, что участие представителя Берназ Л.П., являющейся сотрудником Адвокатского бюро "Ильюшихин и Партнеры", в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний, а также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2009. Поэтому суды посчитали, что по настоящему делу юридическая помощь Обществу была оказана именно в рамках договора, заключенного с Адвокатским бюро "Ильюшихин и Партнеры".
В связи с этим кассационная коллегия не принимает довод налогового органа об отсутствии в материалах дела доказательств того, что желаемый для ЗАО "Компания СЕЙД" результат был достигнут благодаря сотрудничеству с Адвокатским бюро "Ильюшихин и Партнеры".
Таким образом, при рассмотрении этого дела судами установлено и материалами дела подтверждается, что Адвокатское бюро "Ильюшихин и Партнеры" оказало заявителю предусмотренные договором об оказании юридической помощи услуги, а ЗАО "Компания СЕЙД" данные услуги оплатило.
Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются, однако Инспекция полагает, что стоимость оказанных Обществу и оплаченных им услуг является завышенной.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В данном случае налоговый орган, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя Общества, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод Инспекции о явном завышении расходов ЗАО "Компания СЕЙД" по оплате услуг представителя, мотивированный тем, что они составляют 9,7% от цены иска.
В настоящем деле Обществом заявлено требование о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и с учетом положений статьи 103 АПК РФ кассационная инстанция полагает, что в данном случае оснований для использования при оспаривании размера судебных расходов понятия "цена иска" не имеется.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
В данном случае судами не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного ЗАО "Компания СЕЙД" требования явно превышает разумные пределы.
В дополнениях к кассационной жалобе налоговый орган также указывает на то, что суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что пунктом 3 протокола-поручения от 29.05.2008 N 1 оплата оказанных услуг поставлена в зависимость от результатов рассмотрения настоящего дела в суде. При этом Инспекция ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, согласно которому положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Вместе с тем налоговым органом не оспаривается возмездный характер договора об оказании юридической помощи.
Частью 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Доказательства того, что размер понесенных истцом судебных расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют и не представлены налоговым органом вместе с кассационной жалобой.
Между тем при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суды приняли во внимание, что в обоснование взыскиваемой суммы заявитель дополнительно представил сведения о размере стоимости аналогичных услуг, оказываемых в городе Мурманске (том 10, листы дела 38 - 39).
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование Общества о взыскании с Инспекции судебных издержек в сумме 748 311 руб. 21 коп.
Доводы подателя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах полномочий кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А42-322/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)