Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 апреля 2002 года Дело N Ф09-756/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Свердловской области на постановление апелляционной инстанции от 11.02.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21657/01 по иску ООО "Галс" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Свердловской области (ранее Инспекция МНС РФ по г. Красноуфимску Свердловской области) о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Вахитова И.И., дов. от 18.04.02; Копасова Е.В., дов. от 18.04.02; ответчика - Кулакова В.М., дов. от 07.02.02 N 02-608; Гофурова А.Ш., дов. от 07.02.02 N 02-609.
Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Галс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Свердловской области от 19.09.01 N 34.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.01 исковые требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 17331 руб., пени - 1611 руб., штрафа - 3466 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.02 того же суда решение от 06.12.01 изменено, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 17331 руб., пени - 1611 руб., штрафа - 3466 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 10237 руб., пени - 2691 руб., штрафа - 2047 руб.; налога с продаж в сумме 297 руб., штрафа - 59 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 120 НК РФ в сумме 5000 руб.
Межрайонная Инспекция МНС РФ N 2 по Свердловской области с постановлением апелляционной инстанции не согласна, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 1 ст. 120 НК РФ, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 2 по Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 34 от 19.09.01 о привлечении ООО "Галс" к налоговой ответственности. предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС - 6732 руб., налога на прибыль - 3466 руб., налога на имущество - 241 руб., НСП - 59 руб., п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов - 5000 руб., также Обществу предложено уплатить НДС в размере 33661 руб. и соответствующую пеню - 5320 руб., налог на прибыль в размере 17331 руб. и соответствующую пеню - 1611 руб., налог на имущество 1207 руб. и соответствующую пеню - 224 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Галс" с иском в суд о признании недействительным указанного решения налогового органа в части взыскания налогов, пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ: НДС в сумме 18570 руб., пени - 4213 руб., штрафа - 2047 руб., налога на прибыль в сумме 17331 руб., пени - 1611 руб., штрафа - 3466 руб., НСП в сумме 297 руб., штрафа - 59 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 120 НК РФ в размере 5000 руб.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что ст. 6 Закона "О налоге на прибыль" не содержит указания на необходимость учета выручки от производства продукции, изготовленной только из собственного сырья.
Изменяя решение первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у истца объекта налогообложения по НДС и НСП, а также малозначительности правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 120 НК РФ.
Обращаясь в кассационную инстанцию, стороны продолжают оспаривать 4 позиции оспариваемого решения, а именно:
- Занижение прибыли в связи с завышением выручки для расчета налогового освобождения по п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль...".
Удовлетворяя иск налогоплательщика в указанной части, суд исходил из отсутствия нарушения порядка расчета льготы по налогу на прибыль.
Данный вывод является правильным. В соответствии со ст. 56 НК РФ условия и порядок применения налоговых льгот устанавливаются законом, предусматривающим уплату конкретного налога.
При этом в НК РФ содержится только одно ограничение - льготы не могут носить индивидуального характера.
Поскольку из содержания п. 4 ст. 6 ФЗ "О налоге на прибыль" не следует другого ограничения, кроме установленного в этой статье для малых предприятий 3-го и 4-го года работы - не менее 90% выручки от реализации продовольственных товаров, то установление налоговым органом дополнительных условий противоречит ст. 56 НК РФ и п. 4 ст. 6 ФЗ "О налоге на прибыль".
Кроме того, все сомнения в силу п. 7 ст. 3 НК РФ должны быть истолкованы судом в пользу налогоплательщика.
- В связи с отмеченным судебные акты в указанной части являются законными и отмене не подлежат;
- - Применение п. 1 ст. 120 НК РФ по налогу на прибыль в связи с ненадлежащим отражением хозяйственной операции по приходованию основных средств в 1999 - 2001 гг. (отсутствие актов приемки-передачи основных средств по форме N ОС-1 и инвентарных карточек формы ОС-6).
Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из наличия смягчающих обстоятельств.
Поскольку из содержания ст. 120 НК РФ следует, что при факте отражения истцом основных средств в журналах-ордерах, бухгалтерских балансах и книге учета (л. д. 94 т. 1) по упрощенной системе бухгалтерского учета, что ответчик не оспаривает наличие иных нарушений (отсутствие первичных документов) не свидетельствует о наличии состава налогового правонарушения по п. 1 ст. 120 НК РФ.
- В связи с отмеченным для отмены постановления апелляционной инстанции в указанной части основания отсутствуют;
- - Занижение объекта обложения налогом на добавленную стоимость в сумме 10237 руб. в связи с реализацией ООО "Галс" приобретенных у ЧП Голустян Ю.И. товаров работникам общества с целью погашения задолженности по заработной плате.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из оценки тех же документов, что и суд первой инстанции и отсутствия объекта обложения НДС в данном случае.
В соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" организация обязана обеспечивать достоверность своего бухгалтерского учета, своевременное и качественное оформление первичных учетных документов.
Исходя из условий п. п. 1, 4 Договора, заключенного ИП Галустян Ю.И. и ООО "Галс", хозяйственная операция по передаче обществу спорного товара была отражена в первичных документах ЧП Голустян и в бухгалтерском учете ООО "Галс" (л. д. 1 ст. 117 - 124), в связи с которой был произведен взаимозачет (проводка сч. N 41 и сч. N 46 "Реализация").
Учитывая, что в соответствии с пп. "а" п. 2 ст. 3 и ст. 4 ФЗ "О НДС" наличие взаимозачета как такового не освобождает налогоплательщика от уплаты НДС при наличии оборотов по реализации, то вывод суда первой инстанции о занижении налоговой базы по НДС является правильным.
Ссылка истца на отсутствие доверенностей на получение товаров, выданных ООО "Галс", судом кассационной инстанции во внимание не принимается, т.к. при наличии вышеназванных документов данный факт свидетельствует только о ненадлежащем документировании хозяйственных операций.
Кроме того, объективных доказательств (договоров и т.д.), свидетельствующих о самостоятельном приобретении спорных товаров физическими лицами, являющихся одновременно работниками ООО "Галс", материалы дела не содержат.
Соответственно правильным является вывод суда первой инстанции о наличии объекта обложения налога с продаж в связи реализацией истцом товаров своим работникам.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 11.02.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21657/01 отменить в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Красноуфимску Свердловской области N 34 от 19.09.01 по НДС в сумме 10237 руб., налогу с продаж в сумме 297 руб., соответствующих штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени.
В указанной части в удовлетворении иска отказать.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Галс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб. по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2002 N Ф09-756/02-АК ПО ДЕЛУ N А60-21657/01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 апреля 2002 года Дело N Ф09-756/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Свердловской области на постановление апелляционной инстанции от 11.02.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21657/01 по иску ООО "Галс" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Свердловской области (ранее Инспекция МНС РФ по г. Красноуфимску Свердловской области) о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Вахитова И.И., дов. от 18.04.02; Копасова Е.В., дов. от 18.04.02; ответчика - Кулакова В.М., дов. от 07.02.02 N 02-608; Гофурова А.Ш., дов. от 07.02.02 N 02-609.
Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Галс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Свердловской области от 19.09.01 N 34.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.01 исковые требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 17331 руб., пени - 1611 руб., штрафа - 3466 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.02 того же суда решение от 06.12.01 изменено, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 17331 руб., пени - 1611 руб., штрафа - 3466 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 10237 руб., пени - 2691 руб., штрафа - 2047 руб.; налога с продаж в сумме 297 руб., штрафа - 59 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 120 НК РФ в сумме 5000 руб.
Межрайонная Инспекция МНС РФ N 2 по Свердловской области с постановлением апелляционной инстанции не согласна, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 1 ст. 120 НК РФ, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 2 по Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 34 от 19.09.01 о привлечении ООО "Галс" к налоговой ответственности. предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС - 6732 руб., налога на прибыль - 3466 руб., налога на имущество - 241 руб., НСП - 59 руб., п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов - 5000 руб., также Обществу предложено уплатить НДС в размере 33661 руб. и соответствующую пеню - 5320 руб., налог на прибыль в размере 17331 руб. и соответствующую пеню - 1611 руб., налог на имущество 1207 руб. и соответствующую пеню - 224 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Галс" с иском в суд о признании недействительным указанного решения налогового органа в части взыскания налогов, пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ: НДС в сумме 18570 руб., пени - 4213 руб., штрафа - 2047 руб., налога на прибыль в сумме 17331 руб., пени - 1611 руб., штрафа - 3466 руб., НСП в сумме 297 руб., штрафа - 59 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 120 НК РФ в размере 5000 руб.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что ст. 6 Закона "О налоге на прибыль" не содержит указания на необходимость учета выручки от производства продукции, изготовленной только из собственного сырья.
Изменяя решение первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у истца объекта налогообложения по НДС и НСП, а также малозначительности правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 120 НК РФ.
Обращаясь в кассационную инстанцию, стороны продолжают оспаривать 4 позиции оспариваемого решения, а именно:
- Занижение прибыли в связи с завышением выручки для расчета налогового освобождения по п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль...".
Удовлетворяя иск налогоплательщика в указанной части, суд исходил из отсутствия нарушения порядка расчета льготы по налогу на прибыль.
Данный вывод является правильным. В соответствии со ст. 56 НК РФ условия и порядок применения налоговых льгот устанавливаются законом, предусматривающим уплату конкретного налога.
При этом в НК РФ содержится только одно ограничение - льготы не могут носить индивидуального характера.
Поскольку из содержания п. 4 ст. 6 ФЗ "О налоге на прибыль" не следует другого ограничения, кроме установленного в этой статье для малых предприятий 3-го и 4-го года работы - не менее 90% выручки от реализации продовольственных товаров, то установление налоговым органом дополнительных условий противоречит ст. 56 НК РФ и п. 4 ст. 6 ФЗ "О налоге на прибыль".
Кроме того, все сомнения в силу п. 7 ст. 3 НК РФ должны быть истолкованы судом в пользу налогоплательщика.
- В связи с отмеченным судебные акты в указанной части являются законными и отмене не подлежат;
- - Применение п. 1 ст. 120 НК РФ по налогу на прибыль в связи с ненадлежащим отражением хозяйственной операции по приходованию основных средств в 1999 - 2001 гг. (отсутствие актов приемки-передачи основных средств по форме N ОС-1 и инвентарных карточек формы ОС-6).
Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из наличия смягчающих обстоятельств.
Поскольку из содержания ст. 120 НК РФ следует, что при факте отражения истцом основных средств в журналах-ордерах, бухгалтерских балансах и книге учета (л. д. 94 т. 1) по упрощенной системе бухгалтерского учета, что ответчик не оспаривает наличие иных нарушений (отсутствие первичных документов) не свидетельствует о наличии состава налогового правонарушения по п. 1 ст. 120 НК РФ.
- В связи с отмеченным для отмены постановления апелляционной инстанции в указанной части основания отсутствуют;
- - Занижение объекта обложения налогом на добавленную стоимость в сумме 10237 руб. в связи с реализацией ООО "Галс" приобретенных у ЧП Голустян Ю.И. товаров работникам общества с целью погашения задолженности по заработной плате.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из оценки тех же документов, что и суд первой инстанции и отсутствия объекта обложения НДС в данном случае.
В соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" организация обязана обеспечивать достоверность своего бухгалтерского учета, своевременное и качественное оформление первичных учетных документов.
Исходя из условий п. п. 1, 4 Договора, заключенного ИП Галустян Ю.И. и ООО "Галс", хозяйственная операция по передаче обществу спорного товара была отражена в первичных документах ЧП Голустян и в бухгалтерском учете ООО "Галс" (л. д. 1 ст. 117 - 124), в связи с которой был произведен взаимозачет (проводка сч. N 41 и сч. N 46 "Реализация").
Учитывая, что в соответствии с пп. "а" п. 2 ст. 3 и ст. 4 ФЗ "О НДС" наличие взаимозачета как такового не освобождает налогоплательщика от уплаты НДС при наличии оборотов по реализации, то вывод суда первой инстанции о занижении налоговой базы по НДС является правильным.
Ссылка истца на отсутствие доверенностей на получение товаров, выданных ООО "Галс", судом кассационной инстанции во внимание не принимается, т.к. при наличии вышеназванных документов данный факт свидетельствует только о ненадлежащем документировании хозяйственных операций.
Кроме того, объективных доказательств (договоров и т.д.), свидетельствующих о самостоятельном приобретении спорных товаров физическими лицами, являющихся одновременно работниками ООО "Галс", материалы дела не содержат.
Соответственно правильным является вывод суда первой инстанции о наличии объекта обложения налога с продаж в связи реализацией истцом товаров своим работникам.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 11.02.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21657/01 отменить в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Красноуфимску Свердловской области N 34 от 19.09.01 по НДС в сумме 10237 руб., налогу с продаж в сумме 297 руб., соответствующих штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени.
В указанной части в удовлетворении иска отказать.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Галс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб. по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)