Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя (ООО "М"): В.Н.Н., доверенность от 25.06.2007, паспорт
от заинтересованного лица (Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми): И.В.В., доверенность от 31.08.2007, удостоверение
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31.08.2007
по делу N А50-8845/2007-А3
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М"
к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми
о признании незаконными решений
общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решений Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми об отказе в применении упрощенной системы налогообложения, изложенных в письмах от 17.04.2007 N 07 и от 22.05.2007 N 3225.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2007 (резолютивная часть решения оглашена 27.08.2007) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что отказ налогового органа правомерен, поскольку у общества с 27.02.2007 по 13.04.2007 имело место ограничение, не позволяющее применять упрощенную систему налогообложения, соответственно, заявитель с 01.01.2007 в соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, в судебном заседании пояснил, что при подаче заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице произошло изменение состава учредителей с физических лиц на юридическое лицо. Изменение сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, зарегистрировано инспекцией и выдано соответствующее свидетельство. При этом, заявление не могло быть подано обществом ошибочно, как это утверждает заявитель.
Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. В судебном заседании указала, что обществом было принято решение о продаже долей юридическому лицу, договор заключен 15.02.2007. Решение о внесении изменений в учредительные документы было принято 16.02.2007, в этот же день договор был расторгнут по соглашению сторон. Налоговый орган не должен был совершать регистрационные действия по первому заявлению, поскольку оно подано по форме N Р14001, согласно которой изменения в учредительные документы вноситься не должны.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, общество, зарегистрированное в качестве юридического лица и состоящее на учете в налоговом органе с 2005 г., с начала 2007 г. применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), предусмотренную главой 26.2 Налогового кодекса РФ.
15.02.2007 участниками ООО "М" С.С.А. (доля в уставном капитале - 45%) и С.И.М. (доля - 55%) был заключен договор купли-продажи принадлежащих им долей в обществе другому юридическому лицу - ООО "Р" (л.л. 13-14). В связи с этим, 16.02.2007 участниками принято решение о внесении изменений в устав общества, что отражено в протоколе внеочередного собрания участников общества N 17 (л.д. 15).
В этот же день, по взаимному соглашению, договор купли-продажи долей от 15.02.2007 был расторгнут, что подтверждается соглашением от 16.02.2007 (л.д. 14), а 17.02.2007 протоколом внеочередного общего собрания общества отменено решение внеочередного собрания о внесении изменений в учредительный документы, изложенное в протоколе N 17 от 16.02.2007 (л.д. 17).
27.02.2007 налоговым органом были зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице на основании заявления от 19.02.2007, представленного обществом по форме N Р14001 (изменение состава учредителей с физических лиц на юридическое лицо). 13.04.2007 на основании заявления общества по форме N Р14001 инспекцией зарегистрированы изменения, согласно которым состав учредителей изменился и стал прежним (два физических лица).
Письмом 17.04.2007 N 17 (л.д. 8) инспекция сообщила заявителю об утрате права на применение УСН, в связи с тем, что у общества изменился состав учредителей 27.02.2007.
23.04.2007 общество обратилось в налоговый орган с просьбой дать разъяснения о возможности применять УСН, при этом, сослалось на ошибочность заявленных требований об изменении состава учредителей в ЕГРЮЛ, ввиду расторжения договора купли-продажи долей другому юридическому лицу на следующий день по взаимному согласию сторон, указав при этом, что состоявшееся решение о внесении изменений в учредительные документы отменено теми же участниками общества, а директор общества, подавший в регистрирующий орган заявление по форме Р14001 от 19.02.2007, узнал об указанных обстоятельствах в апреле 2007 г., после чего, 06.04.2007 подал новое заявление по той же форме, с извещением инспекции о прежнем составе учредителей. Изменения в учредительные документы и соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, предусмотренные подачей заявления по форме N Р13001, обществом не вносились (л.д. 9-10).
Письмом от 22.05.2007 N 07/3225 налоговый орган известил заявителя о невозможности применения УСН в связи с тем, что у общества с 27.02.2007 имеет место ограничение, не позволяющее применять данную систему налогообложения.
Полагая, что данный отказ налогового органа является неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не вправе был отказать налогоплательщику в применении УСН на основании уведомления юридического лица о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не располагая при этом данными о произведенной таким лицом государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы в связи с изменением состава учредителей.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Несмотря на то, что законодатель при установлении упрощенной системы налогообложения прямо не упоминает о малом предпринимательстве, основная цель рассматриваемого налогового режима, исходя из системного анализа ст. 18, 346.11, 346.12 НК РФ, предполагает снижение налогового бремени, упрощение учета результатов хозяйственной деятельности и налоговой отчетности для налогоплательщиков, чью деятельность можно отнести к малому предпринимательству.
Согласно п. 3 ст. 346.12 НК РФ предусмотрено ограничение в применении упрощенной системы налогообложения для организаций, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
В силу п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 ст. 346.12 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено такое несоответствие указанным требованиям.
В целях налогообложения единым налогом по УСН ограничительным условием является степень (доля) участия других юридических лиц в деятельности налогоплательщиков.
В силу положений ст. 48, 67 Гражданского кодекса РФ под участием в организации понимается участие в ее учреждении (создании), в управлении делами общества и т.д. То есть, участие всегда предполагает возможность влияния на финансово-хозяйственную деятельность организации. Следовательно, чем в большей степени такое влияние оказывается на хозяйственное общество другими юридическими лицами, тем в меньшей степени предполагается использование таким хозяйственным обществом упрощенной системы налогообложения и учета хозяйственных операций.
Причиной утраты обществом права на применение УСН, по мнению налогового органа, явилось то обстоятельство, что в период с 27.02.2007 по 13.04.2007 имело место нарушение законодательного ограничения по применению УСН по степени участия другого юридического лица, т.е. единственным учредителем (участником) ООО "М" было юридическое лицо - ООО "Р" с долей в уставном капитале 100%.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае не состоялось участие другого юридического лица в деятельности общества, поскольку фактически переход долей от учредителей - физических лиц к юридическому лицу не состоялся (договор купли-продажи не был исполнен); ООО "Р" не имело возможности принять участие в деятельности ООО "М", так как договор купли-продажи долей расторгнут по соглашению сторон на следующий день после его заключения.
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что доля участия в обществе другого юридического лица составила более 25%, тогда как для решения вопроса о возможности применения УСН правовое значение имеет именно факт и степень участия.
Довод налогового органа о том, что заявлением от 19.02.2007 общество фактически уведомило инспекцию об изменении состава учредителей, соответственно, для третьих лиц такие изменения приобрели силу, подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии со ст. 17, 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ") разграничен объем документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также порядок регистрации.
Разделив понятия "изменения, вносимые в учредительные документы" и "изменения, вносимые в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц", законодатель предполагал, что регистрация соответствующим органом изменений, вносимых в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не влечет за собой регистрацию изменения состава учредителей юридического лица, поскольку состав учредителей указывается в учредительном договоре и уставе организации.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона N 129-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.
Согласно п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусмотрено, что изменения, внесенные в учредительные документы общества, касающиеся изменения состава учредителей (участников) общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
Из материалов дела не следует, что обществом в феврале 2007 г. было подано заявление по форме N Р13001, а налоговый орган зарегистрировал соответствующие изменения, внесенные в учредительные документы. Материалами дела подтверждается, в частности, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 19-32), только то, что заявитель дважды обращался в инспекцию с заявлением по форме N Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Выпиской из ЕГРЮЛ также подтверждается то, что состав учредителей общества не изменялся.
Доказательств обратного инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, необходимо отметить, что налоговый орган сообщил об утрате права на применение УСН после того, как обществом было подано второе заявление по форме N Р14001.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерном отказе заявителю в применении УСН является законным и обоснованным.
Доводы налогового органа, положенные в основу апелляционной жалобы, признаются несостоятельными в силу вышеизложенного.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, а, следовательно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
В порядке ст. 110 АПК РФ в связи с предоставленной отсрочкой по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы с налогового органа в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2007 года по делу N А50-8845/2007-А3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
2. Взыскать с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2007 N 17АП-7327/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-8845/2007-А3
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2007 г. N 17АП-7327/07-АК
Дело N А50-8845/2007-А3
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя (ООО "М"): В.Н.Н., доверенность от 25.06.2007, паспорт
от заинтересованного лица (Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми): И.В.В., доверенность от 31.08.2007, удостоверение
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31.08.2007
по делу N А50-8845/2007-А3
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М"
к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми
о признании незаконными решений
установил:
общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решений Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми об отказе в применении упрощенной системы налогообложения, изложенных в письмах от 17.04.2007 N 07 и от 22.05.2007 N 3225.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2007 (резолютивная часть решения оглашена 27.08.2007) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что отказ налогового органа правомерен, поскольку у общества с 27.02.2007 по 13.04.2007 имело место ограничение, не позволяющее применять упрощенную систему налогообложения, соответственно, заявитель с 01.01.2007 в соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, в судебном заседании пояснил, что при подаче заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице произошло изменение состава учредителей с физических лиц на юридическое лицо. Изменение сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, зарегистрировано инспекцией и выдано соответствующее свидетельство. При этом, заявление не могло быть подано обществом ошибочно, как это утверждает заявитель.
Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. В судебном заседании указала, что обществом было принято решение о продаже долей юридическому лицу, договор заключен 15.02.2007. Решение о внесении изменений в учредительные документы было принято 16.02.2007, в этот же день договор был расторгнут по соглашению сторон. Налоговый орган не должен был совершать регистрационные действия по первому заявлению, поскольку оно подано по форме N Р14001, согласно которой изменения в учредительные документы вноситься не должны.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, общество, зарегистрированное в качестве юридического лица и состоящее на учете в налоговом органе с 2005 г., с начала 2007 г. применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), предусмотренную главой 26.2 Налогового кодекса РФ.
15.02.2007 участниками ООО "М" С.С.А. (доля в уставном капитале - 45%) и С.И.М. (доля - 55%) был заключен договор купли-продажи принадлежащих им долей в обществе другому юридическому лицу - ООО "Р" (л.л. 13-14). В связи с этим, 16.02.2007 участниками принято решение о внесении изменений в устав общества, что отражено в протоколе внеочередного собрания участников общества N 17 (л.д. 15).
В этот же день, по взаимному соглашению, договор купли-продажи долей от 15.02.2007 был расторгнут, что подтверждается соглашением от 16.02.2007 (л.д. 14), а 17.02.2007 протоколом внеочередного общего собрания общества отменено решение внеочередного собрания о внесении изменений в учредительный документы, изложенное в протоколе N 17 от 16.02.2007 (л.д. 17).
27.02.2007 налоговым органом были зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице на основании заявления от 19.02.2007, представленного обществом по форме N Р14001 (изменение состава учредителей с физических лиц на юридическое лицо). 13.04.2007 на основании заявления общества по форме N Р14001 инспекцией зарегистрированы изменения, согласно которым состав учредителей изменился и стал прежним (два физических лица).
Письмом 17.04.2007 N 17 (л.д. 8) инспекция сообщила заявителю об утрате права на применение УСН, в связи с тем, что у общества изменился состав учредителей 27.02.2007.
23.04.2007 общество обратилось в налоговый орган с просьбой дать разъяснения о возможности применять УСН, при этом, сослалось на ошибочность заявленных требований об изменении состава учредителей в ЕГРЮЛ, ввиду расторжения договора купли-продажи долей другому юридическому лицу на следующий день по взаимному согласию сторон, указав при этом, что состоявшееся решение о внесении изменений в учредительные документы отменено теми же участниками общества, а директор общества, подавший в регистрирующий орган заявление по форме Р14001 от 19.02.2007, узнал об указанных обстоятельствах в апреле 2007 г., после чего, 06.04.2007 подал новое заявление по той же форме, с извещением инспекции о прежнем составе учредителей. Изменения в учредительные документы и соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, предусмотренные подачей заявления по форме N Р13001, обществом не вносились (л.д. 9-10).
Письмом от 22.05.2007 N 07/3225 налоговый орган известил заявителя о невозможности применения УСН в связи с тем, что у общества с 27.02.2007 имеет место ограничение, не позволяющее применять данную систему налогообложения.
Полагая, что данный отказ налогового органа является неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не вправе был отказать налогоплательщику в применении УСН на основании уведомления юридического лица о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не располагая при этом данными о произведенной таким лицом государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы в связи с изменением состава учредителей.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Несмотря на то, что законодатель при установлении упрощенной системы налогообложения прямо не упоминает о малом предпринимательстве, основная цель рассматриваемого налогового режима, исходя из системного анализа ст. 18, 346.11, 346.12 НК РФ, предполагает снижение налогового бремени, упрощение учета результатов хозяйственной деятельности и налоговой отчетности для налогоплательщиков, чью деятельность можно отнести к малому предпринимательству.
Согласно п. 3 ст. 346.12 НК РФ предусмотрено ограничение в применении упрощенной системы налогообложения для организаций, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
В силу п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 ст. 346.12 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено такое несоответствие указанным требованиям.
В целях налогообложения единым налогом по УСН ограничительным условием является степень (доля) участия других юридических лиц в деятельности налогоплательщиков.
В силу положений ст. 48, 67 Гражданского кодекса РФ под участием в организации понимается участие в ее учреждении (создании), в управлении делами общества и т.д. То есть, участие всегда предполагает возможность влияния на финансово-хозяйственную деятельность организации. Следовательно, чем в большей степени такое влияние оказывается на хозяйственное общество другими юридическими лицами, тем в меньшей степени предполагается использование таким хозяйственным обществом упрощенной системы налогообложения и учета хозяйственных операций.
Причиной утраты обществом права на применение УСН, по мнению налогового органа, явилось то обстоятельство, что в период с 27.02.2007 по 13.04.2007 имело место нарушение законодательного ограничения по применению УСН по степени участия другого юридического лица, т.е. единственным учредителем (участником) ООО "М" было юридическое лицо - ООО "Р" с долей в уставном капитале 100%.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае не состоялось участие другого юридического лица в деятельности общества, поскольку фактически переход долей от учредителей - физических лиц к юридическому лицу не состоялся (договор купли-продажи не был исполнен); ООО "Р" не имело возможности принять участие в деятельности ООО "М", так как договор купли-продажи долей расторгнут по соглашению сторон на следующий день после его заключения.
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что доля участия в обществе другого юридического лица составила более 25%, тогда как для решения вопроса о возможности применения УСН правовое значение имеет именно факт и степень участия.
Довод налогового органа о том, что заявлением от 19.02.2007 общество фактически уведомило инспекцию об изменении состава учредителей, соответственно, для третьих лиц такие изменения приобрели силу, подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии со ст. 17, 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ") разграничен объем документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также порядок регистрации.
Разделив понятия "изменения, вносимые в учредительные документы" и "изменения, вносимые в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц", законодатель предполагал, что регистрация соответствующим органом изменений, вносимых в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не влечет за собой регистрацию изменения состава учредителей юридического лица, поскольку состав учредителей указывается в учредительном договоре и уставе организации.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона N 129-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.
Согласно п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусмотрено, что изменения, внесенные в учредительные документы общества, касающиеся изменения состава учредителей (участников) общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
Из материалов дела не следует, что обществом в феврале 2007 г. было подано заявление по форме N Р13001, а налоговый орган зарегистрировал соответствующие изменения, внесенные в учредительные документы. Материалами дела подтверждается, в частности, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 19-32), только то, что заявитель дважды обращался в инспекцию с заявлением по форме N Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Выпиской из ЕГРЮЛ также подтверждается то, что состав учредителей общества не изменялся.
Доказательств обратного инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, необходимо отметить, что налоговый орган сообщил об утрате права на применение УСН после того, как обществом было подано второе заявление по форме N Р14001.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерном отказе заявителю в применении УСН является законным и обоснованным.
Доводы налогового органа, положенные в основу апелляционной жалобы, признаются несостоятельными в силу вышеизложенного.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, а, следовательно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
В порядке ст. 110 АПК РФ в связи с предоставленной отсрочкой по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы с налогового органа в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2007 года по делу N А50-8845/2007-А3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
2. Взыскать с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)