Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 ноября 2005 г. Дело N Ф09-4897/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 27.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4871/05.
В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество) - Голованова Е.Ю. (доверенность от 13.09.2005 N 50-16-425); инспекции - Матушкин Е.И. (доверенность от 01.11.2005 N 0-07/9209).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требования инспекции от 08.02.2005 N 76 об уплате пеней и требования-предписания от 08.02.2005 N 76 об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
Решением суда первой инстанции от 27.04.2005 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования общества удовлетворены. Признаны недействительными требование инспекции от 08.02.2005 N 76 об уплате пеней в сумме 140406 руб. 09 коп. и требование-предписание от 08.02.2005 N 76 об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2005 (судьи Гусев О.Г., Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование об уплате налога от 08.02.2005 N 76, по которому общество обязано уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, водного налога, земельного налога, налога на имущество предприятий в общей сумме 140406 руб. 09 коп. Кроме того, обществу направлено требование-предписание от 08.02.2005 N 76 об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
Считая указанные требования инспекции незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нарушения инспекцией положений п. 4 ст. 69 Кодекса, предъявляемых к содержанию требования об уплате налога.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу ст. 75 Кодекса пеня является обязательным платежом в бюджет, начисляемым в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.
В соответствии со ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога, пени признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Отсутствие в требовании сведений о размере недоимки на момент направления требования, на которую начислены пени, при наличии обязанности налогоплательщика по уплате пеней в указанных размерах, не свидетельствует о незаконности требования.
Формальные нарушения при оформлении требования об уплате пеней также не могут являться безусловным основанием для признания его недействительным, при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате выявленной задолженности.
Из имеющихся в деле материалов следует, что оспариваемые требования, предъявлены обществу в связи с наличием задолженности по уплате пеней, начисленной на сумму недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, водному, земельному налогам, налогу на имущество.
Основанием для начисления сумм пеней послужили данные налогового контроля, лицевого счета налогоплательщика о доначислении налога на прибыль по результатам выездной налоговой проверки, о несвоевременности уплаты налога на добавленную стоимость, исчисленного по уточненным налоговым декларациям, несвоевременности уплаты земельного налога и налога на имущество в результате неправильного оформления платежных документов об уплате налогов, а также неверное отражение в качестве недоимки водного налога.
В нарушение требований, предусмотренных ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанным обстоятельствам, представленным доказательствам, доводам сторон о фактическом наличии недоимки по налогам и в связи с этим о правомерности начисления пеней, о фактической обязанности общества по уплате пеней надлежащей правовой оценки судами не дано, в связи с чем вывод судов о том, что оспариваемые акты инспекции нарушают права и законные интересы общества не соответствует требованиям подп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 45, 69, 75, 137 Кодекса, ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать и дать правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам относительно фактического наличия недоимки по налогам, фактического наличия обязанности общества по уплате задолженности перед бюджетом и правомерности в связи с этим начисления предъявленных к взысканию пеней, а также исходя из установленных обстоятельств по делу определить соответствуют ли оспариваемые акты закону, нарушают ли права и законные интересы налогоплательщика и в чем выражается нарушение прав и законных интересов общества.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 27.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4871/05 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2005 N Ф09-4897/05-С7 ПО ДЕЛУ N А76-4871/05
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2005 г. Дело N Ф09-4897/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 27.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4871/05.
В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество) - Голованова Е.Ю. (доверенность от 13.09.2005 N 50-16-425); инспекции - Матушкин Е.И. (доверенность от 01.11.2005 N 0-07/9209).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требования инспекции от 08.02.2005 N 76 об уплате пеней и требования-предписания от 08.02.2005 N 76 об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
Решением суда первой инстанции от 27.04.2005 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования общества удовлетворены. Признаны недействительными требование инспекции от 08.02.2005 N 76 об уплате пеней в сумме 140406 руб. 09 коп. и требование-предписание от 08.02.2005 N 76 об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2005 (судьи Гусев О.Г., Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование об уплате налога от 08.02.2005 N 76, по которому общество обязано уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, водного налога, земельного налога, налога на имущество предприятий в общей сумме 140406 руб. 09 коп. Кроме того, обществу направлено требование-предписание от 08.02.2005 N 76 об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
Считая указанные требования инспекции незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нарушения инспекцией положений п. 4 ст. 69 Кодекса, предъявляемых к содержанию требования об уплате налога.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу ст. 75 Кодекса пеня является обязательным платежом в бюджет, начисляемым в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.
В соответствии со ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога, пени признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Отсутствие в требовании сведений о размере недоимки на момент направления требования, на которую начислены пени, при наличии обязанности налогоплательщика по уплате пеней в указанных размерах, не свидетельствует о незаконности требования.
Формальные нарушения при оформлении требования об уплате пеней также не могут являться безусловным основанием для признания его недействительным, при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате выявленной задолженности.
Из имеющихся в деле материалов следует, что оспариваемые требования, предъявлены обществу в связи с наличием задолженности по уплате пеней, начисленной на сумму недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, водному, земельному налогам, налогу на имущество.
Основанием для начисления сумм пеней послужили данные налогового контроля, лицевого счета налогоплательщика о доначислении налога на прибыль по результатам выездной налоговой проверки, о несвоевременности уплаты налога на добавленную стоимость, исчисленного по уточненным налоговым декларациям, несвоевременности уплаты земельного налога и налога на имущество в результате неправильного оформления платежных документов об уплате налогов, а также неверное отражение в качестве недоимки водного налога.
В нарушение требований, предусмотренных ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанным обстоятельствам, представленным доказательствам, доводам сторон о фактическом наличии недоимки по налогам и в связи с этим о правомерности начисления пеней, о фактической обязанности общества по уплате пеней надлежащей правовой оценки судами не дано, в связи с чем вывод судов о том, что оспариваемые акты инспекции нарушают права и законные интересы общества не соответствует требованиям подп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 45, 69, 75, 137 Кодекса, ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать и дать правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам относительно фактического наличия недоимки по налогам, фактического наличия обязанности общества по уплате задолженности перед бюджетом и правомерности в связи с этим начисления предъявленных к взысканию пеней, а также исходя из установленных обстоятельств по делу определить соответствуют ли оспариваемые акты закону, нарушают ли права и законные интересы налогоплательщика и в чем выражается нарушение прав и законных интересов общества.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 27.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4871/05 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)