Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 ноября 2005 года Дело N Ф04-7732/2005(16357-А27-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Лапшиной Надежды Ивановны на решение от 28.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25448/04-5 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Междуреченску к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Лапшиной Надежде Ивановне о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Междуреченску (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Лапшиной Надежды Ивановны (далее по тексту предприниматель Лапшина Н.И.) налоговых санкций на основании решения от 18.05.2004 N 633.
Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель Лапшина Н.И., осуществляя розничную торговлю, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход и сбора на право торговли, не уплатила в полном объеме указанные налоги.
Решением от 28.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Лапшина Н.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что поскольку предпринимателем за спорный период не осуществлялось розничной торговли, следовательно, обязанности по уплате сбора на право торговли не возникало.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Лапшиной Н.И. без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Лапшиной Н.И. по вопросам соблюдения налогового законодательства.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 20.04.2004 N 633, на основании которого принято решение от 18.05.2004 N 633 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Предпринимателю Лапшиной Н.И. предложено уплатить доначисленный единый налог на вмененный доход в сумме 16180,56 рублей, сбор на право торговли в сумме 3400 рублей и суммы пени соответственно 1822,69 рублей и 389,2 рублей, начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную уплату указанных налога и сбора.
Основанием принятия решения от 18.05.2004 N 633 послужило занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход (далее ЕНВД) в связи с неправильным применением физического показателя при исчислении ЕНВД и неполная уплата сбора на право торговли в период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
Факт занижения налогооблагаемой базы при исчислении ЕНВД подтверждается материалами дела, актом выездной налоговой проверки от 20.04.2004 N 633; протоколом допроса свидетеля от 15.04.2004; договорами аренды и субаренды торгового места с ООО "Пассаж", ОАО "Междуреченскторг", из которых следует, что торговая точка предпринимателя в магазине N 10 "Сибирские зори" по пр. Коммунистический, 28 г. Междуреченска представляет торговую площадь, имеющую отдельный вход, место установки контрольно-кассовой машины, рабочее место продавца, стенды и витрины с товаром, проход для потребителей, то есть отвечает признакам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, что определено статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 28.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25448/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Лапшиной Н.И. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.11.2005 N Ф04-7732/2005(16357-А27-32) ПО ДЕЛУ N А27-25448/04-5
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2005 года Дело N Ф04-7732/2005(16357-А27-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Лапшиной Надежды Ивановны на решение от 28.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25448/04-5 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Междуреченску к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Лапшиной Надежде Ивановне о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Междуреченску (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Лапшиной Надежды Ивановны (далее по тексту предприниматель Лапшина Н.И.) налоговых санкций на основании решения от 18.05.2004 N 633.
Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель Лапшина Н.И., осуществляя розничную торговлю, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход и сбора на право торговли, не уплатила в полном объеме указанные налоги.
Решением от 28.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Лапшина Н.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что поскольку предпринимателем за спорный период не осуществлялось розничной торговли, следовательно, обязанности по уплате сбора на право торговли не возникало.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Лапшиной Н.И. без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Лапшиной Н.И. по вопросам соблюдения налогового законодательства.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 20.04.2004 N 633, на основании которого принято решение от 18.05.2004 N 633 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Предпринимателю Лапшиной Н.И. предложено уплатить доначисленный единый налог на вмененный доход в сумме 16180,56 рублей, сбор на право торговли в сумме 3400 рублей и суммы пени соответственно 1822,69 рублей и 389,2 рублей, начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную уплату указанных налога и сбора.
Основанием принятия решения от 18.05.2004 N 633 послужило занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход (далее ЕНВД) в связи с неправильным применением физического показателя при исчислении ЕНВД и неполная уплата сбора на право торговли в период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
Факт занижения налогооблагаемой базы при исчислении ЕНВД подтверждается материалами дела, актом выездной налоговой проверки от 20.04.2004 N 633; протоколом допроса свидетеля от 15.04.2004; договорами аренды и субаренды торгового места с ООО "Пассаж", ОАО "Междуреченскторг", из которых следует, что торговая точка предпринимателя в магазине N 10 "Сибирские зори" по пр. Коммунистический, 28 г. Междуреченска представляет торговую площадь, имеющую отдельный вход, место установки контрольно-кассовой машины, рабочее место продавца, стенды и витрины с товаром, проход для потребителей, то есть отвечает признакам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, что определено статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25448/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Лапшиной Н.И. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)